姜 瀟

(甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

【法律文化】

經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任

姜 瀟

(甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

規(guī)律規(guī)制是規(guī)范行事、行為的關(guān)鍵，經(jīng)濟法律則是其中之一，對經(jīng)濟市場的發(fā)展有著很大的影響力，尤其是經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制更是在近些年被很多專業(yè)人士深入展開研究。經(jīng)濟法律責(zé)任主要包括權(quán)利主體法律責(zé)任等兩部分，而本文則主要對權(quán)力主體視角下的經(jīng)濟法律責(zé)任的構(gòu)成、面臨的問題及其優(yōu)化措施展開研究。

經(jīng)濟法；權(quán)力主體；經(jīng)濟法律責(zé)任

近年來，經(jīng)濟法權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制實施中存在一些不足之處，不僅影響到權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的實施效率，更不利于受害者個人利益的維護，因此，必須重視權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的實施。經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任主要由損害后果、因果聯(lián)系、違法行為等要素構(gòu)成，但是實際行使中存在過度重視權(quán)力主體而忽視權(quán)力主體的法律責(zé)任、權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任形式有限等問題，為此必須采取有效的優(yōu)化措施，才能更好地完善經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制。

一、經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任構(gòu)成

通常法律責(zé)任追究需要符合一定的條件，如損害后果、因果聯(lián)系、違法行為等，這幾項條件都是經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任的構(gòu)成要素。

(一)違法行為

筆者認為違法行為應(yīng)作為經(jīng)濟法律責(zé)任制的首要條件，當(dāng)然，此處的違法行為不僅僅指違反法律規(guī)范的行為。從經(jīng)濟法中權(quán)力主體的角度上出發(fā)，違法行為也不僅僅指的是違反法律禁止性規(guī)范的行為，在經(jīng)濟行事過程中如果違背法律原則或倡導(dǎo)性規(guī)范的話也屬于違法行為，在這個領(lǐng)域中也有很多人對其展開研究，更強調(diào)了“不當(dāng)”行使經(jīng)濟權(quán)利的行為，其中隱含了合法與合理、實體與程序等多個層面。[1]尤其是合法與合理的定義，合理性要求并非以禁止性規(guī)范體現(xiàn)出來，但合理性原則是經(jīng)濟法律執(zhí)行的基本原則，因此，在經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任實施必須嚴格考慮其中的構(gòu)成要素。

(二)損害后果

損害后果是經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的主要構(gòu)成要素之一。從法律基本理論上分析，損害事實才能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，而很多專業(yè)人士卻認為損害事實并不是經(jīng)濟法律責(zé)任制的主要構(gòu)成要素，當(dāng)然，其中也不乏更多人認為損害事實最終會造成損害后果，應(yīng)將其列入到經(jīng)濟法律責(zé)任制的主要構(gòu)成因素[2]。另外，有些人在對經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任制研究中提出，損害結(jié)果應(yīng)屬于一種經(jīng)濟賠償責(zé)任的構(gòu)成要素，縱觀經(jīng)濟法行業(yè)中，對損害后果要素的理解存在很大異議。筆者認為應(yīng)將損害后果列入到經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律體制中，但并不一定將其作為經(jīng)濟法中權(quán)力主體責(zé)任的前提因素。通常情況下，在違法行為發(fā)生時，如果國家令其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并要求賠償或補償?shù)那闆r下，則需要將損害結(jié)果作為重要要素，從客觀上來看損害后果是經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的重要構(gòu)成因素之一。

(三)因果聯(lián)系

除了以上所提到的幾種因素之外，因果關(guān)系是經(jīng)濟法中權(quán)力主體法律責(zé)任的重要組成部分。如果從某些研究人士的角度出發(fā)，不將損害結(jié)果算作經(jīng)濟法律責(zé)任必要條件的話，那么在違法行為與損害結(jié)果之間也就沒有因果關(guān)系，而一旦損害結(jié)果成為經(jīng)濟法律責(zé)任構(gòu)成要素的話，則需要考慮違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這也是權(quán)力主體中經(jīng)濟法律責(zé)任行事中需要重點考慮的問題。[3]站在經(jīng)濟法中權(quán)力主體承擔(dān)法律責(zé)任的首要前提是具備違法性，主要指的是違反經(jīng)濟法相關(guān)規(guī)定，根據(jù)國家經(jīng)濟法律規(guī)定，這樣損害的結(jié)果是賠償時必須具備的條件。而從另一個角度分析，主觀過錯是經(jīng)濟法中權(quán)力主體的主要構(gòu)成要素，而并非是權(quán)力主體責(zé)任的必須要素，從各項要素的綜合分析，違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系被歸納為國家經(jīng)濟賠償要素之一。

二、經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任存在的問題分析

(一)過度重視權(quán)利主體而忽視權(quán)力主體的法律責(zé)任

從當(dāng)前經(jīng)濟法律責(zé)任中分析發(fā)現(xiàn)，責(zé)任存在一些不均衡性、不對等性的現(xiàn)象，尤其是在市場規(guī)制法律中，由于主體義務(wù)規(guī)定過多，從而導(dǎo)致其中的法律責(zé)任規(guī)定數(shù)量也隨之增加。[4]但從當(dāng)前經(jīng)濟法律責(zé)任實施的整體分析中發(fā)現(xiàn)，過度重視權(quán)利主體的法律責(zé)任、輕權(quán)力主體法律責(zé)任的現(xiàn)象極為明顯，也是當(dāng)前制約經(jīng)濟市場發(fā)展的關(guān)鍵。同時，有很多不法經(jīng)濟人員鉆這個空子，很容易引發(fā)法律市場的混亂。而且，其中所存在的不均衡、不對等性，也會影響到市場規(guī)制、調(diào)控的進行。

(二)權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任形式有限

從當(dāng)前經(jīng)濟法中權(quán)力主體分析，其中的經(jīng)濟法責(zé)任主要包括責(zé)令糾正、沒收違法所得、消除影響、取消許可、通報批評等形式內(nèi)容。從責(zé)任實質(zhì)性內(nèi)容分析，主要將其分為財產(chǎn)性責(zé)任、非財產(chǎn)性責(zé)任等兩種，如所提到的沒收違法所得、責(zé)令退回等形式則屬于財產(chǎn)性責(zé)任，而其他責(zé)任形式則屬于非財產(chǎn)性責(zé)任，其中責(zé)令退回、責(zé)令糾正以及消除影響等形式的直接受益方為經(jīng)濟權(quán)力主體，沒收違法所得等責(zé)任行為的直接受益方為國家。[5]但從當(dāng)前經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的實際運行情況分析，其中的責(zé)任形式有限，還有很多如賠償、履行之類的責(zé)任形式未能被納入到經(jīng)濟權(quán)力主體法律責(zé)任體系中，在一定程度上制約了經(jīng)濟法律責(zé)任制的實施效率。

(三)經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任重心問題

經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任實質(zhì)上就是一種調(diào)制主體，也就是行使市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)的國家相關(guān)機關(guān)。在現(xiàn)今經(jīng)濟法律中，權(quán)力主體法律責(zé)任規(guī)定的實行主要以追究工作人法律責(zé)任替代，整體的法律責(zé)任重心出現(xiàn)一定的偏移。[6]針對行使調(diào)制權(quán)的角度上分析，國家機關(guān)相關(guān)工作人員并非經(jīng)濟權(quán)力的主體，而是經(jīng)濟權(quán)力主體的代理人，而且，在很多部法律責(zé)任章節(jié)中都明確規(guī)定行使調(diào)制權(quán)的國家機關(guān)工作人員應(yīng)承擔(dān)其違法行為的行政責(zé)任和承擔(dān)犯罪時的刑事責(zé)任等。但從法律章節(jié)中分析發(fā)現(xiàn)，很少規(guī)定法律機關(guān)向受害的受制主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此，筆者認為當(dāng)前經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任中心存在一定問題，不利于經(jīng)濟法責(zé)任的順利實施，應(yīng)在未來發(fā)展中不斷對其進行完善。

三、經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的優(yōu)化路徑分析

(一)重視國家經(jīng)濟賠償

通過以上分析，了解到當(dāng)前經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任中存在很多不足之處，這不僅影響到經(jīng)濟法律的順利實施，甚至?xí)萍s經(jīng)濟市場的發(fā)展。因此，在時代發(fā)展中以及經(jīng)濟市場不斷變革中，應(yīng)不斷完善經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任體制。[7]例如，應(yīng)堅持市場規(guī)制權(quán)力主體責(zé)任義務(wù)本位，重視國家經(jīng)濟賠償，尤其是在行政法學(xué)的領(lǐng)域中，應(yīng)將行政不作為分為依申請的行政不作為和依職權(quán)的行政不作為，違反程序的行政不作為與形式作為而實質(zhì)不作為的行政行為。另外，在申請的行政行為，不應(yīng)將其作為主要發(fā)生在市場規(guī)制法中特殊準(zhǔn)入、產(chǎn)品準(zhǔn)入以及一般準(zhǔn)入在內(nèi)的準(zhǔn)入制度。從依職權(quán)方面分析，不應(yīng)將其行政作為發(fā)生在市場規(guī)制主體對價格行為、競爭行為、質(zhì)量行為以及保險市場、證劵市場、房地產(chǎn)市場、期貨市場等在內(nèi)的檢查、監(jiān)督和處理事項中，要合理劃分經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的各項因素，才能保證經(jīng)濟法律規(guī)制更好地為市場發(fā)展服務(wù)。從違反程序的角度上出發(fā)，其形式作為、行政不作為、實質(zhì)作為的行政行為極有可能在市場規(guī)制中的各個事項中存在，而在實施國家經(jīng)濟賠償責(zé)任后，可以對市場主體的不作為進行有效治理，從而達到克服其不作為的行為，對市場機制機關(guān)作為市場程序執(zhí)法者和管理者在主觀上均有注意的義務(wù)。而且，在該規(guī)制的實施下，可以有效避免執(zhí)法權(quán)以及管理權(quán)行使過程中給受害者造成經(jīng)濟損害結(jié)果的發(fā)生，對經(jīng)濟市場的可持續(xù)發(fā)展極為有利。其中所提到的“注意義務(wù)”實質(zhì)上就是要求國家行政機關(guān)必須盡職盡責(zé)的履行職責(zé)，嚴格按照規(guī)制執(zhí)行職務(wù)，進而保護受害者的權(quán)益。

(二)重視國家意志的滲透

經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的不足會給國家經(jīng)濟發(fā)展以及經(jīng)濟法律規(guī)制的行使帶來嚴重的影響，當(dāng)然，存在經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制實施不全面的現(xiàn)象，尤其是對社會經(jīng)濟活動的規(guī)制不到位，對社會經(jīng)濟的發(fā)展會產(chǎn)生一定的影響。要解決這類問題，應(yīng)更深刻地理解經(jīng)濟法中權(quán)力主體的含義，才能更有利于經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的實施。[8]從宏觀角度上分析，市場規(guī)制權(quán)力主體主要代表國家意志，權(quán)力主體在市場經(jīng)濟活動中的實施則是國家意志對社會經(jīng)濟活動滲透的一個過程，在規(guī)制權(quán)發(fā)生法律擬制的情況下，才能使社會公眾相信其效力，而所產(chǎn)生的公信力則是社會效應(yīng)后果的主要回應(yīng)成果，當(dāng)然，其回應(yīng)的成果也會直接影響到規(guī)制的預(yù)期效用，因此，在經(jīng)濟法中權(quán)力主體規(guī)制的實施必須重視國家意志的滲透。另外，為保證市場經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，應(yīng)將國家經(jīng)濟賠償責(zé)任加入市場規(guī)制主體中，根據(jù)市場規(guī)制主體的發(fā)展情況，將其作為基礎(chǔ)，對市場規(guī)制主體侵害社會公共利益情形進行定型化，將秉承、誠然理念充分融入其中，不僅要體現(xiàn)出經(jīng)濟法的內(nèi)斂、謙恭，也要將其決定性的作用在市場機制中充分發(fā)揮出來。當(dāng)然，在行使過程中應(yīng)盡量避免使用國家干預(yù)的形式，避免將其作為最后補充性的機制使用。

四、總結(jié)

總的來說，經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的實施效果顯著，但經(jīng)濟市場不斷變換，其法律責(zé)任規(guī)制也應(yīng)不斷完善，并根據(jù)市場實際發(fā)生情況對其進行適當(dāng)調(diào)整。另外，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前經(jīng)濟法權(quán)力主體的法律責(zé)任規(guī)制相對較多，卻極少對經(jīng)濟法中權(quán)力主體法律責(zé)任規(guī)制關(guān)注，尤其是其中涉及到國家經(jīng)濟賠償責(zé)任的情況下，很多時候市場經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的作用未能得到全面發(fā)揮，在一定程度上影響到經(jīng)濟法律規(guī)制實施的公信力，這些問題必須引起相關(guān)部門及其人員的重視。本文主要對經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任展開研究，不僅分析了權(quán)力主體經(jīng)濟法律規(guī)制中的要素，也提出了現(xiàn)階段權(quán)力主體責(zé)任面臨的主要問題，并提出相關(guān)的優(yōu)化途徑，希望通過本文的分析，可以引起相關(guān)部門對經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的重視。

[1]趙大華.論經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任[J].法商研究，2016，(5)：66-74.

[2]周亮.從規(guī)制性角度出發(fā)看經(jīng)濟法的責(zé)任與褒獎[J].法制博覽(中旬刊)，2014，(20)：1-3.

[3]徐天驥.關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任與經(jīng)濟法的關(guān)系研究[J].知識經(jīng)濟，2012，(21)：31.

[4]王楠.懲罰性賠償作為經(jīng)濟法責(zé)任形式研究[D].南京：南京大學(xué)，2011.

[5]顏常.國家在經(jīng)濟法主體中的角色定位研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2010.

[6]曹勝亮.經(jīng)濟法責(zé)任的獨立和獨立的經(jīng)濟法責(zé)任[D].武漢：華中師范大學(xué)，2005.

[7]陶玉，喻樂云.試論經(jīng)濟法律責(zé)任的范圍及其獨立性[J].零陵學(xué)院學(xué)報，2004，(4)：40-41.

[8]王夏青.論懲罰性賠償在我國經(jīng)濟法法律責(zé)任中的適用[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2004.

【責(zé)任編輯：王 崇】

漢 馬氏殿當(dāng)

D912.29

A

1673-7725(2017)04-0176-04

2017-02-10

姜瀟(1991-)，女，甘肅民勤人，主要從事環(huán)境與資源保護法研究。