吳暢?楊軍

【摘 要】 文章在調(diào)研基礎(chǔ)上對偵查中的強制到案措施進行實證解析。分析認(rèn)為，偵查強制到案措施的功能主要為保證偵查需要，包括實施訊問、保全證據(jù)和保障訴訟活動推進，但在實踐中功能有一定偏離，表現(xiàn)為教育懲戒和刑罰預(yù)支。在體系結(jié)構(gòu)方面，存在到案和羈押一體化、到案措施體系層次失控等問題。

【關(guān)鍵詞】 強制到案措施；功能解析；結(jié)構(gòu)解析

偵查中的強制到案措施，是指在刑事訴訟中偵查機關(guān)采取的強制犯罪嫌疑人到達辦案場所，暫時剝奪其人身自由的手段或方法。從憲法角度來說，強制到案是一項維系統(tǒng)治和秩序的國家權(quán)力的表現(xiàn)；從法律制度來說，強制到案是刑事司法制度的重要組成部分；從司法機關(guān)職能來說，強制到案是法定機關(guān)的一項具體司法活動；對被強制到案者來說，強制到案是剝奪其人身自由基本權(quán)利的行為；從刑事法學(xué)來說，強制到案又是追訴犯罪調(diào)查案件的重要對策和刑事強制性措施。[1]強制到案措施不僅指“到案”本身，即從決定實施到犯罪嫌疑人、被告人歸案，也延伸至到案后一定的后續(xù)行為，包括即時訊問和必要的短暫羈押等。刑事強制到案措施有兩大主要特征，一是強制人身支配性，或者稱之為有效強制性。二是適用的臨時與短期性，或者稱之為剝奪人身自由的適度性。在我國刑事訴訟法上的強制到案措施包括拘傳、拘留和逮捕中的執(zhí)行逮捕。群眾扭送在西方叫做個人逮捕，也是屬于強制到案措施，但它是公民個人行為，不屬于本文所談的偵查強制到案措施。本文在對湖南某F公安局及其派出所，以及相應(yīng)的批捕檢察機關(guān)進行調(diào)研的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有文獻資料，對偵查中強制到案措施的功能和體系結(jié)構(gòu)進行實證解析。

一、強制到案措施的功能解析

偵查強制到案措施的功能可以總結(jié)為保證偵查需要。具體而言可以解析為三個方面，一是實施訊問。調(diào)研了解到，訊問這一關(guān)鍵性的查證活動通常在到案階段完成，偵查羈押階段的訊問和查證只是作為補充。強制到案的最直接功能是保證偵查人員開展訊問，以順利實施偵查工作。二是保全證據(jù)，防止犯罪嫌疑人毀滅、偽造、變造證據(jù)或者串供、干擾證人作證，使偵查機關(guān)可以能夠依法順利進行案件事實和證據(jù)的調(diào)查認(rèn)定工作。三是保障訴訟活動推進，保證犯罪嫌疑人能夠及時參與到刑事訴訟程序和訴訟活動中。因為人的趨利避害本性使其更傾向于力圖逃脫法律制裁。犯罪嫌疑人被傳喚時可能會拒不到案，甚至?xí)扇√优?、自殺等極端行為。強制到案措施能有效的把犯罪嫌疑人拉入訴訟軌道，強迫其參與其中，保障訴訟活動順利進行。

在司法實務(wù)中，強制到案措施的功能不光體現(xiàn)在上述正軌之中，還發(fā)生了一些功能偏離，主要表現(xiàn)在兩個方面。一是教育懲戒。在司法實踐中，公安機關(guān)喜歡將強制到案措施作為對犯罪嫌疑人的懲戒和對社會的震懾手段，最典型的如召開“公捕大會”，將被拘留和逮捕的犯罪嫌疑人展現(xiàn)在公眾面前，既起到懲戒作用，又起到威懾警示作用，還是公安機關(guān)的“戰(zhàn)果”展示。這實質(zhì)上具有將強制到案措施當(dāng)作懲罰犯罪的實體化傾向，亦有違適當(dāng)強制的比例原則，另外也不符合無罪推定原則的基本要求。二是刑罰預(yù)支。由于羈押可以折抵刑期，辦案人員往往藉此抱有將犯罪嫌疑人、被告人“先行羈押、再予折抵”的心態(tài)。這是一種危害很大的錯誤觀念，將強制措施與刑罰混同起來。而且，這一做法在很大程度上綁架了法院的量刑。調(diào)研了解到，法官會比照羈押期限來決定監(jiān)禁刑期，本來可能判處緩刑的案件也會因為羈押的緣故而判處了實刑。如有案例中，被追訴人共被羈押4個月零5天，其中逮捕羈押57天，最終被判拘役5個月，以這樣“實報實銷”以避免刑期短于羈押期限所帶來的國家賠償問題和來自檢察院的壓力。

二、強制到案措施的體系結(jié)構(gòu)解析

1、到案與羈押一體

強制到案措施一個重要特征是臨時性和短期性，附帶的是人身自由的適度剝奪。西方法治國家最常見的強制到案措施“逮捕”，其期限通常為48小時，最長不超過96小時。而我國的強制到案措施包含有過長的附帶羈押期限。如拘留作為一種臨時措施，卻包含了長達37天的羈押期限。甚至當(dāng)犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明時，拘留期限自查清其身份之日起計算，各國聞所未聞。至于逮捕，則包含了至少2個月的長期羈押。從到案到羈押中間沒有審查分流程序，無法實現(xiàn)對羈押的嚴(yán)格控制。

更重要的是，這么長時間的羈押并非刑事追訴必要。調(diào)研了解到，逮捕后的羈押過程中，偵查的查證功能作用很小，此時案件已經(jīng)偵破，只是進行少量的證據(jù)補充，以及等待預(yù)審和偵查終結(jié)審批手續(xù)。偵查人員普遍反映逮捕后案件基本算偵查完成，只是等待期限快到時移送審查起訴。超期羈押是羈押過程中的一個突出問題，學(xué)界一直十分關(guān)注和擔(dān)心超期羈押。但就目前的實踐來看，逮捕期限被延長的情況并不多見，真正容易使犯罪嫌疑人受到不當(dāng)羈押的反而是法定逮捕期間被濫用。偵查人員對此是放任不管的態(tài)度，犯罪嫌疑人最終被判處的刑罰甚至可能不及羈押期間來得嚴(yán)厲。

2、到案措施層次失控

我國刑事訴訟法上的強制到案措施包括拘傳、拘留和逮捕。在立法設(shè)計中，三者的強制性依次從弱到強，適用條件也從寬到嚴(yán)。但在司法實踐中，強制到案措施體系的層次幾近“失控”。

首先是拘傳幾乎被棄用。調(diào)研座談中得知，刑訴法修改前拘傳的適用率極低，幾近為零，2012年刑訴法修改后，因期限由12小時延長至24小時，使用情況有所好轉(zhuǎn)。但因為內(nèi)部多級審批麻煩耗時，偵查人員更愿意適用其他的便捷措施來替代。

其次是逮捕的到案功能幾乎喪失。實踐中一般為拘留轉(zhuǎn)逮捕，而非執(zhí)行逮捕。調(diào)研組統(tǒng)計刑事案件中，逮捕總?cè)藬?shù)為798人，其中拘留轉(zhuǎn)為逮捕的為750人，占94%的高比例。

第三是立法上的逮捕標(biāo)準(zhǔn)失靈。1979年刑訴法確立的是最嚴(yán)格的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，幾乎等于定罪標(biāo)準(zhǔn)。之后在1996年刑訴法和2012年刑訴法中逮捕條件有變化，標(biāo)準(zhǔn)下降。但是檢察機關(guān)實際掌握的逮捕標(biāo)準(zhǔn)并未真正下降，而是趨于起訴標(biāo)準(zhǔn)。[2]在對公安機關(guān)偵查人員進行的調(diào)研中，偵查人員普遍反映逮捕證明要求過高，以致刑事拘留的期限十分緊張。在對檢察院批捕檢察官的調(diào)研顯示，在審查批捕的證明標(biāo)準(zhǔn)這一問題上，都認(rèn)為批捕標(biāo)準(zhǔn)接近起訴標(biāo)準(zhǔn)，而非明顯低于起訴標(biāo)準(zhǔn)。

第四是法外的強制到案措施橫行。調(diào)研顯示，司法實踐中留置、口頭傳喚、抓捕等刑訴法外的強制到案措施適用頻率非常高，留置甚至成為了實踐中主流的強制到案措施，法定強制到案措施適用空間被擠壓。統(tǒng)計顯示，湖南某F公安機關(guān)2015年956件刑事案件中，采用了留置的案件為717件，占75%。與法定到案措施相比，口頭傳喚、抓捕、留置等非法定到案措施有其不同特點。法外的強制到案措施適用條件靈活，適用機制簡便，適用期限彈性較大。由于這些特點，偵查人員較愿意選擇非法定到案措施。[3]

【參考文獻】

[1] 吳暢.偵查中強制到案措施基本問題研究[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006.4.46.

[2] 左衛(wèi)民、馬靜華.偵查羈押制度：問題與出路——從查證保障功能角度分析[J].清華法學(xué)，2007.2.71.

[3] 馬靜華.偵查到案制度：從現(xiàn)實到理想——一個實證角度的研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007.2.127.

【作者簡介】

吳 暢（1982-）男，湖南長沙人，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要研究方：為刑事訴訟法.

楊 軍（1973-）男，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院副教授，法律碩士，主要研究方向：刑事法學(xué).