劉 云, Wang G Greg

組織研究

基于評(píng)價(jià)者視角的組織合法性研究：合法性判斷

劉 云1, Wang G Greg2

（1.上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院工商管理學(xué)院，上海201620；2.德克薩斯大學(xué)泰勒分校商業(yè)與技術(shù)學(xué)院，德克薩斯75799）

作為分析和解釋組織行為的一個(gè)有力工具，組織合法性逐漸成為了組織研究者們關(guān)注的熱點(diǎn)話題。迄今為止，學(xué)者們主要從三條路徑來(lái)開展對(duì)組織合法性的探討：制度路徑、戰(zhàn)略路徑和評(píng)價(jià)者路徑。評(píng)價(jià)者路徑是組織合法性研究的新動(dòng)向和新視角，該路徑的核心概念為合法性判斷，即評(píng)價(jià)者圍繞特定組織是否具有合法性所進(jìn)行的自我判斷。本文闡明了合法性判斷的概念內(nèi)涵，分析了合法性判斷的判斷模式與評(píng)價(jià)視角、合法性判斷的心理歷程以及合法性判斷理論的應(yīng)用價(jià)值，最后進(jìn)行了合法性判斷理論的研究展望。

合法性；組織合法性；合法性判斷

一、引 言

理解和掌握組織現(xiàn)象和行為規(guī)律一直以來(lái)都是組織研究者們追求的目的。在分析組織時(shí)，早期學(xué)者習(xí)慣把組織視為與周圍環(huán)境保持清晰界線的理性系統(tǒng)（rational system）或封閉系統(tǒng)，即把投入的資源有效轉(zhuǎn)換成產(chǎn)出的社會(huì)機(jī)器。然而按照這種邏輯很難去解釋諸多組織現(xiàn)象，例如追求利潤(rùn)最大化的組織為什么要迫不及待地去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？20世紀(jì)60年代以來(lái)，學(xué)者們逐漸把組織視為與環(huán)境保持模糊邊界的開放系統(tǒng)（open system），認(rèn)為組織的生存與發(fā)展離不開與環(huán)境的互動(dòng)。根據(jù)開放系統(tǒng)的觀點(diǎn)，組織行為的動(dòng)力未必來(lái)自效率追求，環(huán)境中的制度力量（如規(guī)范、信念和規(guī)則等）也會(huì)影響組織的行為。于是，組織合法性（organizational legitimacy）逐漸成了學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)話題，至此方興未艾。

從本質(zhì)上講，組織合法性是指觀察者群體關(guān)于“組織的行為在現(xiàn)存社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀或信念體系內(nèi)是合理的或恰當(dāng)?shù)摹钡墓蚕碇X(jué)。學(xué)者們?cè)缦炔捎弥贫嚷窂剑╥nstitutional approach）和戰(zhàn)略路徑（strategic approach）來(lái)探討組織合法性。制度路徑把合法性視為組織的內(nèi)在需求，解釋了在場(chǎng)域結(jié)構(gòu)化動(dòng)力（structuration dynamics）的作用下，場(chǎng)域內(nèi)各組織的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐如何達(dá)成制度同形（institutional isomorphism）（DiMaggio和Powell，1983），以及探討了新的組織結(jié)構(gòu)或組織實(shí)踐如何在場(chǎng)域環(huán)境中獲得有效性（validity），新的組織結(jié)構(gòu)或?qū)嵺`在場(chǎng)域環(huán)境中的制度化過(guò)程（Johnson等，2006）。戰(zhàn)略路徑把合法性視為可以幫助組織實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的資源，著重探討了組織合法性的獲取、維持和修復(fù)策略（Zimmerman和Zeitz，2002）以及組織如何應(yīng)對(duì)制度壓力的策略（Oliver，1991）。

以上兩種研究路徑的區(qū)別是明顯的。其一，兩種路徑的立場(chǎng)不同，盡管兩種路徑都強(qiáng)調(diào)組織必須與環(huán)境互動(dòng)才能生存，但是制度路徑強(qiáng)調(diào)組織對(duì)環(huán)境的被動(dòng)反應(yīng)，即組織的合法性基本被外部環(huán)境所左右，戰(zhàn)略路徑強(qiáng)調(diào)組織對(duì)環(huán)境的主動(dòng)反應(yīng)，即組織對(duì)它自身的合法性有更大的影響力（Reast等，2013）。其二，兩種路徑的理論基礎(chǔ)不同，制度路徑的理論基礎(chǔ)是新制度理論（new institutional theory），戰(zhàn)略路徑的理論基礎(chǔ)是資源依賴?yán)碚摚╮esource dependence theory）和組織生態(tài)理論（organizational ecology theory）（Deephouse和Suchman，2008）。其三，兩種路徑的關(guān)注視角不同，戰(zhàn)略路徑的學(xué)者采用組織經(jīng)理向外看（looking out）的視角，關(guān)注組織如何管理合法性來(lái)幫助組織達(dá)到目標(biāo)，而制度路徑的學(xué)者采用社會(huì)向里看（looking in）的視角，關(guān)注基本社會(huì)信念（constitutive societal beliefs）如何嵌入組織中（Suchman，1995）。

從學(xué)者們給出的定義可以看出，組織合法性概念的核心成分是評(píng)價(jià)（evaluation），合法性的根源存在于旁觀者的眼中（Zimmerman和Zeitz，2002）。既然是評(píng)價(jià)，那就涉及被評(píng)價(jià)者（評(píng)價(jià)客體）、評(píng)價(jià)者（評(píng)價(jià)主體）等系統(tǒng)要素。就組織合法性來(lái)說(shuō)，被評(píng)價(jià)者當(dāng)然是既定組織，評(píng)價(jià)者就是觀眾（audience）或觀察者（observer），實(shí)質(zhì)上就是既定組織的利益相關(guān)者群體。然而，不管是制度路徑還是戰(zhàn)略路徑，著眼點(diǎn)都是合法性的接受方（組織），關(guān)注組織為什么要追求合法性以及組織怎樣獲取、維持和修復(fù)自身的合法性，而沒(méi)有關(guān)注合法性的授予方（評(píng)價(jià)者）是如何圍繞既定組織做出合法性評(píng)價(jià)的。于是有學(xué)者認(rèn)為，盡管組織合法性最終是一個(gè)集體層次現(xiàn)象，反映了評(píng)價(jià)者群體對(duì)組織的集體認(rèn)同程度，但是也應(yīng)該關(guān)注單個(gè)評(píng)價(jià)者關(guān)于組織的合法性判斷，因?yàn)閭€(gè)體評(píng)價(jià)者的合法性判斷和知覺(jué)構(gòu)成了一個(gè)微型馬達(dá)，正是這個(gè)微型馬達(dá)引導(dǎo)他們的行為，繼而影響個(gè)體評(píng)價(jià)者們之間的互動(dòng)，最終合并構(gòu)成集體層次的合法性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)（social reality）（Tost，2011）。因此，21世紀(jì)伊始，學(xué)者們逐漸關(guān)注評(píng)價(jià)者如何判斷組織的合法性，并提出合法性判斷（legitimacy judgment）的概念。這就是組織合法性研究的評(píng)價(jià)者路徑（evaluator approach），該路徑的著眼點(diǎn)是組織合法性的授予主體，即評(píng)價(jià)者。

基于社會(huì)心理學(xué)理論和新制度理論，評(píng)價(jià)者路徑主要解決如下問(wèn)題：評(píng)價(jià)者如何形成他們關(guān)于組織的判斷？不確定性（uncertainty）如何影響評(píng)價(jià)者的判斷？外部社會(huì)行為者（external social actors）如何影響合法性判斷形成的程序？評(píng)價(jià)者路徑是對(duì)制度路徑的有力補(bǔ)充，因?yàn)槔斫夂戏ㄐ耘袛嗳绾涡纬梢约叭绾坞S時(shí)間變化有助于我們更好地理解關(guān)于支持組織變革或抵制組織變革的個(gè)體層次機(jī)制。評(píng)價(jià)者路徑是對(duì)戰(zhàn)略路徑的有力補(bǔ)充，因?yàn)閺脑u(píng)價(jià)者的視角探討合法性，可以幫助我們理解利益相關(guān)者判斷形成的過(guò)程，從而可以把握那些有損于組織提高合法性努力的社會(huì)和認(rèn)知因素。從評(píng)價(jià)者角度來(lái)探討組織合法性給人們帶來(lái)全新的視野，本文將對(duì)合法性判斷理論的基本內(nèi)容及其研究現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

二、合法性、組織合法性、合法性判斷

（一）合法性的早期含義

為了區(qū)別合法性判斷與組織合法性的概念內(nèi)涵，本文先從合法性談起。術(shù)語(yǔ)legitimacy具有有效性、正統(tǒng)性、合規(guī)性、合理性等多重含義，我國(guó)學(xué)者習(xí)慣把它譯為合法性。合法性不同于合法律性（legality），合法律性強(qiáng)調(diào)事物要符合法律規(guī)范，合法性強(qiáng)調(diào)事物不僅要符合法律規(guī)范，還要符合道德規(guī)范，更要符合事物的內(nèi)在之理。另外，合法性不同于合法化（legitimation），合法化是指合法性的獲得過(guò)程，或者說(shuō)是指合法性的社會(huì)建構(gòu)過(guò)程，是制度化過(guò)程（institutionalization）的重要成分，而合法性是合法化過(guò)程的結(jié)果。

合法性概念最早可以追溯到Weber關(guān)于社會(huì)秩序的合法性探討。Weber等（1924）認(rèn)為，只有當(dāng)社會(huì)秩序（social order）的行為模式大致地或基本符合某種既定的準(zhǔn)則或規(guī)則（maxims or rules），這個(gè)社會(huì)秩序才是合法的，社會(huì)秩序的合法性可以來(lái)自于對(duì)社會(huì)規(guī)范和正式法律的遵從。Parsons（1960）把Weber的合法性概念應(yīng)用于組織，認(rèn)為合法性意味著組織的行為模式與社會(huì)法律、規(guī)范和價(jià)值觀相一致。Dornbusch和Scott（1975）認(rèn)為，Weber描述的合法性具有兩層含義：有效性（validity）和正當(dāng)性（propriety）。正當(dāng)性是指觀察者的信念，即一個(gè)社會(huì)秩序的規(guī)范和程序是令人滿意的和恰當(dāng)?shù)摹Ｓ行允侵赣^察者的信念，即他有義務(wù)遵守這些規(guī)范和程序，即使自己并不贊成他們。社會(huì)情景中其他人的觀點(diǎn)，例如來(lái)自高層權(quán)威的批準(zhǔn)（authorization）與行為者的同事或下屬的認(rèn)可（endorsement），都有助于增強(qiáng)一個(gè)社會(huì)秩序的有效性?？傊粋€(gè)社會(huì)秩序通過(guò)觀察者的遵從而顯示了合法性，不論行為者是把這個(gè)社會(huì)秩序作為一系列社會(huì)義務(wù)來(lái)遵守，還是作為一個(gè)合意的行為模式來(lái)遵守。

（二）組織合法性的含義

以上學(xué)者只是對(duì)合法性概念進(jìn)行了描述，沒(méi)有給出具體定義。當(dāng)合法性概念移植到組織研究領(lǐng)域后，學(xué)者們對(duì)組織合法性概念進(jìn)行了界定。概括起來(lái)，組織合法性的定義視角包括兩種（Suchman，1995）：一種是評(píng)價(jià)（evaluative）視角，如果組織的行為是令人期望或合意的（desirable），那么組織就獲得了合法性；另一種是認(rèn)知（cognitive）視角，如果組織的行為是可理解的（understandable），那么組織就獲得了合法性。Suchman（1995）把這兩種定義視角整合起來(lái)，提出了一個(gè)綜合性定義，該定義在后來(lái)的研究中被學(xué)者們廣泛采用。Suchman認(rèn)為，組織合法性是一個(gè)概括性（generalized）知覺(jué)或假設(shè)，即組織的行為在一些社會(huì)建構(gòu)的規(guī)范體系、價(jià)值觀體系、信念體系以及定義體系內(nèi)是合意的（desirable）、正當(dāng)?shù)模╬roper）或合適的（appropriate）。

Suchman界定的組織合法性具有以下幾個(gè)特征：首先，組織合法性是概括性的，因?yàn)樗砹擞^察者們對(duì)組織的總括性評(píng)價(jià)（umbrella evaluation），這個(gè)評(píng)價(jià)超越了具體的組織行為或事件，而依賴于一系列組織行為或事件，一個(gè)組織可能偶爾偏離社會(huì)規(guī)范，卻仍然保持合法性，因?yàn)檫@個(gè)偏離被作為特殊例子不予理會(huì)；其次，組織合法性是一個(gè)知覺(jué)或假設(shè)，因?yàn)樗砹擞^察者們對(duì)他們眼中所看到的組織的反應(yīng)，因此，組織合法性被組織客觀地?fù)碛?，卻被觀察者主觀地創(chuàng)立；然后，組織合法性是社會(huì)建構(gòu)的，因?yàn)樗从沉撕戏▽?shí)體的行為和一些社會(huì)群體的共享信念之間的相符，因此合法性獨(dú)立于特定的觀察者而依賴于一個(gè)集體的觀眾，一個(gè)組織可能偏離個(gè)體的價(jià)值觀卻擁有合法性，因?yàn)檫@個(gè)偏離不會(huì)引起公眾的反對(duì)。總之，當(dāng)人們說(shuō)一個(gè)組織擁有合法性，人們心里其實(shí)就已經(jīng)斷言，大多數(shù)觀察者作為一個(gè)整體，是接受或支持他們所知覺(jué)到的組織行為模式的，盡管人群中有個(gè)別或更多人持保留意見。

（三）合法性判斷的含義

從以上分析可以看出，Suchman定義的組織合法性更多強(qiáng)調(diào)觀察者群體對(duì)組織的集體性知覺(jué)（collective perception），組織合法性盡管是由觀察者個(gè)體的主觀合法性判斷（subjective legitimacy judgments）所構(gòu)成，但是在集體層次上被聚合與客觀化了，它反映了觀察者們對(duì)一個(gè)組織的集體認(rèn)同程度（Johnson，2004），因此組織合法性通常被視為一個(gè)客觀的組織資源或?qū)傩裕?dú)立于單個(gè)觀察者的認(rèn)可（Zimmerman和Zeitz，2002）。如果認(rèn)為合法性的原始概念中包括正當(dāng)性（propriety）和有效性（validity）兩種成分的話（Dornbusch和Scott，1975），那么Suchman關(guān)于組織合法性的定義忽略了合法性原始概念中的正當(dāng)性成分，更多強(qiáng)調(diào)了合法性原始概念中的有效性成分。

后來(lái)有學(xué)者更好地解決了上述問(wèn)題，Tost（2011）認(rèn)為，組織合法性包括個(gè)體層次的合法性和集體層次的合法性。集體層次的合法性（collective-level legitimacy）是Dornbusch和Scott所說(shuō)的有效性（validity）①其實(shí)，Dornbusch和Scott(1975)所提到的有效性(validity)概念并不是真正意義上的組織有效性(organizational validity)。真正意義上的有效性概念就是Tost(2011)所指的集體層次合法性(collective-level legitimacy)與Suchman(1995)所定義的組織合法性(organizational legitimacy)，意指群體觀察者們關(guān)于“某個(gè)組織對(duì)于其社會(huì)情景來(lái)說(shuō)是否合法”的共享知覺(jué)。當(dāng)然，這個(gè)共享知覺(jué)的形成是制度化的產(chǎn)物，具有客觀屬性。而Dornbusch和Scott所指的有效性，根據(jù)他們的解釋，是指?jìng)€(gè)體觀察者關(guān)于“組織是否被其他觀察者共同賦予合法性”的知覺(jué)，或者說(shuō)，是指?jìng)€(gè)體觀察者關(guān)于組織是否擁有有效性這個(gè)客觀屬性的知覺(jué)，具有主觀屬性。因此，Dornbusch和Scott所提到的有效性實(shí)質(zhì)上是指?jìng)€(gè)體觀察者所擁有的有效性信念(validity belief)，而非真正意義上的組織有效性本身。，也就是Suchman所定義的組織合法性，是指群體觀察者們關(guān)于“某個(gè)組織對(duì)于其社會(huì)情景來(lái)說(shuō)是合理的”的知覺(jué)在多大程度上達(dá)成普遍一致性。個(gè)體層次的合法性（individual-level legitimacy）就是Dornbusch和Scott所說(shuō)的正當(dāng)性（propriety），是指?jìng)€(gè)體觀察者關(guān)于“某個(gè)組織在多大程度上對(duì)于其社會(huì)情景來(lái)說(shuō)是合理的”的自我判斷。個(gè)體層次合法性也稱為微觀層次合法性，集體層次合法性也稱為宏觀層次合法性。

因此所謂合法性判斷，文獻(xiàn)中有時(shí)也稱為正當(dāng)性判斷，是Tost所指的個(gè)體層次的合法性，即單個(gè)觀察者對(duì)某個(gè)組織是否合法所做出的自我判斷。一個(gè)組織在社會(huì)中是合法的，但不可能被社會(huì)里面的所有個(gè)體觀察者都視為正當(dāng)?shù)?，從這個(gè)角度講，個(gè)體層次的合法性判斷可以不同于組織擁有的集體層次有效性。集體層次的有效性會(huì)對(duì)個(gè)體層次的合法性判斷產(chǎn)生影響。另外，本文所說(shuō)的單個(gè)觀察者可以是單個(gè)人，也可以是單個(gè)社會(huì)實(shí)體單位。

三、合法性判斷的判斷模式與評(píng)價(jià)視角

合法性判斷理論涉及三個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，即判斷模式、評(píng)價(jià)視角和判斷流程。在闡述了合法性判斷的概念內(nèi)涵之后，接下來(lái)，本文將介紹合法性判斷的判斷模式和合法性判斷的評(píng)價(jià)視角，對(duì)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的理解有助于我們更好地理解合法性判斷的流程。

（一）合法性判斷的判斷模式

合法性判斷的模式（modes of legitimacy judgments）意指評(píng)價(jià)者在合法性判斷形成過(guò)程中所使用的認(rèn)知加工模式（modes of information processing）（Tost，2011）。評(píng)價(jià)者通常采取兩種認(rèn)知加工模式來(lái)進(jìn)行合法性判斷，即被動(dòng)模式（passive mode）和主動(dòng)模式（active mode），其中主動(dòng)模式又被稱為評(píng)價(jià)模式（evaluative mode）（Tost，2011）。所謂被動(dòng)模式，就是評(píng)價(jià)者在進(jìn)行組織合法性判斷時(shí)消極地接受制度環(huán)境關(guān)于組織合法性的評(píng)判，而不是積極主動(dòng)地去對(duì)組織進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)，或者說(shuō)，制度層面的組織有效性左右了評(píng)價(jià)者關(guān)于組織的合法性判斷。所謂主動(dòng)模式，就是評(píng)價(jià)者在進(jìn)行組織合法性判斷時(shí)沒(méi)有受到組織有效性的影響（或者說(shuō)制度層面的組織有效性還未形成），而是主動(dòng)積極地對(duì)組織進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的評(píng)價(jià)。這兩種模式在使用信息資源、認(rèn)知努力程度等方面都有所不同。

在合法性判斷過(guò)程中，不同認(rèn)知加工模式所使用的信息輸入是不同的。如果采用主動(dòng)模式來(lái)進(jìn)行信息加工，知覺(jué)信息源來(lái)自于評(píng)價(jià)者對(duì)被評(píng)價(jià)組織的行為和特征的觀察。如果采用被動(dòng)模式進(jìn)行信息加工，知覺(jué)信息源主要來(lái)自于組織有效性線索（organizational validity cues）。組織有效性線索主要包括以下幾個(gè)方面：（1）周圍環(huán)境中其他評(píng)價(jià)者關(guān)于該組織是否具有合法性的公意（majority opinion）；（2）該組織的行為與社會(huì)文化期望（cultural expectations）保持一致的程度；（3）媒體、司法機(jī)關(guān)和政府等判斷驗(yàn)證機(jī)構(gòu)（judgment validation institutions）關(guān)于該組織的合法性判決。

首先，當(dāng)多個(gè)評(píng)價(jià)者就某組織表達(dá)出類似的合法性判斷，這個(gè)一致性觀點(diǎn)就代表一種公意，這個(gè)公意就是評(píng)價(jià)者對(duì)組織進(jìn)行合法性判斷所依賴的有效性線索之一?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)評(píng)價(jià)者觀察到周圍其他評(píng)價(jià)者普遍都認(rèn)為某組織是合法或不合法的，該評(píng)價(jià)者也會(huì)認(rèn)為該組織是合法或不合法的。其次，在一個(gè)穩(wěn)定的制度環(huán)境里面，存在著各種各樣制度化的社會(huì)規(guī)范（institutionalized social norms），這些社會(huì)規(guī)范得到了廣大公眾的認(rèn)可或默認(rèn)。于是，組織的行為與這些社會(huì)規(guī)范的相符程度就代表了組織擁有集體層面有效性的程度。或者說(shuō)，當(dāng)評(píng)價(jià)者知覺(jué)到某組織的行為符合這些制度化的社會(huì)規(guī)范或者文化期望，那么評(píng)價(jià)者就會(huì)認(rèn)為該組織具有合法性，反之，則認(rèn)為該組織是不合法的。因此，組織的行為與社會(huì)文化期望的相符程度也是評(píng)價(jià)者進(jìn)行合法性判斷所依賴的有效性線索之一。最后，判斷驗(yàn)證機(jī)構(gòu)，例如媒體、政府和司法系統(tǒng)等，也逐漸演變成了組織有效性的關(guān)鍵源泉。媒體行業(yè)中記者或?qū)＜谊P(guān)于組織是否合法的論斷，政府機(jī)構(gòu)中立法者或行政人員對(duì)組織的批準(zhǔn)和授權(quán)，司法系統(tǒng)中法官對(duì)組織是否合法的裁決等，這些都提供了一種重要的有效性線索引導(dǎo)評(píng)價(jià)者的未來(lái)判斷和行為。以上幾個(gè)方面的有效性線索都可以使評(píng)價(jià)者產(chǎn)生關(guān)于該組織的有效性信念（validity beliefs），也就是組織是否在宏觀層面具有有效性的知覺(jué)，正是這個(gè)有效性信念充當(dāng)了評(píng)價(jià)者采用被動(dòng)模式對(duì)組織進(jìn)行合法性判斷時(shí)的信息輸入。

在主動(dòng)模式中，評(píng)價(jià)者努力地構(gòu)造關(guān)于一個(gè)組織的總體合法性評(píng)價(jià)。然而，在被動(dòng)模式中，評(píng)價(jià)者不進(jìn)行努力的信息加工來(lái)形成合法性判斷，而是要么使用制度場(chǎng)域中的有效性線索（validity cues）作為認(rèn)知捷徑來(lái)達(dá)成合法性判斷，要么被動(dòng)地假定那些遵守文化期望（cultural expectations）的組織具有合法性，要么兼而有之。例如，某個(gè)組織獲得了權(quán)威方的批準(zhǔn)或許可（authorizations or endorsements），這里的批準(zhǔn)或許可就是一個(gè)有效性線索，評(píng)價(jià)者觀察到這個(gè)線索后，便不再進(jìn)行認(rèn)知加工對(duì)該組織進(jìn)行主動(dòng)評(píng)價(jià)，而是直接得出該組織具有合法性的結(jié)論。盡管某個(gè)組織的行為不一定符合評(píng)價(jià)者的自我利益，但符合社會(huì)的文化期望，評(píng)價(jià)者也會(huì)把組織的行為視為理所當(dāng)然而賦予合法性于該組織。因此，在合法性判斷過(guò)程的被動(dòng)模式中，效度線索或單接受效應(yīng)（mere acceptance effect）驅(qū)動(dòng)評(píng)價(jià)者形成總體合法性判斷（Tost，2011）。

（二）合法性判斷的評(píng)價(jià)視角

在合法性判斷中，如果評(píng)價(jià)者采用主動(dòng)模式進(jìn)行認(rèn)知加工，對(duì)組織進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的評(píng)價(jià)，這就涉及評(píng)價(jià)視角選擇的問(wèn)題。合法性判斷的視角，也稱為合法性判斷的基礎(chǔ)（bases of legitimacy judgments），或者合法性判斷的關(guān)切點(diǎn)（concerns），意指評(píng)價(jià)者判斷某個(gè)組織是否具有合法性的出發(fā)點(diǎn)。

關(guān)于合法性判斷的視角，社會(huì)心理學(xué)家們?cè)缦忍岢隽藘煞N視角，工具性（instrumental）和關(guān)系性（relational）視角（Tyler，1997）。如果一個(gè)組織“因?yàn)橛兄谠u(píng)價(jià)者達(dá)到自我定義的目標(biāo)和結(jié)果”而被評(píng)價(jià)者視為具有合法性，那么評(píng)價(jià)者就是基于工具性視角進(jìn)行合法性判斷；如果一個(gè)組織“因?yàn)槟芸隙ㄔu(píng)價(jià)者的社會(huì)身份（social identity），支持他們的自我價(jià)值（self-worth）感，確保他們的尊嚴(yán)得以維護(hù)，并得到與他們資格（entitlement）相稱的回報(bào)”而被評(píng)價(jià)者視為具有合法性，那么評(píng)價(jià)者就是基于關(guān)系性視角進(jìn)行合法性判斷。社會(huì)心理學(xué)家們提出了合法性判斷的第三種視角，即道德性（moral）視角（Skitka等，2009）。如果一個(gè)組織因?yàn)椤皳碛信c評(píng)價(jià)者保持一致的道德和倫理價(jià)值觀”而被評(píng)價(jià)者視為具有合法性，那么評(píng)價(jià)者就是基于道德性視角進(jìn)行合法性判斷。

新制度理論學(xué)家們也認(rèn)可合法性判斷的工具性視角和道德性視角。個(gè)體或機(jī)構(gòu)可能會(huì)支持某個(gè)組織，因?yàn)樵摻M織的持續(xù)存在可以確保他們的利益訴求。同時(shí)，合法性也取決于組織的道德地位（moral status），或者說(shuō)，組織在多大程度上遵從道德價(jià)值觀和倫理原則。Suchman（1995）把這種基于個(gè)體或群體進(jìn)行自利算計(jì)而獲得的組織合法性稱為實(shí)用合法性（pragmaticlegitimacy），把這種基于個(gè)體或群體進(jìn)行道德評(píng)判而獲得的組織合法性稱為道德合法性（moral legitimacy）。另外，新制度理論學(xué)家們還認(rèn)為，當(dāng)組織的行為與人們所熟悉、所理解和所接受的現(xiàn)存事物保持一致時(shí)，該組織也會(huì)獲得合法性，這種組織合法性被Suchman（1995）稱為認(rèn)知合法性（cognitive legitimacy）。但是，新制度理論家們沒(méi)有提到合法性判斷的關(guān)系性視角。

Tost（2011）認(rèn)為，認(rèn)知合法性意味著人們對(duì)某個(gè)組織無(wú)話可說(shuō)與不可質(zhì)疑，該組織的行為由于符合慣例或先例而被人們視為“理所當(dāng)然”（taken-for-grantedness），由于認(rèn)知合法性概念不涉及觀察者對(duì)組織進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)或判斷，因此，認(rèn)知合法性不構(gòu)成合法性判斷主動(dòng)模式的評(píng)價(jià)視角之一。于是，采用社會(huì)心理學(xué)家們的觀點(diǎn)，Tost（2011）把評(píng)價(jià)者采用主動(dòng)模式進(jìn)行合法性判斷的視角歸納為三個(gè)，即工具性視角、關(guān)系性視角和道德性視角。

合法性判斷的以上三項(xiàng)視角具有顯著區(qū)別，按照馬斯洛的需求層次理論，工具性視角意味著評(píng)價(jià)者基于物質(zhì)利益的自我算計(jì)來(lái)評(píng)價(jià)組織的合法性，關(guān)注點(diǎn)是組織對(duì)自我低層次需要的滿足程度；關(guān)系性視角意味著評(píng)價(jià)者基于精神價(jià)值的自我算計(jì)來(lái)評(píng)價(jià)組織的合法性，關(guān)注點(diǎn)是組織對(duì)自我高層次需要的滿足程度；道德性視角意味著評(píng)價(jià)者基于一種“親社會(huì)邏輯（Suchman，1995）”來(lái)評(píng)價(jià)組織的合法性，關(guān)注點(diǎn)是組織對(duì)社會(huì)福利（評(píng)價(jià)者的社會(huì)建構(gòu)價(jià)值觀體系所定義的社會(huì)福利）的促進(jìn)程度。工具性視角屬于自利導(dǎo)向（self-interested orientation），然而道德性視角屬于利他導(dǎo)向（other-interested orientation）。需要注意的是，合法性判斷的三個(gè)視角不是相互排斥的，評(píng)價(jià)者可以在三個(gè)視角上同時(shí)對(duì)組織進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)，也可以在三個(gè)視角的子集上對(duì)組織進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)（Tost，2011）。而且在評(píng)價(jià)模式中，盡管評(píng)價(jià)者理論上可以從三個(gè)視角對(duì)組織做出合法性判斷，然而某個(gè)或某幾個(gè)視角可能會(huì)在判斷過(guò)程中處于優(yōu)先地位。

四、合法性判斷的流程

學(xué)者們對(duì)合法性判斷的流程（process of legitimacy judgments）也進(jìn)行了描述。合法性判斷的流程是指?jìng)€(gè)體評(píng)價(jià)者對(duì)特定組織進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)的心理歷程。Bitektine（2011）認(rèn)為，合法性判斷開始于評(píng)價(jià)者意識(shí)到對(duì)組織進(jìn)行合法性判斷的需要，然后評(píng)價(jià)者選擇合適的判斷模式，收集關(guān)于組織特征的信息，對(duì)這些信息進(jìn)行可靠性評(píng)價(jià)后產(chǎn)生一個(gè)判斷，然后把這個(gè)判斷作為自己與組織進(jìn)行互動(dòng)的基礎(chǔ)。Tost（2011）認(rèn)為，合法性判斷流程是個(gè)三階段循環(huán)程序，包括判斷形成階段（judgment formation）、判斷使用階段（judgment use）和判斷再評(píng)估階段（judgment reassessment）。Bitektine和Haack（2015）探討了在制度穩(wěn)定（institutional stability）和制度變革（institutional change）兩種情景下評(píng)價(jià)者進(jìn)行合法性判斷的流程。在制度穩(wěn)定的情景下，場(chǎng)域中的有效性線索具有一致性，感知的組織有效性對(duì)評(píng)價(jià)者所進(jìn)行的合法性判斷有決定性影響；在制度變革的情景下，場(chǎng)域中的有效性線索通常是相互矛盾和沖突的，評(píng)價(jià)者往往依賴自己的獨(dú)立評(píng)價(jià)來(lái)進(jìn)行合法性判斷。

本文在Tost（2011）的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，結(jié)合其他學(xué)者的觀點(diǎn)，梳理出了一個(gè)評(píng)價(jià)者圍繞既定組織進(jìn)行合法性判斷的流程，如圖1所示。評(píng)價(jià)者開始進(jìn)行合法性判斷時(shí)，首先在場(chǎng)域中搜尋組織有效性線索，如果存在有效性線索，通常會(huì)選擇被動(dòng)模式進(jìn)行認(rèn)知加工，根據(jù)有效性線索的提示直接做出合法性判斷，如果不存在有效性線索，則會(huì)采取主動(dòng)模式進(jìn)行認(rèn)知加工，選取某種評(píng)價(jià)視角對(duì)組織進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而形成合法性判斷。不論是采取主動(dòng)模式還是被動(dòng)模式，合法性判斷一旦形成就進(jìn)入使用階段，從而影響評(píng)價(jià)者針對(duì)組織的態(tài)度和行為（即支持組織或反對(duì)組織）。而且，在合法性判斷的使用過(guò)程中出現(xiàn)的認(rèn)知同化效應(yīng)會(huì)鞏固和強(qiáng)化初始形成的合法性判斷，除非評(píng)價(jià)者的精神報(bào)警系統(tǒng)被激發(fā)，從而使得評(píng)價(jià)者重新審視原先形成的合法性判斷，對(duì)組織的合法性再次進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而進(jìn)入合法性再評(píng)價(jià)階段。合法性再評(píng)價(jià)過(guò)程中，評(píng)價(jià)者往往選擇主動(dòng)模式而非被動(dòng)模式進(jìn)行認(rèn)知加工，從而開啟另外一個(gè)合法性判斷循環(huán)。

圖 1 合法性判斷流程

（一）判斷形成階段

在判斷形成階段，評(píng)價(jià)者通過(guò)主動(dòng)模式或被動(dòng)模式達(dá)成一個(gè)初步的合法性判斷。在這個(gè)階段中，評(píng)價(jià)者將面臨兩個(gè)選擇，即判斷模式選擇和判斷視角選擇。

根據(jù)認(rèn)知經(jīng)濟(jì)學(xué)（cognitive economy）原理，人們?cè)谡J(rèn)知加工時(shí)通常尋求用最少的認(rèn)知努力來(lái)獲得最多的信息，并在認(rèn)知過(guò)程中使用大量的認(rèn)知捷徑和啟發(fā)（heuristics），當(dāng)信息收集和加工成本很高時(shí)，人們更愿意從其他人那里借用判斷而不是自己去作判斷。因此，評(píng)價(jià)者在對(duì)組織進(jìn)行合法性判斷時(shí)，首要的事情不是對(duì)組織進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是在制度環(huán)境中收集與組織有效性相關(guān)的線索。如果環(huán)境中存在有效性線索，評(píng)價(jià)者將采用被動(dòng)模式進(jìn)行合法性判斷，根據(jù)有效性線索的啟示直接形成合法性判斷。也就是說(shuō)，如果制度環(huán)境認(rèn)為組織是合法的，評(píng)價(jià)者也認(rèn)為組織是合法的，如果制度環(huán)境認(rèn)為組織是不合法的，評(píng)價(jià)者也會(huì)認(rèn)為組織是不合法的。然而，如果環(huán)境中不存在有效性線索，評(píng)價(jià)者將不得不采用主動(dòng)模式對(duì)組織進(jìn)行合法性判斷。以上為評(píng)價(jià)者所經(jīng)歷的第一個(gè)選擇，本文稱之為判斷模式選擇。

如果評(píng)價(jià)者選擇使用主動(dòng)模式來(lái)進(jìn)行信息加工，評(píng)價(jià)者將努力搜尋組織特征及行為相關(guān)的信息，并選擇相應(yīng)的評(píng)價(jià)視角來(lái)對(duì)組織進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)，從而形成合法性判斷。評(píng)價(jià)者可以采用的視角包括三種，工具視角、關(guān)系視角和道德視角，評(píng)價(jià)者可以選擇其中一個(gè)視角來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，也可以同時(shí)選擇幾個(gè)視角來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。以上為評(píng)價(jià)者所經(jīng)歷的第二個(gè)選擇，本文稱之為判斷視角選擇?？傊谂袛嘈纬呻A段，評(píng)價(jià)者通過(guò)主動(dòng)模式或者被動(dòng)模式達(dá)成一個(gè)初步的合法性判斷，這個(gè)初步的合法性判斷一旦形成就進(jìn)入使用階段。

（二）判斷使用階段

在判斷使用階段，組織不再被評(píng)價(jià)，上階段形成的初步合法性判斷將作為一種軸心認(rèn)知（pivotal cognition）（Lind，2001）來(lái)引導(dǎo)評(píng)價(jià)者的行為。一方面，如果組織被視為合法的，它將受到評(píng)價(jià)者的支持，想改變它的企圖將被抵制；另一方面，如果組織被視為不合法，人們積極尋求改變它。因此在使用階段，評(píng)價(jià)者不再關(guān)注合法性判斷的形成，而是采用動(dòng)機(jī)性推理（motivated reasoning）（Kunda，1990）的加工方式，吸收源源不斷的信息和刺激來(lái)遵守和支持先前形成的合法性判斷。也就是說(shuō)，初步合法性判斷就像錨似的引導(dǎo)評(píng)價(jià)者對(duì)有關(guān)合法性的新經(jīng)驗(yàn)（new legitimacy-related experience）的解釋，以至于新信息被視為與初始合法性判斷是一致的。這就是發(fā)生在判斷使用階段中的認(rèn)知同化效應(yīng)（cognitive assimilation effect），這個(gè)同化效應(yīng)使得初步形成的合法性判斷在評(píng)價(jià)者頭腦中變得堅(jiān)不可摧，對(duì)評(píng)價(jià)者行為的影響力也越來(lái)越強(qiáng)。

Tost和Lind（2010）認(rèn)為，這個(gè)認(rèn)知同化過(guò)程（cognitive assimilation process）或者確認(rèn)過(guò)程（affirmation process）因兩個(gè)原因而發(fā)生。首先，同化過(guò)程幫助評(píng)價(jià)者管理社會(huì)環(huán)境的不確定性。如果每一個(gè)有關(guān)合法性的新經(jīng)驗(yàn)都要求個(gè)體去再一次評(píng)價(jià)他們已經(jīng)存在的合法性判斷，大量組織的合法性將不斷受到質(zhì)疑，使用最初的合法性判斷來(lái)引導(dǎo)評(píng)價(jià)者對(duì)新信息的解釋能確保這種無(wú)能為力的猶豫和不確定性將被最小化。其次，同化過(guò)程最小化了必須分配給合法性判斷的認(rèn)知能量（cognitive energy）。如果不停地對(duì)組織的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，就要求評(píng)價(jià)者為取得組織不合法的證據(jù)而反復(fù)監(jiān)控組織的活動(dòng)，這種高強(qiáng)度的監(jiān)控需要太多的注意力和認(rèn)知能量，使得個(gè)體不能從事其他判斷任務(wù)或活動(dòng)，因此，作為使用階段典型特征的同化過(guò)程減少了評(píng)價(jià)者進(jìn)行合法性判斷所需的認(rèn)知資源。

（三）判斷再評(píng)估階段

盡管在判斷使用階段存在認(rèn)知同化效應(yīng)，評(píng)價(jià)者最初形成的合法性判斷不可能一勞永逸地存在，也不可能一直指導(dǎo)評(píng)價(jià)者的行為。認(rèn)知同化效應(yīng)之所以存在，主要是因?yàn)樵u(píng)價(jià)者具有認(rèn)知惰性。然而，當(dāng)評(píng)價(jià)者的神經(jīng)警報(bào)系統(tǒng)（neural alarm system）被激發(fā)的時(shí)候，評(píng)價(jià)者將從事努力的和反思的信息加工，從而對(duì)先前形成的合法性判斷進(jìn)行重新審視，這時(shí)就進(jìn)入了判斷再評(píng)估階段。至于評(píng)價(jià)者的神經(jīng)警報(bào)系統(tǒng)何時(shí)會(huì)被激發(fā)，Tost（2011）認(rèn)為，當(dāng)制度場(chǎng)域中存在突變（jolts）和制度矛盾（institutional contradiction）的時(shí)候，以及當(dāng)評(píng)價(jià)者具有自反性特質(zhì)（reflexive traits）的時(shí)候，評(píng)價(jià)者的神經(jīng)報(bào)警系統(tǒng)可能會(huì)處于激活狀態(tài)。

突變事件的出現(xiàn)違背了評(píng)價(jià)者建立在初始合法性判斷基礎(chǔ)上的預(yù)期，預(yù)期的違背提醒評(píng)價(jià)者，他們以前對(duì)組織所作的判斷可能不再可靠，從而激發(fā)了評(píng)價(jià)者的心理警報(bào)（mental alarm）。例如，一個(gè)受人尊敬的朋友或同事公然挑戰(zhàn)現(xiàn)存社會(huì)組織所擁有的早已被大家視為理所當(dāng)然的合法性，這個(gè)挑戰(zhàn)就能扮演一個(gè)外生性的突變角色，從而引發(fā)評(píng)價(jià)者的重新思考。就像安徒生童話故事《皇帝的新裝》里面，天真的小孩無(wú)意間說(shuō)出了真相（皇帝沒(méi)有穿衣服），猶如一石激起千層浪，引起社會(huì)民眾紛紛質(zhì)疑并否定自己先前所擁有的立場(chǎng)和判斷?？梢赃@么說(shuō)，突變的作用就是揭露潛伏在初始合法性判斷之下的隱含假設(shè)，并激勵(lì)評(píng)價(jià)者去主動(dòng)質(zhì)疑以前被動(dòng)接受的假設(shè)。不過(guò)，Tost（2011）認(rèn)為，扮演突變角色的事件必須充分超出評(píng)價(jià)者的預(yù)期范圍（realm of expectation），也就是要超乎評(píng)價(jià)者的預(yù)料之外，它才能阻止認(rèn)知同化過(guò)程的發(fā)生，才不會(huì)被同化到現(xiàn)存的合法性判斷中去，才能激發(fā)評(píng)價(jià)者的心理警報(bào)，較小的預(yù)期違背不可能激發(fā)評(píng)價(jià)者的心理警報(bào)。

制度矛盾的出現(xiàn)也容易激發(fā)評(píng)價(jià)者的心理警報(bào)。制度矛盾指不同制度邏輯（institutional logics）之間的矛盾，而制度邏輯是指存在于制度場(chǎng)域中的潛在假設(shè)，這些潛在假設(shè)塑造人們看待和思考社會(huì)世界的方法。制度理論家認(rèn)為，個(gè)體往往同時(shí)嵌于多重制度場(chǎng)域之中，不同制度場(chǎng)域擁有其相應(yīng)的制度邏輯，如果這些制度邏輯是相互沖突和矛盾的，就容易引導(dǎo)個(gè)體質(zhì)疑現(xiàn)存制度安排的合法性（Greenwood和Suddaby，2006）。因此，如果不同制度場(chǎng)域之間的制度邏輯產(chǎn)生了矛盾，就會(huì)激發(fā)評(píng)價(jià)者的心理警報(bào)，提醒評(píng)價(jià)者重新審視先前形成的合法性判斷。不過(guò)，假定評(píng)價(jià)者嵌入大量的制度安排中，矛盾也是無(wú)處不在的，那么到底哪些矛盾能引起評(píng)價(jià)者的注意呢？Tost（2011）指出，跨越制度領(lǐng)域的矛盾要想能激發(fā)評(píng)價(jià)者的心理警報(bào)，這個(gè)矛盾必須要能干擾評(píng)價(jià)者的價(jià)值目標(biāo)追求（valued goal pursuits），如果這個(gè)矛盾對(duì)于評(píng)價(jià)者追求價(jià)值目標(biāo)的能力沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響，那么評(píng)價(jià)者將不太可能拓展必要的認(rèn)知能量去重新評(píng)估已有的合法性判斷。

另外，評(píng)價(jià)者的自反性特質(zhì)也容易激發(fā)評(píng)價(jià)者的心理警報(bào)。自反性（reflexivity）意指評(píng)價(jià)者從事有意識(shí)地反思制度安排的能力。為了能對(duì)現(xiàn)有制度安排進(jìn)行反思，評(píng)價(jià)者必須使自己與現(xiàn)有制度安排保持距離。有學(xué)者認(rèn)為，具有某種特殊人格特質(zhì)的評(píng)價(jià)者更可能傾向于從事這種類型的反思，這些評(píng)價(jià)者擁有進(jìn)行反思行為的傾向或動(dòng)機(jī)，真是這些傾向或動(dòng)機(jī)作為心理警報(bào)的內(nèi)在激發(fā)器，促使評(píng)價(jià)者從使用階段過(guò)渡到再評(píng)價(jià)階段，而不需要外在的突變或制度矛盾的存在。

總之，能夠激發(fā)評(píng)價(jià)者的心理警報(bào)并促使評(píng)價(jià)者從認(rèn)知同化過(guò)程中走出來(lái)的觸發(fā)器有兩類：內(nèi)在觸發(fā)器（internal triggers）和外在觸發(fā)器（external triggers）。制度場(chǎng)域中的突變事件和制度矛盾屬于外在觸發(fā)器，評(píng)價(jià)者所擁有的反思性特質(zhì)屬于內(nèi)在觸發(fā)器。不過(guò)，要說(shuō)明的是，進(jìn)入判斷再評(píng)估階段并不一定意味著初始合法性判斷本身將被修訂，也可能是評(píng)價(jià)者重新評(píng)估這個(gè)判斷后認(rèn)為它不需要被修訂。判斷再評(píng)估階段的關(guān)鍵特征是，評(píng)價(jià)者受到激勵(lì)去積極重新考慮已經(jīng)存在的合法性判斷，因此，在再評(píng)估階段，信息加工的主動(dòng)模式起主導(dǎo)作用，評(píng)價(jià)者積極嘗試沿著工具性、關(guān)系性或道德性視角去評(píng)價(jià)組織的合法性，再次形成一個(gè)合法性判斷，從而進(jìn)入到下一個(gè)循環(huán)。

五、合法性判斷理論的應(yīng)用價(jià)值

如前文所述，戰(zhàn)略路徑重點(diǎn)探討了組織如何獲取和維持它們的合法性，制度路徑重點(diǎn)探討了新實(shí)踐的制度化過(guò)程以及制度變革的機(jī)制。然而，這兩種路徑關(guān)于組織合法性的研究主要停留在組織層次（organization-level）或場(chǎng)域?qū)哟危╢ield-level）（Schneiberg和Clemens，2006），合法性判斷理論的出現(xiàn)使得這些宏觀層次的研究向微觀層次延伸，較大地提高了以上領(lǐng)域的研究深度和研究廣度。因此，組織合法性研究的評(píng)價(jià)者路徑是對(duì)制度路徑和戰(zhàn)略路徑的有力補(bǔ)充，而不是替代。下面通過(guò)幾個(gè)例子來(lái)說(shuō)明合法性判斷理論對(duì)以上研究領(lǐng)域的作用和價(jià)值。

（一）對(duì)制度路徑的啟示

首先，合法性判斷理論對(duì)制度化過(guò)程研究領(lǐng)域有重要價(jià)值。制度路徑以往主要從場(chǎng)域?qū)用嫒ヌ剿髦贫然^(guò)程，然而制度化過(guò)程（process of institutionalization）具有二重性，它既有運(yùn)行的宏觀機(jī)制，也有運(yùn)行的微觀基礎(chǔ)，如果我們沒(méi)有注意到微觀層次上個(gè)體的溝通和認(rèn)知，以及沒(méi)有探索個(gè)體與宏觀層次制度之間的交互作用的話，新實(shí)踐的制度化過(guò)程、制度變革的機(jī)制就不能被完全理解。鑒于此，在合法性判斷理論的基礎(chǔ)上，Bitektine和Haack（2015）提出了一個(gè)關(guān)于制度化過(guò)程的跨層次交互效應(yīng)模型，該模型描述了制度變革的過(guò)程本質(zhì)，即從制度秩序的失穩(wěn)（destabilization）到評(píng)價(jià)者合法性判斷的穩(wěn)態(tài)回歸。同時(shí)該模型解釋了在穩(wěn)定的制度環(huán)境中，盡管存在制度規(guī)范和集體信念的鐵籠（iron cage），微觀層次的行為者為什么仍然能夠改變制度；以及解釋了在一個(gè)不穩(wěn)定的制度環(huán)境中，不同合法性判斷之間的競(jìng)爭(zhēng)如何導(dǎo)致判斷制度化和最終制度秩序的穩(wěn)定化。

其次，合法性判斷理論對(duì)制度創(chuàng)業(yè)研究領(lǐng)域有重要價(jià)值。該理論有助于我們理解影響制度創(chuàng)業(yè)者（institutional entrepreneurs）在制度創(chuàng)業(yè)過(guò)程中成功扮演合法性代理人（agents of legitimacy）角色的決定因素。制度創(chuàng)業(yè)者是指那些在制度變革活動(dòng)中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者角色，使用社會(huì)技能（social skill）來(lái)誘導(dǎo)他人在追求變革的過(guò)程中相互合作的個(gè)體（Greenwood和Suddaby，2006）。例如，根據(jù)合法性判斷理論，如果制度創(chuàng)業(yè)者的追隨者處于判斷再評(píng)估階段，制度創(chuàng)業(yè)者針對(duì)追隨者的變革游說(shuō)努力將是非常有效的。因此，要想提高制度創(chuàng)業(yè)者的游說(shuō)效果，必須設(shè)法使追隨者進(jìn)入判斷再評(píng)估階段。如果追隨者非常推崇制度創(chuàng)業(yè)者，那么制度創(chuàng)業(yè)者針對(duì)問(wèn)題企業(yè)的一個(gè)明確挑戰(zhàn)就足以激發(fā)追隨者的心理警報(bào)（mental alarm），把他們帶入判斷再評(píng)估階段；然而，如果制度創(chuàng)業(yè)者與追隨者的關(guān)系比較弱，那么制度創(chuàng)業(yè)者有必要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)可以讓追隨者體驗(yàn)到突變（jolts）和制度矛盾（institutional contradiction）的環(huán)境，以此來(lái)激發(fā)他們的心理警報(bào)，并把他們帶入判斷再評(píng)估階段。又如，根據(jù)合法性判斷理論，雖然評(píng)價(jià)者可以從工具性、關(guān)系性和道德性視角對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行合法性判斷，不過(guò)在評(píng)價(jià)視角選取的時(shí)候，不同的評(píng)價(jià)者有不同的偏好。因此，制度創(chuàng)業(yè)者可以通過(guò)影響追隨者的評(píng)價(jià)視角選擇來(lái)引導(dǎo)追隨者的合法性判斷，從而引導(dǎo)變革的方向。尤其是，當(dāng)追隨者體驗(yàn)到相互沖突的合法性判斷時(shí)（比如說(shuō)，從工具性視角進(jìn)行評(píng)價(jià)，某企業(yè)是合法的，然而從道德性視角進(jìn)行評(píng)價(jià)，該企業(yè)是不合法的），制度創(chuàng)業(yè)者可以通過(guò)勸說(shuō)等方式影響追隨者進(jìn)行占優(yōu)視角選擇，以此來(lái)達(dá)到自己的意圖。

（二）對(duì)戰(zhàn)略路徑的啟示

盡管戰(zhàn)略路徑的學(xué)者們也提出了依從環(huán)境、選擇環(huán)境、操控環(huán)境和創(chuàng)造環(huán)境等獲取組織合法性的策略，但是這些策略幾乎都不是從改變?cè)u(píng)價(jià)者認(rèn)知這個(gè)角度出發(fā)而制定的，因此這些策略的實(shí)施略顯被動(dòng)。然而，合法性判斷理論有助于探索組織用來(lái)改變個(gè)體評(píng)價(jià)者的主觀判斷的社會(huì)影響策略和制度策略。合法性判斷理論認(rèn)為，組織有效性會(huì)影響評(píng)價(jià)者的合法性判斷，并不是場(chǎng)域中抽象的組織有效性在影響評(píng)價(jià)者對(duì)組織進(jìn)行合法性判斷，而是評(píng)價(jià)者感知的有效性（perceived validity），或者有效性信念（validity belief）在影響評(píng)價(jià)者的合法性判斷。而且，并不是所有的評(píng)價(jià)者都暴露于同樣的信息源，就算是面對(duì)同樣的信息源，不同評(píng)價(jià)者感知的有效性也是不一樣的。這就說(shuō)明，不同評(píng)價(jià)者可能擁有不同的有效性信念。根據(jù)有效性線索的知覺(jué)性質(zhì)，就為組織決策者操縱評(píng)價(jià)者的判斷創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。通常來(lái)講，以下兩種策略可以用來(lái)影響評(píng)價(jià)者的有效性信念和正當(dāng)性判斷。

第一種被稱為修辭策略。在勸說(shuō)（persuasion）研究領(lǐng)域，關(guān)于話語(yǔ)和框架理論（discourse and framing theory）的文獻(xiàn)已經(jīng)識(shí)別了多重修辭策略（rhetorical strategies）。這些修辭策略也可以用來(lái)影響評(píng)價(jià)者關(guān)于被評(píng)價(jià)企業(yè)的有效性信念和合法性判斷。其中，增強(qiáng)評(píng)價(jià)者有效性信念的修辭策略的例子有：采用公眾認(rèn)可策略（endorsement），向觀眾宣稱大多數(shù)人或者越來(lái)越多的人都支持被評(píng)價(jià)企業(yè)；采用權(quán)威許可策略（authorization），向觀眾宣稱規(guī)則制定者或其他有影響力的人物都認(rèn)可和支持被評(píng)價(jià)企業(yè)。另外，促進(jìn)評(píng)價(jià)者做出合法性判斷的修辭策略的例子有：采用功績(jī)強(qiáng)調(diào)策略（success emphasizing）向公眾宣傳企業(yè)的功績(jī)，例如一項(xiàng)企業(yè)實(shí)踐為一個(gè)社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題提供了有效的解決方案，以此來(lái)獲取評(píng)價(jià)者的支持；采用共鳴創(chuàng)建策略（resonance creating）向公眾宣傳企業(yè)的道德價(jià)值觀從而與評(píng)價(jià)者的規(guī)范性信念（normative belief）形成情感共鳴；采用身份構(gòu)建策略（identity constructing）向公眾傳遞獨(dú)特的組織形象，以此來(lái)提升評(píng)價(jià)者的組織合法性知覺(jué)。

第二種被稱為可靠性策略。評(píng)價(jià)者的有效性信念來(lái)自有效性信息源，然而并不是所有的有效性信息源都是同等可靠和具有影響力的。占據(jù)主體位置（subject position）的人，例如權(quán)威人士（規(guī)則制定者、立法者和法官），有更多機(jī)會(huì)接近溝通渠道的職位（記者、媒體企業(yè)經(jīng)營(yíng)者）、專家（experts）、社會(huì)名流（social celebrities）、地位高的演員（high-status actors）等，這些人的態(tài)度和觀點(diǎn)對(duì)評(píng)價(jià)者關(guān)于被評(píng)價(jià)組織的有效性知覺(jué)有很大的影響。因?yàn)橄啾绕渌行孕畔⒃磥?lái)說(shuō)，這些信息源具有更高的可靠性，因此他們傳遞的有效性信息更能增強(qiáng)評(píng)價(jià)者的有效性信念。所謂可靠性策略（credibility strategies）就是指組織采取辦法對(duì)可靠性較高的有效性信息源進(jìn)行施加影響和進(jìn)行控制，從而間接地去影響評(píng)價(jià)者的有效性信念。例如，采取聚焦溝通（focused communication）的方式從多個(gè)渠道對(duì)占據(jù)主體位置的人進(jìn)行游說(shuō)，使得占據(jù)主體位置的人承認(rèn)組織具有合法性。

六、合法性判斷理論評(píng)述與研究展望

總之，關(guān)于合法性判斷的研究剛剛興起，大量研究仍然停留在理論建模階段，相關(guān)實(shí)證研究還比較少。學(xué)者們主要圍繞以下幾個(gè)主題進(jìn)行了探討：合法性判斷的判斷模式、合法性判斷的評(píng)價(jià)視角、合法性判斷形成的心理歷程以及如何影響個(gè)體進(jìn)行合法性判斷的策略等幾個(gè)方面。深刻把握個(gè)體層次合法性判斷的動(dòng)力機(jī)制，可以幫助我們更好地理解集體層次合法性或者組織有效性的形成和消失過(guò)程，以及更好地理解個(gè)體評(píng)價(jià)者在這些過(guò)程中所扮演的起到作用。之所以以往學(xué)者很少關(guān)注個(gè)體層次的合法性判斷，不是因?yàn)閷W(xué)者們對(duì)組織合法性的微觀機(jī)制不感興趣，而是因?yàn)閭€(gè)體層次的合法性判斷模型需要把社會(huì)心理學(xué)關(guān)于合法性的研究與制度路徑關(guān)于合法性的研究整合起來(lái)。然而，這個(gè)整合工作是非常困難的，因?yàn)檫@兩個(gè)研究領(lǐng)域使用不同的合法性定義，把合法性概念置于不同的法則關(guān)系（nomological networks）之中，并且在分析層次上也不同。Tost（2011）克服了這些障礙，成功開啟了合法性判斷研究的先河，在制度理論和社會(huì)心理學(xué)理論的基礎(chǔ)上建立了一個(gè)合法性判斷的過(guò)程模型，并通過(guò)這個(gè)模型解釋了什么時(shí)候、怎樣以及為什么個(gè)體評(píng)價(jià)者關(guān)于既定組織的合法性判斷從合法變?yōu)椴缓戏ǎɑ驈牟缓戏ㄗ優(yōu)楹戏ǎ?，從而?dǎo)致個(gè)體評(píng)價(jià)者尋求制度變革（或維持現(xiàn)狀）。在實(shí)踐方面，深入了解組織合法性形成的微觀機(jī)制，有助于組織主動(dòng)地采取極具針對(duì)性的策略來(lái)建立和維護(hù)和修復(fù)自身的合法性。在理論方面，從評(píng)價(jià)者角度研究組織合法性極大地豐富了組織合法性研究的內(nèi)容，是對(duì)制度路徑和戰(zhàn)略路徑的有力補(bǔ)充。然而，這個(gè)新興領(lǐng)域的研究還存在許多不足，需要未來(lái)研究者繼續(xù)加以完善。

首先，合法性判斷如何制度化為社會(huì)現(xiàn)實(shí)。合法性判斷也稱為個(gè)體層次的組織合法性，是指單個(gè)評(píng)價(jià)者關(guān)于特定組織對(duì)于其社會(huì)情景來(lái)說(shuō)是否合理的個(gè)體判斷；有效性也稱為集體層次的組織合法性，是指多個(gè)評(píng)價(jià)者關(guān)于特定組織對(duì)于其社會(huì)情景來(lái)說(shuō)是否合理的一致性判斷。評(píng)價(jià)者視角關(guān)注個(gè)體層次合法性判斷的形成過(guò)程，以及組織有效性如何影響個(gè)體層次合法性判斷的形成過(guò)程。但是，關(guān)于個(gè)體層次的合法性判斷如何匯聚成集體層次的組織有效性，也就是合法性判斷如何制度化為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這個(gè)問(wèn)題很重要，未來(lái)研究者可以在這方面加以關(guān)注。

其次，合法性與公平感之間的因果關(guān)系。早期社會(huì)心理學(xué)研究往往把公平感（fairness）作為合法性判斷的主要內(nèi)容（Tyler，1997），甚至把合法性（legitimacy）概念與公平感混為一談。這種觀點(diǎn)逐漸得以修正，認(rèn)為公平感只是合法性判斷內(nèi)容的一方面而已，公平感不等同于合法性。然而，關(guān)于公平感與合法性之間的因果關(guān)系還存在著諸多爭(zhēng)論，有人認(rèn)為合法性是公平感的前因變量（Tyler，2006），有人認(rèn)為合法性是公平感的結(jié)果變量（Hegtvedt和Johnson，2000），也有人認(rèn)為公平感既是合法性的前因變量也是合法性的結(jié)果變量，取決于合法性判斷過(guò)程的具體階段（Tost，2011）。具體來(lái)說(shuō)，在合法性使用階段，合法性是公平知覺(jué)的前因變量，然而在采用主動(dòng)模式進(jìn)行的合法性評(píng)價(jià)階段，公平感是合法性的前因變量。未來(lái)研究者可以繼續(xù)探討合法性與公平感之間的因果關(guān)系。

再次，影響合法性判斷模式選取的因素。在合法性判斷的開始階段，評(píng)價(jià)者將面臨判斷模式的選擇。如果環(huán)境中存在組織有效性線索，評(píng)價(jià)者基本上會(huì)選擇被動(dòng)模式進(jìn)行認(rèn)知加工，但是，也不排除在這種情況下評(píng)價(jià)者采用主動(dòng)模式或者主動(dòng)模式與被動(dòng)模式相結(jié)合的方式來(lái)進(jìn)行合法性判斷的可能性。那么，當(dāng)場(chǎng)域中存在有效性線索時(shí)，什么情況下評(píng)價(jià)者會(huì)拋棄可以避免心智努力的被動(dòng)模式，而選擇需要付諸心智努力的主動(dòng)模式進(jìn)行合法性判斷呢？Haack等（2014）認(rèn)為，評(píng)價(jià)者的責(zé)任心（accountability）、沒(méi)有時(shí)間壓力（absence of time pressure）等情景因素增加了評(píng)價(jià)者放棄被動(dòng)模式而采用主動(dòng)模式形成判斷的可能性，然而，在缺乏這些因素的情況下，獨(dú)立的評(píng)價(jià)模式正當(dāng)性判斷不太可能。此外，評(píng)價(jià)者的特征，例如個(gè)人興趣（personal interest）和先前知識(shí)（previous knowledge）也增加了評(píng)價(jià)者將從事積極認(rèn)知加工的可能性（Bitektine和Haack，2015）。Bitektine（2011）認(rèn)為，在社會(huì)判斷形成的過(guò)程中，對(duì)評(píng)價(jià)者來(lái)說(shuō)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利害關(guān)系越高，擁有和表達(dá)一個(gè)判斷的社會(huì)壓力越強(qiáng)，對(duì)不確定性的心理容忍性越低，諸如時(shí)間和金錢等資源的可獲得性越高，將促進(jìn)個(gè)體評(píng)價(jià)者采用主動(dòng)模式進(jìn)行評(píng)價(jià)，相反的情景特征將促進(jìn)評(píng)價(jià)者采用被動(dòng)模式進(jìn)行評(píng)價(jià)。未來(lái)研究者可以圍繞以上推論進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

最后，影響評(píng)價(jià)視角選取的因素。在合法性判斷的形成階段，如果評(píng)價(jià)者采用主動(dòng)模式進(jìn)行評(píng)價(jià)，可以采用的視角包括工具視角、關(guān)系視角和道德視角等。那么哪一個(gè)或哪幾個(gè)視角可能會(huì)成為評(píng)價(jià)者的優(yōu)先選擇，這個(gè)問(wèn)題學(xué)者們以前很少關(guān)注。Tost（2011）認(rèn)為，評(píng)價(jià)視角的相對(duì)優(yōu)先級(jí)或多或少會(huì)受到評(píng)價(jià)者對(duì)所評(píng)價(jià)組織的社會(huì)同一感（social identification）的影響，社會(huì)同一感比較高的評(píng)價(jià)者傾向于基于關(guān)系性和道德性視角對(duì)組織進(jìn)行合法性判斷，社會(huì)同一感比較低的評(píng)價(jià)者傾向于基于工具性視角對(duì)組織進(jìn)行合法性判斷。因此，未來(lái)研究者可以圍繞影響評(píng)價(jià)視角選擇的因素加以探討。

[1]Bitektine A,Haack P.The“macro”and the“micro”of legitimacy:Toward a multilevel theory of the legitimacy process[J]. Academy of Management Review,2015,40（1）:49–75.

[2]Bitektine A.Toward a theory of social judgments of organizations:The case of legitimacy,reputation,and status[J].Academy of Management Review,2011,36（1）:151–179.

[3]DiMaggio P J,Powell W W.The iron cage revisited:Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J].American Sociological Review,1983,48（2）:147–160.

[4]Greenwood R,Suddaby R.Institutional entrepreneurship in mature fields:The big five accounting firms[J].Academy of Management Journal,2006,49（1）:27–48.

[5]Haack P,Pfarrer M D,Scherer A G.Legitimacy-as-feeling:How affect leads to vertical legitimacy spillovers in transnational governance[J].Journal of Management Studies,2014,51（4）:634–666.

[6]Hegtvedt K A,Johnson C.Justice beyond the individual:A future with legitimation[J].Social Psychology Quarterly,2000, 63（4）:298–311.

[7]Johnson C,Dowd T J,Ridgeway C L.Legitimacy as a social process[J].Annual Review of Sociology,2006,32（1）:53–78.

[8]Kunda Z.The case for motivated reasoning[J].Psychological Bulletin,1990,108（3）:480–498.

[9]Oliver C.Strategic responses to institutional processes[J].Academy of Management Review,1991,16（1）:145–179.

[10]Parsons T.Structure and process in modern societies[M].New York:Free Press,1960.

[11]Reast J,Maon F,Lindgreen A,et al.Legitimacy-seeking organizational strategies in controversial industries:A case study analysis and a bidimensional model[J].Journal of Business Ethics,2013,118（1）:139–153.

[12]Schneiberg M,Clemens E S.The typical tools for the job:Research strategies in institutional analysis[J].Sociological Theory, 2006,24（3）:195–227.

[13]Skitka L J,Bauman C W,Lytle B L.Limits on legitimacy:Moral and religious convictions as constraints on deference to authority[J].Journal of Personality and Social Psychology,2009,97（4）:567–578.

[14]Suchman M C.Managing legitimacy:Strategic and institutional approaches[J].Academy of Management Review,1995, 20（3）:571–610.

[15]Tost L P.An integrative model of legitimacy judgments[J].Academy of Management Review,2011,36（4）:686–710.

[16]Tyler T R.The psychology of legitimacy:A relational perspective on voluntary deference to authorities[J].Personality and Social Psychology Review,1997,1（4）:323–345.

[17]Tyler T R.Psychological perspectives on legitimacy and legitimation[J].Annual Review of Psychology,2006,57（1）: 375–400.

[18]Weber M,Roth G,Wittich C.Economy and society:An outline of interpretive sociology[M].Berkeley:University of California Press,1924.

[19]Zimmerman M A,Zeitz G J.Beyond survival:Achieving new venture growth by building legitimacy[J].Academy of Management Review,2002,27（3）:414–431.

The Research on Organizational Legitimacy from the Evaluator Perspective: Legitimacy Judgement

Liu Yun1, Wang G Greg2
（1.School of Business Administration,Shanghai Lixin University of Accounting and Finance,Shanghai 201620,China；2.College of Business and Technology,The University of Texas at Tyler,Texas75799,USA）

As a powerful tool to analyze and explain organizational behavior,organizational legitimacy is increasingly becoming the hot topic of organization theory researchers.Up to date,the study of organizational legitimacy has been carried out mainly through three approaches:institutional, strategic and evaluator approaches.The evaluator approach is the most recent one in organizational legitimacy field,and its core concept is legitimacy judgement which means the evaluator’s selfjudgement of the legitimacy about a given organization.This paper states the definition of legitimacy judgment,analyzes its judgement models,evaluative perspectives and psychological process,and the application value of legitimacy judgment theory.It has also pointed out eventually research prospects for legitimacy judgment theory.

legitimacy; organizational legitimacy; legitimacy judgement

F270

A

1001-4950(2017)05-0073-12

（責(zé)任編輯：子 文）

10.16538/j.cnki.fem.2017.05.006

2016-09-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（15BSH103）

劉 云（1973—），男，上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院副教授（通訊作者）；

Wang G Greg（1957—），男，德克薩斯大學(xué)泰勒分校商業(yè)與技術(shù)學(xué)院教授。