王勝全

類似周航等易到創(chuàng)始人的故事在互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展過程中一再上演：創(chuàng)始人經(jīng)過若干輪融資后，股權(quán)被不斷稀釋并喪失控制權(quán)，最終黯然離場。創(chuàng)業(yè)者通過公司章程進(jìn)行“契約安排”，避免引入資本后公司控制權(quán)旁落，是易到危機(jī)的另一則啟示

網(wǎng)約車牌照來了，周航卻走了。

5月8日，易到官方消息稱，其正式獲得由北京市交通委頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車汽車經(jīng)營許可證》，有效期四年。

樂視創(chuàng)始人賈躍亭在微博表示，這是北京市向民營網(wǎng)約車平臺、也是C2C平臺發(fā)放的首張網(wǎng)約車牌照。當(dāng)然，對于易到的創(chuàng)始人，這也是他們渴望已久，并為之奮斗的牌照。然而18天前，圍繞著“樂視挪用易道13億元資金”的問題，周航、楊蕓、湯鵬三位易到創(chuàng)始人已聯(lián)合聲明辭去易到所有職務(wù)。

創(chuàng)始人如何喪失了公司控制權(quán)？樂視控股“使用”13億元貸款的行為如何評價(jià)？孰是孰非，眾說紛紜。或許只有回到法律軌道，才能定紛止?fàn)帯?h3>公司控制權(quán)的契約安排

類似周航的故事在互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展過程中一再上演：創(chuàng)始人經(jīng)過若干輪融資后，股權(quán)被不斷稀釋并喪失控制權(quán)，最終與公司分道揚(yáng)鑣、黯然離場。

創(chuàng)業(yè)者與資本之間的公司控制權(quán)之爭，一直是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的公司治理難題。

易到共進(jìn)行六輪融資。E輪融資后，樂視控股持有易到66.6%的股權(quán)，成為第一大股東，并隨后任命董事長和總裁進(jìn)駐易到。創(chuàng)始人周航持股比例降至25%，成為二股東，僅保留董事、CEO職務(wù)。至此，周航喪失了公司控制權(quán)。

也有例外，以馬云為首的34位合伙人雖然僅持有阿里巴巴13%的股份，但阿里巴巴公司章程規(guī)定，他們有權(quán)任命董事會的大多數(shù)成員，掌握了阿里巴巴的控制權(quán);劉強(qiáng)東只占京東20%的股份，但通過持有B類股票，獲得83.7%的投票權(quán)，實(shí)現(xiàn)對京東的控制。

阿里巴巴和京東對公司控制權(quán)的契約設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了資本與創(chuàng)業(yè)者的和諧共贏，具有借鑒意義。

公司治理的終極目標(biāo)，是建立最適合的管理與監(jiān)督機(jī)制，以促成公司價(jià)值的最大化;公司治理的核心要義，是公司內(nèi)部界定股東與經(jīng)營者的“契約安排”。

現(xiàn)代公司的基礎(chǔ)架構(gòu)，建立在所有者與經(jīng)營者分離的原則之上。假設(shè)所有者無法事必躬親，不擅長經(jīng)營，而經(jīng)營者雖善于經(jīng)營，但缺少資金。只有所有者與經(jīng)營者相互合作、取長補(bǔ)短，才能實(shí)現(xiàn)公司利益最大化。

因此，資方持有多數(shù)股份時(shí)，若一味謀求控制權(quán)，驅(qū)趕經(jīng)營者，并不一定是明智選擇，資方自行經(jīng)營失敗的案例不計(jì)其數(shù)。創(chuàng)業(yè)者通過公司章程進(jìn)行“契約安排”，避免引入資本后公司控制權(quán)旁落，至關(guān)重要。

公司法就是一部公司治理法，任何國家的公司法都以規(guī)范公司治理為目標(biāo)，中國《公司法》也不例外。

《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定相當(dāng)靈活，允許公司章程規(guī)定“同股不同權(quán)”，為創(chuàng)業(yè)者保留公司控制權(quán)留下空間。即法律層面的支持，讓創(chuàng)業(yè)者實(shí)現(xiàn)引入資金的同時(shí)，不至于喪失公司控制權(quán)。

但《公司法》關(guān)于股份公司的規(guī)定相對保守，強(qiáng)調(diào)“同股同權(quán)”。監(jiān)管部門在審核企業(yè)上市時(shí)，禁止存在“合伙人”制度或者雙層結(jié)構(gòu)的企業(yè)上市，這促使不少優(yōu)秀企業(yè)選擇境外上市。

法眼

監(jiān)管部門和《公司法》如何與時(shí)俱進(jìn)，為創(chuàng)業(yè)者留出制度空間，實(shí)現(xiàn)資本與創(chuàng)業(yè)者共贏，是管理部門的重要任務(wù)。

資金騰挪存法律風(fēng)險(xiǎn)

樂視控股為易到與樂視汽車生態(tài)的同一控制人，易到與樂視汽車生態(tài)則存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。企業(yè)的所有權(quán)安排是公司治理的關(guān)鍵，股權(quán)結(jié)構(gòu)“一股獨(dú)大”，存在公司治理結(jié)構(gòu)的先天缺陷。大股東如果控制了董事會、股東會，缺少中小股東制衡，公司任何行為，都在其掌控之下。

假設(shè)大股東利用控制權(quán)，將公司借到的貸款絕大部分轉(zhuǎn)給大股東控制的另一家公司使用，既損害貸款銀行的利益，也損害公司利益。這種情況下，即便大股東與公司之間簽有協(xié)議，也未改變大股東濫用股東權(quán)利的性質(zhì)，反而成為其濫用股東權(quán)利的有力證據(jù)。

《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司利益;公司股東濫用股東權(quán)利給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，如果樂視控股確實(shí)存在“挪用”資金行為，并給易到造成損失的，易到可以起訴樂視控股，請求樂視控股承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

但易到為樂視控股所控制，不可能主動起訴樂視控股。為了救濟(jì)這種不能起訴的窘?jīng)r，《公司法》第151條設(shè)計(jì)了股東代表訴訟制度，賦予小股東可以起訴大股東的特別訴權(quán)。也就是說，如果易到怠于起訴，目前仍為易到二股東的周航，可以本人名義提起股東代表訴訟，要求樂視控股對易到承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

資金在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間輾轉(zhuǎn)騰挪、拆東補(bǔ)西的做法，似乎是企業(yè)集團(tuán)的常態(tài)操作。但這種“任性”玩法背后，存在著巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。

原則上，股東不對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這也是有限責(zé)任的應(yīng)有之義。但如果公司成為股東的“玩偶”，公司的人格“形骸化”、無法獨(dú)立，法律就會揭開公司軀殼的“面紗”，讓股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這是法律為保護(hù)公司的債權(quán)人利益所做的制度設(shè)計(jì)。

樂視控股為易到與樂視汽車生態(tài)的同一控制人，易到的巨額貸款大量被用于樂視汽車生態(tài)，或可成為證明易到公司人格不獨(dú)立的證據(jù)。

假設(shè)易到到期無力償還銀行貸款，拍賣抵押物后仍不足以清償。銀行可以根據(jù)《公司法》第20條之規(guī)定，以易到的控股公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任為由，要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

從審判實(shí)踐看，有關(guān)聯(lián)關(guān)系的姊妹公司之間，也有因?yàn)榉ㄈ巳烁窕焱慌袥Q承擔(dān)連帶責(zé)任的。假設(shè)易到和樂視控股無法償還銀行債務(wù)，無償接受貸款資金的樂視汽車生態(tài)，也可能難以逃脫以資產(chǎn)混同為由被判承擔(dān)連帶責(zé)任的后果。

資金使用協(xié)議可撤銷

對于13億元貸款，易到與樂視的聯(lián)合聲明稱，易到與樂視控股已經(jīng)簽訂了相關(guān)協(xié)議。那么，樂視控股與易到簽訂的資金使用協(xié)議是否具有法律效力？

正常情況下，少有企業(yè)愿意將自己的資金無償轉(zhuǎn)給其他企業(yè)使用，尤其是自身現(xiàn)金流入不敷出、急需輸血的情況下。易到簽訂這樣的協(xié)議，也存在大股東樂視控股操作的可能，即易道欠缺意思表示自由。

我國《合同法》規(guī)定，一方以脅迫手段使對方在違背真實(shí)意思情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷。如果這種情況存在，易到也可以依據(jù)該法條起訴樂視控股，請求法院撤銷該協(xié)議，并可以依據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，要求返還貸款、賠償損失。

樂視汽車生態(tài)未從銀行借款，卻使用易到借來的銀行資金;易到借來資金，大部分卻無法使用。對這種情形的處理，有的國家和地區(qū)公司法明確規(guī)定，控制公司使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益的經(jīng)營，導(dǎo)致其他從屬公司獲得利益的，該受益從屬公司于其受益的限度內(nèi)，與控制公司一起對受損的從屬公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。

《公司法》雖無明確規(guī)定，但可根據(jù)不當(dāng)?shù)美贫扔枰越鉀Q。根據(jù)《民法通則》，兩個(gè)從屬公司之間產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美膫年P(guān)系：A公司取得貸款資金，沒有法律根據(jù)，造成B公司不能使用資金的損失，出現(xiàn)不公平的后果。B公司可以依據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，要求A公司返還資金，并可以要求支付無償使用期間的資金利息。

目前，易到被樂視控股，后者不可能允許其起訴樂視汽車生態(tài)。易到債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，可以根據(jù)《合同法》的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟。

檢索《國家企業(yè)公示信用信息系統(tǒng)》并未發(fā)現(xiàn)“樂視汽車生態(tài)”的任何信息。因此，周航所稱并為樂視控股承認(rèn)的“13億元用于樂視汽車生態(tài)”，到底去了樂視旗下哪一家企業(yè)，其實(shí)不得而知。

（作者為最高人民法院原法官、京都律師事務(wù)所民商研究中心主任，編輯：王敬愷）