摘要：國家主權(quán)與國際人權(quán)作為國際法基本準則，在國際社會上普遍為各國所接受。國家主權(quán)強調(diào)國家對外獨立的絕對屬性，而國際人權(quán)則強調(diào)人類生存和發(fā)展的權(quán)利是不容侵犯的。學界關(guān)于“主權(quán)高于人權(quán)”與“人權(quán)高于主權(quán)”這兩種觀點都太絕對化，在一般情況下，國際人權(quán)保護應(yīng)該尊重國家主權(quán)；在特殊情況下，人權(quán)保護得以突破國家主權(quán)。從本質(zhì)上來講，二者都是為了更好地實現(xiàn)個人具體人權(quán)保護，不存在絕對的誰高于誰的問題。

關(guān)鍵詞：國家主權(quán)；國際人權(quán)；人權(quán)保護

中圖分類號：D99文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0084-03

作者簡介：沈佳祺（1993-），女，浙江杭州人，華東政法大學國際法學院，2016級國際經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生。

根據(jù)傳統(tǒng)國際法的觀點，1577年博丹提出主權(quán)概念，認為主權(quán)是國家內(nèi)絕對、永久的權(quán)力，除了神教和自然法不受其他限制。但是這種觀點存在缺陷：即只講權(quán)力，不講義務(wù)。我們知道權(quán)利和義務(wù)是相對的，國家也不例外。因此，為了彌補這一缺陷，我們可以把人權(quán)看成是國家所必須承擔的義務(wù)。二者相輔相成，國家既不得借主權(quán)高于人權(quán)，侵犯國內(nèi)人權(quán)；更不得利用人權(quán)干涉他國主權(quán)。

一、國家主權(quán)之性質(zhì)

國家主權(quán)是國家的根本屬性，具有高于其他任何世俗力量的法律權(quán)威。即國家在處理本國內(nèi)政時不受任何外屆政治力量的干預。國家主權(quán)在本國之內(nèi)具有至高無上的地位，但這并不意味著政府可以依此肆意濫用權(quán)力。國家主權(quán)同時也擔負著保護本國國民人權(quán)的重要責任。

（一）國家主權(quán)的地位

國家主權(quán)原則是一項公認的國際法基本原則，并且在聯(lián)合國各項文件中都得到充分體現(xiàn)?！堵?lián)合國憲章》在序言部分就莊嚴的宣布“大小各國平等權(quán)利之信念”，在第1條中就確立了“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系”的宗旨。第78條再次肯定：“聯(lián)合國會員國之間關(guān)系，應(yīng)基于尊重主權(quán)平等之原則?！?974年的《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章》和1975年的《赫爾辛基宣言》也作出類似規(guī)定。[1]主權(quán)是國家之所以為國家的根本屬性，它在國際法上的地位是不言而喻的。

國家主權(quán)不僅在國際法上具有重要地位，在現(xiàn)實的人權(quán)保護方面也有其不可替代的作用。雖然，國際人權(quán)原則旨在保護世界各國人民的權(quán)利，但是這些權(quán)利并不能由聯(lián)合國直接給予個人。眾所周知，這些利益的實現(xiàn)，是由加入這些條約的主權(quán)國家通過國內(nèi)法來具體實施的。即國際法上的個人具體人權(quán)只有轉(zhuǎn)化為一個國家的公民權(quán)后才能真正予以實現(xiàn)。[2]那么，從這個角度上來說，人權(quán)的實現(xiàn)依賴國家主權(quán)的保障。若一國失去主權(quán)，更無從談其國民的人權(quán)保護了。

（二）國家主權(quán)的責任

國際社會民主、法治的不斷推進離不開各國人權(quán)的廣泛實現(xiàn)與發(fā)展，人權(quán)構(gòu)成了現(xiàn)代國際秩序的基礎(chǔ)和終極目標[3]，而主權(quán)是國際社會里國家的身份權(quán)以及國家所擁有的強大而廣泛的權(quán)能。所以，保護并實現(xiàn)人權(quán)理當成為主權(quán)存在和行使上的基本責任和目標；否則，主權(quán)就喪失了國際社會所賦予國家的主體身份及權(quán)能的正當性作用?？傊?，主權(quán)國家應(yīng)當成為對人權(quán)承擔保護和發(fā)展的重大責任。在此基礎(chǔ)上，一個良好的國際社會秩序及其法制化才能形成和發(fā)展。[4]

當然，由于各國對人權(quán)的理解不甚相同，其內(nèi)涵也應(yīng)當是多樣而富有包容性的。應(yīng)當允許各國根據(jù)本國的國情，在實現(xiàn)和發(fā)展人權(quán)的道路中有所差異和側(cè)重。若一個國家將本國的人權(quán)理念強加在別國，只會造成新一輪的人權(quán)迫害。只有秉承多元化的寬容理念，主權(quán)國家才能沿著正確的內(nèi)涵和基本準則擔起保護人權(quán)的責任。

二、國際人權(quán)之性質(zhì)

國際人權(quán)原則在國際法中也是一個重要的組成部分。這在《聯(lián)合國憲章》序言中就已經(jīng)得以體現(xiàn)：“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念?！币虼耍?lián)合國有義務(wù)承擔人權(quán)保護的責任，作為國家保護人權(quán)不利的一個補充。

我們不可否認，國際人權(quán)應(yīng)當尊重國家主權(quán)并依托于國內(nèi)法，但國際人權(quán)并不僅僅是一個依靠主權(quán)國家自身就能解決的問題。受國家自身強弱及人權(quán)迫害性質(zhì)、范圍等影響，部分主權(quán)國家無法保護治下民眾的人權(quán)。在特定條件下，為了實現(xiàn)國際人權(quán)，可以在一定程度上突破國家主權(quán)。因此，國家主權(quán)的行使是受到其本身義務(wù)的制約的，即一定要以尊重、保護人權(quán)為前提。

（一）人權(quán)的國際化屬性

人權(quán)本是一國的國內(nèi)事務(wù)，由主權(quán)國家予以保障。但是隨著時代的發(fā)展，人權(quán)內(nèi)容與人權(quán)保護逐漸呈國內(nèi)向國際轉(zhuǎn)移、演化的趨勢。人權(quán)國際化表明，人權(quán)不僅規(guī)定于各國憲法中，也逐漸出現(xiàn)于國際人權(quán)憲章中；人權(quán)不再只是國家專屬的國內(nèi)管轄事項，而且也是國際政治系統(tǒng)的法律事項。一個國家發(fā)生了人權(quán)問題，便往往受到其他國家和國際組織的關(guān)切。因此，國家在行使主權(quán)時必須遵守國際人權(quán)條約的義務(wù)，遵守國際人權(quán)法的規(guī)定。[5]國家應(yīng)該遵守國際人權(quán)原則，積極將它們轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法加以適用。我們知道，聯(lián)合國設(shè)定國際人權(quán)這一國際法原則，就是為了保護人民的基本權(quán)利，避免兩次戰(zhàn)爭給各族人民帶來的苦難在現(xiàn)代社會重演。因此，國家主權(quán)是有限制的，一旦嚴重違背了人權(quán)原則，必將遭受國際法上的制裁。

（二）國際人權(quán)保護的依據(jù)

在一般情形下，國家主權(quán)是高于國際人權(quán)的?？紤]到國際人權(quán)的特殊性與必要性，在特定情形下國際人權(quán)可以突破國家主權(quán)。跟據(jù)《聯(lián)合國憲章》第2條第7款和第7章的規(guī)定，聯(lián)合國安理會“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為”可以采取相應(yīng)的應(yīng)對方法。[6]那么，我們或許可以理解為，僅當一國違背人權(quán)原則嚴重到足以威脅、破壞和平之時，國家主權(quán)的至高性方才有可能被打破。作為國際人權(quán)義務(wù)主體的主權(quán)國家，有義務(wù)和責任履行所承擔的作為或不作為的國際人權(quán)義務(wù)。在該國家嚴重不履行這種義務(wù)時，可實施人權(quán)國際保護。但是，人權(quán)國際保護應(yīng)當依法定權(quán)限、程序進行，且行為必須合法。

國際個人權(quán)利，首要的是通過各國國內(nèi)立法間接賦予給各國公民，而聯(lián)合國負有“促進人權(quán)之尊重”的責任。我們堅持不干涉內(nèi)政原則，但不能以此反對一切形式的主權(quán)限制；當一個國家國內(nèi)發(fā)生嚴重的人權(quán)危機，必須依靠外力尋求解決，而不能借主權(quán)限制外力救濟的可能性。因此，一定條件下，聯(lián)合國對某些主權(quán)國家進行國際干預是維護國際人權(quán)必然的邏輯結(jié)果。[7]

（三）國際人權(quán)保護的必要性

人權(quán)保護往往依靠于主權(quán)國家的政治民主化程度。一方面，高度集權(quán)的國家，由于得不到應(yīng)有的制約，極易侵犯本國范圍內(nèi)的人權(quán)；另一方面，這些國家可能因為意識形態(tài)的原因，造成集體認識出現(xiàn)偏差，引發(fā)人權(quán)危機。盡管如此，在所有的弱勢群體中，少數(shù)者的人權(quán)保護是最為不力的。

在這種情況下，僅僅依靠主權(quán)國家本身解決國內(nèi)人權(quán)危機幾乎是不可能的。因此，國際人權(quán)保護有其現(xiàn)實的必要性，國際社會應(yīng)當允許在特定條件下突破國家主權(quán)這一原則。并且，積極探尋國際人權(quán)保護機制。

三、關(guān)于國際人權(quán)保護的機制探尋

國家主權(quán)的地位不言而喻，一般情形是不容任何外力介入、干涉的。但當人權(quán)受到大規(guī)模的侵害，且超出一國控制能力并危及周邊國家時，必須進行合法的國際干預。在特殊情況下，人權(quán)干預在所難免，正因如此更應(yīng)加以規(guī)范。

（一）人權(quán)國際保護的內(nèi)容界定

人權(quán)國際保護的范圍是受到限制的，必須要事件達到嚴重程度才可。這就是看人權(quán)問題是否嚴重侵犯人權(quán)足以達到震撼人類良知的程度；是否影響了國際友好關(guān)系，威脅或破壞了國際和平與安全；是否嚴重違背具有根本重要性的國際義務(wù)。

首先，當一國人民的生存權(quán)受到嚴重損害，該國又無能為力或不愿給予改善時，國際社會進行干預，是不應(yīng)視為干涉一國之內(nèi)政的行為。尤其當該國的人權(quán)迫害行為是由政府本身所做出時，面對國家公權(quán)力個人勢必是弱勢群體，無法反抗。也無法指望政府替他們出頭，護他們周全。此時，唯有國際社會的干預才能救民于水火之中。否則，該國人權(quán)無法得到保障，數(shù)以萬計人的生命將會被無情奪取。這種行為，是人類對自身尊嚴的踐踏，是全人類的責任。是以，全人類都有義務(wù)制止這種行為的發(fā)生。

第二，侵略戰(zhàn)爭，核武器，環(huán)境保護等。這些領(lǐng)域都需要國際社會的共同努力才能得以解決，局部的人權(quán)侵犯最終會引發(fā)全人類的災(zāi)難。因此，該范圍內(nèi)的事務(wù)需要國際社會攜手共建。當然，必須當其足以影響人類和平與安全時，方可干預。

第三，種族滅絕、販賣奴隸、進行國際恐怖活動、販毒等，均屬于應(yīng)予禁止的國際犯罪。別國進行制止，不屬于干涉內(nèi)政的范圍。例如國際社會曾對南非白人政府頑固堅持種族隔離歧視政策曾進行極端嚴厲的制裁。[8]所以，各國或國際社會采取措施予以制止，符合公認的國際法原則。理應(yīng)屬于國際社會人權(quán)保護的范疇之內(nèi)。

（二）人權(quán)國際保護的程序完善

除了內(nèi)容上的界定之外，人權(quán)國際保護在程序上也要進一步完善。人權(quán)國際保護因其特殊性，極易被個別國家所操縱。如若不加以規(guī)制，這種保護極有可能演變?yōu)槿说乐髁x干涉。而利用人道主義干涉他國內(nèi)政，也是對他國人權(quán)的最大迫害，是背離其初衷的。

因此，要想避免人道主義干涉，真正實現(xiàn)國際人權(quán)保護的良好初衷，必須堅持和加強聯(lián)合國的主導地位。首先，明確沖突的性質(zhì)是否屬于應(yīng)當國際社會干預的事項，防止人道主義不當干預；其次，如果沖突中的確存在大規(guī)模侵犯人權(quán)和種族滅絕等事實需要進行人權(quán)保護，必須經(jīng)安理會批準和授權(quán)才能進行，否則應(yīng)被視為侵略行為；再次，進行人權(quán)保護的行動應(yīng)當按聯(lián)合國憲章的有關(guān)規(guī)定進行，要切實尊重有關(guān)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，對被干預地區(qū)不得以任何借口無限期占領(lǐng)；最后，進行人權(quán)保護的部隊應(yīng)當在聯(lián)合國的領(lǐng)導下公正平等地對待沖突雙方，堅決杜絕違背價值中立原則而卷入沖突的所謂“人道主義干涉”。[9]

四、國家主權(quán)與國際人權(quán)的關(guān)系

國家是國際人權(quán)法主體，人權(quán)國際保護離不開主權(quán)國家的支持。國家主權(quán)因其至高性，對人權(quán)國際保護產(chǎn)生了制約作用。原因有三：首先，國家主權(quán)是實現(xiàn)人權(quán)國際保護的前提和基礎(chǔ)；其二，保護本國公民人權(quán)是國家合法享有主權(quán)所必須履行的義務(wù)；其三，侵犯人權(quán)的問題主要是通過主權(quán)國家的國內(nèi)法途徑解決的。而國家主權(quán)同樣也受到人權(quán)國際保護的制約作用。國家主權(quán)與國家責任是相對的。當一國沒有良好的履行國家主權(quán)保護責任時，它的至高性也將被突破。據(jù)此，國家主權(quán)的行使必須遵守國際法義務(wù)，而不能為所欲為，將本國人民置于水深火熱之境地。國家主權(quán)保障了個人人權(quán)不受他國踐踏，而國際人權(quán)又避免了國家主權(quán)的濫用。

因此，筆者認為國家主權(quán)原則與國際人權(quán)原則是一個互相制約與平衡的關(guān)系。而兩者最終具有相同的目的，即都是為了實現(xiàn)國際社會個人具體權(quán)利的最大化。

[參考文獻]

[1]楊澤偉.論人權(quán)國際保護與國家主權(quán)[J].法律科學，2003（6）：96.

[2]王叔良.略論國家主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系[J].政治與法律，1995（5）：54.

[3]古祖雪.論國際法的理念[J].法學評論，2005（1）：45.

[4]趙洲.主權(quán)責任論[M].北京：法律出版社，2010：215.

[5]李林.國際人權(quán)與國家主權(quán)[J].中國法學，1993（1）：40.

[6]王虎華.論國家主權(quán)與國際人權(quán)的辯證關(guān)系[J].法學論壇，2002（5）：23.

[7]成帥華.國家主權(quán)與國際人權(quán)的若干問題[J].歐洲理論研討，2000（1）：36.

[8]鄭君芳.論人權(quán)國際保護之界限—以人權(quán)的國際保護與國家主權(quán)的關(guān)系為視角[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報，2007（3）：101.

[9]賀鑒.霸權(quán)、人權(quán)與主權(quán)國際人權(quán)保護與國際干預研究[M].湖南：湘潭大學出版社，2012：279.