摘要：隨著時代變遷，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓制度已呈現(xiàn)出它的弊端，由此產(chǎn)生的糾紛也日益增多。在“于某等人訴董某等人采礦權(quán)糾紛”一案中，當事人在對煤礦轉(zhuǎn)讓的標的物認定上產(chǎn)生了爭議。從合同解釋理論和事實來看該協(xié)議應(yīng)認定為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非個人合伙份額轉(zhuǎn)讓合同。在效力認定上，首先，根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定，案件中該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有經(jīng)過有關(guān)部門批準。再則，當事人雙方不符合采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的資質(zhì)條件，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定。所以該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認定無效。被告應(yīng)當返還原告支付的轉(zhuǎn)讓款。

關(guān)鍵詞：采礦權(quán)；合伙份額；轉(zhuǎn)讓

中圖分類號：D922.32；D923.6文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0106-02

作者簡介：胡永丹（1993-），女，漢族，四川萬源人，西南科技大學(xué)，本科生，研究方向：民商。

一、案件簡介與爭議焦點

（一）基本案情

2010年5月1日，原告于某等三人與被告董某等三人簽訂了煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將被告開辦的關(guān)田壩煤礦北翼655煤井的資源及資產(chǎn)以220萬元轉(zhuǎn)讓給三原告①。三原告經(jīng)營該煤井自負盈虧。同日，于某作為三原告的代表與關(guān)田壩煤礦簽訂了入股協(xié)議，成為其合伙人。原告向被告三人支付款項后，投入資金對該煤井進行改造。在改造期間得知該煤井早已確定為后期利用井口，嚴禁生產(chǎn)經(jīng)營。井口被整改后，由原告方經(jīng)營直到該井口在2012年被確定為非法井口被永久性關(guān)閉。原告方受讓煤井后一直處于虧損狀態(tài)。為此于某三人以被告以欺詐方式與其簽訂合同且損害了國家的利益為由，主張合同無效，返還價款賠償損失。

（二）案件爭議焦點

一審認定該案件是一件采礦權(quán)糾紛案件。支持原告合同無效返還價款的請求。但原告方也存在過錯應(yīng)當為自己的過錯承擔相應(yīng)的責任，賠償損失的請求不予支持。二審認定該案件是一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。支持了上訴人即原審被告的請求，該協(xié)議有效，撤銷原判決，駁回被上訴人的訴訟請求。案件結(jié)果千差萬別，原因在于對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓標的物的確認，是采礦權(quán)還是合伙份額？

二、案件評析

（一）該協(xié)議不應(yīng)認定為合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議

1.合同不應(yīng)解釋為合伙份額轉(zhuǎn)讓合同

二審法院認定該協(xié)議為有效的合伙份額轉(zhuǎn)讓合同。筆者認為從案件事實以及法律上分析該案件不應(yīng)認定為合伙份額的轉(zhuǎn)讓。從合同目的因素來看，當事人目的在于轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。從文義因素來看，協(xié)議載明將煤井轉(zhuǎn)讓給原告，真實意思不明。合同是雙方當事人意思表示一致的結(jié)果，當文義解釋的結(jié)果與當事人意志不符時，應(yīng)舍文義取目的，結(jié)合證據(jù)來看，轉(zhuǎn)讓的是采礦權(quán)而非個人合伙份額。

2.原告未成為企業(yè)的合伙人

本案關(guān)田壩煤礦是一個普通合伙企業(yè)，合伙企業(yè)的本質(zhì)在于“人合性”，因此法律上最大保障合伙人的自治，如轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)的財產(chǎn)、接收新的合伙人入伙等事項上須經(jīng)全體合伙人同意才發(fā)生效力②。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十四條的規(guī)定，受讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的受讓人成為企業(yè)的合伙人，從而有享有權(quán)利和履行義務(wù)的資格③。然而原告方與第三人簽訂了《入股協(xié)議》后，第三人并沒有收到原告方的轉(zhuǎn)讓款，而是原告以655煤井的資源和資產(chǎn)估價220萬元入股，由此可以認定原告對于該煤井享有所有權(quán)。原告在接受煤井后投入了大量的資金對其進行改造，在經(jīng)營的煤井處于虧損而關(guān)田壩煤礦處于盈利的情況下，原告也從未參與關(guān)田壩煤礦的分紅與管理?？梢娫娌⑽闯蔀楹匣锶耍鼪]有享受到合伙人的權(quán)利。

綜上所訴，筆者認為二審判決缺少證據(jù)支撐，事實認定錯誤，法律適用錯誤。同時撤銷原審法院的判決，駁回被上訴人的訴訟請求，使過錯較小的一方承擔了全部的損失，不符合法律的公平公正的精神，因此筆者不贊同二審法院的判決。

（二）該涉案協(xié)議為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

從合同的解釋理論來看，該合同應(yīng)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2004年，三被告經(jīng)營的655煤井被整合到第三人關(guān)田壩煤礦中，成為關(guān)田壩煤礦的合伙人之一，該煤井一直由三被告開采經(jīng)營、自負盈虧。事實上關(guān)田壩煤礦的生產(chǎn)系統(tǒng)主井、南翼和北翼分別由不同的合伙人獨立開采經(jīng)營、自負盈虧，但礦業(yè)權(quán)登記在合伙企業(yè)名下。對于轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的主體為合伙企業(yè)時，法律法規(guī)對此作了兩種情況的劃分，一種情形是在認定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標的物前，首先要明確采礦權(quán)的所有權(quán)人，是屬于合伙企業(yè)還是屬于合伙人。如果是在合伙企業(yè)取得采礦權(quán)后轉(zhuǎn)讓作為合伙企業(yè)財產(chǎn)的采礦權(quán)的，那么可以明確確定該合同是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。通過對本案的分析，采礦權(quán)是合伙企業(yè)的合伙財產(chǎn)，因此該合同應(yīng)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。原告于某作為代表與第三人簽訂入股協(xié)議以資源作價220萬元入股合伙企業(yè)，證明入股前該資源已經(jīng)屬于原告，同時沒有以合伙人身份參與合伙企業(yè)的經(jīng)營和參與分紅。結(jié)合一系列證據(jù)和法律分析，可以看出該協(xié)議實為一份采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

（三）該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

本文認為采礦權(quán)是一種受公法調(diào)整較多的用益物權(quán)，在此基礎(chǔ)上，采礦權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓、抵押須遵循用益物權(quán)的特性這一原則④。因此本案中的轉(zhuǎn)讓合同除符合物權(quán)法對其的相關(guān)規(guī)定外，同時也要符合《礦產(chǎn)資源法》等相關(guān)法律法其規(guī)所作的規(guī)定。就本案而言，該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從以下方面分析，該合同不符合合同生效的要件，該合同無效。

1.本案采礦權(quán)主體不符合法定轉(zhuǎn)讓條件

作為一種受公法限制較多的用益物權(quán)，采礦權(quán)關(guān)系社會的各個方面，國家對于它的流轉(zhuǎn)管理嚴格，設(shè)置了限制條件。在本案中原被告雙方的主體條件均不符合法定的轉(zhuǎn)讓條件。就被告而言，轉(zhuǎn)讓方須滿足《礦產(chǎn)資源法》等法律法規(guī)規(guī)定的的前置性條件，在本案中，礦業(yè)權(quán)登記在關(guān)田壩煤礦合伙企業(yè)的名下，采礦權(quán)屬無爭議，被告只是合伙人之一，并不享有采礦權(quán)，沒有轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的資格。另一方面，采礦權(quán)的受讓人同樣要具備《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第五條規(guī)定的前置性條件。而原告系自然人，不符合法定的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人的資質(zhì)條件及安全生產(chǎn)條件。因此該合同當事人雙方均不符合轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的主體條件，違反了《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第七條和《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第五條第二項的強制性規(guī)定。本案中采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方不符合法律法規(guī)規(guī)定的主體條件，因此根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同符合無效合同的規(guī)定，應(yīng)屬無效的合同。

2.該合同違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定

《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過相關(guān)主管部門的批準。案涉的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議從成立到案件起訴之日止，一直未向主管部門申請批準，該合同違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同。然而對于未經(jīng)批準的采礦權(quán)合同的效力認定，學(xué)者們對這一看法不一。在司法活動中，不同法院對于該類合同的效力認定也不一，綜合學(xué)理上和司法實務(wù)上對此規(guī)定的觀點，本文認為未經(jīng)主管部門批準的合同無效。根據(jù)《合同法》對于無效合同的規(guī)定，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。何為強制性規(guī)定？一般認為，強制性規(guī)定包括兩種：管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。有關(guān)法律解釋指出違反法律法規(guī)的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。只有違反了效力性的強制規(guī)范的，才應(yīng)當認定合同無效。但該如何在具體司法實務(wù)中判斷該規(guī)范為效力規(guī)范，有學(xué)者認為，若該規(guī)定明確載明違反該強制性規(guī)定導(dǎo)致合同無效，那么此類規(guī)定確定無疑是效力規(guī)范。除此以外，這一類的規(guī)定雖然沒有明確說明違反此規(guī)定會導(dǎo)致合同無效，但合同繼續(xù)履行會對公共利益產(chǎn)生損害的，法律上也應(yīng)將該規(guī)定劃定到效力規(guī)范中。對此筆者表示贊同，違反了效力性規(guī)范后，私法上會否認該法律行為的效力，表現(xiàn)為合同無效的情形。而違反管理性規(guī)范的后果后，公法上會對該法律行為進行制裁，并不一定導(dǎo)致合同無效⑤?！兜V產(chǎn)資源法》等法律的立法目的來看，設(shè)立批準程序是從社會公共利益的角度出發(fā)。因此該規(guī)定屬于第二類的效力性規(guī)定。因此案涉未經(jīng)批準的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反了法律的強制性規(guī)定，該合同無效。再則，本合同系采礦權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓，《礦產(chǎn)資源法》等法律法規(guī)規(guī)定禁止采礦權(quán)部分轉(zhuǎn)讓，該規(guī)定是效力性規(guī)定。該合同將采礦權(quán)進行部分轉(zhuǎn)讓，違反了法律的強制性規(guī)定，因此該合同無效。

3.該合同為規(guī)避法律的合同

該雙方簽訂的名為煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議、實為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同協(xié)議中的條款內(nèi)容理解分歧較大，表面上該合同是一份轉(zhuǎn)讓合伙份額的協(xié)議。事實上，原告于某、朱某、柳某和事后入伙的陳某并未以合伙人參與企業(yè)的管理，也未參與分紅。關(guān)田壩煤礦的生產(chǎn)系統(tǒng)事實上被分割成三個自主經(jīng)營自負盈虧的部分，主井部分由第三人經(jīng)營，剩余部分由不同的人經(jīng)營，存在將采礦權(quán)非法出租的現(xiàn)象。所以，該協(xié)議以合法的形式非法轉(zhuǎn)讓國家的礦產(chǎn)資源，掩蓋了將采礦權(quán)分割的非法情形。在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，也未將該井口屬于關(guān)閉井口這一重大事實告知原告，損害了原告的利益。在原告方經(jīng)營煤井期間發(fā)生過幾起礦難事故，因此合同的繼續(xù)履行會損害社會公共利益，同時將國家資源非法轉(zhuǎn)讓損害了國家的利益。因此該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同根據(jù)《合同法》規(guī)定應(yīng)屬無效。

綜上所訴，該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合合同無效的情形，合同自始不發(fā)生任何效力，當事人一方由此獲得的利益應(yīng)當予以返還。因此，一審法院判決被告返還原告的轉(zhuǎn)讓款適用法律正確。同時，原告明知不符合采礦權(quán)受讓人資質(zhì)條件存在一定的過錯，根據(jù)過錯原則原告的賠償損失之訴不予支持。綜上所訴，筆者支持一審法院的判決結(jié)果。

[注釋]

①（2015）年達中民終字第362號.

②史際春.企業(yè)和公司法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：302.

③史際春.企業(yè)和公司法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：309.

④李顯冬.中國礦業(yè)立法研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：66.

⑤白莉，江欽輝.探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題研究[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2012（05）：5.