高立萍??

摘要：

民法上的物的所有權(quán)人享有占有、使用、處分的法定權(quán)利，若是對物不享有所有權(quán)的主體，私自處分了他人的財產(chǎn)與他人訂立了合同，此時訂立的合同就是無權(quán)處分的合同。無權(quán)處分的問題一直是我國法律熱點問題，同時也是一個很復(fù)雜的問題。因為在權(quán)利主體上涉及了無權(quán)處分人、財產(chǎn)所有人和第三人，在法律關(guān)系上不僅涉及物權(quán)法上的所有權(quán)的法律關(guān)系還涉及了合同法的合同效力的法律關(guān)系，物權(quán)和債權(quán)的交叉然。本文將從無權(quán)處分行為之含義為切入點，分析《合同法》第51條規(guī)定的對于無權(quán)處分訂立的合同的效力問題，最后針對我國的無權(quán)處分制度的發(fā)展提出完善建議。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；合同效力；完善建議

臺灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為：“無權(quán)處分制度是法學(xué)上之精靈”。無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同被稱為無權(quán)處分的合同。對于無權(quán)處分訂立的合同我國《合同法》第51條規(guī)定：“經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人于締約后取得處分權(quán)時，合同自始有效”。不僅學(xué)者對法條的理解學(xué)者各執(zhí)己見。同時法律也欠缺對善意取得的規(guī)定，使得無權(quán)處分制度更有探究的理論和實踐價值。

一、 無權(quán)處分的概念

無權(quán)處分首先是因為行為人實施了法律上的處分行為。這種處分主要是指處分財產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的行為。分析其概念還是要先對“處分”有明確的法律認(rèn)識，處分是民法的基本法律行為，判斷處分的效力關(guān)乎著作為處分對象的民事權(quán)利的最終命運(yùn)。

因為物權(quán)處分的模式不同，所以在我國的無權(quán)處分的內(nèi)涵還有一定的差異的。在物權(quán)行為模式下，認(rèn)為物權(quán)和債權(quán)是合一的，物權(quán)變動是簽訂債務(wù)合同的必然結(jié)果，無權(quán)處分實際上是標(biāo)的物在無權(quán)處分人的手中基于債務(wù)合同使得物的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移；在債權(quán)意思主義模式下不僅是基于合同物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移更是無權(quán)處分人與第三人之間發(fā)生了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；債權(quán)形式主義模式只是認(rèn)為無權(quán)處分僅僅涉及的就是雙方之間的債權(quán)債務(wù)合同并不關(guān)心其無權(quán)的變動。我國物權(quán)變動模式采取的是債權(quán)形式主義。債權(quán)形式主義原則上要求以登記行為或交付行為作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表征，但并不承認(rèn)所謂的物權(quán)合意的存在，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動力和根本原因。

要對認(rèn)識無權(quán)處分有準(zhǔn)確的認(rèn)識必須要歸納其構(gòu)成要件，無權(quán)處分的構(gòu)成要件主要有以下三個部分。

第一，行為人實施了處分行為。這里的處分主要指的是法律上的處分，即指物權(quán)的變更、限制和消滅。要求行為人的處分行為應(yīng)當(dāng)符合法律關(guān)于處分行為成立和生效的條件要求，包括無權(quán)處分人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的民事行為能力。如果處分人為無民事行為能力人或限制行為能力人，對于無權(quán)處分就會另有規(guī)定；意思表示真實，因欺詐、脅迫、乘人之危等情況訂立的合同或者無效或者效力待定；不違反法律、行政法規(guī)及社會的公共利益；合同有實現(xiàn)的可能性否則，如果上述條件沒有全部具備合同就會按無效行為處理，無權(quán)處分就不會出現(xiàn)了。

第二，行為人沒有處分權(quán)。處分權(quán)本質(zhì)上是一種所有權(quán)的權(quán)能，行為人對于物的處分權(quán)主要有兩個來源，一是行為人就是物的所有權(quán)人，法定享有處分權(quán)；二是得到物的所有權(quán)人的授權(quán)委托代為行使對物的處分權(quán)。行為人在沒有處分權(quán)或者處分權(quán)受到限制時依然處分他人的財產(chǎn)，或者非法出租和轉(zhuǎn)租及擅自設(shè)定質(zhì)押都是無權(quán)處分的表現(xiàn)。

第三，行為人以自己的名義實施處分行為。行為人不是以他人的代理人的名義實施的處分行為，也不是以債務(wù)行輔助人的身份從事的處分行為，這有助于我們理清民事關(guān)系的當(dāng)事人是行為人和相對人，即使權(quán)利人事后追認(rèn)了無權(quán)處分行為，當(dāng)事人也不是真正的權(quán)利人，履行合同義務(wù)的主體仍然是無權(quán)處分人。

二、《合同法》第51條的理解

我國《合同法》第51條的擬定，曾參考了《德國民法典》第185條以及我國臺灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定。我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。對于該規(guī)定的含義爭議很大，各執(zhí)己見，主要有無效說、有效說、效力待定說。

無效說認(rèn)為：無權(quán)處分行為是一種無效的行為。我認(rèn)為對于合同的效力采取“一刀切”全部否認(rèn)其效力是存在缺陷的，因為合同法的本質(zhì)目的是盡可能鼓勵交易而不是消滅交易，粗暴的宣告無權(quán)處分行為無效，本質(zhì)上是和鼓勵交易原則背道而馳，不僅會損害到真正的權(quán)利人的利益也是忽視了交易相對人的權(quán)利。

對于真正的權(quán)利主體來說，無權(quán)處分人的處分行為只是可能會損害到其利益，但卻不是一定會損害其利益，也有可能會符合權(quán)利人的意見和要求。比如說對于甲擅自將乙讓自己代為保管的物出賣給了丙，事后甲將交易所得全部交給了乙，出賣的價格比物本身所具有的價值高出很多，最后真正權(quán)利人、無權(quán)處分人、交易第三方都愿意受此合同的約束，但是法律卻是規(guī)定為無效的合同，我認(rèn)為這是對三方主體的真實的意愿和交易自由的忽視。存在著不合理的地方。

有效說認(rèn)為：無權(quán)處分行為應(yīng)當(dāng)是完全有效的行為。應(yīng)當(dāng)看到，完全有效說沒有充分關(guān)注交易雙方是善意還是惡意的前提下，就一概認(rèn)為合同有效，使得權(quán)利人的得不到合法利益保障。尤其當(dāng)相對人事先知情，或者和處分人惡意通謀的情況下有可能造成對權(quán)利人利益的造成極大的損害，同時也會造成市場交易秩序的混亂。雖然法律要兼顧對第三人利益的保護(hù)，但是還是要對相對人的主觀態(tài)度作為考量的出發(fā)點。若財產(chǎn)已經(jīng)交付，且相對人接受財產(chǎn)是出于善意，則應(yīng)根據(jù)善意取得制度取得所有權(quán)；如果是出于惡意，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同是無效的。如果財產(chǎn)尚未交付，而權(quán)利人拒絕追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效同時要求無權(quán)處分人將財產(chǎn)返還給權(quán)利人。

效力待定說認(rèn)為：我國立法己經(jīng)采取了物權(quán)行為理論，進(jìn)而認(rèn)為《合同法》第51條效力待定的，應(yīng)為物權(quán)行為，而非債權(quán)行為?！逗贤ā返?1條可以理解為，無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，如果末經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后末取得處分權(quán)的，該行為無效，但權(quán)利人拒絕追認(rèn)排除善意取得制度的適用，不得對抗善意的第三人。在無權(quán)處分的情況下，如果經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效，如果符合善意取得制度的適用條件或相對人在訂約時處于善意，且支付了合理的對價，則即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，該因無權(quán)處分而訂立的合同有效。

三、完善無權(quán)處分制度的建議

第一，確立債權(quán)模式下的無權(quán)處分制度。

采納物權(quán)行為理論不僅會使得民法體系有很大的變動同時其體制改革成本是相當(dāng)高的。相應(yīng)的《合同法》將無權(quán)處分合同規(guī)定為效力待定合同，能夠和物權(quán)法接軌，具有一定的先進(jìn)性與合理性。在無權(quán)處分的買賣合同中如果權(quán)利人不追認(rèn)而出賣人事后也沒有取得處分權(quán)的，就應(yīng)該認(rèn)為買賣合同無效，或者說債權(quán)合同無效。這樣的理解是符合我國現(xiàn)行法律的精神的。不承認(rèn)物權(quán)行為就不需要再區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，只要把物權(quán)變動看成是買賣合同直接的后果即可。

第二、加強(qiáng)對善意第三人的合法權(quán)益的保護(hù)

善意第三人只要在買賣的當(dāng)時是善意的，對無權(quán)處分的行為是不知情的，并且支付了對價的金錢，善意第三人就應(yīng)當(dāng)取得物的所有權(quán)，對于動產(chǎn)來說，只要標(biāo)的物已經(jīng)交付了善意第三人即取得對物的所有權(quán)；對于不動產(chǎn)來說，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要有登記加上交付，如果善意第三人已經(jīng)占有了標(biāo)的物并且已經(jīng)登記了，權(quán)利人是不能取回物的，若是沒有交付或者登記，權(quán)利人取回標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)給予善意第三人補(bǔ)償。善意取得制度是本質(zhì)上是為了維護(hù)市場交易的安全性和穩(wěn)定性，只要第三人通過合法的形式取得了標(biāo)的物的所有權(quán)就能夠?qū)箼?quán)利人返還請求權(quán)。

第三、賦予相對人催告權(quán)、善意相對人撤銷權(quán)

因無權(quán)處分訂立的合同應(yīng)當(dāng)像限制民事行為能力人訂立的合同、無權(quán)代理人訂立的合同和無權(quán)處分人訂立的合同一樣，賦予相對人催告權(quán)，善意相對人撤銷權(quán)，但是現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定造成無權(quán)處分合同，遇有履行不能時，相對人只能要求處分人承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，和違約責(zé)任相比，保護(hù)范圍和力度不夠，不能對合同的當(dāng)事人產(chǎn)生足夠的約束力，確保合同的順利履行。

第四、規(guī)定處理無權(quán)處分合同并存的方法

《德國民法典》規(guī)定“如果對標(biāo)的物有數(shù)個相抵觸的處分時，則先進(jìn)行的處分為有效”。我國采納債權(quán)形式主義的立法模式，無權(quán)處分的合同和債權(quán)一樣可以共存，所以在權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人后取得處分權(quán)的情況下，無權(quán)處分合同一律有效。如果權(quán)利人對追認(rèn)的無權(quán)處分合同作出指定，則被追認(rèn)的合同生效，其他處分合同不生效力。

結(jié)束語：在當(dāng)下社會，無權(quán)處分的行為已極為常見了，在很多情況下，行為人無權(quán)處分已經(jīng)是交易的一種常態(tài)。對無權(quán)處分效力應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定，基于無權(quán)處分行為而訂立的合同在符合合同生效要件的前提下應(yīng)當(dāng)是有效的，但是無權(quán)處分人履行合同的行為以及履行合同的結(jié)果卻是效力待定的，無權(quán)處分人履行合同的結(jié)果是物權(quán)變動的前提，這樣的規(guī)定不僅能夠使民法基本理論得以實現(xiàn)，而且能夠維護(hù)所有權(quán)安全與交易安全，也能使締約的雙方預(yù)見到自己行為的法律后果。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4冊，臺灣1991年版，第150頁。

[2] 王利明：《論無權(quán)處分》。

[3] 劉學(xué)東：《論無權(quán)處分的效力》。

[4] 楊立新：《合同法總則》，法律出版社1999年版，第147頁。

[5] 梁慧星：《如何理解（合同法）第51條》，載其主編《民商法論叢》第15卷，北京，法律出版社，12000版，第219頁。

[6] 孔禮海著：《合同法實用解釋》。

[7]張矛：《論無權(quán)處分的效力》。

[8] 王利明：《無權(quán)處分的若干問題》，載王利明主編：《民商法理論爭議問題—無權(quán)處分》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第77頁。

[9] 張影：《論無權(quán)處分》。

[10] 鄭沖、賈紅梅譯：《德國民法典》，法律出版社1997年5月第1版，第36頁。

（作者單位：安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）