摘 要：目前來看，銀行卡盜刷案件數(shù)量居高不下，給持卡人和銀行帶來了巨大損失，因此，銀行卡盜刷問題的研究變得尤為重要。本文與最新的案例相結(jié)合，在著重分析銀行卡盜刷案件中的民事法律關(guān)系的同時，介紹了盜刷糾紛中的多個爭議點(diǎn)問題，并為挽救銀行卡被盜刷的損失提供了一些對策。

關(guān)鍵詞：銀行卡；盜刷糾紛；民事法律關(guān)系；案件爭議；責(zé)任承擔(dān)

就目前的科技發(fā)展?fàn)顩r來說，銀行卡并不是一個絕對安全的系統(tǒng)，它存在著許多已知或未知的安全漏洞，而這些漏洞就使得盜刷成為可能。持卡人被盜刷后往往選擇起訴銀行，而不同法院對于舉證責(zé)任等問題存在的不同的認(rèn)定方式讓銀行卡盜刷糾紛顯得更加撲朔迷離，因此，將盜刷案件中的法律關(guān)系分析清楚，明確各種情形下的責(zé)任承擔(dān)，對于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和社會穩(wěn)定具有重大意義。

一、案例及其分析

（一）具體案情

2015年6月25日下午，袁士興在農(nóng)行ATM機(jī)取款1.3萬。夜間，他突然收到了銀行的通知信息，被告知其銀行卡發(fā)生了商品交易。袁士興隨即拔打110報(bào)警，又拔打農(nóng)行后宰門支行客戶服務(wù)電話掛失。公安局的民警查詢交易明細(xì)后確認(rèn)得知袁士興的借記卡被盜刷。后與銀行協(xié)調(diào)未果，向法院提起訴訟。

（二）所有權(quán)歸屬問題

目前關(guān)于銀行卡內(nèi)存款的所有權(quán)歸屬問題，一共的存在所有權(quán)保留說、消費(fèi)寄托關(guān)系說、消費(fèi)借貸說三種學(xué)說。其中消費(fèi)借貸說是目前的主流學(xué)說，即銀行與儲戶之間的關(guān)系并非物權(quán)關(guān)系，而是一種債權(quán)關(guān)系。[1]根據(jù)這一觀點(diǎn)，貨幣遵循“占有即所有”，儲戶將貨幣存入銀行后，銀行即享有了貨幣的所有權(quán)，而雙方成立一個非要式的儲蓄合同，雙方基于該合同而互負(fù)債權(quán)債務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)在客戶提出要求時履行合同義務(wù)，將存款返還給儲戶。[2]

基于上述案例，我個人認(rèn)為，袁士興存款的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于農(nóng)行后宰門支行，因?yàn)樨泿抛裱罢加屑此小钡脑瓌t，袁士興將存款存入了農(nóng)行后宰門支行，農(nóng)行后宰門支行就和袁士興之間成立了一種儲蓄合同關(guān)系，貨幣的所有權(quán)也轉(zhuǎn)移給了農(nóng)行后宰門支行，袁士興享有對農(nóng)行后宰門支行要求返還存款本金及利息的債權(quán)。

（三）民事法律關(guān)系

1.儲戶與銀行的法律關(guān)系

儲戶與銀行之間成立一個儲蓄合同關(guān)系。結(jié)合上述案例來說，袁士興在農(nóng)行后宰門支行辦理銀行卡，當(dāng)袁士興簽字確認(rèn)拿到銀行卡之后，他與農(nóng)行后宰門支行之間的儲蓄合同成立。同時，因?yàn)榇婵畹乃袡?quán)屬于銀行，犯罪分子侵犯的是銀行的貨幣所有權(quán)，應(yīng)由銀行承擔(dān)存款被盜的損失。在袁士興向銀行索取其存款時，銀行不能以已向犯罪分子交付作為其抗辯理由，所以，當(dāng)銀行拒付存款時，袁士興可以根據(jù)雙方之間的儲蓄合同向法院提起違約之訴。

2.犯罪分子與銀行之間的法律關(guān)系

犯罪分子與銀行之間存在一個侵權(quán)的法律關(guān)系。犯罪分子竊取存款使得銀行遭受損失，侵犯的是銀行的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合上述案例來說，袁士興將存款存入農(nóng)行后宰門支行后，銀行享有貨幣的所有權(quán)，袁士興的銀行卡被盜刷，盜刷的是農(nóng)行后宰門支行的款項(xiàng)，犯罪分子犯罪行為的受害人是農(nóng)行后宰門支行，銀行可以基于其權(quán)利受到侵犯而提起侵權(quán)之訴。

3.儲戶與犯罪分子之間的法律關(guān)系

儲戶與犯罪分子之間是侵權(quán)法律關(guān)系。儲戶將存款存入銀行，這部分貨幣的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給了銀行，所以犯罪分子盜刷的是銀行的存款，侵犯了銀行的所有權(quán)。針對持卡人而言，犯罪分子侵犯銀行的所有權(quán)導(dǎo)致銀行履行債務(wù)的能力受到影響，造成了第三人侵害債權(quán)的情形。結(jié)合案例來說，犯罪分子盜刷了袁士興的銀行卡，侵犯了農(nóng)行后宰門支行后的所有權(quán)的同時也侵犯了袁士興基于儲蓄合同而產(chǎn)生的債權(quán)，所以犯罪分子與袁士興之間存在一個侵權(quán)法律關(guān)系。

（四）案件判決

案件判決書的部分內(nèi)容如下：本案中，農(nóng)行后宰門支行所認(rèn)可的各種交易終端機(jī)具、交易系統(tǒng)亦未能有效識別偽卡，導(dǎo)致發(fā)生偽卡交易、卡內(nèi)資金被盜刷，可因此認(rèn)定，農(nóng)行后宰門支行沒能適當(dāng)履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。袁士興有權(quán)要求農(nóng)行后宰門支行償還被盜刷的金額。

（五）小結(jié)

綜上可以得出本人對于銀行卡盜刷糾紛案件的幾個觀點(diǎn)。持卡人與銀行之間成立一個儲蓄合同，存款的所有權(quán)屬于銀行，盜刷發(fā)生后，持卡人可以對銀行提起違約之訴。持卡人與銀行之間的民事法律關(guān)系為儲蓄合同關(guān)系，銀行與犯罪分子以及犯罪分子與持卡人之間存在一個侵權(quán)法律關(guān)系。

二、司法審判爭議點(diǎn)及對策

在目前的司法審判實(shí)踐中，與上述案例類似的銀行卡盜刷案件大量發(fā)生，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“銀行卡盜刷”、“2016年”、“判決書”為關(guān)鍵字，搜索到相關(guān)案件47件。根據(jù)分析和總結(jié)我們可以發(fā)現(xiàn)，大部分銀行卡盜刷案件都是儲戶以違約為案由向法院提起訴訟，法院受理后總結(jié)出的爭議點(diǎn)也大體一致，因此，本文從銀行和儲戶兩方出發(fā)，就案件爭議點(diǎn)進(jìn)行了分析并指出儲戶可以采取的對策或法院處理方式，希望可以對此類案件的應(yīng)對有所幫助。

（一）不法分子所持之卡是否為偽卡

1.爭議點(diǎn)一

就當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，法院一般會要求持卡人對犯罪分子是持偽卡盜刷承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。[3]而銀行作為銀行卡的發(fā)卡行，具有技術(shù)和設(shè)備的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)對案涉交易是否為真卡交易承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能證明盜刷是持卡人本人所為或他人持真卡交易，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。[4]

例如（2016）蘇01民終4123號案件，案件中儲戶舉證了其銀行卡的交易明細(xì)，證明了其及時撥打了銀行客服電話掛失并報(bào)警，有明確證據(jù)表明在盜刷案件發(fā)生時，儲戶本人在江蘇省南京市，真卡隨身攜帶，而盜刷的交易發(fā)生在廣東省，儲戶在短時間內(nèi)無法往返，這就可以認(rèn)定該案屬于偽卡盜刷。

2.對策

持卡人應(yīng)當(dāng)證明犯罪分子所持銀行卡為偽卡，而銀行應(yīng)當(dāng)證明犯罪分子所持卡為真卡。

首先，持卡人可以在報(bào)案時向民警出示持有的真卡，證明人卡未分離，如（2016）蘇01民終4690號案件中，案件當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)盜刷后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，在警察到達(dá)后即向民警出示了自己的銀行卡，證明該案件是偽卡盜刷。

其次，可以提供被盜刷的交易明細(xì)，交易地及自己在此期間的交易明細(xì)，交易地，證實(shí)不是本人所為。如（2016）津01民終5258號案件中，持卡人在天津刷卡消費(fèi)時，銀行系統(tǒng)顯示有一張信息一致的卡在山東進(jìn)行了操作，由此證明了偽卡的存在。

最后，持卡人可以調(diào)取銀行提款機(jī)監(jiān)視器錄像作為物證，如（2016）滬02民終6603號案件中，ATM機(jī)的錄像資料顯示犯罪嫌疑人所用銀行卡為綠色，而持卡人的真卡是白色的，由此證明了偽卡的存在。

（二）持卡人是否泄密

1.爭議點(diǎn)二

持卡人是否泄密將影響銀行與持卡人對被盜刷的責(zé)任承擔(dān)比例，誰的過錯大誰承擔(dān)的比例就大。這一問題的不同處理方法也引發(fā)了同案不同判的現(xiàn)象。因?yàn)闆]有明確的法律或標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定持卡人要提供怎樣的證據(jù)證明自己盡到了保密義務(wù)，而且要提供這樣的證明也存在很大的難度，所以在刑事案件未偵破，無法斷定犯罪分子到底如何獲取密碼等私密信息時，就出現(xiàn)了不同的審判結(jié)果，一種為持卡人與銀行共擔(dān)責(zé)任，另一種為持卡人能做到初步舉證責(zé)任的情況下，即認(rèn)定其盡到保管義務(wù)，若銀行反駁則需要承擔(dān)舉證責(zé)任。

例如（2016）粵01民終6517號案件中有錄像資料顯示犯罪分子是經(jīng)過輸入密碼后成功取款的，證明取款人是輸入了正確密碼，所以在沒有證據(jù)反駁的情況下認(rèn)定持卡人對其密碼沒有盡到謹(jǐn)慎保管的義務(wù)。所以一審判決認(rèn)定持卡人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

2.對策

持卡人應(yīng)證明自己已經(jīng)盡到了保密義務(wù)，而銀行則證明持卡人泄密。

在（2016）京02民終8139號案件中，銀行證明其向持卡人發(fā)送了作為驗(yàn)證信息的動態(tài)密碼，而持卡人不能證明其是否收到該動態(tài)密碼，不能排除持卡人泄密的可能性，因此持卡人承擔(dān)了舉證不能的后果。

在（2016）晉08民終1245號案件中，銀行不能證明持卡人對于銀行卡密碼的泄露存在過錯，所以承擔(dān)舉證不能的后果，承擔(dān)了賠償損失的責(zé)任。

（三）銀行是否盡到安全保障義務(wù)

1.爭議點(diǎn)三

我國法律規(guī)定，銀行具有安全保障義務(wù)。銀行作為設(shè)備和技術(shù)的優(yōu)勢方，應(yīng)當(dāng)保障儲戶存款的安全，確保自己提供的設(shè)備具有可靠性。[5]如果銀行沒有充分的證據(jù)證明自己不存在任何過錯，法院一般會判決銀行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[6]

例如（2016）津01民終5258號案件，法院認(rèn)定了銀行有義務(wù)防止銀行卡信息和密碼被竊取，防止偽卡欺詐。如果儲戶妥善保管銀行卡及密碼，盡到了合同約定的義務(wù)，而商業(yè)銀行，未盡安全保障之職責(zé)，應(yīng)對儲戶的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.對策

持卡人應(yīng)證明銀行未盡到義務(wù)，而銀行應(yīng)證明自己已經(jīng)盡到了安全保障的義務(wù)。

在（2016）豫04民終1783號案件中，根據(jù)相關(guān)事實(shí)可以認(rèn)定屬于放在銀行卡進(jìn)行盜刷的案件，銀行未能適當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

在（2015）西民（高）初字第34147號案件中，銀行接收到了涉案銀行卡的轉(zhuǎn)賬申請，并根據(jù)與持卡人達(dá)成的協(xié)議和國家的相關(guān)法律規(guī)定和要求，向持卡人預(yù)留的手機(jī)號上發(fā)送了驗(yàn)證信息和轉(zhuǎn)賬結(jié)果告知信息，不存在過錯。因此，法院認(rèn)定銀行已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，由持卡人自擔(dān)損失。

（四）小結(jié)

如果持卡人不能證明銀行卡內(nèi)資金非本人提取，或持卡人與盜刷行為人惡意勾結(jié)，則持卡人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；若持卡人有過錯，銀行也同樣具有過錯，則銀行和持卡人分擔(dān)損失；若銀行不能證明持卡人有過錯，且銀行違背了安全保障義務(wù)，則銀行承擔(dān)全部責(zé)任；如果銀行卡盜刷歸因于第三方機(jī)構(gòu)，銀行不存在過錯，則持卡人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任并有權(quán)向第三方機(jī)構(gòu)追償。

三、“同案不同判”的原因及建議

基于對賠償責(zé)任分配的研究我們可以發(fā)現(xiàn)，我國法院對于銀行卡盜刷案件的賠償責(zé)任分配存在著較大差異，在銀行承擔(dān)責(zé)任的前提下，責(zé)任份額由50%到100%不等，這些差異存在的法律依據(jù)又是什么呢？這也是值得我們深思的問題。

（一）原因

1.舉證責(zé)任分配不同

不同地區(qū)的法院，甚至同一地區(qū)的不同法院對于銀行卡盜刷糾紛的舉證責(zé)任分配都是不同的。誰對銀行卡信息泄露存在過錯這一舉證責(zé)任在大多數(shù)案件中都分配給了銀行，銀行負(fù)責(zé)證明持卡人將密碼告知過他人或者任意綁定付款平臺，未對密碼盡到適當(dāng)?shù)谋Ｃ芰x務(wù)。[7]但也有部分案件將這一舉證責(zé)任分配給了持卡人，由于持卡人作為個體，掌握的社會資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上銀行，取證十分困難，往往最終需要承擔(dān)舉證不能的后果，由此發(fā)生“同案不同判”的現(xiàn)象。[8]

2.歸責(zé)原則不明確

根據(jù)從裁判信息網(wǎng)上找到的案件資料來看，現(xiàn)在的司法實(shí)踐中大多使用過錯歸責(zé)原則，具有過錯的一方承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。[9]然而還有一些判決是依據(jù)無過錯責(zé)任原則作出的，這就使得歸責(zé)原則的適用發(fā)生了混亂，“同案不同判”大量存在。

（二）建議

1.完善相關(guān)立法，明確舉證責(zé)任

基于銀行卡盜刷獲利的巨大誘惑，銀行卡盜刷案件屢禁不絕，不斷完善的保密系統(tǒng)仍存在被破解的危險，而銀行掌握著更多的社會資源，抵御犯罪分子的能力明顯高于普通人民群眾，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。同時，我們應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)立法內(nèi)容，使得銀行卡盜刷案件的審判有更為明確的審判依據(jù)。

2.嚴(yán)格司法審判，確立統(tǒng)一的歸責(zé)原則[10]

根據(jù)既往的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)確立一個統(tǒng)一的有關(guān)銀行卡盜刷案件的歸責(zé)原則。在筆者看來，銀行卡盜刷案件應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。首先應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任交給銀行，由其自證自己不存在過錯，如果銀行舉證不能或不充分，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時也應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況考慮持卡人是否存在重大過失或故意，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、總結(jié)

全文結(jié)合具體案例分析了銀行卡盜刷糾紛的一系列問題，主要包括銀行卡盜刷案件頻發(fā)的原因、具體案例、案件審判的爭議點(diǎn)。目前，銀行卡犯罪案件越來越多，因此，不斷完善國家銀行卡相關(guān)立法，加深相關(guān)理論研究十分必要，只有透徹的了解銀行卡盜刷中的法律關(guān)系及其相關(guān)規(guī)范、學(xué)會應(yīng)對潛在危險、面對盜刷能夠及時保存證據(jù)，才能將損失降到最低。

參考文獻(xiàn)：

[1]石慧昉.銀行卡盜刷法律問題探析 [J].山東審判，2010.1，94-98

[2]劉一展.銀行卡業(yè)務(wù)中偽卡欺詐的法律風(fēng)險及其防控 [J].浙江金融，2010

[3]楊蓉.銀行卡盜刷糾紛法律問題的思考 [J].社科縱橫，2011，2（9）

[4]施燕麗.淺析借記卡盜刷糾紛的民事責(zé)任承擔(dān)[J].法制與社會，2015.1（上）：230-231

[5]何穎.論銀行的安全保障義務(wù)及責(zé)任認(rèn)定—從偽卡盜刷案件切入[D].華東政法大學(xué)，2012

[6]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2004

[7]寧泓萱.借記卡盜刷案件舉證責(zé)任分配規(guī)則[J].經(jīng)濟(jì)與法，2015.7，92-93

[8]司吉梅.銀行卡盜刷案民事責(zé)任分析[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)，2014.12.007

[9]馮輝.論銀行卡盜刷案件中銀行賠償責(zé)任的認(rèn)定與分配-基于司法判決的類型化分析[J].社會科學(xué)，2016.2，87-96

[10]閆明.銀行卡盜刷案件的責(zé)任承擔(dān)—河南鄭州中院判決高現(xiàn)波訴民生銀行鄭州花園路支行儲蓄存款合同糾紛案 [N].人民法院報(bào)，2016.3（6）

作者簡介：

郭意，女，河北唐山人，1994年4月生，遼寧大學(xué)在讀研究生。