周慧明

朱光潛先生有一篇《咬文嚼字》，撰寫于1943年，后收入1946年出版的《談文學》論文集。文章對“你這”“你是”“你有”的辨析和對“推敲”的推敲等都有很精妙的新見解，提出“在文學，無論閱讀和寫作，我們都必須有一字不肯放松的謹嚴”“內(nèi)容和形式是相隨而變的” “在文字上的推敲，骨子里實在是在思想情感上‘推敲”“文學是艱苦的事，只有刻苦自勉，推陳出新，時時求思想情感和語言的精煉和吻合，你才會逐漸達到藝術(shù)的完美”[1]等觀點也都令人信服。這篇文章選入了人教版和蘇教版的高中語文教材。雖然從所舉例子、所作分析及相關(guān)具體表述來看，這篇文章的期待讀者應(yīng)為文學創(chuàng)作者和欣賞者，應(yīng)具有較高的語文素養(yǎng)，但一般語文學習者也能從中獲益匪淺。而作為語文教育工作者來說，就更應(yīng)該重視語言文字的內(nèi)容和形式相隨而變，養(yǎng)成一字不肯放松的謹嚴精神。因此，對朱光潛先生關(guān)于王若虛改《史記》李廣射虎一段的相關(guān)評述，筆者認為有必要遵照朱先生的思路，再次咬文嚼字。

《史記》李廣射虎原文為“廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃，視之，石也。因更復(fù)射，終不能入石矣?！蓖跞籼撜J為“凡多三石字”，當改為“以為虎而射之，沒鏃，既知其為石，因更復(fù)射，終不能入?！被蚋臑椤皣L見草中有虎，射之，沒鏃，視之，石也。”朱先生對《史記》原文的評價是“這本是一段好文章”，對王若虛的改文評價為“表面上看，改得似乎簡潔些，卻實在遠不如原文?！?/p>

朱先生認為《史記》原文比王若虛改文“好”。何謂“好”呢？一定要有標準。根據(jù)朱先生對賈島的推敲的論述“我很懷疑韓愈的修改是否真如古今所稱賞的那么妥當”“問題不在于‘推字和‘敲字哪一個比較恰當，而在哪一種意境是他當時所要說的，而且與全詩調(diào)和的”，我們大致可以得出這樣的結(jié)論，好的或者說妥當?shù)奈淖謶?yīng)當能恰當?shù)乇憩F(xiàn)作者想要表達的思想情感，且要與作品整體相協(xié)調(diào)。但問題在于，讀者憑什么判斷作者所言恰當?shù)乇憩F(xiàn)了作者所思呢，朱先生也說“究竟哪一種意境是賈島當時在心里玩索而要表現(xiàn)的，只有他自己知道”，那朱先生作為讀者如何確認《史記》原文就恰當?shù)乇憩F(xiàn)了司馬遷的思想情感呢？顯然，朱先生無法回答這個問題。

實際上，朱先生的闡述中有矛盾的地方?！霸谖淖稚系耐魄茫亲永飳嵲谑窃谒枷肭楦猩稀魄谩薄拔膶W是艱苦的事，只有刻苦自勉，推陳出新，時時求思想情感和語言的精煉和吻合，你才會逐漸達到藝術(shù)的完美”是從作者的角度說的，且只有在作者角度才能成立。而對《史記》原文和王若虛改文的評價，則是從讀者角度評價的。對同一段文字，不同的讀者會有不同的評價，正如對《史記》原文，王若虛與朱先生評價就有差異。

這是否意味我們無法評價具體話語或語言運用的好與不好、恰當與不恰當呢？當然不是，具體話語或語言運用是交際的產(chǎn)物，若置于交際視角考察，基于特定交際主體及其傾向，低成本高效率地達成交際目的和效果，即為好的、恰當?shù)脑捳Z，反之則否。其中，是否達成交際目的及效果是最核心的評價指標，交際主體及其傾向是影響交際目的及效果的核心因素，交際成本和效率是效益指標。

一、基于交際目的及效果

任何具體的話語—語言運用，不論其呈現(xiàn)方式如何，語音或文字，實用文章或文學文本，都是交際行為的產(chǎn)物，沒有交際目的，就沒有話語意義，離開交際效果，何論話語好壞？對任何具體的話語—語言運用的好與不好的評判，首先要基于交際目的和交際效果。交際目的達成效果較好，即為好的話語-語言運用。任何脫離交際目的及效果的外在考量標準都是值得懷疑、見仁見智的標準。而交際目的和交際效果只能置于“交際者——話語——交際者”互動的框架中進行具體考察分析，因此，朱先生對《史記》原文的評價“這本是一段好文章”和對王若虛改文的評價“表面上看，改得似乎簡潔些，卻實在遠不如原文”是有待商榷的，因為朱先生只能靜態(tài)地從讀者理解的單向角度進行品評。

《咬文嚼字》一文中，朱先生認為語言文字“形式和內(nèi)容相隨而變”“從來沒有一句話換一個說法而意味仍完全不變”，舉了王若虛改《史記》李廣射虎段的例子，并對《史記》原文和王若虛改文進行了三處具體對比分析：（1）“見草中石，以為虎”并非“見草中有虎”（2）原文“視之，石也”有發(fā)現(xiàn)錯誤而驚訝的意味，改為“既知其為石”便失去這樣的意味（3）原文“終不能復(fù)入石矣”有失望而放棄得很斬截的意味，改為“終不能入”便覺索然無味。

這三處對比分析，說的是二者之間的差異，但差異本身并不能等同于“好”與“不好”。按照朱先生的邏輯，朱先生認為《史記》原文“好”，必須確認《史記》原文更能恰當?shù)谋憩F(xiàn)司馬遷的思想情感，這是無法確認的。而確認“見草中石，以為虎”比“見草中有虎”好，“視之，石也”比“既知其為石”好，“終不能復(fù)入石矣”比“終不能入”好，也是以確認三者中的前者更能恰當?shù)乇憩F(xiàn)司馬遷的思想情感為前提，這也無法確認。那朱先生到底是如何確認前者比后者好呢？再次細讀朱先生的分析，“‘視之，石也有發(fā)現(xiàn)錯誤而驚訝的意味”，“‘終不能復(fù)入石矣有失望而放棄得很斬截的意味”，不難看出，朱先生是從表達效果來立論的，而這效果是朱先生作為讀者讀出來的，并不是經(jīng)由司馬遷作為作者明確確認的，雖然司馬遷作為作者肯定有明確的表達目的（具體明確的思想情感）。所以，朱先生所論述的語言形式恰當?shù)乇磉_了作者思想情感這一“好”的標準值得商榷，因為作者的具體的語言形式是否恰當?shù)乇磉_了作者的思想情感，只有作者知道，——事實上，作者是否知道，也有待討論。故從作者維度考察“思想情感——語言形式”是否恰當，缺乏科學性和可操作性，即使是朱先生本人，也只能從讀者維度解讀“語言形式——思想情感”。

不考量交際目的及效果的達成情況，不在“交際者-話語-交際者”互動的框架中進行具體分析，具體話語-言語運用形式的好壞便因人而異、見仁見智。恰如“推”“敲”哪個更妙，文人雅士各抒己見，恰如《史記》李廣射虎一段好不好，王若虛朱光潛見仁見智。

二、基于交際主體及傾向

交際目的及效果的達成情況，需置于“交際者—話語—交際者”互動的框架中進行分析，因為交際者及其交際對象的性別、身份、權(quán)勢、地位、教養(yǎng)及具體交際情境—語境中的相關(guān)因素等都會影響交際者的話語——語言運用，任何交際者都會有自己的交際傾向，影響對話語的使用和理解，從而影響交際目的和效果的達成。王若虛和朱光潛對《史記》李廣射虎原文的不同評價，正是不同讀者基于不同傾向的差異化理解。

朱先生對王若虛改文的三處具體對比分析還可細致分析。（1）“‘見草中石，以為虎 并非‘見草中有虎”，這是事實陳述，不涉及價值判斷，單看沒問題。（2）“原文‘視之，石也”有發(fā)現(xiàn)錯誤而驚訝的意味，改為‘既知其為石便失去這樣的意味”，這是對二者思想情感異同的解讀的陳述，單看也無問題。但兩者放在一起看，就可能產(chǎn)生問題。“視之，石也”的確可以表達出發(fā)現(xiàn)錯誤而驚訝的意味，問題是這意味是僅限于表現(xiàn)李廣的驚訝，還是讓讀者與李廣一起發(fā)現(xiàn)而驚訝，以及這驚訝的程度如何。如果只表現(xiàn)李廣的驚訝及一般程度的驚訝，《史記》原文的表述更妥當。若讓讀者與李廣一起發(fā)現(xiàn)錯誤而驚訝，并且強調(diào)這驚訝的程度，那么竊以為將“見草中石，以為虎”改為“見草中有虎”會更妥帖。再細讀《史記》原文“廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃，視之，石也。”不難發(fā)現(xiàn)，若表述為“見草中石，以為虎”則讀者已知是石、非虎，驚訝的效果會大打折扣。且李廣之所以能夠一射中石、沒鏃，再射、三射終不復(fù)入，若不考慮一射射入的位置較特殊，那么合乎常理的解釋是，一射李廣眼中心里射的都是虎，二射、三射射的是石，特殊的情境和心理作用使然。故“見草中有虎”的敘述，更符合李廣的視角，也更符合故事時間，畢竟“見草中石，以為虎”放緩了故事時間，消解了情境中的緊張感和“那時快”的感受。（3）“原文‘終不能入石矣有失望而放棄得很斬截的意味，改為‘終不能入便覺索然無味”，這也是對二者思想情感異同解讀的陳述，陳述本身有可商榷之處。首先，“終不能入石矣”有失望而放棄的意味，但是否有“很斬截”的意味，待商榷。其次，“終不能入”也含失望而放棄的意味，與前者相比，前者的“矣”字能夠表現(xiàn)較明確的失望而放棄的意味，但這并不意味著后者不明確含有，甚至不能斷定后者的強烈程度一定就比前者弱，因為兩者都有的“終”字已經(jīng)能夠明確傳達出“失望而放棄”的意味，至于強烈程度，讀者可以通過語氣語調(diào)予以區(qū)別、調(diào)整，因人而異。

討論任何具體的話語—語言運用的好與不好，都應(yīng)考慮交際主體及其傾向。不同的敘述者和不同的敘述視角，不同的接受者和不同的接受視角，交際效果不一樣。恰如朱光潛先生和王若虛對同一段文字的評價不一樣，朱先生從“思想情感和語言的精練與吻合”視角出發(fā)，王若虛從簡潔與否角度出發(fā)，又如不同的閱讀者對朱先生的《咬文嚼字》的接受程度不一樣，有人讀不進去，有人為之喝彩，有人欲與之商榷。

三、基于交際成本和效率

王若虛出于“凡多三石字”改《史記》李廣射虎段，聯(lián)系王若虛的行文，考之《史記辨惑》，參以前人對王若虛的評價“為文不事雕琢，唯求當理，尤不喜四六”[2]，王若虛對語言文字的運用大約追求“簡潔”之好。

具體話語——言語形式作為一種交際行為的產(chǎn)物，當然不能僅以“簡潔”與否作為評判標準，但從交際行為的成本和效率層面看，在能較好地達成交際目的的前提下，追求簡潔——降低交際成本、提高交際效率也是一種應(yīng)然的追求。在書寫困難時代，如甲骨文時代、竹簡時代等，這很好理解；在按字數(shù)收費如拍電報或付費發(fā)表、閱讀時，這也很好理解。即使書寫容易，提供免費的發(fā)表和閱讀或其他交際方式或平臺，于交際雙方而言，時間、空間都是成本，效率仍需考慮。

基于此，再來看《史記》李廣射虎原文和王若虛的改文?！妒酚洝防顝V射虎原文本身因不同版本會有差異，本文無意作版本學的考證，但還是有必要比較一下四種不同版本文本間的“石”字以外的差異。

因復(fù)更射，終不能復(fù)入石矣。[3]

因復(fù)更射之，終不能復(fù)入石矣[4]。

因復(fù)更射，終不能入石矣。[5]

因復(fù)更射之，終不能復(fù)入石矣。[6]

通過對比，可見“之”字去掉，不影響交際目的的達成，第二個“復(fù)”字去掉，亦不影響交際目的的達成，且去掉一“復(fù)”字這一無必要的直接重復(fù)，更符合中文使用的藝術(shù)性。朱光潛先生的“形式和內(nèi)容相隨而變”并無問題，問題在于有些形式本身就是多余、空洞、無意味——無“內(nèi)容”的，故從降低交際成本、提高交際效率層面看，在不影響交際目的和效果達成的前提下，追求簡潔是語言文字運用的一種應(yīng)然追求。

基于此，王若虛提出“凡多三石字”自有其合理性，前文已有相關(guān)分析。然而，《史記》原文中， “見草中石”“中石”“視之，石也”“終不能復(fù)入石矣”四個“石”字的連續(xù)重復(fù)使用，客觀上也是一種有意味的形式，即作者有意強調(diào)，李廣射的是石，李廣能夠一射入石。即使如此，朱先生對王若虛改文的細部分析依然值得商榷，基于交際成本和效率考慮，司馬遷《史記》李廣射虎一段原文依然有可簡潔的空間。

語文教育者和語文學習者都應(yīng)養(yǎng)成咬文嚼字的習慣，同時也應(yīng)養(yǎng)成明確的交際意識，意識到任何話語形式都是交際行為及其產(chǎn)物，評價任何話語——語言運用的好與不好、恰當與否，都應(yīng)置于交際視角，基于交際目的和效果，考慮交際主體及傾向，不忘交際成本和效率。只有這樣，我們才能更好地理解作者的行文思路，才能更低成本高效率地達成交際目的，提高語言運用能力，落實語文教學目標。

參考文獻：

[1][5]朱光潛.朱光潛美學文集（第二卷）[M].上海：上海文藝出版社，1982.9，296-300

[2][3]]欽定四庫全書薈要·滹南集、仲弘集[M].長春：吉林出版集團有限責任公司，2005.5，329，397

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959，2871-2872

[6]普通高中課程標準實驗教科書《語文（必修三）》[M].南京：江蘇鳳凰教育出版社，2014.6，23