孫銀霞

[摘 要]光宣詩(shī)壇既是中國(guó)古典詩(shī)歌發(fā)展的重要轉(zhuǎn)型期，也是中國(guó)古典詩(shī)歌理論的總結(jié)期。傳統(tǒng)詩(shī)人古典詩(shī)歌的眷戀使整個(gè)詩(shī)壇彌漫著濃厚的復(fù)古氣息，唐宋兼采、師法百家。盡管光宣詩(shī)人對(duì)古典詩(shī)歌的復(fù)古態(tài)度一致，但各派理論仍存在明顯差異。同光體詩(shī)人論詩(shī)的宋詩(shī)化，中晚唐派詩(shī)人論詩(shī)的唐詩(shī)化，其理論都別具一格?！昂窆疟〗瘛痹?shī)學(xué)觀彰顯了傳統(tǒng)詩(shī)人對(duì)古典詩(shī)歌深深的依戀和懷念。光宣詩(shī)人在復(fù)古的浪潮中鑄就了晚清古典詩(shī)歌最后的輝煌。

[關(guān)鍵詞]光宣詩(shī)壇：復(fù)古；學(xué)古

[中圖分類號(hào)]I2072 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2017）04-0059-06

[收稿日期]2016-12-16

從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始，到辛亥革命結(jié)束，晚清時(shí)局的動(dòng)亂引發(fā)了相對(duì)“自由”的思想潮流。光宣詩(shī)壇回光返照式的繁榮便是這一時(shí)期孕育出的特殊文化現(xiàn)象。光宣詩(shī)人們?cè)趶?fù)古與變革的洪流中，“重塑”了古典詩(shī)歌的“輝煌”。在復(fù)古潮流中，詩(shī)人們遠(yuǎn)溯漢魏、唐宋兼采，呈現(xiàn)出對(duì)中國(guó)古典詩(shī)歌全面吸收之勢(shì)。然而，各詩(shī)派復(fù)古傾向差異顯著，同光體詩(shī)人論詩(shī)的宋詩(shī)化，中晚唐派詩(shī)人論詩(shī)的唐詩(shī)化，其理論都別具一格，令人回味。湖湘派詩(shī)人王闿運(yùn)打著“貴古賤今”的旗幟，深深地追捧漢魏六朝詩(shī)。光宣詩(shī)人在學(xué)古傾向上，致力于古典詩(shī)歌的深度挖掘，在跌宕的晚清社會(huì)，成就了中國(guó)古典詩(shī)歌回光返照式的“輝煌”。

一、光宣詩(shī)壇復(fù)古潮流

在風(fēng)云驟變的晚清時(shí)期，光宣詩(shī)人彰顯了對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌深深的依戀和熱愛，努力地在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域里捍衛(wèi)著傳統(tǒng)文化，不論是力挺宋詩(shī)精神的同光體，還是取法唐詩(shī)的中晚唐派，抑或是追捧漢魏六朝詩(shī)的湖湘詩(shī)派，在詩(shī)學(xué)觀中，明顯地出現(xiàn)全面“復(fù)古”傾向。光宣詩(shī)人對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌的復(fù)古對(duì)象，遠(yuǎn)溯漢魏六朝、唐宋名家，近至元、明、清大家，皆有所取。他們師法百家、轉(zhuǎn)益多師、唐宋兼采、融通晉宋，共同掀起了光宣詩(shī)壇的復(fù)古潮流。

（一）唐宋兼采

在光宣詩(shī)壇上，同光體和中晚唐派詩(shī)人在詩(shī)學(xué)方面基本能做到博采眾長(zhǎng)。唐代的李白、杜甫、元稹、白居易、韓愈、孟浩然、李商隱，宋代的王安石、梅堯臣、蘇軾、陸游、黃庭堅(jiān)等都是他們師法的對(duì)象。同光體詩(shī)人陳衍和沈曾植皆不主張強(qiáng)分唐、宋。陳衍說(shuō)：“蓋余謂詩(shī)莫盛于三元：上元開元、中元元和、下元元祐也。君謂三元皆外國(guó)探險(xiǎn)家覓新世界，殖民政策開埠頭本領(lǐng)，故有‘開天啟疆域云云。余言今人強(qiáng)分唐詩(shī)、宋詩(shī)，宋人皆推本唐人詩(shī)法，力破余地耳。廬陵、宛陵、東坡、臨川、山谷、后山、放翁、誠(chéng)齋、岑、高、李、杜、韓、孟、劉、白之變化也；簡(jiǎn)齋、止齋、滄浪、四靈、王、孟、韋、柳、賈島、姚合之變化也。故開元、元和者，世所分唐、宋人之樞干也。若墨守舊說(shuō)，唐以后之書不讀，有日蹙國(guó)百里而已。故有‘唐余殆宋興及‘強(qiáng)欲判唐、宋各云云?！盵1]（p7）

陳衍從歷史發(fā)展的角度，對(duì)詩(shī)歌發(fā)展做了宏觀的勾勒，并以發(fā)展的觀點(diǎn)明確指出宋詩(shī)對(duì)唐詩(shī)的傳承和突破關(guān)系。陳的“三元”說(shuō)強(qiáng)調(diào)開元、元和、元祐時(shí)期詩(shī)歌的繁盛，這種論詩(shī)主張也得到了沈曾植的肯定。沈曾植在《寒雨悶甚（積悶）雜書遣懷璧積成為篇為石遺居士一笑》中有“三元皆外國(guó)探險(xiǎn)家覓新世界，殖民政策，開埠頭本領(lǐng)”之言。陳聲暨在《石遺先生年譜》中說(shuō)道：“屠維大淵獻(xiàn)有《冬述》四首示子培，拉雜說(shuō)本年一年事。是秋，子培丈病謔，逾月不出戶，乃時(shí)讬吟詠。與家君寓廬密邇，有所作，輒相夸示；或夜半緘箋抵家君。至冬已積稿百十首，有《寒雨積悶雜書遣懷》一長(zhǎng)古，論詩(shī)宗旨，多本家君說(shuō)?！盵2]（p260）可見，沈曾植和陳衍論詩(shī)是有共通之處的。對(duì)于唐詩(shī)和宋詩(shī)的關(guān)系問題，陳衍明確表明了唐詩(shī)和宋詩(shī)不能強(qiáng)分的態(tài)度。這與沈曾植詩(shī)中所言的“強(qiáng)欲判唐宋，堅(jiān)城捍樓櫓”是同一回事。“尋視薪火傳，晰如斜上譜。中州蘇黃余，江湖張賈緒。譬彼鄱陽(yáng)孫，七世肖王父。中泠一勺泉，味自岷觴取”[2]（p260）。沈曾植認(rèn)為，唐詩(shī)和宋詩(shī)之間的關(guān)系是薪火相傳的。這種源與流、干與枝的關(guān)系是同光體詩(shī)人對(duì)待唐詩(shī)和宋詩(shī)關(guān)系最基本的態(tài)度。

中晚唐派詩(shī)人同樣也不主張割裂唐詩(shī)和宋詩(shī)的關(guān)系。張之洞任四川學(xué)政時(shí)為成都尊經(jīng)書院所撰寫的《輶軒語(yǔ)》中有這樣一段論述：“詩(shī)之名家最烜赫者，六朝之陸、陶、謝、鮑、庾，唐之李、杜、韓、白，宋之蘇、黃、陸，近之元、明之高、李，國(guó)初之吳。又如唐之‘四杰、王、孟、韋、柳、高、岑、錢、劉、孟、張、李、杜，宋之歐、梅、王、范，元之虞、楊、吳，明之何、王、李、徐、楊，國(guó)初之施、王、朱、查，亦甚表表?！盵3]（p203）張之洞提出了“為學(xué)忌分門戶”的主張，張分析了當(dāng)時(shí)學(xué)人復(fù)古的兩種態(tài)度：一是尚漢學(xué)，二是尚宋學(xué)。針對(duì)此現(xiàn)象，張從傳統(tǒng)的教育觀念出發(fā)，指出讀古人書需以陶冶內(nèi)心情懷為主，不應(yīng)有偏廢，要合理地取舍，不能有門戶之見。徐世昌在《晚晴簃詩(shī)匯》中說(shuō)：“文襄詩(shī)不茍作，自定集僅二百余首。瑰章大句，魄力渾厚，與玉局為近。晚喜香山。有句：‘能將宋意入唐格，蓋自道其所得也?！盵4]（p11751）可見，張之洞不割裂唐詩(shī)和宋詩(shī)之間的關(guān)系，并且他對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇分門別戶的現(xiàn)象也是不滿的。

中晚唐派詩(shī)人易順鼎也同樣主張熔鑄百家、轉(zhuǎn)益多師。陳衍在《石遺室詩(shī)話》中說(shuō)他：“學(xué)謝、學(xué)杜、學(xué)韓、學(xué)元、白，無(wú)所不學(xué)，無(wú)所不似?！盵1]（p12）易順鼎一生詩(shī)作近萬(wàn)首，在當(dāng)時(shí)與樊增祥被人并稱為兩雄。易在《和大觀園菊詩(shī)十二律用元韻有序》中云：“世間臭男人最討嫌的是強(qiáng)作解事，勉作兩句歪詩(shī)，一會(huì)兒便這一首是唐，那一首是宋，究竟連點(diǎn)鍋巴味兒都沒有。據(jù)俺看，這十二首詩(shī)，不唐不宋，倒成咱們家一派了，到底還有閨閣中一兩分秀氣?！盵5]可見，易順鼎除了博采眾家之長(zhǎng)，還反對(duì)強(qiáng)分唐詩(shī)和宋詩(shī)，易一生詩(shī)體屢變，除了與個(gè)人的經(jīng)歷有關(guān)，更多地還是得益于他師法百家、唐宋兼采的詩(shī)學(xué)觀。

在中晚唐詩(shī)派詩(shī)人中，李慈銘主張博采眾家。他認(rèn)為，作詩(shī)要達(dá)到“自成面目”的境地，不僅需要“陶冶古人”，還要做到“本之以經(jīng)籍，密之以律法，不名一家，不專一代”[6]（p5335）。每家都有可取之處，具體到如何汲取古人的經(jīng)驗(yàn)，李慈銘是這樣闡述的：“學(xué)詩(shī)之道，必不能專一家，限一代。凡規(guī)規(guī)摹擬者，必其才力薄弱，中無(wú)真詣，循墻摸壁，不可尺寸離也。五古自枚叔、蘇、李、子建、仲宣、嗣宗、太沖、景純、淵明、康樂、延年、明遠(yuǎn)、元暉、仲言、休文、文通、子壽、襄陽(yáng)、摩詰、嘉州、常尉、太祝、太白、子美、蘇州、退之、子厚以及宋之子瞻，元之雁門、道，明之青田、君采、空同、大復(fù)，國(guó)朝之樊榭，皆獨(dú)具精詣，卓絕千秋……平生師資學(xué)力，約略在茲。自以為馳驟百家，變動(dòng)萬(wàn)態(tài)，而可域之以一二人，賞之以一二字哉！”[6]（pp5005-5008）李慈銘論詩(shī)取材更廣，主要是站在新的歷史高度上，以高屋建瓴般的姿態(tài)兼收并蓄，李慈銘的詩(shī)學(xué)觀也深深地影響了其弟子和后人。綜上所述，中晚唐派詩(shī)人與同光體詩(shī)人在唐詩(shī)和宋詩(shī)的關(guān)系問題上都能夠以博學(xué)的姿態(tài)兼收并蓄，這既是詩(shī)歌復(fù)古運(yùn)動(dòng)的必經(jīng)之路，也是光宣詩(shī)人復(fù)古的必由之路。

（二）晉宋融通

在光宣詩(shī)壇上，能以“返璞歸真”姿態(tài)倡導(dǎo)詩(shī)歌回歸傳統(tǒng)的詩(shī)歌流派當(dāng)屬湖湘詩(shī)派。代表詩(shī)人王闿運(yùn)追溯詩(shī)歌的本源，將復(fù)古的目標(biāo)鎖定在漢魏六朝時(shí)期。王認(rèn)為：“作詩(shī)必先學(xué)五言，五言必讀漢詩(shī)，而漢詩(shī)甚少，題目種類亦少，無(wú)可揣摩處，故必學(xué)魏、晉也?！盵7]（p537）而同光體詩(shī)人沈曾植的“三關(guān)說(shuō)”更是以極強(qiáng)的包容性將宋詩(shī)、唐詩(shī)、六朝詩(shī)等三者貫通一氣，在光宣詩(shī)壇上形成了融通晉宋、轉(zhuǎn)益多師的強(qiáng)大陣勢(shì)。

湖湘派詩(shī)人在詩(shī)歌創(chuàng)作的道路上“振采蜚英，騷心選理”?！皾h魏六朝詩(shī)作為一種藝術(shù)傳統(tǒng)，曾經(jīng)是唐人最直接的通變對(duì)象，后來(lái)又為明七子所重視，但明七子的學(xué)古成就并不高，并未能得到漢魏六朝詩(shī)的精神”[8]（p332）。這是從中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌發(fā)展的角度做出的總結(jié)，唐詩(shī)以漢魏六朝詩(shī)歌藝術(shù)為基礎(chǔ)，成就了唐詩(shī)的繁榮，而明代前后七子的復(fù)古只沿襲了唐詩(shī)的風(fēng)貌，沒有從根本上了解和認(rèn)識(shí)唐詩(shī)的繁榮，因而也不可能在復(fù)古唐詩(shī)的道路上有所突破。在光宣詩(shī)壇上，以王闿運(yùn)為首的湖湘詩(shī)派開啟了以“《騷》心《選》旨”為宗尚的復(fù)古思潮，追求詩(shī)歌藝術(shù)形式的古樸自然同樣是一種詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的回歸。湖湘詩(shī)派甚至比明代七子復(fù)古的程度更深，直接將唐詩(shī)通變的對(duì)象作為詩(shī)歌創(chuàng)作追求的終極目標(biāo)。易宗夔說(shuō)：“咸同光宣之詩(shī)人，可別為三宗：王壬甫崛起湘中，與鄧彌之力倡復(fù)古，由魏晉以上窺風(fēng)騷，是一大宗。”[9]（p112）在光宣詩(shī)壇上，湖湘詩(shī)派的創(chuàng)作活動(dòng)略早于其他詩(shī)歌流派，詩(shī)學(xué)宗旨較之于其他流派亦有明顯的差異，在宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)逐漸高漲的晚清詩(shī)壇，以“湘中五子”為代表的湖湘詩(shī)派在詩(shī)學(xué)宗旨上，迥異于其他流派，打破了復(fù)古唐詩(shī)和宋詩(shī)的藝術(shù)界限，將復(fù)古的旗幟指向了漢魏六朝時(shí)期。

陳衍評(píng)湖湘詩(shī)派代表王闿運(yùn)時(shí)曰：“湘綺五言古沈酣于漢、魏、六朝者至深，雜之古人集中，直莫能辨。正惟其莫能辨，不必其為湘綺之詩(shī)矣。七言古體必歌行，五言律必杜陵秦州諸作，七言絕句則意味本應(yīng)五句，故不作，其存者不足為訓(xùn)。蓋其墨守古法，不隨時(shí)代風(fēng)氣為轉(zhuǎn)移，雖明之前后七子無(wú)以過(guò)之也。”[10]（p886）徐世昌在《晚晴簃詩(shī)匯》中云：“自曾文正公提倡文學(xué)，海內(nèi)靡然從風(fēng)。經(jīng)學(xué)尊乾嘉，詩(shī)派法西江，文章宗桐城。壬秋后起，別樹一幟。解經(jīng)則主簡(jiǎn)括大義，不務(wù)繁征博引；文尚建安典午，意在駢散未分；詩(shī)擬六代，兼涉初唐。湘、蜀之士多宗之，壁壘幾為一變。尤長(zhǎng)七古，自謂學(xué)李東川。其得意抒寫，脫去羈勒，時(shí)出入于李、杜、元、白之間，似不得以東川為限?！盵4]（p11193）汪國(guó)垣論王闿運(yùn)詩(shī)歌是手寫心摹漢魏六朝詩(shī)歌，而又稍稍兼涉初唐。錢仲聯(lián)在《夢(mèng)苕盦詩(shī)話》中說(shuō)：“晚清詩(shī)人，多宗兩宋。其不為風(fēng)氣轉(zhuǎn)移，以八代為宗尚者，當(dāng)推鄧彌之、高陶唐為二杰。此外若王壬秋，雖名掩一時(shí)，然模仿之意多，自得之趣少。劉裴村則不專法八代，時(shí)出入于唐、宋……獨(dú)鄧、高二家，能嚌咀八代之菁腴，神貌俱合。其戛然自辟町畦處，又不背于古。鄧以淵懿高秀勝，高以收攝艱苦勝，而高尤多獨(dú)造?！盵11]（p264）從詩(shī)家評(píng)論的角度出發(fā)，湖湘派詩(shī)人在詩(shī)歌創(chuàng)作上，對(duì)漢魏六朝古詩(shī)的復(fù)古是相當(dāng)明晰的。湖湘詩(shī)派在晚清詩(shī)壇的出現(xiàn)代表著古典詩(shī)歌對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)的自覺回歸，詩(shī)歌復(fù)古唐宋的腳步已無(wú)法滿足傳統(tǒng)詩(shī)人精神的需求，光宣詩(shī)人在復(fù)古的道路上需要繼續(xù)開辟道路。

同光體詩(shī)人沈曾植晚年與金蓉鏡論詩(shī)時(shí)，提出“三關(guān)”說(shuō)，“吾嘗謂詩(shī)有元祐、元和、元嘉三關(guān)。公于前二關(guān)均已通過(guò)，但著意通過(guò)第三關(guān)，自有解脫月在。元嘉關(guān)如何通法？但將右軍《蘭亭詩(shī)》與康樂山水詩(shī)打并一氣讀。劉彥和言：‘莊、老告退，而山水方滋。意存軒輊。此二語(yǔ)，便墮齊、梁詞人身。須知以來(lái)書意、筆、色三語(yǔ)判之，山水即是色，莊、老即是意；色即是境，意即是智；色即是事，意即是理；筆則空、假、中 三諦之中，亦即偏計(jì)、依他、圓成三性之圓成實(shí)也……湘綺雖語(yǔ)妙天下，湘中《選》體，鏤金錯(cuò)彩，玄理固無(wú)人能領(lǐng)會(huì)得些子也。其實(shí)兩晉玄言、兩宋理學(xué)，看得牛皮穿時(shí)，亦只是時(shí)節(jié)因緣之異，名文句身之異，世間法異。以出世法觀之，良無(wú)一無(wú)異也。就色而言，亦不能無(wú)抉擇。李何不用唐以后書，何嘗非一法門，無(wú)如目前境事，無(wú)唐以前人智理名句運(yùn)用之，打發(fā)不開。真與俗不融，理與事相隔，遂被人呼偽體。其實(shí)非偽，只是呆六朝，非活六朝耳。凡諸學(xué)古不成者，諸病皆可以呆字統(tǒng)之。在今日學(xué)人當(dāng)杜、韓，樹骨之本；當(dāng)盡心于康樂、光祿二家?？禈飞朴靡?，光祿長(zhǎng)于書。經(jīng)訓(xùn)菑畬，才大者盡容耨獲。韓子因文見道，詩(shī)獨(dú)不可為見道因乎？”[12]（p455）沈曾植的“三關(guān)說(shuō)”將詩(shī)歌學(xué)古的眼光拉得更長(zhǎng)，肯定了魏晉時(shí)期詩(shī)歌在藝術(shù)上所取得的成就，不囿于唐詩(shī)的高度，較為全面客觀地把握詩(shī)歌發(fā)展的規(guī)律。總之，從整個(gè)光宣詩(shī)壇來(lái)看，傳統(tǒng)詩(shī)人復(fù)古的方向已經(jīng)不僅僅局限在唐宋時(shí)期，而且延伸至漢魏六朝時(shí)代。此時(shí)的詩(shī)歌復(fù)古已經(jīng)呈現(xiàn)出一種對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌全面吸收的趨勢(shì)，這也恰恰是古典詩(shī)歌能夠在光宣時(shí)期盡顯“余暉”的重要原因。

二、各詩(shī)派學(xué)古理論間的差異

中國(guó)古典詩(shī)歌理論發(fā)展到光宣時(shí)期極具特點(diǎn)。從整體上來(lái)看，光宣詩(shī)人們復(fù)古的傾向一致，但各詩(shī)派理論間卻有著明顯的差異。例如，主張?zhí)扑渭娌傻耐怏w和中晚唐派，兩家在具體論詩(shī)傾向上明顯各有側(cè)重。同光體詩(shī)人論詩(shī)宋詩(shī)化傾向顯著，中晚唐派詩(shī)人則更具唐詩(shī)化傾向。從“古今之辨”的角度來(lái)看，湖湘派詩(shī)人王闿運(yùn)的詩(shī)論觀更加保守，其明顯的“厚古薄今”觀是晚清“遺民”種種心酸和悲痛的“極端”體現(xiàn)。

（一）同光體的宋詩(shī)化

盡管同光體詩(shī)人論詩(shī)主張?zhí)扑渭娌?，但仍有?cè)重。基于明代前后七子的復(fù)古運(yùn)動(dòng)，清代詩(shī)人們努力地糾正和平衡唐詩(shī)與宋詩(shī)之間的關(guān)系。清初的“神韻說(shuō)”“格調(diào)說(shuō)”“性靈說(shuō)”都以極強(qiáng)的勢(shì)力籠罩著詩(shī)壇。到了乾嘉時(shí)期，隨著樸學(xué)的興盛，翁方綱“肌理說(shuō)”的提出，才將詩(shī)歌發(fā)展的道路逐漸引向宋詩(shī)的方向。道咸時(shí)期的宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)經(jīng)過(guò)程恩澤、祁寯藻、何紹基、鄭珍、莫有芝等人的努力仍然具有非常強(qiáng)大的生命力和吸引力。

到了光宣時(shí)期，同光體承接了道咸宋詩(shī)派的傳統(tǒng)，將清代的宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)推向高潮。因此，在同光體詩(shī)人的詩(shī)歌理論中，祧宋跡象十分明顯。首先，宋人重“學(xué)”尚“理”，陳衍的“學(xué)人之言與詩(shī)人之言合”的理論中，已經(jīng)非常鮮明地指出“學(xué)人”與“詩(shī)人”關(guān)系。陳認(rèn)為，詩(shī)歌創(chuàng)作必須達(dá)到二者的有機(jī)融合，而不僅僅是簡(jiǎn)單意義上的以學(xué)問為詩(shī)。宋詩(shī)與唐詩(shī)最大的區(qū)別就在于宋詩(shī)重功力，黃庭堅(jiān)的“奪胎換骨”與“點(diǎn)鐵成金”都是建立在豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上。如何使“學(xué)人”變?yōu)椤霸?shī)人”，怎樣使“學(xué)人之言”升華成“詩(shī)人”之言，從創(chuàng)作論的角度而言，同“點(diǎn)鐵成金”和“奪胎換骨”的本質(zhì)是相同的。

宋代理學(xué)思想的迅速膨脹使詩(shī)歌創(chuàng)作也傾向于尚理，刻抉入理使得詩(shī)歌創(chuàng)作無(wú)一字無(wú)來(lái)歷。在同光體詩(shī)人當(dāng)中，沈曾植是“學(xué)人”治詩(shī)的代表，沈認(rèn)為，詩(shī)歌的創(chuàng)作與經(jīng)、史、佛教甚至連藝術(shù)都有聯(lián)系，在創(chuàng)作實(shí)踐中真正做到了將學(xué)問入詩(shī)。沈作詩(shī)喜用僻典，例如，在《病僧行》中有：“婆娑世界一音隔，安有萬(wàn)二千眾天龍八部相周旋？”[2]（p302）化用了《起世經(jīng)》《大唐西域記》《佛說(shuō)灌頂三掃五戒帶佩護(hù)身呪經(jīng)》《武昌客舍春感》《正肅吳公挽辭》《妙法蓮華經(jīng)》《休沐重回丹陽(yáng)道中》的典故。沈曾植論詩(shī)薄平易、尚奧衍，大量佛道典籍的使用使其詩(shī)歌擺脫俗流，同宋人作詩(shī)重理重學(xué)的本質(zhì)上是相通的。

同光體詩(shī)歌理論的宋詩(shī)化傾向不僅表現(xiàn)為他們對(duì)宋詩(shī)精神的崇尚，還表現(xiàn)為對(duì)宗唐理論的批判。首先，陳衍對(duì)嚴(yán)羽宗唐觀表示出極大的不滿和質(zhì)疑。嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話》中說(shuō)：“詩(shī)有別才，非關(guān)學(xué)也?！盵13]（p129）此番論調(diào)卻遭到陳衍的強(qiáng)烈反對(duì)，陳說(shuō)：“詩(shī)也者，有別才而又關(guān)學(xué)也?！盵1]（p806）至于“才”和“學(xué)”之間，孰輕孰重、孰先孰后，歷來(lái)是宋詩(shī)派和唐詩(shī)派論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。嚴(yán)羽的理論的確存在明顯的宗唐跡象，陳認(rèn)為：“唐以詩(shī)取士，故多專門之學(xué)，我朝之詩(shī)所以不及也?！盵13]（p522）又說(shuō)：“詩(shī)有詞理意興。南朝人尚詞而病于理，本朝人尚理而病于意興，唐人尚意興而理在其中。漢魏之詩(shī)，詞理意興，無(wú)跡可求?！盵13]（p525）其言語(yǔ)之間有著明顯的宗唐意味，陳衍對(duì)嚴(yán)羽宗唐觀的不滿和質(zhì)疑反映出對(duì)宋詩(shī)的推崇和青睞。

其次，陳衍對(duì)于明代詩(shī)人專宗盛唐之詩(shī)的理論和行為給予嚴(yán)肅的批評(píng)，陳認(rèn)為：“自來(lái)文人好標(biāo)榜，詩(shī)人為多，明之詩(shī)人尤其多。以詩(shī)也者，易能難精，而門徑多歧，又不能別黑白而定一尊；于是不求其詩(shī)，惟務(wù)其名，樹職志，立門戶，是丹非素，入主出奴矣。”[1]（p278）明代詩(shī)人宗唐的風(fēng)尚彌漫了近三百年，除了前后七子之外，就連云間派的陳子龍對(duì)詩(shī)歌的態(tài)度也是宗唐反宋。這在論詩(shī)宗宋的陳衍看來(lái)是不能接受的，陳對(duì)明代詩(shī)人給予批判，對(duì)明詩(shī)整體的評(píng)價(jià)也不高，將明詩(shī)冠以模擬太甚，缺乏真情之名。陳對(duì)明代“詩(shī)必盛唐”理論下的詩(shī)人和詩(shī)作極端不欣賞的態(tài)度側(cè)面暴露了他祧宋的詩(shī)學(xué)觀。

到了清代，王世禛所倡導(dǎo)的“神韻說(shuō)”與沈德潛的“格調(diào)說(shuō)”都受到了同光體詩(shī)人陳衍的指責(zé)。陳衍在《近代詩(shī)鈔敘》中云：“有清二百余載，以高位主持詩(shī)教者，在康熙曰王文簡(jiǎn)，在乾隆曰沈文愨，在道光、咸豐則祁文端、曾文正也。文簡(jiǎn)標(biāo)舉神韻，神韻未足以盡《風(fēng)》《雅》之正變?！盵1]（p822）王世禛強(qiáng)調(diào)余韻，對(duì)于品評(píng)詩(shī)文的標(biāo)準(zhǔn)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“神會(huì)”“神韻天然”。但陳衍卻用“漁洋用古人好句，巧取豪奪，必須掠為己有而后已”[10]（p362）批評(píng)王世禛作詩(shī)的方法和態(tài)度。實(shí)際上，陳衍對(duì)王世禛作詩(shī)好模擬的批評(píng)只是表象，他真正反對(duì)的是王世禛“神韻說(shuō)”宗唐的詩(shī)學(xué)觀。

除了“神韻說(shuō)”，“格調(diào)說(shuō)”也備受指責(zé)。沈德潛的詩(shī)論觀有明顯宗唐黜宋的傾向，沈不反對(duì)明代七子的復(fù)古主張，卻對(duì)公安派和竟陵派全面否定。沈認(rèn)為：“西江派，黃魯直太生，陳無(wú)己太直，皆學(xué)杜而未口齊炙者。”[14]（p235）這在同光體詩(shī)人陳衍看來(lái)，是不能被理解的：“后世詩(shī)話，汗牛充棟，說(shuō)詩(shī)焉耳，知作詩(shī)之人，論作詩(shī)之人之世者，十不得一焉。不論其世，不知其人漫曰溫柔敦厚，詩(shī)教也，幾何不以受辛未天王圣明，姬昌為臣罪當(dāng)誅，嚴(yán)將軍頭，嵇侍中血，舉以為天地正氣耶？”[10]（p36）“知人論世”觀是孟子論詩(shī)的方法之一，陳衍用它來(lái)批評(píng)沈德潛“溫柔敦厚”詩(shī)教觀的虛偽、籠統(tǒng)和敷衍。同光體詩(shī)人的詩(shī)論觀中有明顯的祧宋跡象，對(duì)宗唐詩(shī)論觀的批評(píng)和反對(duì)更加暴露了他們的宗宋傾向。

（二）中晚唐派的唐詩(shī)化

同光體詩(shī)人論詩(shī)宗宋，中晚唐派詩(shī)人偏于宗唐。這兩個(gè)詩(shī)派就像同一源頭分支下的兩條河流，一旦有分叉點(diǎn)，便各自追尋自己的方向。

錢鐘書在《談藝錄》中曾云：“唐詩(shī)、宋詩(shī)，非僅朝代之別，乃體態(tài)性分之殊。天下有兩種人，斯分兩種詩(shī)。唐詩(shī)多以風(fēng)神情韻擅長(zhǎng)，宋詩(shī)多以筋骨思理見勝……非曰唐詩(shī)必出唐人，宋詩(shī)必出宋人也。故唐之少陵、昌黎、香山、東野，實(shí)唐人之開宋調(diào)者；宋之柯山、白石、九僧、四靈，則宋人之有唐音者。”[15]（p3）

在現(xiàn)實(shí)中，張之洞對(duì)宋詩(shī)流露出一些不滿，不喜山谷詩(shī)，反對(duì)佶屈聱牙之作，提倡“清切”之音。張?zhí)岢龅摹八我馊胩聘瘛睂?shí)際上就是將宋詩(shī)的理趣融入唐詩(shī)的寫作手法中，將二者有機(jī)結(jié)合在一起從而形成獨(dú)特的審美意蘊(yùn)。但從這個(gè)理論中，也不難看出，張之洞于宋詩(shī)上只取其“意”，“宋意”是“理”是“趣”，即詩(shī)歌獨(dú)特的藝術(shù)內(nèi)涵，“唐格”是“法”是“調(diào)”，即詩(shī)歌的藝術(shù)形式，把“宋意”入“唐格”是對(duì)唐代詩(shī)歌的藝術(shù)肯定，將唐詩(shī)當(dāng)作宋詩(shī)的最終歸宿，在二者關(guān)系方面還是有明顯的宗唐跡象。

在中晚唐詩(shī)派中，除了張之洞不喜江西詩(shī)派，易順鼎也不肯為宋詩(shī)派，易以“獨(dú)開此一派”的高傲姿態(tài)強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌創(chuàng)作要有“真性情”。易不喜宋詩(shī)派善用僻典的復(fù)古論調(diào)，而是用人人熟知之典，以求寓悲歡離合、嬉笑怒罵于工巧渾成當(dāng)中。李慈銘以論詩(shī)有“不能專一家，限一代”的主張，對(duì)宋詩(shī)的評(píng)價(jià)總體不高，認(rèn)為宋詩(shī)槎枒。從整個(gè)光宣詩(shī)壇理論上看，中晚唐派詩(shī)人論詩(shī)的宗唐化傾向是對(duì)晚清宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)高漲的一種調(diào)和，使光宣詩(shī)壇的復(fù)古傾向更加立體、全面。

中晚唐派與同光體詩(shī)人們?cè)趯?duì)待明詩(shī)的態(tài)度上也存在明顯的不同，同光體詩(shī)人陳衍對(duì)于明詩(shī)模擬、剽竊的復(fù)古運(yùn)動(dòng)給予深刻的批評(píng)，但中晚唐派的李慈銘卻在一定程度上肯定了明詩(shī)的價(jià)值：“昔人有言元詩(shī)優(yōu)于宋者，固非無(wú)見。予謂元詩(shī)優(yōu)于南宋，元文則遠(yuǎn)過(guò)于南宋，而明詩(shī)又勝于元，明文則遠(yuǎn)不及元?！盵6]（p5201）李慈銘對(duì)明詩(shī)的藝術(shù)是持肯定態(tài)度的，他認(rèn)為，明詩(shī)優(yōu)于宋詩(shī)?！爸x在行謂明詩(shī)遠(yuǎn)勝于宋，又謂宋人尚實(shí)學(xué)，而明人多剽竊，故究竟不及宋。語(yǔ)固矛盾，然予謂明詩(shī)實(shí)過(guò)于宋”[6]（p3002）。錢仲聯(lián)在《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》中也說(shuō)：“近代詩(shī)人，宗唐而盛譽(yù)明七子者，莫如李越縵?！盵4]（p12774）李慈銘肯定了明詩(shī)的價(jià)值，因?yàn)槊魅艘蕴圃?shī)為宗，而宋詩(shī)沒有蹈襲唐詩(shī)的軌跡，而是在唐詩(shī)的基礎(chǔ)上獨(dú)辟蹊徑，走上一條重理重學(xué)的道路。從李慈銘肯定明詩(shī)的角度可見，中晚唐派詩(shī)人論詩(shī)有著明顯的宗唐化的傾向。

同光體詩(shī)人論詩(shī)既反對(duì)明詩(shī)，也反對(duì)“神韻說(shuō)”和“格調(diào)說(shuō)”，而張之洞卻發(fā)展了王世禛的“神韻說(shuō)”，提出“神味說(shuō)”。張之洞在《輶軒語(yǔ)》中，提出作詩(shī)：“忌無(wú)理無(wú)情無(wú)事。有理、有情、有事，三者俱備，乃能有味，詩(shī)至有味，乃臻極品。數(shù)語(yǔ)雖約，頗能該括前人眾論。學(xué)詩(shī)者，試體會(huì)之。新城王文簡(jiǎn)論詩(shī)主神韻，竊謂言神韻不如神味也?！盵3]（p213）“弦外之音”和“韻外之致”是王世禛和張之洞論詩(shī)追求的共同目標(biāo)，張之洞論詩(shī)講究理、情、事實(shí)際上是要求詩(shī)歌創(chuàng)作要有真性情，才能夠達(dá)到言外有余味的藝術(shù)境地。

張之洞的“神味說(shuō)”上承王世禛的“神韻說(shuō)”，皆是從前人理論基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。子曰：“書不盡言，言不盡意?！盵16]（p599）老子曾言：“大方無(wú)隅，大器晚成，大音希聲，大象無(wú)形?！盵17]（p69）歷代詩(shī)人都致力于一個(gè)尋“味”的過(guò)程，鐘嶸言滋味，劉勰說(shuō)“詩(shī)典可味”，司空?qǐng)D講“不著一字，盡得風(fēng)流”，嚴(yán)羽道“羚羊掛角，無(wú)跡可尋”，都是在追求詩(shī)歌藝術(shù)上的審美效果，這種效果需要詩(shī)人融入真情實(shí)感，才能夠達(dá)到言有盡而意無(wú)窮的神味。張之洞言“味”同王世禛重“韻”一樣，都在追求詩(shī)歌的審美意蘊(yùn)，基于這個(gè)層面，張之洞的“神味說(shuō)”和王世禛的“神韻說(shuō)”本質(zhì)上是相通的。

除了拈出“神味說(shuō)”，張之洞論詩(shī)還特別關(guān)注到理、情、事等三個(gè)客觀存在，其實(shí)關(guān)于這三者，清初葉燮的詩(shī)歌理論中也早有涉及。葉燮是清初論詩(shī)宗唐的代表，葉說(shuō)：“曰理曰事曰情，此三言者足以窮盡萬(wàn)有之變態(tài)。凡形形式式，音聲狀貌，舉不能越乎此，此舉在物者而言，而無(wú)一物之或能去此者也?！盵18]（p23）葉燮主張將客觀的理、事、情與主觀的才、膽、識(shí)、力有機(jī)結(jié)合在一起，提綱挈領(lǐng)地勾勒出詩(shī)歌創(chuàng)作的梗概。綜上所述，中晚唐詩(shī)人論詩(shī)重情、味，與同光體詩(shī)人論詩(shī)各有側(cè)重，他們的詩(shī)論觀更具唐詩(shī)化傾向。

（三）“古今之辨”

心理學(xué)家布洛曾說(shuō)過(guò)：“時(shí)間的久遠(yuǎn)也會(huì)以類似的方式形成距離，在時(shí)間上與我們想去遙遠(yuǎn)的程度決不是那些客體的同時(shí)代人所能企及的?！盵19]（p359）古人的作品和思想靠著時(shí)間的力量被賦予一定的高度，這是同時(shí)代人所無(wú)法比擬的，但過(guò)分地尊古賤今也會(huì)使作品失去現(xiàn)實(shí)的色彩?！痘茨献印分杏小笆浪字?，多尊古賤今……此見是非之分不明”[20]（p1355）?？梢姟白鸸疟敖瘛弊怨啪褪菍W(xué)者之弊。王充批評(píng)這種“尊古卑今”的做法，“世俗之性，好褒古而毀今，少所見而多所聞?！盵21]（p185）曹丕、劉勰、嚴(yán)羽等也都有明確地反對(duì)貴古賤今的論調(diào)。在復(fù)古與創(chuàng)新并舉的光宣詩(shī)壇上，湖湘派詩(shī)人王闿運(yùn)的復(fù)古理論有著明顯的“貴古賤今”的理論傾向。

漢魏六朝詩(shī)是湖湘詩(shī)派追溯的對(duì)象，而王闿運(yùn)的詩(shī)學(xué)觀卻有意抬高漢魏六朝詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值?！敖俗髟?shī)，皆托源《詩(shī)三百》，此巨謬也?！对?shī)》有六義，今之詩(shī)乃興體耳，與風(fēng)，雅分途，亦不同貌……若其溫柔言詩(shī)者，動(dòng)引《三百篇》，此大誤也”[7]（p2376）。儼然視漢魏六朝詩(shī)的地位高于《詩(shī)經(jīng)》，將漢魏六朝詩(shī)作為詩(shī)之正宗。“作詩(shī)必先學(xué)五言，五言必讀漢詩(shī)，而漢詩(shī)甚少，題目種類亦少，無(wú)可揣摩處，故必學(xué)魏、晉也?！盵7]（p2373）漢魏六朝詩(shī)是王闿運(yùn)論詩(shī)、作詩(shī)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

學(xué)古是王闿運(yùn)作詩(shī)論詩(shī)的法寶，在王看來(lái)，這也是入古的必經(jīng)之路。王批評(píng)明人擬古，認(rèn)為明人復(fù)古卻無(wú)古色。于是，提出自己學(xué)古、法古的方法：“先作論事理短篇，務(wù)使成章。取古人成作，處處臨摹，如仿書然，一字一句必求其似?！盵7]（p538）這種盡取古人之舉，其實(shí)質(zhì)上與明人無(wú)異，這種學(xué)古沒有跳出古人的思維和格局，脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)賦予詩(shī)人的可塑性。對(duì)漢魏六朝詩(shī)的熱衷使王闿運(yùn)的詩(shī)歌理論明顯地產(chǎn)生“貴古賤今”的傾向?！皩W(xué)詩(shī)當(dāng)遍觀古人之詩(shī)，唯今人詩(shī)可不觀”[7]（p551）。遍觀古人詩(shī)實(shí)質(zhì)上是指劉勰所說(shuō)的博觀，“操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器”[22]（p554）。這是詩(shī)人創(chuàng)作和賞鑒的首要前提，但是，“唯今人詩(shī)可不觀”則深深地扎進(jìn)古人的行列，可謂“東面望者不見西墻；南鄉(xiāng)視者不睹北方”[23]（p693）。其意也僅僅停留在“古”字而已。漢魏六朝詩(shī)歌的古樸、自然是那個(gè)時(shí)代的高度，而湖湘詩(shī)派對(duì)漢魏六朝詩(shī)的復(fù)古和追求是對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌藝術(shù)的自覺回歸，實(shí)際上也顯示了古典詩(shī)歌衰敗的跡象。

在對(duì)“古”與“今”的看法上，同光體詩(shī)人似乎能夠更加客觀、冷靜、科學(xué)地分析。陳衍反對(duì)一味地摹古，認(rèn)為既要學(xué)習(xí)古人又必須加以變化，對(duì)作詩(shī)好古、復(fù)古、及古、擬古之間有嚴(yán)格的區(qū)分。在《石遺世詩(shī)話》中，陳衍認(rèn)為：“孔子曰：‘信而好古。昌黎曰：‘不懈而及于古。好古非復(fù)古，及于古非擬古也。有作必?cái)M古，必求復(fù)古，非所謂‘有意為詩(shī)，‘有意為他人之詩(shī)乎？”[1]（p43）可見，陳并不贊成摹古，更不贊成站在古人的立場(chǎng)作古詩(shī)，基于這一點(diǎn)上，陳衍論學(xué)古與王闿運(yùn)論學(xué)古之間有明顯的差異。除了對(duì)學(xué)古的態(tài)度上有差異，陳衍在“貴古賤今”的觀念上也闡發(fā)了自己的見解：“生古人后有不幸焉，亦有幸焉。今人所知，古人先已知之；今人所欲言，古人先已言之；此生古人后之不興也。然事物之理日出而無(wú)窮，體會(huì)之神日入以無(wú)厚，古所未及知未及言也；善言者最古人所以言之法，棄取變化而言之，則生古人后之幸耳?！盵1]（p12）陳衍論詩(shī)強(qiáng)調(diào)“變”，“夫?qū)W問之事，惟在至與不至耳，至則有變化之能事，不至則聲音笑貌之為爾耳?！盵1]（p13）因此，相比王闿運(yùn)論詩(shī)“厚古薄今”觀，陳衍的詩(shī)論能因時(shí)遞變，其理論更具進(jìn)步意義。

同光體詩(shī)人中鄭孝胥更以特立獨(dú)行的傲慢和自負(fù)不受古人拘束，更沒有“貴古賤今”的論調(diào)，有詩(shī)為證。他在《冬日雜詩(shī)》中曰：“前賢那足畏，好自?shī)^今日。”[24]（p23）在與其叔父論詩(shī)中，明確表達(dá)了學(xué)詩(shī)者不須循規(guī)蹈矩，不能專事于套古人之調(diào)?？梢姡谡摷霸?shī)歌創(chuàng)作方面，鄭孝胥和陳衍一樣都是主張創(chuàng)新、不入古人藩籬。盡管同光體詩(shī)人沈曾植的“三關(guān)說(shuō)”將宋詩(shī)的發(fā)展推演至六朝，但從沈曾植《答金潛廬太守論詩(shī)書》中，可以看出，王闿運(yùn)“貴古賤今”的詩(shī)學(xué)觀只能“呆”六朝而不能“活”六朝。王闿運(yùn)論詩(shī)“貴古賤今”的詩(shī)論觀只能使其在古典詩(shī)歌的道路上越走越窄。

光宣時(shí)期是中國(guó)古典詩(shī)歌發(fā)展的重要轉(zhuǎn)型時(shí)期，光宣詩(shī)人詩(shī)學(xué)觀在復(fù)古中革新，在革新中調(diào)和，共同推動(dòng)了中國(guó)詩(shī)歌的發(fā)展。面對(duì)政權(quán)的更迭，光宣詩(shī)壇是“熱鬧”的。許多復(fù)古、革新的思想都得以“噴發(fā)”出來(lái)；光宣詩(shī)壇又是“寂寞”的，中國(guó)古典詩(shī)歌面臨前所未有的窘境。當(dāng)詩(shī)人無(wú)心留戀山水間的鳥鳴，不再描摹愛情的低回纏綿，而是以滿腔熱忱投諸筆端時(shí)，復(fù)古便是他們的必由之路。詩(shī)人常?！敖虝?huì)我們用他們的眼睛來(lái)看詩(shī)界，來(lái)認(rèn)識(shí)到有限中的無(wú)限，因而從自我的窄狹天地中解放出來(lái)，發(fā)現(xiàn)這世界永遠(yuǎn)是新鮮的，這生活是值得生活的”[25]（p353）。光宣詩(shī)人用詩(shī)譜寫了中國(guó)歷史上一段特殊的血淚史，也成就了中國(guó)古典詩(shī)歌最后的“輝煌”。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]陳衍.石遺室詩(shī)話[M].北京：人民文學(xué)出版社，2004.

[2]沈曾植著，錢仲聯(lián)校注.沈曾植集校注[M].北京：中華書局，2001.

[3]張之洞撰，趙德馨主編.張之洞全集·輶軒語(yǔ)[M].武漢：武漢出版社，2008.

[4]錢仲聯(lián)清詩(shī)紀(jì)事[M].南京：鳳凰出版社，2004.

[5]易順鼎.丁戊之間行卷[M].光緒五年刊本，自敘.

[6]李慈銘.越縵堂日記[M].揚(yáng)州：廣陵書社，2004.

[7]王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996.

[8]馬衛(wèi)中.中國(guó)近代詩(shī)歌史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

[9]易宗夔著，張國(guó)寧點(diǎn)校.新世說(shuō)[M].太原：山西古籍出版社，1997.

[10]錢仲聯(lián).陳衍詩(shī)論合集[M].福州：福建人民出版社，1999.

[11]張彭寅主編.民國(guó)詩(shī)話叢編[M].上海：上海書店出版社，2002.

[12]王運(yùn)熙.中國(guó)文論選[M].南京：江蘇文藝出版社，1996.

[13]嚴(yán)羽著，張健校箋.滄浪詩(shī)話校箋[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[14]沈德潛.說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[15]錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984

[16]楊天才譯注.周易[M].北京：中華書局，2011.

[17]陳忠譯評(píng).道德經(jīng)[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2006.

[18]葉燮.原詩(shī)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[19]朱立元，張德興.二十世紀(jì)西方美學(xué)經(jīng)典文本[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.

[20]何寧撰.淮南子集釋[M].北京：中華書局，1998.

[21]王充.論衡[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[22]劉勰著文心雕龍[M].王志彬譯.北京：中華書局，2012.

[23]呂不韋著，陳奇猷校釋.呂氏春秋新校釋[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[24]鄭孝胥著，黃珅，楊曉波校點(diǎn).海藏樓詩(shī)集[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[25]朱光潛.朱光潛全集[M].合肥：安徽教育出版社，1993.

（作者系哈爾濱師范大學(xué)博士研究生）

[責(zé)任編輯 吳井泉]