王海遠(yuǎn)

[摘 要]聞一多對(duì)于《楚辭》研究的貢獻(xiàn)有四個(gè)方面：一是將屈原突出為人民的詩(shī)人；二是他從宗教學(xué)、民俗學(xué)、文化學(xué)與人類學(xué)的角度進(jìn)行了研究，真實(shí)地開辟了《楚辭》研究的新路徑；三是他在對(duì)《楚辭》的?？庇?xùn)詁上做出顯著的成績(jī)；第四，他對(duì)將《九歌》還原為雛形的戲劇做了嘗試。在整個(gè)20世紀(jì)，《楚辭》研究者中沒(méi)有誰(shuí)能夠像他這樣取得這樣多方面的成就。他是20世紀(jì)乃至整個(gè)《楚辭》學(xué)史上，對(duì)《楚辭》研究從事的方面最廣，因而綜合性最強(qiáng)的學(xué)者。

[關(guān)鍵詞]楚辭；宗教學(xué)；民俗學(xué)；校勘訓(xùn)詁

[中圖分類號(hào)]I2072 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2017）04-0065-05

[收稿日期]2017-05-07

[基金項(xiàng)目]2015 年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目 （15BZW054）

20世紀(jì)三四十年代是中國(guó)20世紀(jì)《楚辭》研究的第二個(gè)階段。這一階段對(duì)于前30年《楚辭》研究第一階段的論題、論點(diǎn)、路徑及話語(yǔ)有著明顯的沿承，并將在三個(gè)方面得到了相當(dāng)明顯的進(jìn)展：一是宗教學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)視角的研究；二是對(duì)《楚辭》文字的?？庇?xùn)詁；三是對(duì)于屈原思想、心理及其所處時(shí)代、所取得的文學(xué)成就之意義的分析。而這一時(shí)期，成為中國(guó)《楚辭》學(xué)研究最引人注目的現(xiàn)象是屈原形象之重新塑造，而這其中當(dāng)以聞一多《楚辭》研究為最。

一

在《屈原問(wèn)題》一文中，聞一多對(duì)于自己在《楚辭》研究上的取向做了一個(gè)說(shuō)明：“中國(guó)文學(xué)有兩個(gè)截然不同的傳統(tǒng)，一個(gè)是《詩(shī)經(jīng)》，一個(gè)是《楚辭》，歷來(lái)總喜歡把它們連成一串，真是癡人說(shuō)夢(mèng)……關(guān)于《楚辭》這傳統(tǒng)的來(lái)源，從來(lái)沒(méi)有人認(rèn)真追究過(guò)，對(duì)于它的價(jià)值，也很少有正確的估計(jì)。我以為在傳統(tǒng)來(lái)源問(wèn)題的探究上，從前廖季平先生的《離騷》即秦博士仙真人詩(shī)的說(shuō)法，是真正著上了一點(diǎn)邊兒，此外便要數(shù)孫先生這次的‘發(fā)疑，貢獻(xiàn)最大。像孫先生這樣的看法，正如上文說(shuō)過(guò)的，我從前也想到了。但我以為光是這樣的看法，并不能解決《離騷》全部的問(wèn)題，質(zhì)言之，依孫先生的看法，只可以解釋這里面男人為什么要說(shuō)女人話，還不能解釋人為什么要說(shuō)鬼話（或神話）。自‘駟玉虬以乘鹥兮，溘埃風(fēng)余上征以下一大段，中間講到羲和，望舒，飛廉，雷師，講到宓妃，有娀，有虞二姚，整個(gè)離開了這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界，像這類的話，似乎非仙真人詩(shī)不足以解釋。（當(dāng)然不是秦博士的仙真人詩(shī)，屈大夫?yàn)槭裁床灰部梢宰鬟@樣的詩(shī)呢?。傊?，我不相信《離騷》是什么絕命書，我每逢讀到這篇奇文，總仿佛看見(jiàn)一個(gè)粉墨登場(chǎng)的神采奕奕，瀟灑出塵的美男子，扮演著一個(gè)什么名正則字靈均的‘神仙中人說(shuō)話（毋寧是唱歌）。但說(shuō)著說(shuō)著，優(yōu)伶丟掉了他劇中人的身分，說(shuō)出自己的心事來(lái)，于是個(gè)人的身世，國(guó)家的命運(yùn)，變成哀怨和憤怒，火漿似的噴向聽眾，炙灼著。燃燒著千百人的心——這時(shí)大概他自己也不知道是在演戲，還是罵街吧！從來(lái)藝術(shù)就是教育，但藝術(shù)效果之高，教育意義之大，在中國(guó)歷史上，這還是破天荒的第一次?！盵1]（pp255-256）

這一段話表明，對(duì)于《離騷》有三個(gè)問(wèn)題困擾聞一多：一是人為何要講鬼話和神話；二是為何男人要說(shuō)女人話；三是何以詩(shī)歌的藝術(shù)與教育效果如此之大。孫次舟的“文學(xué)弄臣”說(shuō)，可以解決男人說(shuō)女人話的問(wèn)題，亦即他在《人民的詩(shī)人——屈原》中對(duì)屈原的定位：“作為宮廷弄臣的卑賤的伶官”，聞一多之所謂弄臣，即是伶官，亦即這兒所說(shuō)的優(yōu)伶。男人裝女人，亦即男旦，以此方有李長(zhǎng)之所謂“昔聞一多先生亦有類似之說(shuō)，以屈原與梅蘭芳比”之說(shuō)，這樣說(shuō)來(lái)，聞一多對(duì)屈原作為弄臣的理解，不僅是為了說(shuō)明“在身份上，屈原便是屬于廣大人民群眾中的”[1]（p260），而且也出于他解釋《離騷》的需要。亦即聞一多此說(shuō)，不僅有著政治的與社會(huì)的原因，也有著學(xué)術(shù)的原因。

王國(guó)維以南北學(xué)派的融合來(lái)解釋屈原作品，因此，其中關(guān)于身世與國(guó)家的哀怨和憤怒，以及整個(gè)離開了這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的那些描寫，就都是容易理解的了。然而，聞一多則在王國(guó)維不疑之處的生疑，于是他找到廖平的仙真人詩(shī)說(shuō)。在20世紀(jì)《楚辭》學(xué)史上，不是梁?jiǎn)⒊?，而是聞一多，明確地對(duì)廖平的思路有所沿承。

然而，同在《人民的詩(shī)人——屈原》中，明顯繼承了廖平所謂的《楚辭》乃七十博士為始皇所作仙真人詩(shī)之說(shuō)，而將《離騷》說(shuō)成“一篇題材和秦始皇命博士所唱的仙真人詩(shī)一樣的歌舞劇”[1]（p260）不同的是，聞一多特別聲明：“當(dāng)然不是秦博士的仙真人詩(shī)，屈大夫?yàn)槭裁床灰部梢宰鬟@樣的詩(shī)呢！”這就使《離騷》和秦博士的仙真人詩(shī)，拉開了一些距離，雖然仍屬一個(gè)類型。

二

為了解決為什么人要說(shuō)神話與鬼話的問(wèn)題，聞一多向著神話學(xué)、宗教學(xué)的方向展開了努力。從直接的淵源上而言，如上文已說(shuō)，這是受到了廖平所謂的《楚辭》乃七十博士為始皇所作仙真人詩(shī)之說(shuō)的影響，而從學(xué)術(shù)史的邏輯來(lái)說(shuō)，這乃是將王國(guó)維《屈子的文學(xué)之精神》所明確闡述的文化學(xué)視角，以及其朦朧接觸到的人類學(xué)視角作現(xiàn)實(shí)的展開。

這樣，他就寫出了《伏羲考》《龍鳳》《高唐神女傳說(shuō)之分析》《道教的精神》《神仙考》《端午考》《端節(jié)的歷史教育》《司命考》《東皇太一考》等考證文章。聞一多關(guān)于“龍”的來(lái)源說(shuō)明一度是非常出名的：“大概圖騰未合并以前，所謂龍者只是一種大蛇。這種蛇的名字便叫作‘龍。后來(lái)有一個(gè)以種大蛇為圖騰的團(tuán)族兼并了、吸引了許多別的形形式色色的圖騰團(tuán)族，大蛇這才接受了獸類的四腳，馬的頭，鬣和尾，鹿的角，狗的爪，魚的鱗和須……于是便成為我們現(xiàn)在所知道的龍了?！盵1]（p26）雖然至今已經(jīng)出現(xiàn)了許多關(guān)于“龍”的原型及形成的說(shuō)法，但聞一多對(duì)“龍”的形成的說(shuō)明，還是比較可信的。他的《高唐神女傳說(shuō)之分析》的結(jié)論是：“那以先妣而兼高禖的高唐，在宋玉的賦中，便不能不墮落為一個(gè)奔女了”[1]（p107）。無(wú)論此結(jié)論是否正確，但其探源的目的十分明顯?！抖宋缈肌放c《端節(jié)的歷史教育》，從古代的記載中找出關(guān)于端午節(jié)源于屈原、介子推、伍子胥、越王勾踐這四種說(shuō)法，并加以探究，得出了以下這樣的結(jié)論：“端午本是吳越民族舉行圖騰祭的節(jié)日，而賽龍舟便是這祭儀中半宗教，半社會(huì)性的娛樂(lè)節(jié)日。至于將粽子投到水中，本意是給蛟龍享受的，那就不用講了?？傊宋缡莻€(gè)龍的節(jié)日，它的起源遠(yuǎn)在屈原以前——不知道多遠(yuǎn)呢！”[1]（p240）聞一多還說(shuō)，端午節(jié)表現(xiàn)上雖很熱鬧，但人們的心情卻是戰(zhàn)栗的，這便是端午節(jié)最古老的意義之所在。以后對(duì)于克服自然有點(diǎn)把握了的人們，又發(fā)現(xiàn)了第二個(gè)仇敵——他自己。“以前人的困難是怎樣求生，現(xiàn)在生大概不成問(wèn)題，問(wèn)題在怎樣生得光榮。光榮感是個(gè)良心問(wèn)題然而要曉得良心是隨罪惡而生的。時(shí)代一入戰(zhàn)國(guó)，人們?cè)煜碌淖锬跏翘嗔耍牧夹膿?dān)負(fù)不起，于是不能生得光榮，便毋寧死，于是屈原便投了汨羅?！盵1]（pp242-243）“是誰(shuí)首先撒的謊，說(shuō)端午節(jié)起于紀(jì)念屈原，我佩服他那無(wú)上的智慧！端午，以求生始，以爭(zhēng)取生得光榮的死終，這謊中有無(wú)限的真！”[1]（p243）聞一多對(duì)端午節(jié)的探源是可信的，他對(duì)于端午節(jié)起于紀(jì)念屈原這一說(shuō)法的闡述，也是智慧的，并且伸張了中華民族的正氣與骨氣。

聞一多《司命考》開頭一句便是：“從《大司命》‘逾空桑兮從女一語(yǔ)，我們猜著司命就是帝顓頊之佐，玄冥?！盵1]（p139）他的論證是：“《史記·天官書》曰‘北宮玄武：虛，危，這是五行說(shuō)應(yīng)用到天文學(xué)上，將虛危二星派作北方帝的分星。虛既是北方帝的分星，而北方帝是顓頊，所以虛又名顓頊之虛（《爾雅·釋天》：‘顓頊之虛，虛也。）但我們猜想，在天上既有星代表著顓頊，可能也就有星代表著作為顓頊之佐的玄冥。經(jīng)過(guò)研究，我們才知道，這星有是有的，不過(guò)，它不是以玄冥的名字出現(xiàn)，而是以司命的名字出現(xiàn)的。”[1]（p140）聞一多又聯(lián)系《史記·律書》“以陰陽(yáng)變化來(lái)說(shuō)明顓頊的星名，虛字的涵義”[1]（p141），闡發(fā)曰：“這和佐顓頊的大司命（玄冥）自稱其行為為‘壹陰兮壹陽(yáng)，倒是十分吻合的”[1]（p141）。我們知道，“壹陰兮壹陽(yáng)”，是《九歌·大司命》中的一句。

聞一多又繼續(xù)就《大司命》中“逾空桑兮從女”與“導(dǎo)帝之兮九阬”兩句中的地名，空桑、九阬（阬，正字為岡），考證說(shuō)，空桑，“郝懿行說(shuō)它在趙代間，大概是對(duì)的，我們以為顓頊所居就是這個(gè)空桑?！盵1]（p141）九岡，聞一多以為即荊州松滋縣九岡山，此郢都之望也。他并猜想，楚祖顓頊的祖廟就在這山上。由此，他說(shuō)：“近代學(xué)者們?cè)缇鸵尚某耸菑谋狈竭w徙到南方來(lái)的?！洞笏久贰猓ㄔ搅耍┛丈Ｖ螅帧畬?dǎo)帝之兮九岡，這不只反映了顓頊的族人由北而南的移殖的事實(shí)，而且明確的指出了那趟路程?！盵1]（p141）這是從《九歌·大司命》的句子中探尋早先部族遷徙的歷史。

聞一多在《東皇太一考》中，博引眾書，并加推論，以此說(shuō)明伏羲為三皇中的人皇，為太皞，其中一條佐證是《漢書·郊祀志》將“泰帝”注為“泰昊伏羲氏也”。接著，聞一多又證明泰皇即是太一，其所依據(jù)的是《史記·始皇本紀(jì)》：“天皇、地皇、泰皇”，《封禪書》作“天一、地一、太一”，而《郊祀志》曰：“畫天、地、泰一諸神”，由此，他下結(jié)論說(shuō)：“是泰皇即太一”[2]（p377）。聞一多進(jìn)而推論道：“太一又稱東皇太一，則東皇也就是伏羲?！薄拔骰适巧侔?，（《封禪書》：‘秦襄公既侯，居西陲，自以主少皞之神，作西畤，祠白神。）則東皇必是太皞，也便是伏羲了。”[1]（p378）最后，聞一多對(duì)楚人祭太一做出了說(shuō)明：“伏羲是苗族傳說(shuō)中全人類共同的始祖”，“ 伏羲即太一，那么楚人為什么祭他呢？這是因?yàn)槌乇臼敲缱宓脑〉兀俗员狈揭浦车侥戏?，征服了苗族，依照征服者的慣例，他們接受了被征服者的宗教，所以《九歌》里把太一當(dāng)作自家的天神來(lái)祭，而《高唐賦》敘述楚襄王的故事，也說(shuō)到‘醮諸神，禮太一?！盵1]（p378）《東皇太一考》是先說(shuō)明太一即伏羲，然后說(shuō)明為什么楚人會(huì)祭苗族的神，這是從部族關(guān)系上來(lái)說(shuō)明《九歌·東皇太一》的由來(lái)。

從上文的敘述中，我們可以看出，朝著神話學(xué)、民俗學(xué)、宗教學(xué)的方向展開，要言而有徵，是艱難的，聞一多是憑遍翻群書來(lái)進(jìn)行的，這與他對(duì)《楚辭》文本的?？彼捎玫姆椒ㄊ且恢碌摹?/p>

三

20世紀(jì)初，以王國(guó)維的南北學(xué)派融合論所開啟的文化學(xué)、人類學(xué)的研究方向，以及如胡適所說(shuō)創(chuàng)造一種新的《楚辭》解的要求這兩個(gè)方面，成為20世紀(jì)《楚辭》研究的兩個(gè)源頭。聞一多的《楚辭》研究正是在這兩個(gè)方面都做出了認(rèn)真的努力，比較起他朝著神話學(xué)、民俗學(xué)、宗教學(xué)方向所做的努力，聞一多對(duì)于《楚辭》文本的校勘工作，投入了更大的精力，因而這方面留下來(lái)的著作要比前者多得多。

聞一多在《楚辭校補(bǔ)·引言》里說(shuō)：“較古的文學(xué)作品所以難讀，大概不出三種原因。（一）先作品而存在的時(shí)代背景與作者個(gè)人的意識(shí)形態(tài)，因年代久遠(yuǎn)、史料不足，難于了解；（二）作品所用語(yǔ)言文字，尤其那些‘約定俗成的白字（訓(xùn)詁家所謂‘假借字）最易陷讀者于多岐亡羊的苦境；（三）后作品而產(chǎn)生的傳本的訛誤，往往也誤人不淺?！冻o》恰巧是這三種困難都具備的一部古書，所以在研究它時(shí)，我曾針對(duì)著上述諸點(diǎn)，給自己立下了三項(xiàng)課題：（一）說(shuō)明背景；（二）詮釋詞意；（三）校正文字?！薄叭?xiàng)課題本是互相關(guān)聯(lián)的，尤其（一） 與（二）， （二）與 （三）之間，常常沒(méi)有明確的界限，所以要交卷最好是三項(xiàng)同時(shí)交了。但情勢(shì)迫我提早交卷，而全部完成，事實(shí)上又不可能，我只好將這最下層，也最基本的第三項(xiàng)——校正文字的工作，先行結(jié)束，而盡量將第二項(xiàng)——詮釋詞義的部分容納在這里，一并提出。這實(shí)在是權(quán)變的辦法，我本心極不愿這么做?？墒侨绻@樣來(lái)，能保證全部工作及早趕完，藉此可以騰出時(shí)間來(lái)多作點(diǎn)別的事，那對(duì)于自己還是合算的，在一部書上已經(jīng)花上了10年左右的光陰，再要拖延下去，總會(huì)教人不舒服的?！盵2]（p378）聞一多說(shuō)三項(xiàng)課題是互相關(guān)聯(lián)的，最好是同時(shí)交卷，這是正確的?！霸谝徊繒弦呀?jīng)花上了10年左右的光陰，再要拖延下去，總會(huì)教人不舒服的”。這也是真切的感受。

郭沫若說(shuō)：“凡是古書，把這三種困難都是具備著的，事實(shí)上并不限于《楚辭》，因而他所規(guī)定的三項(xiàng)課題，其實(shí)也就是研究古代文獻(xiàn)上的共同的課題。尤其是第一種，那是屬于文化史的范圍，應(yīng)該是最高的階段?！盵3]（p330）郭沫若贊揚(yáng)聞一多說(shuō)：“他對(duì)于《周易》、《詩(shī)經(jīng)》、《莊子》、《楚辭》這四種古籍，實(shí)實(shí)在在下了很大的工夫。就他所已成就的而言，我自己是這樣感覺(jué)著：他那眼光的犀利、考證的賅博、立說(shuō)的新穎而翔實(shí)，不僅是前無(wú)古人，而且恐怕還要后無(wú)來(lái)者的?！盵2]（p327）這一評(píng)價(jià)當(dāng)然有很大的正確性，然而，從整理古籍的角度說(shuō)，不僅如聞一多所說(shuō)他所說(shuō)的（一） 與（二）， （二）與 （三）項(xiàng)課題之間，常常沒(méi)有明確的界限，更應(yīng)該看到的是，（一）（二）（三）這三個(gè)層次間都是互相影響的。從這個(gè)角度說(shuō)，盡量將第二項(xiàng)——詮釋詞義的部分容納在第三項(xiàng)——校正文字的工作中的一部書，是必然存在不盡完美的地方的。郭沫若從敬佩的角度出發(fā)，說(shuō)出一些過(guò)譽(yù)之言自然也是可以理解的。

在《楚辭》?？鄙?，聞一多用力之深，收獲之大，是一個(gè)客觀事實(shí)。郭沫若曾舉過(guò)兩例，其中第二例是《天問(wèn)·釋天》里面解釋“顧莵”的一條。郭沫若說(shuō)：“‘夜光何德，死則又育？厥利維何，而顧莵在腹？這是問(wèn)的月亮的情形。向來(lái)的人都把顧和莵分開來(lái)，認(rèn)為顧是顧望，而莵就是兔子。到了清代毛奇齡，認(rèn)為顧莵不能分開，是月中的兔名，算是進(jìn)了一步。直到聞一多，又才舉出了十一項(xiàng)證據(jù)來(lái)，證明顧莵就是蟾蜍的別名?！盵2]（p328）

費(fèi)了10年之力，1942年由國(guó)民圖書出版社出版的《楚辭校補(bǔ)》，是聞一多《楚辭》研究的代表作。該書以四部叢刊洪興祖《楚辭補(bǔ)注》為底本，征引典籍達(dá)65種，比之劉師培《楚辭考異》引書三十余種，增加一倍。聞一多在此書《凡例》中說(shuō)：“劉師培《楚辭考異》。（起《離騷》，盡《九章》。采輯宋以前群書中所引《楚辭》，條列異同，時(shí)附己見(jiàn)。然取材雖廣，而略無(wú)精義，不逮劉氏所校他書遠(yuǎn)甚。蓋草創(chuàng)之作，本未成書耳。所采各書，亦時(shí)有訛奪，本書作者俱已覆檢。）”[2]（p115）《凡例》還說(shuō)：“本書采用古今諸家成說(shuō)之涉及校正文字者，都二十八家。”[3]（p116）因此，無(wú)論從引書之賅博，及多發(fā)新見(jiàn)上，聞一多此書都大大超過(guò)了劉師培的《楚辭考異》。值得一提的是，他重視新出現(xiàn)的資料，王重民在巴黎校書，在叢殘中發(fā)現(xiàn)了敦煌鈔本《楚辭》音殘卷，并以膠片餉聞一多，聞一多歡慶感激，并以之校今本《楚辭章句》。

我們可以略舉例來(lái)說(shuō)明聞一多的新見(jiàn)?！峨x騷》“曰鯀婞直以亡身兮”之“亡”字，聞一多校曰：“案古字亡忘互通。亡身即忘身，言鯀行婞直，不顧己身之安危也。王《注》如字讀之，非是。五百家注《韓昌黎集》三《永貞行》?！蹲ⅰ芬俗魍阕C王《注》之失?！盵3]（p129）聯(lián)系大禹三過(guò)家門而不入的事跡，訓(xùn)為忘，可以表明父子兩代人相承以舍身治水的精神，義更勝。

如《九歌·山鬼》“芷葺兮荷屋”句，一本“葺”下有“之”字，聞一多案：“當(dāng)刪芷字，從一本于葺下補(bǔ)之字。”“‘葺之兮荷屋與上文‘葺之兮荷蓋句法文義并同。屋，古幄字。荷屋猶荷蓋”?！啊葜夂缮w又與下‘繚之兮杜衡文相偶儷，繚讀為橑，所以承苫蓋者，以杜衡為橑，以荷葉蓋之，亦連類并舉。”[3]（p145）“芷葺兮荷屋”，于義不順，“葺之兮荷屋”則于義方順。

又如，《九歌·河伯》“惟極浦兮窹懷”句，聞一多認(rèn)為“窹懷”無(wú)義，“窹”當(dāng)為“顧”，聲之誤也。并引《東君》中的“心低回兮顧懷”，楊雄《反騷》“覽四荒而顧懷兮”，以及魏文帝《燕歌行》“留連顧懷不能存”，而曰：“是顧懷為古之恒語(yǔ)。顧，念也（《禮記·大學(xué)》鄭注），懷亦念也?！O浦兮窹懷，猶言惟遠(yuǎn)浦之人是念耳。王《注》訓(xùn)窹為覺(jué)，是所見(jiàn)本已誤?！盵3]（p151）聞一多的意見(jiàn)顯然是對(duì)的。

再如，《九歌·山鬼》“被薜荔兮帶女羅”異文“羅”作“蘿”，聞一多校曰：“案《宋書·樂(lè)志》三，《類聚》一九，《御覽》三九一，又九九四，《合璧事類全集》六九，《文選》謝靈運(yùn)《從斤竹漳越嶺溪行詩(shī)》注引并作蘿。朱燮元本，大小雅堂本同?！盵3]（p152）這是為了務(wù)求《楚辭》古本原貌之真而作的?？?。

務(wù)求《楚辭》古本原貌之真的例子可以再舉一個(gè)：《離騷》“望崦嵫而勿迫”之“崦嵫”，聞一多據(jù)上文提到的敦煌舊抄本《楚辭》音殘卷曰：“卷作奄茲”。

王《注》中的錯(cuò)誤，聞一多亦為之校?！毒鸥琛は娣蛉恕贰岸赐ゲㄙ饽救~下”，王《注》：“言秋風(fēng)疾則草木搖，湘水波而樹葉落矣”。聞一多曰：“案正文曰‘洞庭波，兩不相應(yīng)，疑湘為湖之訛，湖水即洞庭湖水也?！队[》二五引湘正作湖?！盵2]（pp59-60）這是校正王《注》的訛字。

當(dāng)然，聞一多的校勘亦有失誤及囿于舊注處。茲舉一例：聞一多說(shuō)：“‘陽(yáng)離爰死者，猶言魂與魄離，則人死耳?！盵2]（p582），此說(shuō)仍囿于王逸之《注》，對(duì)于“陽(yáng)離”一詞的解釋，尚未得其真意也。

不僅是《楚辭》，對(duì)于上古典籍，乃至中古一些重要典籍的?？倍际鞘制D難的，聞一多能夠有這樣的成就，已經(jīng)十分不易了。郭沫若評(píng)價(jià)聞一多在多部古籍?？庇?xùn)詁上的成就說(shuō)：“象這樣細(xì)密新穎地發(fā)前人所未發(fā)的勝義，在全稿中觸目皆是，真是到了可以使人瞠感的地步?！盵2]（p329）“這樣一連串的在文字訓(xùn)詁上極有價(jià)值的文字，也不過(guò)是視為第第三階段的工作罷了。其實(shí)這些著作，當(dāng)代的考據(jù)家們，假使能有得一篇，也就盡足以自豪的。事實(shí)上是他們一篇也沒(méi)有，已經(jīng)就在自豪了。”[2]（pp331-332）這是對(duì)聞一多在這方面所取得成就的高度贊揚(yáng)。

四

從上文所引聞一多在《屈原問(wèn)題》中，說(shuō)他每逢讀到《離騷》，“總仿佛看見(jiàn)一個(gè)粉墨登場(chǎng)的神采奕奕，瀟灑出塵的美男子，扮演著一個(gè)什么名正則字靈均的‘神仙中人說(shuō)話（毋寧是唱歌）”這段話中，我們可以看出，聞一多對(duì)于《離騷》有個(gè)歌舞劇的強(qiáng)烈體認(rèn)，因此，亦如上文所曾引的，他要說(shuō)《離騷》是“一篇題材和秦始皇命博士所唱的仙真人詩(shī)一樣的歌舞劇” [1]（p260）。這樣一種體認(rèn)，雖未在他對(duì)《離騷》的研究中體現(xiàn)出來(lái)，卻在他對(duì)原為祀神樂(lè)歌的《九歌》的研究中鮮明地體現(xiàn)了出來(lái)。

同梁?jiǎn)⒊J(rèn)為《九篇》10篇，各侑一神，認(rèn)為《禮魂》為每篇末后所公用的看法不同，聞一多認(rèn)為，《東皇太一》與《禮魂》是迎送神曲，中間九章，“是十一章中真正的精華，二章則是傳統(tǒng)形式上一頭一尾的具文?！冻o》的編者統(tǒng)稱十一章為《九歌》，是根據(jù)藝術(shù)觀點(diǎn)，以中間九章為本位的辦法”[1]（p269）。進(jìn)一步，聞一多又將十神分為兩類：“東君以下八神代表巫術(shù)降神的原始信仰，《國(guó)殤》與《東皇太一》則是進(jìn)步了的正式宗教的神了”[2]（pp270-271）。既然迎的是東皇太一，那么其他九神到場(chǎng)干什么呢？聞一多說(shuō)：“《漢郊祀歌》已有答案：‘合好效歡虞太一……《九歌》畢奏斐然殊?！督检敫琛匪^《九歌》可能即《楚辭》十一章中之九章之歌?！盵2]（p268）“九神之出現(xiàn)于祭場(chǎng)上，一方面是對(duì)東皇太一的‘效歡，另一方面也是以東皇太一從屬的資格來(lái)受享。效歡產(chǎn)于主人的地位，替主人幫忙，受享時(shí)則立于客的地位作陪客?！盵2]（p268）

《漢書·禮樂(lè)志》曰：“有趙代秦楚之謳中，以李延年為協(xié)律都尉”，聞一多引此說(shuō)：“九章之歌所代表諸神的地理分布，恰恰是趙代秦楚”，“地域愈南，歌辭的氣息愈靈活，愈放肆，愈頑艷，直到那極南端的《湘君》《湘夫人》，例如后者的‘捐余袂兮江中，遺余褋兮醴浦二句，那猥褻的含義幾乎令人不堪卒讀了。以當(dāng)時(shí)的文化狀態(tài)而論，這種自北而南的氣息的漸變，不是應(yīng)有的現(xiàn)象嗎？”[2]（pp275-276）“這些故事之被扮演，恐怕主要的動(dòng)機(jī)還是因?yàn)槠渲小畱賽?ài)的成分，不是因?yàn)槟恰松竦慕簧妫m則‘人神的交涉確乎賦予‘戀愛(ài)的故事以一股幽深，玄秘的氣氛，使它更富于麻醉性。但須知道在領(lǐng)會(huì)這種氣氛的經(jīng)驗(yàn)中，那態(tài)度是審美的，詩(shī)意的。”“嚴(yán)格的講，二千年前《楚辭》時(shí)代的人們對(duì)《九歌》的態(tài)度，和我們今天的態(tài)度，并沒(méi)有什么差別。同是欣賞藝術(shù)，所差的是，他們是在祭壇前觀劇——雛形的歌舞劇，我們只能從紙上欣賞劇中的歌辭罷了?！盵2]（p277）

聞一多的大膽與獨(dú)創(chuàng)，在于他將自己的認(rèn)識(shí)付諸了實(shí)驗(yàn)：將《九歌》真的編成了一個(gè)歌舞劇，這也許是出于聞一多作為詩(shī)人兼20世紀(jì)20年代國(guó)劇運(yùn)動(dòng)重要成員的技癢與愛(ài)好，于是而有《“九歌”古歌舞劇懸解》，這既是學(xué)術(shù)的，又是藝術(shù)的。作為學(xué)者的聞一多，乃與作為詩(shī)人與國(guó)劇提倡者的聞一多合一了。

我們可以看出，聞一多對(duì)于《九歌》的分析，仍然是從宗教學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)的視角出發(fā)的。他對(duì)于《離騷》那種歌舞劇的情結(jié)，正是在這一視角下產(chǎn)生的。

五

現(xiàn)在，我們可以對(duì)聞一多對(duì)于《楚辭》研究做一個(gè)總結(jié)：他的貢獻(xiàn)有四個(gè)方面：一是將屈原突出為人民的詩(shī)人；二是他從宗教學(xué)、民俗學(xué)、文化學(xué)與人類學(xué)的角度進(jìn)行了研究，真實(shí)地開辟了《楚辭》研究的新路徑；三是他在對(duì)《楚辭》的?？庇?xùn)詁上做出顯著的成績(jī)；第四，他對(duì)將《九歌》還原為雛形的戲劇做了嘗試。在整個(gè)20世紀(jì)，《楚辭》研究者，都沒(méi)有他取得這樣多方面的成就。他是20世紀(jì)乃至整個(gè)《楚辭》學(xué)史上，從事的方面最廣，因而綜合性最強(qiáng)的學(xué)者。

如果歸并一下，上文已說(shuō)，第四方面乃是第二方面的延伸，第一方面，則是古已有之將屈原意識(shí)化的體現(xiàn)，不過(guò)是換了一個(gè)方向，換了一套話語(yǔ)，第二第三兩個(gè)方面則是對(duì)于20世紀(jì)發(fā)端期《楚辭》研究?jī)蓚€(gè)源頭的繼承，并在這種繼承中使作為源頭的這兩方面展開為現(xiàn)實(shí)的研究路徑，取得有目共睹的成就。因此，既可以說(shuō)時(shí)代造就了聞一多的學(xué)術(shù)研究，也可以說(shuō)聞一多以其才能與勤奮在很大程度上塑造了20世紀(jì)中期《楚辭》研究的面貌。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]聞一多神話與詩(shī)[M].天津：天津古籍出版社，2008.

[2]聞一多全集：第5卷[M].武漢：湖北人民出版社，1993.

[3]郭沫若文集：第12卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1986.

（作者系南京大學(xué)流動(dòng)站博士后，蘇州科技大學(xué)副教授，文學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 連秀麗]