任文啟

一、前文回顧

本文旨在回應(yīng)前文《誰(shuí)可以做督導(dǎo)：“看過(guò)豬跑”能替代“吃過(guò)豬肉”嗎？》。前文從“天價(jià)”培訓(xùn)班說(shuō)起，講到“社工督導(dǎo)”的準(zhǔn)入制度，然后通過(guò)對(duì)督導(dǎo)的概念界定和專(zhuān)業(yè)建構(gòu)，回到現(xiàn)實(shí)的督導(dǎo)制度運(yùn)行和督導(dǎo)實(shí)踐，提出并回答了“誰(shuí)可以做督導(dǎo)”的問(wèn)題。作者的觀點(diǎn)是，社工督導(dǎo)必須得有“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”和專(zhuān)業(yè)教育經(jīng)歷，必須“吃過(guò)豬肉”而不能僅僅“看過(guò)豬跑”。文章發(fā)出后，引發(fā)網(wǎng)上熱評(píng)，社工圈廣泛討論關(guān)于“社工督導(dǎo)”的問(wèn)題，文章所述現(xiàn)實(shí)基本存在，很多一線社工更是深有感觸，然而，現(xiàn)象反映但并不代表社會(huì)事實(shí)，觀點(diǎn)也不能不經(jīng)過(guò)嚴(yán)密論證而自行其說(shuō)，本文擬通過(guò)過(guò)程和論點(diǎn)的批判，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。

二、過(guò)程批判

第一，文章從批評(píng)“天價(jià)”培訓(xùn)班開(kāi)始。天價(jià)培訓(xùn)班，一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨，這是可批而不可禁絕的。因?yàn)?，畢竟價(jià)格本身形成了一個(gè)選擇和淘汰機(jī)制，就想當(dāng)年（現(xiàn)在也有）的高級(jí)管理研修班一樣，入圍的首先是結(jié)成一個(gè)圈子，圈子的關(guān)系資源恐怕大于課程的內(nèi)容和效果（權(quán)力再生產(chǎn)？），并且，愿意來(lái)的人最起碼有錢(qián)也有意愿，沒(méi)錢(qián)有意愿的可以去“平價(jià)”班嘛，就像吃不著葡萄的，可以去泡枸杞喝一樣。作為一個(gè)楔子，“天價(jià)”不是問(wèn)題，問(wèn)題在于培訓(xùn)班和督導(dǎo)認(rèn)證資格的掛鉤，總讓人感覺(jué)是在“天價(jià)”購(gòu)買(mǎi)“社工督導(dǎo)”，這一起點(diǎn)論證環(huán)節(jié)不足。

第二，文章提到一個(gè)閑聊，“有幾個(gè)高校的朋友問(wèn)，要不要去給社工機(jī)構(gòu)做督導(dǎo)（沒(méi)有社工實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有社工教育經(jīng)歷）”。似乎社工督導(dǎo)很容易入圍，是誰(shuí)想做就可以做的呢，這么說(shuō)，機(jī)構(gòu)都是人傻錢(qián)多的冤大頭??？然而，這只是一個(gè)意愿，還沒(méi)有變成實(shí)際行動(dòng)，又如何開(kāi)撕？想想不犯法吧？此外，就意愿而言，我還想去人民大會(huì)堂開(kāi)個(gè)小會(huì)呢，但這能說(shuō)明去大會(huì)堂開(kāi)會(huì)是件簡(jiǎn)單容易的事嗎？

第三，文章說(shuō)國(guó)際國(guó)內(nèi)認(rèn)定的督導(dǎo)的形式為“學(xué)徒制”，全稱(chēng)肯定判斷，恐怕有失偏頗。在卡杜山和哈克尼斯的《社會(huì)工作督導(dǎo)》一書(shū)中，督導(dǎo)有四種類(lèi)型：師徒式、訓(xùn)練式、管理式和咨詢式，師徒式只是其中之一。當(dāng)然，如果你非要說(shuō)他說(shuō)的是“制”，不是“式”，那我們就只能搬英文原文了，況且，就“師徒制”的督導(dǎo)而言，恐怕整個(gè)中國(guó)的高等教育本科教學(xué)都要靠邊站，“師徒”二字在中國(guó)可沒(méi)有西方那么輕松平等，“天地君親師”的古訓(xùn)你應(yīng)該聽(tīng)過(guò)的吧。

第四，文章提到督導(dǎo)的產(chǎn)生方式：各省市地區(qū)社協(xié)采用了“選拔考核”或“資格認(rèn)證”等類(lèi)似于“注冊(cè)制”的準(zhǔn)入規(guī)定，需要通過(guò)培訓(xùn)拿到“社工督導(dǎo)”。文章的困惑在于，“拿到社工督導(dǎo)資格但實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚淺的社工從此可以名正言順地脫離一線服務(wù)”，和“一線服務(wù)是最直接影響到案主/民眾對(duì)社工印象的環(huán)節(jié)，試想有經(jīng)驗(yàn)的都跑去當(dāng)督導(dǎo)，直接提供服務(wù)的大部分是應(yīng)屆畢業(yè)生”。這一試想應(yīng)該是筆者所接觸的現(xiàn)實(shí)的一部分，但不代表全部，有一個(gè)前置的問(wèn)題是，一線服務(wù)的社工有多少能有錢(qián)有資格進(jìn)入到“社工督導(dǎo)”這個(gè)認(rèn)證環(huán)節(jié)？前面不是都說(shuō)（相對(duì)于一線社工）是“天價(jià)”了嗎？前后矛盾。同時(shí)按照作者的邏輯，如果所有有經(jīng)驗(yàn)的都去做一線，“督導(dǎo)—督導(dǎo)助理—社工—志愿者”這個(gè)社會(huì)工作服務(wù)體系如何建立起來(lái)？

第五，文章援引《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于公布國(guó)家職業(yè)資格目錄的通知》，指出社會(huì)工作者采用“水平評(píng)價(jià)”制度，并指出“比準(zhǔn)入制專(zhuān)業(yè)門(mén)檻稍低”，這固然沒(méi)錯(cuò)，但作為社會(huì)工作職業(yè)序列中的督導(dǎo)選拔，采用一個(gè)比其基礎(chǔ)門(mén)檻稍高一點(diǎn)的準(zhǔn)入制也沒(méi)什么邏輯上的問(wèn)題，畢竟作者都說(shuō)了“社工督導(dǎo)”需要“實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)”+“社工專(zhuān)業(yè)教育”，也就說(shuō)，“社工督導(dǎo)”要比“社工”高那么一點(diǎn)點(diǎn)（是能力上的還是身份上的先不說(shuō)）。文章提到，“國(guó)內(nèi)大量的沒(méi)有接受過(guò)社工專(zhuān)業(yè)教育且沒(méi)有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的高校教師/研究人員、機(jī)構(gòu)老板/管理者、退休企事業(yè)人員/公務(wù)員等等，往往憑借其社會(huì)關(guān)系和社會(huì)地位優(yōu)勢(shì)而非常容易獲得‘督導(dǎo)的身份和職位”，這些“走場(chǎng)”、“簽字”督導(dǎo)“深深地傷害了專(zhuān)業(yè)的縱深發(fā)展”。這種判斷可能真實(shí)存在，但說(shuō)到“大量”一詞是沒(méi)有數(shù)據(jù)支撐的，只能算作吐槽，而無(wú)法做出相應(yīng)推論。既然是“準(zhǔn)入制”和“注冊(cè)制”，那么怎么又能通過(guò)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)地位優(yōu)勢(shì)獲得這種資格呢？難道不能是通過(guò)他們對(duì)準(zhǔn)入門(mén)檻相關(guān)知識(shí)和政策的嫻熟掌握而獲得？文章這里究竟是在批評(píng)“社工督導(dǎo)”的準(zhǔn)入制度，還是進(jìn)入準(zhǔn)入制度的“社工督導(dǎo)”？抑或是在批評(píng)督導(dǎo)的工作過(guò)程和工作能力？這可是三個(gè)批判，對(duì)象均不一樣，胡子眉毛一把抓了。

第六，社工督導(dǎo)該怎么督導(dǎo)？文章援引澳洲社工協(xié)會(huì)（AASW）的定義，“督導(dǎo)和社工之間的一種‘互動(dòng)的對(duì)話形式”。而“‘對(duì)話的前提是社工和督導(dǎo)之間的關(guān)系平等、互為主體”，現(xiàn)實(shí)的演繹則是“僵硬的權(quán)威的上下級(jí)關(guān)系”，原因則是“這部分督導(dǎo)既沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)教育也沒(méi)有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)”，并排比了三個(gè)“Ta們不懂和無(wú)法理解”，這是把這一現(xiàn)象微觀化和心理化了。督導(dǎo)這一種設(shè)置，受制于中國(guó)當(dāng)下的非專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)體系，被行政化的理解為“督查和指導(dǎo)”，而很多機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)工作人員對(duì)這一詞的想象則來(lái)源于傳統(tǒng)的官僚機(jī)構(gòu)的“行政督導(dǎo)”，這一個(gè)話語(yǔ)和想象的轉(zhuǎn)化，很難化約為微觀層面的不知情、不懂得和不理解。簡(jiǎn)言之，很多督導(dǎo)的設(shè)置和運(yùn)行，受制于傳統(tǒng)的話語(yǔ)想象和制度安排，而這一話語(yǔ)想象和制度安排本身就是“權(quán)力規(guī)訓(xùn)”的，這樣一來(lái)，被督導(dǎo)的社工“產(chǎn)生懷疑和抵觸”，簡(jiǎn)直就可以理解為對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威的“懷疑和抵觸”，幾乎上升不到專(zhuān)業(yè)判斷基礎(chǔ)上的信任。這首先需要做的是社工專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)的普及和推廣，讓人們理解此“督導(dǎo)”非彼“督導(dǎo)”。就理想而言，督導(dǎo)是社工的社工，需要評(píng)估社工的需求，回應(yīng)社工的問(wèn)題，給予社工以專(zhuān)業(yè)支持和幫助，是一種專(zhuān)業(yè)關(guān)系。然而就現(xiàn)實(shí)而言，督導(dǎo)是被邀請(qǐng)去的，是社工的督查，是檢查和批評(píng)社工去的，擁有評(píng)價(jià)的話語(yǔ)權(quán)，是一種制式的權(quán)威關(guān)系。

三、論點(diǎn)批判

作者認(rèn)為，“沒(méi)吃過(guò)豬肉”就是“沒(méi)吃過(guò)豬肉”，光是“見(jiàn)過(guò)豬跑”的所謂“督導(dǎo)”并無(wú)法替代“吃過(guò)肉”的從業(yè)者。而中國(guó)社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)服務(wù)的縱深發(fā)展，需要不符合資質(zhì)和能力要求的“社工督導(dǎo)”從業(yè)者“高抬貴手”。我不清楚這種高抬貴手在講什么，是需要這些“社工督導(dǎo)”放水呢？還是要求他們放手而自己離開(kāi)？

文章雖然呈現(xiàn)了目前社會(huì)工作督導(dǎo)體系建構(gòu)和實(shí)踐過(guò)程中的問(wèn)題，也提出了很好的問(wèn)題，但對(duì)這一問(wèn)題的判斷過(guò)于草率和表面，對(duì)其分析稍顯微觀和情緒，論證過(guò)程中前后邏輯不一致，觀點(diǎn)有相互矛盾的地方，很多判斷缺少充足論據(jù)支撐。就社工督導(dǎo)的準(zhǔn)入制度而言，如果文中觀點(diǎn)成立，則所有的準(zhǔn)入制度都存在問(wèn)題，比如“考過(guò)司法考試就可以做律師嗎”，“考過(guò)教師資格證就可以做教師嗎”？就社工督導(dǎo)本身而言，所有類(lèi)型的從業(yè)者中都存在良莠不齊的現(xiàn)象，這的確是建設(shè)中的問(wèn)題，尤其對(duì)一個(gè)剛剛起步的社工職業(yè)體系而言更是如此，不可因噎廢食，一竿子打翻一船人。就社工督導(dǎo)的能力和過(guò)程而言，看到問(wèn)題的同時(shí)，更需要建設(shè)性的回應(yīng)在中國(guó)目前的社工督導(dǎo)實(shí)踐中，更需要什么樣的督導(dǎo)能力和督導(dǎo)過(guò)程，或者說(shuō)，如何從“見(jiàn)過(guò)豬跑”到“吃過(guò)豬肉”，最終達(dá)到“以無(wú)厚入有間”而“恢恢乎，游刃有余”。總體而言，文章對(duì)目前存在的問(wèn)題缺少總體上的寬容和理解，也缺乏歷史的同情和分析，批判性充分，建設(shè)性稍顯不足。

四、總結(jié)回應(yīng)

在中國(guó)推行社會(huì)工作職業(yè)體系過(guò)程中，社會(huì)工作督導(dǎo)作為社工職業(yè)體系建設(shè)的一個(gè)環(huán)節(jié)，是社工人才構(gòu)架中的一個(gè)層次，也是中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的本土探索，問(wèn)題多多，但需理性看待。督導(dǎo)作為“社工的社工”，既需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也需要理論素養(yǎng)，更需要價(jià)值恪守。在目前的實(shí)踐中，這三者均有不足。這類(lèi)問(wèn)題，一方面受制于社會(huì)工作總體的發(fā)展歷程，起步遲、發(fā)展慢、積累不足、推動(dòng)乏力等是其瓶頸問(wèn)題的客觀環(huán)境因素；另一方面則可歸因于從業(yè)者本身專(zhuān)業(yè)精神不足，需要反思與糾正。社會(huì)治理體系現(xiàn)代化提出以來(lái)，社會(huì)工作作為一個(gè)可期待的朝陽(yáng)領(lǐng)域，各方力量紛紛進(jìn)場(chǎng)角逐，我們依然走在本土化的路上，化入本土還是被本土而化，是一個(gè)專(zhuān)業(yè)主體性的問(wèn)題，不可不察。

就詞源而言， “社會(huì)工作督導(dǎo)”由英文“Supervision in Social Work”翻譯而來(lái)，尤其是“督導(dǎo)”一詞，本身就具有文化上的不可通約性，即在社會(huì)工作的“Supervision”尚未進(jìn)入中國(guó)之前，“督導(dǎo)”一詞早就存在，其本身的意蘊(yùn)就具有非常強(qiáng)的科層性和權(quán)威性，當(dāng)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)翻譯將“Supervision”翻譯為“督導(dǎo)”時(shí)，這一專(zhuān)業(yè)意蘊(yùn)并未被大眾認(rèn)知和社會(huì)認(rèn)可，一提到“督導(dǎo)”二字，此前的傳統(tǒng)話語(yǔ)和制度設(shè)置變會(huì)影響人們的判斷、思維和行為模式，我們首先需要做的是對(duì)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)的普及與推廣，所以，爭(zhēng)論和批駁既必要，也必須。

同時(shí)，就“社工督導(dǎo)”而言，我們不僅需要“見(jiàn)過(guò)豬跑”，也需要“吃過(guò)豬肉”，還需要“喜歡豬的”和“樂(lè)于靠近豬的”，建立一個(gè)專(zhuān)業(yè)共同體，是一個(gè)廣泛吸收、雙向選擇、專(zhuān)業(yè)導(dǎo)向、淘汰進(jìn)化的過(guò)程，我們不僅不需要什么人“高抬貴手”，還要拿起我們手中的鞭杖，笞撻那些“不適合”進(jìn)入和從事“社工督導(dǎo)”但已經(jīng)“混跡于列”者，讓他們要么嚴(yán)格按照專(zhuān)業(yè)精神跟進(jìn)，要么選擇離開(kāi)。因?yàn)椋绕稹罢l(shuí)可以做督導(dǎo)”這個(gè)問(wèn)題，我更喜歡“督導(dǎo)應(yīng)該怎么做”這個(gè)問(wèn)題。