文雁兵

摘要：經(jīng)濟學研究的數(shù)學化擴大了技術(shù)導向性，先驗性假設和數(shù)學化工具的特征遮蔽了經(jīng)濟學哲學和自由主義經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，如何看待工具理性與經(jīng)濟哲學的關(guān)系是經(jīng)濟學方法論面臨的重要問題。沙普利和羅斯在穩(wěn)定分配理論和市場設計實踐方面取得了重要的成果。他們運用博弈論方法，從理論和實踐兩方面研究了市場制度下參與者如何有效和成功地達成穩(wěn)定配對，以修補市場的漏洞，提高運行效率。他們的研究深化了工具理性與經(jīng)濟哲學的融合性，強調(diào)了市場設計與制度變革的重要性。以沙普利和羅斯在穩(wěn)定分配與市場設計方面的研究為鑒，中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應理論聯(lián)系實際，兼顧效率與公平，使經(jīng)濟發(fā)展與制度改革同步，改革與穩(wěn)定并舉，實現(xiàn)斯密市場經(jīng)濟機制和馬克思計劃經(jīng)濟機制的有效耦合，由此開拓出發(fā)展中國家實現(xiàn)經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展的新模式。

關(guān)鍵詞：工具理性；經(jīng)濟哲學；市場設計；制度變革

中圖分類號：F011文獻標識碼：A文章分類號：1674-7089（2017）01-0077-11

一、引言

德國詩人馮·歌德在詩劇《浮士德》中寫道：“理論是灰色的，而生活之樹常青。”2012年10月15日，89歲的羅伊德·沙普利在獲得當年的諾貝爾經(jīng)濟學獎之后坦言：“我自認為是個數(shù)學家，卻拿了個經(jīng)濟學的獎?！痹诓┺恼擃I(lǐng)域，沙普利是繼20 世紀40 年代的馮·諾伊曼和奧斯卡·摩根斯坦之后最為出色的學者，被譽為“博弈論之父”和常青的理論之樹。2015年5月23日，85歲的諾貝爾經(jīng)濟學獎和阿貝爾數(shù)學獎雙料得主約翰·納什去世，2016年3月12日，92歲的羅伊德·沙普利逝世，兩位偉大的博弈論學者先后離世，再次引發(fā)人們對博弈論及其巨大應用價值的深刻思索。自從弗朗西斯·埃奇沃思在1881年出版的《數(shù)學心理學》中提出了合作博弈的思想萌芽，Edgeworth F Y， “Mathematical Psychics： An Essay on the Application to the Moral Sciences，” Economica New Series， no. 6 （1932）， pp.235-236. 作為一個學科，博弈論的理論歷經(jīng)了從完全信息靜態(tài)博弈到不完全信息動態(tài)博弈、合作博弈到非合作博弈、個體理性到群體行為的發(fā)展；作為一種分析工具，如今，博弈論已經(jīng)廣泛應用于經(jīng)濟學、管理學、社會學、政治學、軍事科學等領(lǐng)域。

2007—2011年，諾貝爾經(jīng)濟學獎先后頒給了創(chuàng)立機制設計理論的赫維奇、馬斯金和邁爾森（2007年），在國際貿(mào)易和地理經(jīng)濟領(lǐng)域作出杰出貢獻的保羅·克魯格曼（2008年），在公共資源和企業(yè)邊界方面獲得突出成果的埃莉諾·奧斯特羅姆和奧利弗·威廉姆森（2009年），對“經(jīng)濟政策如何影響失業(yè)率”問題取得杰出成果的彼得·戴蒙德、戴爾·莫滕森和克里斯托弗·皮薩里德斯（2010年），在經(jīng)濟政策與宏觀經(jīng)濟變量之關(guān)系方面得出杰出成果的克里斯托弗·西姆斯和托馬斯·薩金特（2011年）。2012年，埃爾文·羅斯和羅伊德·沙普利兩位博弈論學者因“穩(wěn)定分配理論和市場設計實踐”方面的開創(chuàng)性貢獻獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。上述諾貝爾經(jīng)濟學獎得主的研究貢獻具有兩個特點：第一，不斷深化對經(jīng)濟事務性質(zhì)的認識，不斷完善對經(jīng)濟制度的認識，凸顯經(jīng)濟哲學的特質(zhì)；第二，現(xiàn)代經(jīng)濟學逐漸發(fā)展為伴隨實驗、以數(shù)理方法為基礎(chǔ)的實證科學，凸顯工具理性的價值。

不可否認，經(jīng)濟學研究的數(shù)學化確實擴大了經(jīng)濟研究的技術(shù)導向性，遮蔽了哈耶克以來的經(jīng)濟學哲學和自由主義經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，而熊彼特于1954年在《經(jīng)濟分析史》中提出的工具箱同時包括歷史、邏輯與實證。[美]熊彼特：《經(jīng)濟分析史》，朱泱、李宏譯，北京：商務印書館，1996年，第1-16頁。 因此，純思辯意義或純工具意義的經(jīng)濟問題分析都不是經(jīng)濟學的方向。

回望歷史，從斯密到凱恩斯和哈耶克，從納什到赫維奇和沙普利，市場自發(fā)秩序和市場設計秩序均能夠有效配置經(jīng)濟資源，提高市場效率，增進社會福利，深刻影響著各國經(jīng)濟與社會發(fā)展。1856年，托克維爾在《舊制度與大革命》中關(guān)于舊制度危害的深刻洞見揭露了人類歷史進程中制度演化的“達爾文規(guī)則”：任何釋放經(jīng)濟和社會活力的“新”制度都會演化成為新的時代條件下束縛經(jīng)濟和社會發(fā)展的“舊”制度，只有堅持“適者生存，優(yōu)勝劣汰”，逐漸變革的適宜制度才能促進民眾的福祉。否則，“舊”制度不僅會限制甚至侵害民眾福祉，還會引發(fā)大革命。[法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，北京：商務印書館，2012年，第1-20頁。 正如丁利所言，對稀缺的社會資源進行最優(yōu)配置的制度變革和市場設計是如此的重要。丁利：《從所羅門王的故事到機制設計理論》，《經(jīng)濟學消息報》，1999年11月5日。 因此，諾貝爾經(jīng)濟學獎頒給了研究社會選擇理論的肯尼斯·阿羅和阿瑪?shù)賮啞ど?，也頒給了從廣泛意義上探討制度變遷和公共選擇理論的哈耶克、詹姆斯·布坎南和道格拉斯·諾斯，還頒給了為制度設計研究提供博弈論微觀工具的約翰·納什。對于發(fā)達國家而言，市場機制與制度設計均經(jīng)歷了長期的試錯與演化過程：在英國，經(jīng)過了從1215年《大憲章》到1688年“光榮革命”，再到18世紀的工業(yè)革命的漫長過程；在美國，從1776年《獨立宣言》到1861年南北戰(zhàn)爭，再到19世紀的工業(yè)革命，同樣如此。而處于落后狀態(tài)的發(fā)展中國家，一方面，發(fā)揮著林毅夫提出的新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學意義上的“后發(fā)優(yōu)勢”，林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京：北京大學出版社，2012年，第1-22頁。 另一方面，正面臨著亞歷山大·格申克龍?zhí)岢龅陌l(fā)展經(jīng)濟學意義上的“后發(fā)劣勢”，[美]格申克龍：《經(jīng)濟落后的歷史透視》，張鳳林譯，北京：商務印書館，2012年，第35-62頁。 面臨“貧困陷阱”和“中等收入陷阱”的雙重挑戰(zhàn)。

回到現(xiàn)實，羅斯和沙普利的理論研究成果在婚姻、就業(yè)等諸多部門已經(jīng)得到了廣泛應用，彰顯出巨大的實用價值，說明工具理性與經(jīng)濟哲學可以實現(xiàn)良好的融合。本文在梳理和評述市場設計理論與實踐的文獻中，探討了工具理性與經(jīng)濟哲學的融合發(fā)展，并為轉(zhuǎn)型國家的制度改革提供了一個新的觀察角度。

二、機制設計理論的演變

（一）斯密和凱恩斯未完成的工作

經(jīng)濟學及諾貝爾經(jīng)濟學獎得主之所以廣受關(guān)注是因為這門學科及其研究主題關(guān)乎人類福祉。與艾薩克·牛頓的《自然哲學的數(shù)學原理》、查爾斯·達爾文的《物種起源》相媲美的《國富論》蘊含著如何實現(xiàn)國民富裕的經(jīng)濟思想。就整個人類文明史而言，如果說《自然哲學的數(shù)學原理》的科學理論體系奠定了英國工業(yè)革命的科學基礎(chǔ)，誘發(fā)了法國啟蒙運動和法國大革命，《物種起源》的物種可變、自然選擇觀點推翻了神創(chuàng)論和物種不變論，引發(fā)了人們對社會生存和演化機制的重新思考，那么斯密的《國富論》則是第一次用系統(tǒng)、科學和哲學的方法對經(jīng)濟運行規(guī)律進行研究，從而奠定了經(jīng)濟學科學體系的基礎(chǔ)，為英國工業(yè)革命的成功提供了思想指導。斯密發(fā)現(xiàn)，不管在哪個時代，社會運行的主要矛盾都是公平與效率，這對矛盾對社會發(fā)展具有深刻的影響。

《國富論》中隱含著著名的“看不見的手”理論，即市場會以內(nèi)在機制維持健康運行而達到一種穩(wěn)態(tài)——古典一般均衡，《國富論》描述的是市場運行的基本規(guī)律和自由主義的思想。1874年，精于數(shù)學的瓦爾拉斯在《純粹經(jīng)濟學要義》中將斯密的思想概括成一組涵蓋了所有產(chǎn)品和要素市場的供求穩(wěn)態(tài)——新古典一般均衡。[法]瓦爾拉斯：《純粹經(jīng)濟學要義或社會財富理論》，蔡受百譯，北京：商務印書館，1989年，第24-26頁。 某種程度上說，瓦爾拉斯關(guān)于市場均衡和穩(wěn)態(tài)的思想實際上延續(xù)了斯密關(guān)于古典一般均衡的思想，但是，由于數(shù)學證明有誤，1954年，阿羅和德布魯利用1912年發(fā)現(xiàn)的不動點定理最終完成了一般均衡的存在性證明：一般均衡體系存在著均衡、穩(wěn)態(tài)、效率解，最終在邏輯上驗證了斯密“看不見的手”的猜想。從斯密到瓦爾拉斯，再到阿羅和德布魯，新古典一般均衡的存在性雖然在邏輯上證明了“看不見的手”的確存在，但是也引發(fā)了一系列的問題。第一，新古典一般均衡的概念是經(jīng)濟主體在給定稟賦、偏好、技術(shù)和產(chǎn)權(quán)等制度的情況下的最優(yōu)實現(xiàn)。第二，不存在使價格發(fā)生變動的機制，即經(jīng)濟主體只對價格的變動發(fā)生反應；既然價格不變動，也就不存在均衡的變動。第三，寡頭壟斷或壟斷勢力的存在否決了所有一般均衡解。第四，只能分析實物經(jīng)濟的靜態(tài)模型，無法轉(zhuǎn)而用來分析動態(tài)的貨幣經(jīng)濟。第五，制度外生性假定使得以技術(shù)分析為基礎(chǔ)的新古典理論根本無法解釋現(xiàn)實的以貨幣為核心的競爭。

從理論的發(fā)展演化來看，斯密發(fā)現(xiàn)了市場經(jīng)濟中競爭協(xié)調(diào)的古典一般均衡機制并進行了初步的描述，“看不見的手”理論是對建立在競爭基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟自發(fā)協(xié)調(diào)機制最恰當?shù)谋扔鳎郀柪?、阿羅、德布魯對其進行了技術(shù)關(guān)系的邏輯驗證。

理論“照進”現(xiàn)實時，技術(shù)上的過于完美從側(cè)面印證了真實世界中微觀經(jīng)濟和市場運行的無效或低效。資本主義世界在經(jīng)歷了1924—1929年短暫的“柯立芝繁榮”之后便陷入了1929—1933年的經(jīng)濟大危機和大蕭條，市場失靈理論和政府干預主義應運誕生。1936年，凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》中高度批判了當時占據(jù)主流地位的新古典理論中的所有基本定理，如邊際生產(chǎn)力的工資理論、時間偏好的利息理論和兩分法的貨幣理論等；他提出，政府應積極介入甚至干預微觀經(jīng)濟運行，通過微觀規(guī)制和宏觀干預來調(diào)節(jié)經(jīng)濟周期。1970年代的兩次石油危機和經(jīng)濟滯漲則宣告了凱恩斯經(jīng)濟干預政策的偏誤和失效。現(xiàn)實中先后出現(xiàn)的市場失靈和政府失靈表明，偏好偏轉(zhuǎn)、技術(shù)創(chuàng)新、信息阻塞、產(chǎn)權(quán)問題和市場壟斷等都可能影響市場功能的正常發(fā)揮，扭曲市場經(jīng)濟存在和發(fā)展的基礎(chǔ)——競爭機制和價格機制，進而導致市場失靈，還有可能造成經(jīng)濟波動和社會動蕩。

從斯密到凱恩斯，微觀和宏觀之間、自由與干預之間、理論與經(jīng)驗之間都存在巨大的鴻溝，新劍橋?qū)W派和新古典綜合學派的爭論更是凸顯了凱恩斯主義的局限性，也凸顯了在政府宏觀調(diào)控與市場微觀調(diào)節(jié)之間進行協(xié)調(diào)的重要性。盡管阿爾弗雷德·馬歇爾強調(diào)“邊際增量”和“局部均衡”，巴廷金發(fā)展了貨幣經(jīng)濟的宏觀動態(tài)一般均衡，格蘭德蒙特試圖將Arow-Debreu模型動態(tài)化拓展為短期一般均衡理論，他們均試圖尋找宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎(chǔ)，Grandmont J M， “Temporary General Equilibrium Theory，” Econometrica， vol.45， no.3 （1975.04）， pp.535-572. 但是，直到博弈論興起，宏觀與微觀的鴻溝才逐漸得以彌合，市場失靈和政府失靈則推動了博弈論中機制設計理論的誕生。

（二）米塞斯和蘭格的論戰(zhàn)

嚴格來說，沙普利與羅斯的研究屬于博弈論中對機制設計理論的拓展與應用，因此，在回顧和梳理兩人的研究脈絡與應用成果之前，需簡要梳理機制設計理論的演變。

機制設計理論的思想淵源可以追溯到20世紀30—40年代關(guān)于“社會主義計劃經(jīng)濟能否成功運行”的著名論戰(zhàn)。以馮·米塞斯和馮·哈耶克為代表的一方認為，社會主義計劃體制不可能獲得維持經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的有效信息（如價格信號）；以奧斯卡·蘭格和阿巴·勒納為代表的另一方則認為，利用新古典的一般均衡理論可以證明，存在一種分散化的社會主義經(jīng)濟機制，計劃部門可以通過“試錯法”模擬市場運行，最終能形成“均衡價格”體系的蘭格—勒納—泰勒模式。之后，雙方的論戰(zhàn)逐漸轉(zhuǎn)向“什么樣的經(jīng)濟機制才是好的？”這次論戰(zhàn)的詳情參見張旭昆：《制度演化分析導論》，杭州：浙江大學出版社，2007年，第212-283頁。 而評判經(jīng)濟機制的優(yōu)劣有三個標準：信息效率、資源配置和激勵相容。其中，信息效率就是要求機制運行使用盡可能低的信息成本，資源配置使用帕累托最優(yōu)標準來衡量，激勵相容則要求個體理性和集體理性一致。因此，問題簡化為何種經(jīng)濟機制能同時滿足或逼近上述三個標準，朱慧：《機制設計理論——2007年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主理論評介》，《浙江社會科學》，2007年第6期，第188-191頁。 機制設計理論則有效解決了信息效率和激勵相容這兩個方面的問題。信息效率是關(guān)于機制運行的成本問題，要求所設計的機制只需要較少的關(guān)于消費者、生產(chǎn)者以及其他經(jīng)濟活動參與者的信息和較低的信息成本。1972年，赫維奇提出了著名的“真實顯示偏好”不可能性定理，并提出激勵相容的定義：如果在給定機制下，如實報告自己的私人信息是參與者的占優(yōu)策略均衡，那么該機制就是激勵相容的。在此情況下，即便每個參與者按照自利原則制定個人目標，機制實施的客觀效果也能達到設計者的目標。

（三）納什和赫維奇的開創(chuàng)性研究

2007年，瑞典皇家科學院在諾貝爾經(jīng)濟學獎的頒獎詞中寫道：斯密用“看不見的手”來比喻市場如何在理想狀態(tài)下實現(xiàn)稀缺資源的有效分配，但是，非完全競爭、信息不對稱、市場勢力、外部性、公共物品等各種現(xiàn)實約束妨礙了市場機制的有效運行，從而出現(xiàn)市場失靈。既然市場機制并非“天然無瑕”，那么是否存在替代性機制呢？與傳統(tǒng)經(jīng)濟學把市場機制作為已知前提去研究配置效率的思路不同，赫維奇、馬斯金和邁爾森建立了一個新的分析框架——機制設計理論，在自由選擇、自愿交換、信息不完全及決策分散化的條件下，通過博弈設計一個經(jīng)濟機制（包括法律、政策等資源配置規(guī)則），在滿足參與者各自條件約束的情況下，參與者在自利行為中的選擇策略相互作用，使配置結(jié)果與預期目標一致。設計者既可以是經(jīng)濟社會的制度設計者，也可以是只有兩個參與者的經(jīng)濟組織的委托管理人。從博弈論角度看，機制設計實際上是先確定博弈目標再確定游戲規(guī)則，是一種不完全信息貝葉斯博弈，因此不同于一般的博弈分析（先定游戲規(guī)則再議博弈結(jié)果）。

的確，機制設計理論加深了人們對優(yōu)化分配機制的認識，能夠更好地理解個人動機和群體行為，從而區(qū)分市場機制、經(jīng)濟制度、社會規(guī)則的好與壞，因此具有重大的理論意義和現(xiàn)實價值。但是，機制設計理論也存在一些局限。

首先，缺乏對分配效率和策略穩(wěn)定的研究。從納什提出的納什均衡引出“看不見的手”悖論（利己行為可能導致?lián)p人不利己的“囚徒困境”），到獲得納什均衡解和貝葉斯納什均衡拓展（“以牙還牙”的行動策略和“永不停止”的重復博弈），再到Selten將納什均衡概念引入動態(tài)分析，剔除納什均衡中不可置信的威脅策略，組成“子博弈精煉納什均衡”，之后，海薩尼將不完全信息引入納什均衡分析，通過“海薩尼轉(zhuǎn)換”將不完全信息博弈轉(zhuǎn)換成等價的完全信息博弈，不完全信息和完全信息博弈一直缺乏對個體和群體問題的相關(guān)分配效率以及策略穩(wěn)定問題的研究。

其次，缺乏對個體主體和群體行為的研究。早期機制設計的研究僅從中央計劃者的角度考慮問題，馬斯金在《納什均衡和福利最優(yōu)化》中提出并證明了納什均衡實施的充分和必要條件，他認為只要能生成合適的機制，并不需要一個中央計劃者。從赫維奇到馬斯金，從需要到不需要中央計劃者，都是非合作博弈，只要設計好一個機制，自利個體就能在機制的引導下行動。

沙普利和羅斯則使用合作博弈的方法來研究和比對個體以及群體間的婚姻、就業(yè)和教育的不同匹配方法，這是機制設計理論和博弈論在個體、群體匹配和市場設計方面的結(jié)合。

三、市場設計理論的發(fā)展

（一）沙普利的研究

1923年，沙普利出生于美國麻省劍橋，畢業(yè)于哈佛大學和普林斯頓大學，是美國加州大學洛杉磯分校數(shù)學和經(jīng)濟學名譽教授，他被譽為繼20世紀40年代的約翰·馮·諾伊曼和奧斯卡·摩根斯坦之后博弈論領(lǐng)域最出色的學者。

沙普利的貢獻主要有兩個方面：一是在合作博弈中提出了沙普利值，二是在機制設計理論中確立了蓋爾—沙普利方法以解決穩(wěn)定分配問題。 在博弈論領(lǐng)域，涌現(xiàn)了大量的諾貝爾獎得主：如1994年的海薩尼、納什和澤爾滕，2005年的奧曼和謝林，2007年的赫維奇、馬斯金和邁爾森等。這些獲獎者的主要貢獻都在非合作博弈領(lǐng)域，而沙普利的貢獻主要在合作博弈領(lǐng)域。非合作博弈和合作博弈的區(qū)別，簡單來說就是非合作博弈主要是個體之間的博弈，而合作博弈則處理群體與群體之間的博弈，例如醫(yī)生與醫(yī)院、學生與學校這類群體間的博弈。沙普利在1953年發(fā)表了著名論文《N人博弈的價值》，提出了多人合作博弈解，從而奠定了合作博弈的理論基石。沙普利進而使用合作博弈的方法來研究和比對不同的分配方法，保證一個配對和所有配對是穩(wěn)定的，即兩個主體都無法找到比當前分配的主體更佳的分配對象。沙普利和蓋爾在《美國數(shù)學月報》上發(fā)表的《高校招生和婚姻的穩(wěn)定性》開創(chuàng)了所謂穩(wěn)定分配理論，提出了后來被稱為蓋爾—沙普利算法（G-S算法）的穩(wěn)定配對問題。該方法同時限制了市場主體操縱分配過程的動機，不管男女各有多少人，也不管他們的偏好如何，應用蓋爾—沙普利的策略，當雙方的喜好都得到滿足時就完成了一個“穩(wěn)定”分配，即證明了婚姻穩(wěn)定搭配的存在性。此外，沙普利還對隨機對策理論、Bondareva-Shapley規(guī)則、Shapley-Shubik權(quán)力指數(shù)、Gale-Shapley運算法則、潛在博弈論概念、Aumann-Shapley定價理論、Shapley-Folkman定理等都作出了重要貢獻。沙普利的主要著作包括《N人博弈的價值》《隨機博弈》《評估委員會制度中權(quán)力分配的一種方法》《高校招生和婚姻的穩(wěn)定性》《簡單博弈論》《市場博弈論》等。

（二）羅斯的研究

1951年，羅斯出生于美國紐約，1971年從哥倫比亞大學運籌學專業(yè)畢業(yè)，1973年和1974年分獲斯坦福大學運籌學碩士和博士學位，目前在斯坦福大學經(jīng)濟學系任教。

羅斯的貢獻主要體現(xiàn)在兩個方面：一是開創(chuàng)了經(jīng)濟學的新分支——市場設計，二是在合作博弈的理論基礎(chǔ)上完成了一系列成功的實驗設計和現(xiàn)實應用。在合作博弈中，協(xié)議難以達成和實施主要是因為利益分配較為困難，要解決合作的穩(wěn)定性問題，利益分配必須公正?！吧称绽怠痹谝欢ǔ潭壬辖鉀Q了這個問題，其核心在于事后的利益分配并不完全取決于事前的稟賦，還取決于參與者對聯(lián)盟的邊際貢獻。但是，沙普利只給出了證明，沒有提出具體的應用案例，羅斯則從20世紀70年代開始探索沙普利值的應用，使合作博弈得以煥發(fā)生機。在現(xiàn)實中，許多經(jīng)濟問題和生活問題可以歸結(jié)為個體、群體間的匹配問題，比如工人要與企業(yè)匹配，醫(yī)生要與醫(yī)院匹配，學生要與學校匹配，男人要與女人匹配，等等。由此產(chǎn)生了一個問題：怎樣的匹配是有效率的？通常而言，被匹配對象在自愿的情況下無法單方面改變匹配狀態(tài)才是有效率的，因為這種情況符合帕累托效率的定義，這樣的匹配狀態(tài)被稱作穩(wěn)定匹配，形成穩(wěn)定匹配的過程就是有效的匹配機制，即經(jīng)過有效匹配機制得到的匹配結(jié)果將是穩(wěn)定匹配，也被稱作“G-S機制”（即Gale-Shapley機制）。羅斯發(fā)現(xiàn)，“穩(wěn)定”是特定市場機制能否成功的關(guān)鍵因素，在沙普利相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，羅斯還加入了對道德約束或其他特定條件的考量，并對G-S機制進行了改進。基于改良的G-S算法，羅斯將這些研究成果運用于社會項目的實驗中，并重新設計了諸多分配機制，幫助醫(yī)生和醫(yī)院、學生和學校、器官捐贈者和病人之間進行有效配對，如改進了美國住院醫(yī)師配對項目，創(chuàng)造性地設計了紐約市高中入學分配系統(tǒng)以及腎臟捐贈分配系統(tǒng)等。羅斯的主要著作包括《交易的不言自明模式》《交易的博弈理論模式》《實驗經(jīng)濟學：六個觀點》《匹配的兩面：博弈理論模擬和分析的研究》《實驗經(jīng)濟學手冊》《鮑勃·威爾遜傳統(tǒng)中的經(jīng)濟學》等。

（三）簡要評述

沙普利和羅斯的主要貢獻是穩(wěn)定分配理論及市場設計實踐，這是他們獲得2012年諾貝爾經(jīng)濟學獎的緣由。對于重多領(lǐng)域的資源分配來說，設計合理的市場機制以達到既有效率又十分穩(wěn)定的分配效果是極為重要的。

沙普利和羅斯主要從理論和實踐兩方面研究了市場制度下參與者之間如何有效和成功地達成穩(wěn)定配對，其中，G-S算法對解決這一問題可以起到重要作用。對中國而言，穩(wěn)定分配和市場設計理論可以被廣泛應用，如稅收改革和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革其實就是對資源配置方式的調(diào)整，又如中國在教育、醫(yī)療、婚姻、就業(yè)等方面存在的分配困境也可以視為資源與需求的不匹配。

從上述論述可以看出，在傳統(tǒng)的完全競爭市場上，價格調(diào)整可以實現(xiàn)供需平衡。但是在現(xiàn)實中，由于市場勢力等諸多因素的存在，非完全競爭是常態(tài)，價格無法正常發(fā)揮配置資源的功能。此外，在一些特殊的市場中，價格因法律或者道德而不能用來作為配置資源的有效手段，市場資源只能以分配或配給的方式完成配置。與市場經(jīng)濟的價格機制、計劃經(jīng)濟的配給機制一樣，市場設計機制必須保證市場運行的有效性，否則就會因為供給和需求的絕大缺口而導致短缺或過剩。羅斯認為，市場運行的有效性取決于三個因素：第一，市場必須保證交易活躍稠密；第二，處理市場擁擠問題；第三，市場必須保證參與交易活動是安全的。在大多數(shù)情況下，市場幫助市場參與者作出分散決策。在市場設計和計劃經(jīng)濟的區(qū)別方面，羅斯強調(diào)，一個設計良好的市場所設置的規(guī)則是讓參與者來決定有效的結(jié)果，這是市場設計和中央計劃的最大差異。

沙普利和羅斯既不是蘭格的追隨者，也不是新古典經(jīng)濟學的擁躉。他們基于市場機制并非總是有效的可能缺陷，運用博弈論方法試圖修補市場的漏洞，改善這些市場的運行機制，提高運行效率。

四、穩(wěn)定分配與市場設計研究的啟示

陳寅恪認為，“一時代之學術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術(shù)之新潮流。治學之士，得預于此潮流者，謂之預流。其未得預者，謂之未入流。此古今學術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。”由此可以理解2012年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主在穩(wěn)定分配理論和市場設計實踐方面的貢獻：第一，深化了工具理性與經(jīng)濟哲學的融合性；第二，強調(diào)了市場設計與制度變革的重要性。

（一）工具理性與經(jīng)濟哲學的融合

經(jīng)濟學研究的數(shù)學化擴大了技術(shù)導向性，其先驗性假設和數(shù)學化工具的特征遮蔽了經(jīng)濟學哲學和自由主義經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，在經(jīng)濟學方法論中，如何看待工具理性與經(jīng)濟哲學的關(guān)系，這是一個重要的問題。張鳳陽認為現(xiàn)代社會有兩個特征：一是世俗趣味的高漲和自由秩序的擴展，二是科學精神的昂揚和工具理性的蔓延。張鳳陽：《現(xiàn)代性的譜系》，南京：江蘇人民出版社，2012年，第55-83頁。 由此洞悉了自韋伯以來的社會科學數(shù)學化和工具化的趨勢。熊彼特甚至說：“經(jīng)濟模式是邏輯的母體?！币虼耍?jīng)濟學從方法論意義上面臨著一個重要的問題：如何看待工具理性與經(jīng)濟哲學的關(guān)系？

首先，工具理性的社會蔓延。韋伯將哲學的“理性”概念改造為社會學的“合理性”概念，理性主義的源頭可以追溯到古希臘，將理性主義上升為一種主導的價值規(guī)范首推啟蒙運動。亞里士多德著作的注釋者把奠定形式邏輯，闡述證明、定義、演繹等方法的邏輯學著作匯編成書，取名《工具書》。后來，英國的培根延續(xù)了這一傳統(tǒng)，將自己發(fā)明的歸納法匯編成書，稱為《新工具》?？档略浅娬{(diào)理性在啟蒙運動中發(fā)揮的作用。社會科學對于理性作了許多兩分法的歸納：韋伯區(qū)分了工具理性和價值理性，哈貝馬斯區(qū)分了工具理性和交流理性，西蒙區(qū)分了實質(zhì)理性和過程理性，弗農(nóng)·史密斯區(qū)分了建構(gòu)理性和演化理性。社會科學家基于對主客關(guān)系和主體間性的辨析和認識而產(chǎn)生了這些分類，由此為準確理解人類理性的內(nèi)涵提供了重要見解。詳情參見黃凱南、程臻宇：《認知理性與個體主義方法論的發(fā)展》，《經(jīng)濟研究》，2008年第7期，第142-155頁。 并將合理性分為價值理性和工具理性。前者強調(diào)動機的純正，選擇正確的手段去實現(xiàn)自己的意圖而不顧結(jié)果（如虔誠地信奉宗教，希望死后能進入天堂）。后者是指行動只追求功利的動機，而漠視人的情感和精神價值（如資本家為追求利潤，招收和壓榨童工）。研究人類發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，人類進步是由感性向理性不斷轉(zhuǎn)型的過程，合理化過程的發(fā)展方向基本上就是工具理性的擴張。陳振明：《工具理性批判——從韋伯、盧卡奇到法蘭克福學派》，《求是學刊》，1996年第4期，第3-8頁。 因此，法蘭克福學派總結(jié)了工具理性的四個基本特征：一是形成于技術(shù)、理性和邏輯的基礎(chǔ)之上，二是以定量化、形式化等自然科學模式來衡量知識，三是從實用目的出發(fā)把世界理解為工具，四是嚴格區(qū)分事實與價值。 仰海峰：《法蘭克福學派工具理性批判的三大主題》，《南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學》，2009年第4期，第26-34頁。由此可以看出，作為社會科學之一的經(jīng)濟學，隨著工業(yè)革命的深入和科學技術(shù)的進步，其工具理性化（數(shù)學化）的趨勢似乎不可避免。因此，工具理性存在著向社會蔓延的趨勢，即自然數(shù)學化的努力由科學領(lǐng)域向技術(shù)、經(jīng)濟、政治、法律及日常生活等廣泛的社會領(lǐng)域的全方位移植。人們對自然奧秘的破解不僅達到至為精確的地步，還以科學原則為指導，對包括經(jīng)濟、政治、法律等各個方面的社會生活進行了卓有成效的制度構(gòu)建與合理組織。

其次，經(jīng)濟哲學的方法論基礎(chǔ)。一切自然科學和社會科學皆由哲學分化而來，因此，從本質(zhì)上說，經(jīng)濟學也是一種哲學，是人們認識現(xiàn)實中的經(jīng)濟現(xiàn)象或解釋經(jīng)濟活動的一種認識論和方法論。從古希臘開始，先哲們便開始從哲學角度探討經(jīng)濟問題。色諾芬以人為原點的經(jīng)濟論強調(diào)了以人的主體能動性為出發(fā)點的財富論和幸福論。柏拉圖認為，人性與經(jīng)濟相互作用，強調(diào)了財產(chǎn)公有和公平分配。亞里士多德的私有制度有益論贊同私有制度，強調(diào)致富方式必須正當。洛克從自然法則和人類理性的維度論證了自然狀態(tài)、勞動與私有財產(chǎn)以及不平等性的產(chǎn)生。休謨的財產(chǎn)正義與技藝自由學說強調(diào)了工業(yè)與技術(shù)技藝對人類的影響。斯密通過研究社會分工與市場規(guī)模、人性利己與社會利益之關(guān)系，強調(diào)了人性與經(jīng)濟自由的重要性。穆勒從財富生產(chǎn)與分配的角度，對比研究了私有制與公有制，進而分析經(jīng)濟進步與人類幸福。凡勃倫從有閑階段制度的起源和變革對經(jīng)濟制度的人性進行研究。庇古通過對經(jīng)濟福利和國民收入關(guān)系的研究提出了經(jīng)濟福利最大化理論。哈耶克根據(jù)經(jīng)濟秩序的自生性和經(jīng)濟生活的自由性提出了自生秩序與市場自由理論。在西方經(jīng)濟哲學思想的發(fā)展中，我們可以看到，這些經(jīng)濟學大家（某種程度上，也是哲學家）對資源配置、市場機制與人類福利的強調(diào)，就是希望通過自由市場或機制設計（機制）對個體或組織產(chǎn)生激勵，促進資源的優(yōu)化配置（手段），以增進人類福利（目標）。因此，他們在“稀缺性”和“經(jīng)濟人”的腳手架上不斷添磚加瓦。

20世紀90年代，我國學者對經(jīng)濟哲學有一次大討論，卻未取得實質(zhì)性的進展，原因在于對經(jīng)濟哲學的概念尚未形成統(tǒng)一理解。俞吾金總結(jié)并提出了與之有關(guān)的三個概念：廣義經(jīng)濟哲學、狹義經(jīng)濟哲學和經(jīng)濟哲學。 俞吾金：《經(jīng)濟哲學的三個概念》，《中國社會科學》，1992年第2期，第86-90頁。在這三個概念當中，凡是探討經(jīng)濟、經(jīng)濟學與哲學關(guān)系的一切學問都從屬于廣義經(jīng)濟哲學，其中包含了狹義經(jīng)濟哲學和經(jīng)濟哲學。從狹義經(jīng)濟哲學與經(jīng)濟哲學的區(qū)分中可以得出經(jīng)濟哲學的內(nèi)涵：狹義經(jīng)濟哲學是運用現(xiàn)代經(jīng)濟和經(jīng)濟學的眼光重新審視哲學的基本問題，把經(jīng)濟事實和經(jīng)濟關(guān)系納入哲學思考；而經(jīng)濟哲學則是哲學理論在經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟學領(lǐng)域中的應用，用哲學方法來分析經(jīng)濟現(xiàn)象，用哲學觀念來反思經(jīng)濟學的理論前提和基本概念，用價值判斷和倫理觀念來闡釋社會經(jīng)濟活動和人們的經(jīng)濟行為規(guī)范。在劉敬魯看來，任何經(jīng)濟學的研究在本質(zhì)上都蘊含著一定的哲學維度，差別僅在于人們是自發(fā)地跟著某種哲學理論走，還是自覺地運用某種哲學理論來研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟問題。劉敬魯：《經(jīng)濟哲學導論》，北京：中國人民大學出版社，2003年，第5-22頁。 因此，經(jīng)濟哲學更接近于認識經(jīng)濟現(xiàn)象或解釋經(jīng)濟活動的認識論和方法論，更接近于工具理性，而與工具理性相比，或許經(jīng)濟哲學才是經(jīng)濟學的基石。

從結(jié)果來看，經(jīng)濟學數(shù)學化或者工具化的趨勢在馬歇爾建立新古典供給學理論體系之后逐步擴大了，但是，今天人們已開始懷疑具有唯科學主義傾向的經(jīng)濟學研究的合理性，轉(zhuǎn)而關(guān)注經(jīng)濟學倫理乃至哲學維度。這種關(guān)注來源于經(jīng)濟學無法擺脫的哲學式思索，也來源于將經(jīng)濟學理論轉(zhuǎn)化為知識的嘗試，還來源于那些用數(shù)學公式和統(tǒng)計圖表所無法解決的對經(jīng)濟問題的理解。所以，熊彼特的論述極為恰當：“科學的”經(jīng)濟學家和其他一切對經(jīng)濟課題進行思考、談論與著述的人們的區(qū)別，就在于是否掌握了技巧或技術(shù)。這些技術(shù)可分為三類：歷史、統(tǒng)計和“理論”，三者結(jié)合起來構(gòu)成了所謂的“經(jīng)濟分析”，[美]熊彼特：《經(jīng)濟分析史》，第24-26頁。 即熊彼特的工具箱包括了歷史、邏輯與實證。

綜合來看，沙普利和羅斯應用科學工具（博弈論和數(shù)學）實際上將經(jīng)濟資源最優(yōu)配置的問題變得簡單高效，其研究成果在許多部門得到了廣泛的應用，增進了社會福利，彰顯出工具理性巨大的應用價值。盡管沙普利“坦白”地講：“我們從未學習過經(jīng)濟學課程?！钡?，兩位諾貝爾經(jīng)濟學獎得主的研究在不經(jīng)意間將工具理性（博弈論）與經(jīng)濟哲學（市場設計）進行了大融合。

（二）市場設計與制度變革的重要性

20世紀中期以來，關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展和增長的研究大致經(jīng)歷了四輪浪潮：新凱恩斯主義的哈羅德—多瑪模型、新古典增長的索洛—斯旺模型、內(nèi)生增長的羅默—盧卡斯模型和制度性增長的阿西莫格魯模型。對經(jīng)濟增長的分析應分為短期和長期，還應當考察增長的直接原因和間接原因。直接原因不僅與投入要素（如資本、勞動）的積累有關(guān)，還與能夠影響這些要素生產(chǎn)率的因素（如規(guī)模經(jīng)濟、技術(shù)創(chuàng)新）有關(guān)。因此，丹尼斯、喬根森和麥迪遜等對經(jīng)濟增長的各種直接來源進行了分類，而新凱恩斯主義、新古典增長理論和內(nèi)生增長理論傾向于利用這些變量建模。在模型背后，科斯、威廉姆森和諾斯等從交易費用、組織績效方面，阿西莫格魯?shù)热藦恼沃贫确矫娼沂玖烁顚哟蔚膯栴}：為何一些國家比其他國家在積累實物資本和人力資本、在技術(shù)創(chuàng)新和新知識的創(chuàng)造方面做得更好？因此，需要調(diào)查增長的基本決定因素。在考慮投入要素積累（如資本、勞動）后，不同國家的人均收入仍存在較大差異，而一半甚至更多的人均收入差異和增長速度都是由全要素生產(chǎn)率（TFP）不同而造成的，那么，為什么不同國家的全要素生產(chǎn)率水平和增長速度有差異？無論是瓊斯所說的“斯密式增長”，還是“普羅米修斯式增長”，都無法很好地解釋這種差異。諾斯梳理了整個歷史過程中制度發(fā)展對經(jīng)濟增長的貢獻，與伊斯特林將世界經(jīng)濟歷史分為三個時代一樣，諾斯認為一萬年前的石器革命徹底改變了人類進步的速度，隨后的農(nóng)業(yè)時代則需要產(chǎn)權(quán)保護制度，從而誘發(fā)了新的組織形式。盡管在開始的時候，財產(chǎn)是公有的，隨著時間的推移，變化慢慢發(fā)生了，如羅馬帝國時期，財產(chǎn)權(quán)被寫進法律。諾斯同樣把工業(yè)革命視為重要的制度和組織變革，他區(qū)分了制度與組織的不同：制度是游戲的規(guī)則，組織是游戲的參與者。但是，諾斯沒有進一步看到組織的眾多參與者可以制定和修改規(guī)則。[英]布萊恩·斯諾登、霍華德·R·文：《現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學：起源、發(fā)展和現(xiàn)狀》，佘江濤、魏成、張風雷譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第102-120頁。 由此可見，制度設計與變革對于經(jīng)濟增長而言具有極高的重要性。

幾乎與之同時，20世紀60年代以來，納入制度因素的經(jīng)濟分析逐漸成為經(jīng)濟學主流分析方法之一。當代經(jīng)濟學界關(guān)于制度的相關(guān)分析有四大流派，第一個流派是新制度經(jīng)濟學派，以科斯在《企業(yè)性質(zhì)》中提出的核心概念“交易費用”為基礎(chǔ)，代表人物包括科斯、諾思、阿爾欽安、德姆塞茨、威廉姆森、張五常以及巴澤爾等，其后，以哈特、格羅斯曼和莫爾為代表的產(chǎn)權(quán)學派以及楊小凱又把新制度學派的主要理論進行了數(shù)學程式化。第二個流派是新古典交易費用學派，以阿羅、哈恩等當代新古典主流經(jīng)濟學家為代表，他們對瓦爾拉斯—阿羅—德布魯模型中的交易費用和社會成本展開了研究。第三個流派是演化博弈學派，以肖特、海薩尼、賓默爾、以及楊、薩格登、格雷夫和青木昌彥等為代表，主要用博弈論和演化方法對制度進行分析。第四個流派是近二十年異軍突起的機制設計和實驗學派，該學派源自20世紀30—40年代西方經(jīng)濟學界關(guān)于社會主義的論戰(zhàn)，代表人物是2007年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主赫維奇、馬斯金、邁爾森和2012年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主沙普利和羅斯。其中，演化博弈學派、機制設計和實驗學派關(guān)于制度（按照科斯和威廉姆森的說法，市場也是一項制度）產(chǎn)生和變遷的研究大致經(jīng)歷了斯密的“無形之手”、哈耶克的“自發(fā)秩序”、納什的“博弈均衡”、賓默爾的“討價還價”、赫維奇的“機制設計”以及羅斯的“市場設計”等階段。這些研究成果與瓦爾拉斯和埃奇沃思的“帕累托優(yōu)化”具有極為相似的一致性，不僅可以實現(xiàn)新古典的理想增長，還可以通過研究市場結(jié)構(gòu)是否合理，行業(yè)之間如何匹配，使整個市場達到穩(wěn)定和有效的狀態(tài)，通過調(diào)節(jié)收入分配增加個人福利，從而增進全社會的福利和公平。

關(guān)于制度的產(chǎn)生，1981年，肖特在《社會制度的經(jīng)濟理論》中認為制度的產(chǎn)生有兩種途徑：一是斯密和門格爾的“看不見的手引致市場自發(fā)”的演化生成論，二是康芒斯和威廉姆森的“集體行動控制個體行動”的制度設計論。很顯然，第一種方式在哈耶克的“自發(fā)秩序”和諾齊克“最小國家理論”的基礎(chǔ)之上得以繼承和發(fā)揚，形成了史密斯—門格爾—哈耶克的“市場自發(fā)秩序”；第二種方式則在赫維奇的“機制設計”和羅斯的“市場設計”中得以拓展和驗證，形成了康芒斯—赫維奇—羅斯的“機制設計秩序”。因此，現(xiàn)實世界的很多社會制度是被社會計劃者設計出來的，或者是被社會當事人以面對面的方式即他們?yōu)橄胍吹降膶⒈粍?chuàng)造出來的制度類型進行討價還價（博弈）而創(chuàng)生出來的。這樣產(chǎn)生的制度，或是人類設計（在計劃者專權(quán)意志的情況下）的結(jié)果，或是多邊討價還價（在立法的情況下）的結(jié)果。前者如經(jīng)濟特區(qū)，后者如世貿(mào)規(guī)則。

實際上，斯密“看不見的手”隱喻著個體利益的實現(xiàn)會在無形中增進社會福利，這一思想早在古代中國和古羅馬時期就被先哲們所探知，而斯密首次進行了系統(tǒng)的論證，并將個體利益與國民福祉及其增長聯(lián)系起來。斯密還恰當?shù)刂赋隽苏c市場的邊界：政府僅僅應當扮演“守夜人”的角色。但是，經(jīng)驗事實告訴我們，轉(zhuǎn)型國家的政府是如此重要，我們也可以從奧爾森《集體行動的邏輯》中得到啟發(fā)：政府可能做惡也可能行善，政府可以把分散的資源集中起來以便有效執(zhí)行重大決策，如我國的探月工程等。

五、結(jié)論與啟示

18世紀，斯密看到英國工業(yè)革命時期百姓的貧苦生活，提出用“看不見的手”即市場機制來解釋國民財富的增長，但是，斯密在他的那個時代無法清楚地看到市場機制的失靈。19世紀，馬克思看到整個西歐工人階級和農(nóng)民的困苦生活，提出依靠階級斗爭實現(xiàn)共產(chǎn)主義理想，但是，馬克思主義僅僅勾勒出了未來社會的基本輪廓。不得不說，斯密與馬克思的理念在某種程度上是一樣的，即追求美好社會、和諧社會，對于如何才能真正組織、實現(xiàn)并運行這種理想社會卻很少提及，這不能不說是一個重大的缺憾。由此，引發(fā)了20世紀那場著名的社會主義大論戰(zhàn)。歷史實踐已經(jīng)證明，蘇聯(lián)高度集中的計劃經(jīng)濟已經(jīng)給出了短期有效、長期必然失敗的經(jīng)驗教訓；歷史也同樣證明，中國的經(jīng)濟體制改革和社會主義市場經(jīng)濟道路在某種程度上是成功的，具有可行性，在經(jīng)濟意義上效率驚人。

林毅夫認為，“華盛頓共識”倡導的政策主張不僅未考慮發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的結(jié)構(gòu)性差異，還忽略了發(fā)展中國家對各種扭曲進行改革時的次優(yōu)性質(zhì)，我們需要防止拉美式的“貧困化增長”和俄羅斯式的“不穩(wěn)定增長”。林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》，第22-35頁。 因此，良好的制度（產(chǎn)權(quán)、市場、法律和政治）顯得無比重要，它是解決“貧困化增長”和“中等收入陷阱”的關(guān)鍵因素。當前，我國在經(jīng)濟體制改革中釋放的經(jīng)濟高速增長能量越來越弱，要解決諸多社會問題，實現(xiàn)包容性增長與和諧社會需要深化體制改革，而社會主義制度下的體制改革或改良，必須注意三個原則。第一，兼顧效率與公平。在一部分人財富增加的同時，其他人的財富不能減少；或者說，一部分人可以先富起來，但其他人不能更窮，不能少數(shù)人獲利，由全社會承擔成本。第二，經(jīng)濟發(fā)展與制度改革同步。在經(jīng)濟發(fā)展的同時建立更加完善的產(chǎn)權(quán)保護制度，例如充分競爭的市場制度、保護交易的法律制度和限制行政官員權(quán)力的政治制度。第三，改革與穩(wěn)健并舉。社會需要制度來保證持續(xù)的穩(wěn)健，民眾也不會希望“刀刃上的均衡”。

斯密在《道德情操論》中說：一個社會的經(jīng)濟發(fā)展成果若是不能真正分流到大眾手中，那么不僅在道義上不得人心，也會威脅社會的穩(wěn)定。當前，我國正在深化社會主義市場經(jīng)濟體制的改革，無異于機制設計方面的一次大變革。穩(wěn)定分配與市場設計理論和實踐對于解決我國在改革中所遇到的各種現(xiàn)實問題，諸如國企改革、稅收改制、產(chǎn)權(quán)制度、分配政策等，都有值得參考和借鑒之處。

當前，我國正在進行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，無論是自下而上的市場改革，還是自上而下的制度設計，要擺脫巴林頓·摩爾從社會形態(tài)對世界現(xiàn)代化三條道路劃分的宿命，印證阿西莫格魯從經(jīng)濟學視角對國家繁榮和貧困的制度根源的探討，應以沙普利和羅斯在穩(wěn)定分配與市場設計方面的研究為鑒，在經(jīng)濟體制改革中逐步實現(xiàn)斯密市場經(jīng)濟機制和馬克思計劃經(jīng)濟機制的有效耦合，結(jié)合中國實際，開拓出發(fā)展中國家實現(xiàn)經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展的新模式。