楊正宇

?

強(qiáng)制許可中半導(dǎo)體技術(shù)的“亂入”之謎——兼談與合法來(lái)源抗辯條款的銜接

楊正宇

(廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院，福建廈門，361005)

我國(guó)《專利法》強(qiáng)制許可一章第48—51條規(guī)定了6種強(qiáng)制許可的適用事由，第52條卻非常突兀地針對(duì)半導(dǎo)體技術(shù)規(guī)定了強(qiáng)制許可適用限制條款。強(qiáng)制許可制度中半導(dǎo)體技術(shù)的“亂入”謎題直接源于TRIPS協(xié)議第31條(c)款的規(guī)定。這一規(guī)定看似是美國(guó)談判代表團(tuán)在Dunkel草案版本談判最后時(shí)刻的臨時(shí)起意，實(shí)質(zhì)上是基于1984年《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法案》善意侵權(quán)制度的長(zhǎng)期爭(zhēng)論與醞釀，同時(shí)受到美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的大力推動(dòng)的結(jié)果。作為應(yīng)對(duì)，我國(guó)可以從適用合法來(lái)源抗辯條款、拓展強(qiáng)制許可適用事由、放寬善意侵權(quán)人免責(zé)條件、推進(jìn)國(guó)際條約相關(guān)條款的解釋與修訂等方面著手。

半導(dǎo)體技術(shù)；強(qiáng)制許可；集成電路布圖設(shè)計(jì)；善意侵權(quán)；合法來(lái)源抗辯

一、問題的提出

強(qiáng)制許可制度自我國(guó)1984年頒布《專利法》時(shí)就已經(jīng)存在，歷經(jīng)數(shù)次修改在現(xiàn)行法中仍自成一章。對(duì)于強(qiáng)制許可的適用事由，我國(guó)《專利法》第48—51條規(guī)定了無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或未充分實(shí)施、壟斷行為、國(guó)家緊急狀態(tài)或非常情況、公共利益目的、為公共健康制造出口藥品、從屬專利等6種情形?？梢钥闯觯@6種事由均是基于公共利益的具體情形衍生，其情形構(gòu)建都是基于一類行為或狀態(tài)的達(dá)成。然而接下來(lái)的規(guī)定令人頗感突兀，作為強(qiáng)制許可適用情形的限制條款，《專利法》第52條從行業(yè)和產(chǎn)業(yè)角度明確限制了半導(dǎo)體技術(shù)的適用情形，即強(qiáng)制許可涉及的發(fā)明創(chuàng)造為半導(dǎo)體技術(shù)的，其實(shí)施情形僅限于公益目的或作為反壟斷行為的救濟(jì)，不得用于商業(yè)途徑。先以行為或狀態(tài)達(dá)成構(gòu)建適用情形，隨后卻從產(chǎn)業(yè)角度限制某類具體技術(shù)的適用條件，如此規(guī)定明顯違背了法律的體系化及立法的邏輯統(tǒng)一性；同時(shí)梳理強(qiáng)制許可相關(guān)法條，也再無(wú)針對(duì)某一行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的特殊規(guī)定。在強(qiáng)制許可制度的整章立法中，半導(dǎo)體技術(shù)呈現(xiàn)了一種“亂入”的混沌狀態(tài)。追溯我國(guó)這一規(guī)定的源頭，其依據(jù)為TRIPS協(xié)議第31條(c)款的規(guī)定“此類應(yīng)用的范圍和期限應(yīng)僅限于所授權(quán)的用途，如是屬于半導(dǎo)體技術(shù)，則僅能用于政府非商業(yè)性用途，或者作為司法或行政程序確定為是反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)的一種救濟(jì)”①，而且TRIPS協(xié)議有關(guān)強(qiáng)制許可的相關(guān)法條也再?zèng)]有就某一產(chǎn)業(yè)或行業(yè)領(lǐng)域特別強(qiáng)調(diào)的單獨(dú)條款。

霍姆斯在《普通法》一書中提出了司法方面的著名論斷：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”立法的發(fā)展同樣兼具形式上的內(nèi)部邏輯自洽性與演變中的歷史路徑依賴性。本文正是意圖以歷史依賴性為理論支點(diǎn)，系統(tǒng)梳理強(qiáng)制許可制度中半導(dǎo)體技術(shù)的演變歷程，希望通過以下問題解開強(qiáng)制許可制度中半導(dǎo)體技術(shù)的“亂入”之謎：第一，為何在強(qiáng)制許可立法中單列條款限制半導(dǎo)體技術(shù)的適用情形？第二，該條款的司法實(shí)施現(xiàn)狀如何？第三，哪些原因影響了該條款的實(shí)施狀況，我國(guó)立法又能從中得到哪些啟示？

二、強(qiáng)制許可制度中半導(dǎo)體技術(shù)條款的立法緣起——美國(guó)SCPA法案

1958年，美國(guó)德克薩斯儀器公司研制出第一塊集成電路。[1](280)基于體積小、速度快、能耗低、壽命長(zhǎng)、耐振動(dòng)等諸多優(yōu)勢(shì)，由集成電路作核心元件構(gòu)成的半導(dǎo)體芯片成為幾乎整個(gè)電子行業(yè)的基礎(chǔ)構(gòu)件，其身影遍布電器、通訊、自動(dòng)化和軍工等領(lǐng)域。伴隨半導(dǎo)體行業(yè)產(chǎn)值的不斷升高，半導(dǎo)體技術(shù)發(fā)展迅速。如1971年英特爾公司研發(fā)出的第一個(gè)微處理器僅包含2 300個(gè)晶體管，30年后的奔騰處理器就包含超過5 500萬(wàn)個(gè)晶體管，同時(shí)集成電路的體積也縮小了數(shù)十倍。[2](16)半導(dǎo)體技術(shù)發(fā)展的復(fù)雜化與精密化使發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)優(yōu)勢(shì)愈發(fā)明顯，美國(guó)、日本、歐洲的半導(dǎo)體行業(yè)產(chǎn)值占到了當(dāng)時(shí)世界半導(dǎo)體行業(yè)產(chǎn)值的九成以上。作為專利權(quán)的限制或例外條款，強(qiáng)制許可制度自然得到發(fā)展中國(guó)家的廣泛重視并在制定相關(guān)國(guó)際條約的過程中被大力呼吁。廣大發(fā)展中國(guó)家希望在半導(dǎo)體技術(shù)相關(guān)立法中引入強(qiáng)制許可制度，從而促進(jìn)自身技術(shù)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)提升。梳理半導(dǎo)體技術(shù)強(qiáng)制許可制度的立法緣起與演進(jìn)過程，可以清晰地看到發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家兩大集團(tuán)之間的利益博弈，同時(shí)也可以從歷史依賴性層面更好理解強(qiáng)制許可制度中半導(dǎo)體技術(shù)的“亂入” 成因。②

世界上首部保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)的法律為美國(guó)國(guó)會(huì)1984年通過的《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法案》(，簡(jiǎn)稱SCPA)。該法案同時(shí)借鑒了美國(guó)版權(quán)法中的基本概念、法律原則和專利法中的保護(hù)制度，采用特殊立法模式（sui generis）給予集成電路布圖設(shè)計(jì)充分保護(hù)。許多美國(guó)國(guó)會(huì)議員稱贊該法案開創(chuàng)了立法保護(hù)新模式，并且在半導(dǎo)體芯片的國(guó)內(nèi)外保護(hù)中都卓有成效。③至于SCPA誕生的立法背景，則主要考量了以下幾方面因素：第一，半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的巨大經(jīng)濟(jì)利益與發(fā)展?jié)摿?。作為“信息時(shí)代的原油”，半導(dǎo)體芯片是電子領(lǐng)域眾多產(chǎn)業(yè)的核心構(gòu)件，在未來(lái)信息時(shí)代擁有無(wú)限潛力。半導(dǎo)體技術(shù)的重要性也在其經(jīng)濟(jì)價(jià)值方面得到很好展現(xiàn)，僅1980?1997年間，半導(dǎo)體構(gòu)件的全球產(chǎn)值就從190億美元暴增至1 370億美元，保持12%的年平均增長(zhǎng)率，而美國(guó)始終是這一行業(yè)的執(zhí)牛耳者。[3]第二，盜版現(xiàn)象日益猖獗，半導(dǎo)體芯片生產(chǎn)企業(yè)亟需立法保護(hù)。自20世紀(jì)70年代起，半導(dǎo)體芯片盜版現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。及至20世紀(jì)80年代初，設(shè)計(jì)單個(gè)集成電路約耗費(fèi)100美元，一個(gè)芯片由數(shù)以萬(wàn)計(jì)的集成電路組成，加之用工成本高和研發(fā)耗時(shí)長(zhǎng)，每個(gè)芯片都造價(jià)不菲，而復(fù)制當(dāng)時(shí)市面上所有芯片的總花費(fèi)還不超過100萬(wàn)美元。[4]第三，美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)品的全球霸主地位遭遇挑戰(zhàn)，市場(chǎng)份額逐年下降。早在1977年，日本最大的五家半導(dǎo)體公司就比美國(guó)最大的五家半導(dǎo)體公司研發(fā)出了更多專利。④據(jù)ICE發(fā)布的有關(guān)集成電路產(chǎn)業(yè)的報(bào)告顯示：到20世紀(jì)80年代，日本已經(jīng)在部分半導(dǎo)體產(chǎn)品上贏得了超越美國(guó)的市場(chǎng)份額，美國(guó)在全球半導(dǎo)體技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)地位遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

基于當(dāng)時(shí)美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況，以美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟為代表的眾多游說團(tuán)體極力勸說立法機(jī)關(guān)加大對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)力度，強(qiáng)烈排斥將強(qiáng)制許可等限權(quán)條款或例外條款加入新法案中。在起草SCPA的眾多議案中，影響最大的兩個(gè)議案是1983年分別由參議員Charles Mathias及Gary Hart提出的版權(quán)模式保護(hù)議案(S.1201 Bill)和由眾議員Edwards提出的特殊模式保護(hù)議案(H.R.1028 Bill)。兩部議案初稿均規(guī)定有強(qiáng)制許可條款，但值得注意的是，兩議案中的強(qiáng)制許可條款適用范圍僅限于善意侵權(quán)(innocent infringement)情形，并未擴(kuò)大至所有意圖實(shí)施者。S.1201議案和H.R.1028議案均在“排他權(quán)的范圍”一章中規(guī)定了強(qiáng)制許可條款，即使用人在不知道其交易的芯片侵權(quán)，且在收到侵權(quán)通知之前已經(jīng)就芯片的使用進(jìn)行了實(shí)質(zhì)投資，如果停止使用會(huì)給使用人帶來(lái)額外損失的情形下，使用人可以獲得強(qiáng)制許可，支付合理費(fèi)用并繼續(xù)使用。⑤除此之外，兩議案也均在“排他權(quán)的范圍”一章引入了善意侵權(quán)條款，規(guī)定半導(dǎo)體芯片產(chǎn)品的使用人誠(chéng)信交易又不知其交易到的芯片侵權(quán)的，在收到侵權(quán)通知之前，其使用、交易芯片的行為不構(gòu)成侵權(quán)，也不必承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。⑥S.1201和H.R.1028兩議案中涉及的強(qiáng)制許可條款僅是善意侵權(quán)制度的一部分，以使用人收到侵權(quán)通知為界，善意侵權(quán)制度分別規(guī)定了收到通知前的善意侵權(quán)條款和收到通知后的強(qiáng)制許可條款，從而保障善意侵權(quán)人在整個(gè)過程中始終不必停止使用，最大限度平衡權(quán)利人和使用人的各自利益。

即便作為善意侵權(quán)制度的組成部分，強(qiáng)制許可條款仍然沒有被規(guī)定在最終的《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法案》之中。專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)分委會(huì)(Subcommittee On Patents, Copyrights and Trademarks)于1983年11月通過了有關(guān)S.1201議案的修改草案。其中的一處重要修改就是擴(kuò)大了善意侵權(quán)條款的適用范圍并刪去強(qiáng)制許可條款。⑦修改后的善意侵權(quán)條款涵蓋了原善意侵權(quán)制度的所有意涵，既包括收到侵權(quán)通知前的使用行為，也包括了收到侵權(quán)通知后支付費(fèi)用繼續(xù)使用的行為。隨后，國(guó)會(huì)1984年通過的《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法案》也沒有規(guī)定強(qiáng)制許可條款，而是以第907條的善意侵權(quán)條款取代了強(qiáng)制許可條款，在第907條(a)款分兩項(xiàng)分別規(guī)定了使用人在收到侵權(quán)通知前后豁免侵權(quán)行為的條件。至此，美國(guó)國(guó)內(nèi)法有關(guān)集成電路布圖設(shè)計(jì)的法案中再無(wú)強(qiáng)制許可制度。

可以看出，美國(guó)SCPA起草過程中從未考慮過我國(guó)《專利法》語(yǔ)意下的適用范圍較為寬泛的強(qiáng)制許可制度。美國(guó)SCPA起草過程中曇花一現(xiàn)的強(qiáng)制許可條款僅是善意侵權(quán)制度的一個(gè)組成部分，適用范圍僅限于已經(jīng)交易到侵權(quán)芯片且收到侵權(quán)通知的使用人。對(duì)于最終通過的SCPA，雖然刪去了強(qiáng)制許可條款，但是擴(kuò)大適用范圍后的善意侵權(quán)條款仍然覆蓋了原有限制領(lǐng)域，權(quán)利人的專有權(quán)范圍并沒有因此得以擴(kuò)張。相較于我國(guó)《專利法》語(yǔ)境下的強(qiáng)制許可制度，美國(guó)SCPA起草過程中提及的強(qiáng)制許可條款更多體現(xiàn)的是形式意義，在限制權(quán)利范圍方面起到實(shí)質(zhì)作用的是善意侵權(quán)制度。

三、強(qiáng)制許可制度中有關(guān)半導(dǎo)體技術(shù)條款的國(guó)際化演進(jìn)

(一)《華盛頓條約》與TRIPS協(xié)議中的相關(guān)條款

美國(guó)頒布首部保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)的法案后，日本、歐洲等半導(dǎo)體產(chǎn)品大國(guó)也相繼修法或制定新法保護(hù)其本國(guó)范圍內(nèi)的集成電路布圖設(shè)計(jì)。隨后，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也于1987年開始積極起草保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)的《華盛頓條約》。在《華盛頓條約》起草修訂過程中，是否引入強(qiáng)制許可制度一直是各方代表團(tuán)熱衷參與的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。發(fā)展中國(guó)家擔(dān)心在缺少限制措施的情況下一些跨國(guó)公司會(huì)濫用其壟斷性權(quán)利，極力主張引入強(qiáng)制許可制度，而美國(guó)則堅(jiān)持認(rèn)為排他性的權(quán)利不會(huì)阻礙自由市場(chǎng)環(huán)境下對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。[5]最終，《華盛頓條約》不僅規(guī)定了適用范圍較為寬泛的強(qiáng)制許可制度，而且還免去了善意侵權(quán)情形下實(shí)施者支付合理使用費(fèi)的責(zé)任。⑧《華盛頓條約》中的這些充分反映發(fā)展中國(guó)家訴求的條款令美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家難以接受，因此美國(guó)、日本始終沒有簽訂這一國(guó)際條約。缺少了這兩個(gè)占當(dāng)時(shí)全球半導(dǎo)體市場(chǎng)近九成份額的大國(guó)的參與，《華盛頓條約》最終不得不被束之高閣。

繼《華盛頓條約》之后，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家又在TRIPS協(xié)議起草過程中就強(qiáng)制許可問題展開了激烈交鋒。早在1987年的一次參議院聽證會(huì)議上，美國(guó)的Oman參議員就明確表示“美國(guó)不能接受寬泛的強(qiáng)制許可制度，因此沒有必要討論《華盛頓條約》的修改與適用問題”⑨。同樣是在這次聽證會(huì)上，美國(guó)的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)代表Ronald Reiling表示“美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)界完全無(wú)法接受強(qiáng)制許可條款……美國(guó)談判代表應(yīng)該強(qiáng)烈反對(duì)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的集成電路條約(即《華盛頓條約》)”。至1990年，關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判形成了以美國(guó)、歐盟、瑞士、日本、發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)五個(gè)版本為基礎(chǔ)的布魯塞爾草案，時(shí)任總干事Arthur Dunkel進(jìn)一步于1991年12月20日提交了包含TRIPS協(xié)議在內(nèi)的涉及所有協(xié)商領(lǐng)域的最終協(xié)議草案(簡(jiǎn)稱“Dunkel草案”)，Dunkel草案也成為了1993年最終協(xié)議前所有談判的基礎(chǔ)版本。[6](485)Dunkel草案版本的TRIPS協(xié)議與兩年后的最終版本僅有兩處重要區(qū)別，其中之一就是強(qiáng)制許可制度中半導(dǎo)體技術(shù)的限制適用條款。Dunkel版TRIPS協(xié)議第31條并未規(guī)定半導(dǎo)體技術(shù)適用時(shí)的限制條款；第35條有關(guān)集成電路布圖設(shè)計(jì)的規(guī)定則與《華盛頓條約》第6條基本一致，甚至保留了第6條第(3)款中有關(guān)強(qiáng)制許可的規(guī)定，允許成員國(guó)頒發(fā)強(qiáng)制許可以確保自由競(jìng)爭(zhēng)和防止權(quán)利濫用。在1991年美國(guó)眾議院的一次聽證會(huì)議上，有代表指出SCPA基于集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)期短、研發(fā)成本高等原因沒有規(guī)定強(qiáng)制許可條款，但是美國(guó)可以在制定國(guó)際條約的過程中有所讓步，允許引入嚴(yán)格限縮適用范圍的強(qiáng)制許可制度。⑩與會(huì)的美國(guó)談判代表也表示“盡管半導(dǎo)體芯片領(lǐng)域無(wú)需強(qiáng)制許可制度，但是美國(guó)可以就適用條件嚴(yán)格的強(qiáng)制許可條款作出妥協(xié)”⑩。隨后，美國(guó)在烏拉圭回合談判的提案中也納入了強(qiáng)制許可條款，但是將其適用事由嚴(yán)格限定為“對(duì)國(guó)家緊急狀態(tài)和違反競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)”(only to remedy an adjudicated violation of competition laws or to address a declared emergency)，并且還附加了不得排他性許可、支付使用費(fèi)、個(gè)案司法裁判等諸多限制條件。⑩如此一系列的限制條件與TRIPS協(xié)議最終版本中半導(dǎo)體技術(shù)的限制適用條件基本一致，可見這已經(jīng)是美國(guó)政界、半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)界容忍國(guó)際條約中強(qiáng)制許可適用范圍的最大限度。即便如此，1991年的Dunkel版TRIPS協(xié)議中強(qiáng)制許可的適用范圍仍然寬于美國(guó)之前的提案，這也導(dǎo)致美國(guó)企業(yè)自1992年起不斷向政府談判代表施壓。1993年11月，美國(guó)半導(dǎo)體協(xié)會(huì)希望將TRIPS協(xié)議中半導(dǎo)體條款的適用情形限于“國(guó)家緊急狀況、國(guó)家安全、環(huán)境保護(hù)、公共健康等國(guó)家公共緊急需求，排除對(duì)商業(yè)實(shí)施的適用”[6](536)。由于沒能在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面爭(zhēng)取到稅收、反傾銷的有利條件，美國(guó)貿(mào)易談判代表試圖盡量滿足半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)界對(duì)強(qiáng)制許可條款的修改要求。[6](537)經(jīng)過與歐洲代表的艱苦談判，美歐在談判的最終期限達(dá)成一致，在TRIPS協(xié)議第31條(c)款添加了半導(dǎo)體技術(shù)的適用限制條款，排除了商業(yè)用途情形的適用。至于善意侵權(quán)制度，TRIPS協(xié)議第37條的規(guī)定與美國(guó)SCPA也基本一致，要求善意使用人在收到侵權(quán)通知后應(yīng)該支付使用費(fèi)。這一最后時(shí)刻添加的限制條款看似臨時(shí)起意之舉，實(shí)為美國(guó)政界、產(chǎn)業(yè)界精心策劃的一場(chǎng)別有用意之“亂入”。

(二)半導(dǎo)體技術(shù)強(qiáng)制許可實(shí)施現(xiàn)狀評(píng)析

令人遺憾的是，全世界范圍內(nèi)鮮有針對(duì)半導(dǎo)體技術(shù)頒發(fā)的強(qiáng)制許可，即使在美國(guó)，也僅有一家公司尋求在SCPA規(guī)定范圍內(nèi)保護(hù)其掩膜作品[7]，并不涉及強(qiáng)制許可的相關(guān)規(guī)定。至于《華盛頓條約》，則如前文所述，在缺少美國(guó)、日本等半導(dǎo)體產(chǎn)品生產(chǎn)大國(guó)參與的情況下，《華盛頓條約》所發(fā)揮的作用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其預(yù)期水平。唯一令人感到意外的是，發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)中的韓國(guó)在相關(guān)法案明確規(guī)定了非自愿許可制度，但也沒有相關(guān)案例。至于我國(guó)，則自1984年《專利法》引入強(qiáng)制許可制度以來(lái)，尚未發(fā)生基于任何事由的強(qiáng)制許可案例。

半導(dǎo)體技術(shù)強(qiáng)制許可案例的稀少不僅源于發(fā)達(dá)國(guó)家主張完全排他性權(quán)利的強(qiáng)烈要求，更是與半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)法律保護(hù)狀況的整體變化密切相關(guān)?；诩夹g(shù)、成本、市場(chǎng)等方面因素的影響，半導(dǎo)體芯片盜版行為逐漸變得步履維艱而且無(wú)利可圖，半導(dǎo)體企業(yè)利用SCPA和《華盛頓條約》主張自身權(quán)利的訴求也就相應(yīng)大幅減少。伴隨著半導(dǎo)體技術(shù)法律保護(hù)關(guān)注度的整體降溫，本來(lái)就非核心條款的強(qiáng)制許可條款更是難有用武之地，仿佛呈現(xiàn)出了一種還未開始就已結(jié)束的發(fā)展窘境?？偨Y(jié)起來(lái)，半導(dǎo)體芯片盜版行為減少的影響因素主要有以下三方面[2](17)：第一，技術(shù)因素。半導(dǎo)體芯片的構(gòu)成越來(lái)越復(fù)雜，需要大量的技術(shù)支撐；同時(shí)制造半導(dǎo)體芯片的設(shè)備也由過去的標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)為個(gè)性化，復(fù)制不同型號(hào)的芯片需要不同的設(shè)備和技術(shù)。盜版者單純依靠反向工程難以獲取復(fù)雜的技術(shù)秘密和制造工藝，由此給半導(dǎo)體芯片的復(fù)制行為增加了難度。第二，成本因素。基于半導(dǎo)體芯片研制技術(shù)的復(fù)雜化和個(gè)性化，復(fù)制半導(dǎo)體芯片的成本也相應(yīng)提高。盜版者需要購(gòu)入不同型號(hào)的設(shè)備，雇傭具有一定技術(shù)的工人，耗費(fèi)時(shí)長(zhǎng)也有所增加，盜版芯片的價(jià)格優(yōu)勢(shì)已經(jīng)不再明顯。第三，市場(chǎng)因素。半導(dǎo)體芯片的更新?lián)Q代速度越來(lái)越快，一個(gè)產(chǎn)品上市僅數(shù)月就會(huì)有功能更強(qiáng)的二代產(chǎn)品涌現(xiàn)于市場(chǎng)。在失去絕對(duì)價(jià)格優(yōu)勢(shì)的情況下，具有滯后性的盜版芯片的生存空間被大幅擠壓。在以上各種因素的綜合作用下，20世紀(jì)80年代后期開始，盜版半導(dǎo)體芯片現(xiàn)象逐漸萎縮，保護(hù)半導(dǎo)體技術(shù)的相關(guān)法律法規(guī)也就被束之高閣。

然而，半導(dǎo)體芯片盜版行為的減少并不能抹殺厘清半導(dǎo)體技術(shù)強(qiáng)制許可制度的必要性。相反，鑒于半導(dǎo)體技術(shù)對(duì)軍工、電器等領(lǐng)域的基石作用，我國(guó)更有必要在明晰強(qiáng)制許可制度中半導(dǎo)體技術(shù)“亂入”之謎的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)法律現(xiàn)狀探究應(yīng)對(duì)之策。

四、半導(dǎo)體技術(shù)“亂入”的啟示與我國(guó)的應(yīng)對(duì)措施

半導(dǎo)體終端應(yīng)用涵蓋計(jì)算機(jī)、通信設(shè)備、汽車電子、航空航天等眾多領(lǐng)域，屬信息技術(shù)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)[8]，同時(shí)，半導(dǎo)體行業(yè)也屬于技術(shù)、資金密集型產(chǎn)業(yè)。中國(guó)大陸地區(qū)的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)雖然發(fā)展較晚，但是在2011年，其半導(dǎo)體市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)到9 238.8億元，占國(guó)際市場(chǎng)份額的47.75%，成長(zhǎng)為全球最大的半導(dǎo)體市場(chǎng)。[9]而由中國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)組織編寫的《中國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)“十三五”發(fā)展規(guī)劃》顯示，到2020年，我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)與全行業(yè)年銷售額將高達(dá)9 300億元，行業(yè)銷售收入年復(fù)合增長(zhǎng)率約為20%。相比于發(fā)展迅猛的半導(dǎo)體市場(chǎng)，我國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平并不樂觀。據(jù)中國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告(2016年版)》顯示，自1985年至2015年底，中國(guó)集成電路領(lǐng)域?qū)＠_285 616件，其中近40%掌握在域外專利權(quán)人手中。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站集成電路布圖公告顯示，自2001年10月1日至2015年12月31日，在中國(guó)登記公告的集成電路布圖設(shè)計(jì)僅為10 861件，其中還有10.6%歸屬于域外權(quán)利人。可見，我國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)的技術(shù)水平和設(shè)計(jì)水準(zhǔn)與國(guó)際領(lǐng)先水平仍存有一定差距，短期內(nèi)不可避免地需要借鑒國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)與設(shè)計(jì)。為更好引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)半導(dǎo)體技術(shù)，促進(jìn)其在我國(guó)的轉(zhuǎn)移應(yīng)用，我國(guó)對(duì)于半導(dǎo)體技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)采取“適度保護(hù)、嚴(yán)格限制”的策略。也就是說，對(duì)于半導(dǎo)體技術(shù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)不必給予過高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，而當(dāng)采取與我國(guó)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水準(zhǔn)相適宜的保護(hù)力度，以利于我國(guó)研發(fā)主體學(xué)習(xí)、借鑒國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)和設(shè)計(jì)。而在界定半導(dǎo)體相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界時(shí)，我國(guó)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的態(tài)度，防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻礙我國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。在有關(guān)半導(dǎo)體技術(shù)的強(qiáng)制許可制度層面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)向國(guó)內(nèi)實(shí)施者頒發(fā)強(qiáng)制許可持積極態(tài)度；而對(duì)TRIPS協(xié)議第31條(c)款限制強(qiáng)制許可適用的情形持審慎態(tài)度，甚至可以利用現(xiàn)有其他立法合理規(guī)避對(duì)此條款的適用。

因此，在應(yīng)對(duì)半導(dǎo)體技術(shù)難以適用強(qiáng)制許可問題方面，首先我國(guó)可以嘗試?yán)煤戏▉?lái)源抗辯等制度規(guī)避《專利法》第52條規(guī)定的適用；其次，我國(guó)可以進(jìn)一步完善《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》等現(xiàn)有法律法規(guī)；最后，我國(guó)還是應(yīng)當(dāng)推動(dòng)TRIPS等國(guó)際條約的解釋和修訂工作，以從根本上解除半導(dǎo)體技術(shù)適用強(qiáng)制許可的限制條款。

(一)我國(guó)合法來(lái)源抗辯制度之適用初探

2016年3月，我國(guó)最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋(二)》)，其中第25條新增的合法來(lái)源抗辯制度與美國(guó)SCPA中的善意侵權(quán)制度均是為了解決相似的問題，卻秉承了不同的立法初衷。

美國(guó)SCPA中的善意侵權(quán)制度傾向于保護(hù)權(quán)利人。在使用人不知其交易到的產(chǎn)品侵權(quán)的前提下，以是否收到侵權(quán)通知為節(jié)點(diǎn)劃定界限，收到通知前的侵權(quán)行為無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而收到通知后則需支付合理使用費(fèi)得以繼續(xù)使用。如前所述，無(wú)論是否規(guī)定名義上的強(qiáng)制許可條款，權(quán)利人受限的權(quán)利范圍均無(wú)實(shí)質(zhì)差別。作為平衡權(quán)利人和使用人雙方利益的重要制度，美國(guó)的善意侵權(quán)制度具有明顯的親權(quán)利人主義傾向，這與美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的重要地位及半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)在法案起草過程中大量的游說工作密不可分。在如此傾向之下，美國(guó)SCPA中的善意侵權(quán)制度自然著重于支付使用費(fèi)部分，而忽略了對(duì)適用主體、主觀狀態(tài)、合法來(lái)源的證明等諸多要件的考量。相較之下，我國(guó)的合法來(lái)源抗辯制度則更具有社會(huì)本位傾向。我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第70條規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條規(guī)定對(duì)于擁有合法來(lái)源抗辯事由的使用者、銷售者，免除了其賠償責(zé)任?！端痉ń忉?二)》第25條又在此基礎(chǔ)上加以明確，進(jìn)一步豁免了合法來(lái)源抗辯主體停止侵權(quán)使用的法律責(zé)任，即對(duì)于擁有合法來(lái)源抗辯事由的使用者、銷售者，“權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外”。至此，我國(guó)合法來(lái)源抗辯制度的適用范圍已經(jīng)比較明晰，包括了停止侵權(quán)和損害賠償責(zé)任的豁免。在制度構(gòu)成要件方面，我國(guó)的合法來(lái)源抗辯制度也較為具體地涵蓋了主體、主觀過錯(cuò)、合法來(lái)源三要件。與美國(guó)SCPA中善意侵權(quán)制度不同，我國(guó)合法來(lái)源抗辯制度并未設(shè)定類似收到侵權(quán)通知的時(shí)間節(jié)點(diǎn)而使用不同的法律責(zé)任。收到侵權(quán)通知僅是主觀過錯(cuò)要件中的一個(gè)重要考量因素，雖不能僅憑一封警告函直接認(rèn)定被訴侵權(quán)人“明知”的主觀狀態(tài)，但是附有專利證書、權(quán)利要求書、技術(shù)對(duì)比說明等文件的警告函會(huì)成為法院評(píng)判被訴侵權(quán)人主觀狀態(tài)的重要考量因素。[10]至于合法來(lái)源要件的證明問題，茅臺(tái)酒廠訴美華公司等案件反映了法院更傾向于認(rèn)定發(fā)票等公信力更高的付款憑證?？梢钥闯?，我國(guó)合法來(lái)源抗辯制度更傾向于保護(hù)善意使用者。中國(guó)的合法來(lái)源抗辯制度與美國(guó)的善意侵權(quán)制度在免責(zé)時(shí)間、范圍方面的區(qū)別如圖1所示。

圖1 中國(guó)的合法來(lái)源抗辯制度與美國(guó)的善意侵權(quán)制度的區(qū)別

實(shí)踐中，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者通常不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其購(gòu)買的是侵權(quán)產(chǎn)品，因使用者在侵權(quán)行為鏈條的末端，容易被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，故權(quán)利人往往選擇起訴使用者；在制度本意上，設(shè)立合法來(lái)源抗辯制度是為了打擊侵權(quán)源頭，而制造者才是侵權(quán)的主要源頭。[11]因此，我國(guó)的合法來(lái)源抗辯制度在保護(hù)使用人利益的同時(shí)，也呈現(xiàn)出了打擊侵權(quán)制假源頭、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的權(quán)利本位傾向。在規(guī)避強(qiáng)制許可制度中半導(dǎo)體技術(shù)適用限制條款方面，現(xiàn)有的合理來(lái)源抗辯制度可以起到一定作用，但是其適用范圍僅限于“善意實(shí)施者”，因此還需要進(jìn)一步完善我國(guó)的現(xiàn)有立法及國(guó)際條約。

(二)我國(guó)應(yīng)完善《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》

2001年4月2日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱為《條例》)，對(duì)保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、鼓勵(lì)集成電路技術(shù)的創(chuàng)新有積極的推動(dòng)作用?！稐l例》的整體結(jié)構(gòu)及具體條款參照了《華盛頓條約》和TRIPS協(xié)議等國(guó)際規(guī)定。在限制集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人行使權(quán)利方面，《條例》第25條和第33條分別規(guī)定了“非自愿許可制度”與“善意侵權(quán)制度”。其中，《條例》第25條規(guī)定國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門頒發(fā)非自愿許可的條件為“國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況，或者為了公共利益的目的，或者經(jīng)人民法院、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為監(jiān)督檢查部門依法認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而需要給予補(bǔ)救”，可視為是對(duì)《專利法》第52條“公共利益目的或壟斷行為”的進(jìn)一步解釋，但是卻增加了“緊急狀態(tài)或非常情況”這種適用情形，這就為適用其他事由頒發(fā)強(qiáng)制許可留下了制度空間。事實(shí)上，TRIPS協(xié)議第31條雖然羅列了拒絕許可等四項(xiàng)適用事由，但是并未就各成員國(guó)內(nèi)部規(guī)定強(qiáng)制許可的事由類型加以限制。即在遵守TRIPS協(xié)議要求的條件下，WTO成員可以靈活規(guī)定各自啟動(dòng)強(qiáng)制許可的事由，而各國(guó)也確實(shí)規(guī)定了依賴性專利、未在當(dāng)?shù)貙?shí)施、未滿足本國(guó)專利需求等諸多其他事由。[12](422)而我國(guó)《專利法》第48—51條僅羅列了TRIPS協(xié)議明確的四項(xiàng)事由，又缺乏適用事由的兜底條款，表明我國(guó)專利法將適用強(qiáng)制許可事由“鎖定”過死，如此不符合國(guó)情的自我限制浪費(fèi)了WTO規(guī)則和TRIPS協(xié)議賦予我國(guó)的自主權(quán)。[12](423)為解決半導(dǎo)體技術(shù)頒發(fā)強(qiáng)制許可的瓶頸問題，我國(guó)可以在《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》等法律法規(guī)中擴(kuò)展強(qiáng)制許可的適用事由，增加符合我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的適用情形。《條例》第33條規(guī)定“在獲得含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品時(shí)，不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，而將其投入商業(yè)利用的，不視為侵權(quán)”，而善意侵權(quán)人“得到其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)的明確通知后，可以繼續(xù)將現(xiàn)有的存貨或者此前的訂貨投入商業(yè)利用，但應(yīng)當(dāng)向布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人支付合理的報(bào)酬”。相較于《專利法》及其司法解釋的規(guī)定，《條例》第33條對(duì)善意侵權(quán)人的責(zé)任豁免規(guī)定了更為寬松的條件。該條第一款直接規(guī)定“善意商業(yè)利用”行為不視為侵權(quán)，比《專利法》承認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)但不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的規(guī)定更進(jìn)一步。第二款規(guī)定與美國(guó)SCPA善意侵權(quán)制度類似，即實(shí)施者在收到侵權(quán)通知后，可以不停止侵權(quán)行為，在支付合理報(bào)酬后繼續(xù)使用，從而取得與強(qiáng)制許可制度類似的實(shí)施效果。如此規(guī)定也符合TRIPS協(xié)議的要求，TRIPS協(xié)議第47條規(guī)定了權(quán)利人獲取信息的請(qǐng)求權(quán)，即“只要并非與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不協(xié)調(diào)，司法當(dāng)局均有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將卷入制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品或提供侵權(quán)服務(wù)的第三方身份及銷售渠道等信息提供給權(quán)利持有 人”[13]?？梢钥闯觯琓RIPS協(xié)議只是要求權(quán)利人可以獲得侵權(quán)來(lái)源信息，對(duì)于已經(jīng)證明產(chǎn)品合法來(lái)源的使用者而言，其后續(xù)的適用、銷售等行為并不違背TRIPS協(xié)議的要求。因此，我國(guó)可以給予半導(dǎo)體技術(shù)實(shí)施者更為寬松的豁免條件與范圍，從而增強(qiáng)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展活力。

作為半導(dǎo)體技術(shù)領(lǐng)域的后進(jìn)國(guó)家，我國(guó)在發(fā)展相關(guān)技術(shù)的過程中不免需要借鑒美國(guó)、日本等國(guó)的先進(jìn)技術(shù)，較為寬松的制度政策環(huán)境符合我國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)的發(fā)展需求。如果不能放開生產(chǎn)制造領(lǐng)域的法律規(guī)制，半導(dǎo)體產(chǎn)品好似無(wú)源之水仍要受制于人，而這恰是現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外立法體系下難以解決的問題，也是TRIPS協(xié)議起草過程中，發(fā)達(dá)國(guó)家在強(qiáng)制許可制度方面為發(fā)展中國(guó)家設(shè)下的制度藩籬。我國(guó)大可不必制定過于嚴(yán)苛的強(qiáng)制許可規(guī)定，而是應(yīng)該充分、合理利用WTO規(guī)則賦予的自主權(quán)，擴(kuò)展強(qiáng)制許可適用事由，放寬實(shí)施者的免責(zé)條件與免責(zé)范圍，更好地服務(wù)于自身產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。

(三)我國(guó)應(yīng)推進(jìn)國(guó)際條約相關(guān)條款的解釋與修訂

TRIPS協(xié)議中有關(guān)強(qiáng)制許可的規(guī)定沒能很好地平衡發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的不同利益訴求，半導(dǎo)體技術(shù)限制條款就是一個(gè)典型例子。作為應(yīng)對(duì)之策，我國(guó)有以下途徑可供選擇：第一，促進(jìn)TRIPS協(xié)議的修訂。TRIPS協(xié)議生成于烏拉圭回合談判，這一談判歷時(shí)8年之久，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家就各自關(guān)心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題相互協(xié)商制衡。當(dāng)時(shí)發(fā)展中國(guó)家的主要代表為印度、巴西等國(guó)，但也最終受制于美國(guó)的“大棒加胡蘿卜”政策而作出妥協(xié)。我國(guó)2001年才加入WTO，沒能在協(xié)議制定過程中發(fā)聲，對(duì)于TRIPS協(xié)議只得全部接受。我們知道，修訂TRIPS協(xié)議并非易事，從《多哈宣言》及其相關(guān)決議書的修訂過程中就可以得知，這一過程不僅耗時(shí)耗力，而且需要征得廣大發(fā)展中國(guó)家的認(rèn)同和集體發(fā)聲。同時(shí)，半導(dǎo)體技術(shù)一般難涉及公共利益、公眾健康等特殊事由，很難促進(jìn)TRIPS協(xié)議進(jìn)行相關(guān)修訂。第二，采用條約解釋法，即由WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)TRIPS協(xié)議的模糊之處作出解釋，澄清“半導(dǎo)體技術(shù)”“政府非商業(yè)性用途”等概念的具體意涵。同時(shí)，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可以對(duì)TRIPS協(xié)議做擴(kuò)大解釋，允許發(fā)展中國(guó)家靈活、廣泛地使用強(qiáng)制許可制度。表面看來(lái)，采用條約解釋法可以在現(xiàn)有條約規(guī)定下較為圓滿地解決具體條款的不明之處，然而在實(shí)踐操作層面并非易事，它存有以下局限性：首先，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的解釋僅具有個(gè)案效力。也就是說，即使?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)明晰上述概念的具體含義，之后的相關(guān)爭(zhēng)議案件也不會(huì)必然受到在先判例的約束，每次爭(zhēng)議均需個(gè)案裁決，不能一勞永逸。其次，只有在成員提交異議后，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)才得就相關(guān)爭(zhēng)議的法律問題作出解釋。而許多成員國(guó)因?yàn)閾?dān)心與貿(mào)易伙伴的關(guān)系而不愿提起爭(zhēng)端。再次，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋相關(guān)條款時(shí)仍要受到條約解釋規(guī)則的限制?？梢?，條約解釋法不能從根本上解決半導(dǎo)體技術(shù)強(qiáng)制許可的弊端，僅得同合法來(lái)源抗辯制度等一道起到緩解或補(bǔ)充作用?；谝陨显颍覈?guó)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)也可以從法律解釋角度著眼，最大程度地利用TRIPS協(xié)議賦予的靈活度，盡量采取對(duì)我國(guó)有利的合理解釋加以 適用。

注釋：

① TRIPS協(xié)議第31條為有關(guān)強(qiáng)制許可的規(guī)定，其中（c）款為“The scope and duration of such use shall be limited to the purpose for which it was authorized, and in the case of semi-conductor technology shall only be for public non-commercial use or to remedy a practice determined after judicial or administrative process to be anti-competitive”。

② 基于創(chuàng)造性和新穎性的要求，僅有少數(shù)重要的電子電路技術(shù)方案可以獲得專利法的保護(hù)；而對(duì)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要的集成電路布圖設(shè)計(jì)是對(duì)芯片中眾多集成電路排列方式的設(shè)計(jì)，難以達(dá)到專利法保護(hù)的基本要求，采用版權(quán)法保護(hù)也有諸多障礙，屬于專利法和版權(quán)法之間的“間隙”(gap)。因此從1984年開始世界各國(guó)及國(guó)際組織紛紛針對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)加以立法保護(hù)，本文探討的強(qiáng)制許可制度也主要是限于集成電路布圖設(shè)計(jì)中的相關(guān)立法。

③ Congressional Record. 102nd Congress, House, Jun25, 1991: 99.

④ House of Representatives. Committee on Armed Services, Research and Development subcommittee, Apr. 1, 1981: 944?945.

⑤ 參見S.1201 Bill SEC.5和H.R.1028 Bill SEC.5。

⑥ 參見S.1201 Bill SEC.7和H.R.1028 Bill SEC.7。

⑦ Congressional Record. 98th Congress 2nd Session, Senate, May2, 1984: 10.

⑧ 《華盛頓條約》第6條第(3)款規(guī)定成員國(guó)可以基于“保護(hù)國(guó)家重大利益目的”的需要(necessary to safeguard a national purpose deemed to be vital by that authority)而授予“非自愿許可”(non-voluntary license)。隨后第6條第(4)款有關(guān)善意侵權(quán)制度的條款則沒有區(qū)分善意使用者是否收到侵權(quán)通知，免去了其所有法律責(zé)任。

⑨ Hearings Before the Subcommittee on Technology and the Law of the Committee on the Judiciary. 100 Congress 1st Session on S.442, 1993: 36.

⑩ Hearings Before the Subcommittee on Intellectual Property and Judicial Administration of the Committee on the Judiciary House of Representatives. 102 Congress 1st Session on H.R. 1998 and H.R. 1999, May 1, 1991: 59.

[1] 劉劍文. TRIPS視野下的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究[M]. 北京: 人民出版社, 2003.

[2] Leon Radomsky. Sixteen years after the passage of the U.S. Semiconductor Chip Protection Act: Is international protection working[J]. Berkeley Technology Law Jounal, 2000(15): 1050?1090.

[3] David C. Mowery. U.S. industry in 2000: Studies in competitive performance[M]. Washington: National Academies Press, 1999.

[4] Robert W. Kastenmeier, Michael J. Remington. The Semiconductor Chip Protection Act of 1984: A swamp or firm ground[J]. Minnesota Law Review, 1985(70): 417?454.

[5] Kim Feuerstein. Chips off the trade bloc: International harmonization of the Laws on Semiconductor Chips[J]. Fordham Entertainment, Media and Intellectual Property Law Forum, 1992(2): 137?161.

[6] Terence P. Stewart. The GATT Uruguay Round: A negotiation history (1986-1994)[M].Berlin: Springer, 1999.

[7] Robert L. Risberg, Jr.. Five years without infringement litigation under the Semiconductor Chip Protection Act: Unmasking the spectre of chip piracy in an era of diverse and incompatible process technologies[J]. Wisconsin Law Review, 1990(2): 241?271.

[8] 楊宏強(qiáng). 全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀分析[J]. 電子與封裝, 2014(10): 43?48.

[9] 陳欣華, 劉利, 劉英坤. “十二五”期間中國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃研究[J]. 半導(dǎo)體技術(shù), 2014(6): 401?409.

[10] 高靜. 合法來(lái)源抗辯在專利侵權(quán)訴訟中的應(yīng)用——麗得公司訴洲明公司侵犯專利權(quán)案件評(píng)析[J]. 科技與法律, 2012(3): 54?57.

[11] 劉婧. 統(tǒng)一細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境——最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人就專利法司法解釋（二）答記者問[N]. 人民法院報(bào), 2016?03?23(2).

[12] 林秀芹. TRIPS體制下的專利強(qiáng)制許可制度研究[M]. 北京: 法律出版社, 2006.

[13] 鄭成思. WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解[M]. 北京: 中國(guó)方正出版社, 2001.

[編輯: 蘇慧]

On the mystery of interruption of semiconductor clause in compulsory license:Also on the clause of counterplea of legal resource

YANG Zhengyu

(Research Institute of Intellectual Property, Xiamen University, Xiamen 361005, China)

Article 48 to Article 51 of Chapter Four of ourstipulate 6 subjects applying compulsory license, while Article 52, all of sudden, excludes application of compulsory license to semiconductor technology. Such “mystery” of interruption of semiconductor clause in compulsory license arose from Article 31 (c) of TRIPS. This clause, added to Dunkel Draft at the last minute by American deputies, was actually based on innocent infringement of(1984) and was strongly supported by American semiconductor industry after fierce negotiation. To address this issue, China may apply counterplea of legal resource, widen causes of compulsory license, broaden exemption condition of innocent infringer, and promote the interpretation and revision of relevant clauses in international treaties.

semiconductor technology; compulsory license; designs of integrated circuits; innocent infringement; counterplea of legal resource

D923.4

A

1672-3104(2017)02?0068?08

2016?10?21；

2016?12?26

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局橫向課題“出口等三種情形下專利強(qiáng)制許可程序?qū)崉?wù)研究”(k8215008)

楊正宇(1990?)，男，山西長(zhǎng)治人，廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院博士研究生，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)