孟醒

?

定期金變更之訴的建構(gòu)：以德、日兩國變更判決之訴為借鑒

孟醒

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京，100871)

我國定期金賠償作為一次性賠償方式的補充，自建立起因缺乏配套變更制度而難以實施，造成賠償權(quán)利人無法據(jù)此獲得應(yīng)有救濟。推行定期金判決，必須構(gòu)建定期金賠償變更制度。德、日兩國變更判決之訴對定期金賠償變更之適用采取寬松與限制兩種對立態(tài)度，并據(jù)此發(fā)展不同制度。我國為推行判決終局性應(yīng)借鑒日本做法，以維護定期金判決之訴既判力為宗旨構(gòu)建定期金賠償變更條款，要求作為定期金賠償變更依據(jù)的“新情況、新理由”必須發(fā)生于前訴口頭辯論終結(jié)之后，客觀上不可被預(yù)見并具有重大性。

定期金賠償；變更判決之訴；既判力；情勢變更；實體權(quán)利

一、引言

損害賠償乃民法實現(xiàn)實體正義的重要制度，而損害賠償方式則為確保該制度達(dá)成實體正義的關(guān)鍵。大陸法系普遍規(guī)定以一次性給付為原則，以定期金給付為例外。當(dāng)損害具有長期性或永久性，使據(jù)以確定賠償數(shù)額的事實可能因時間而改變時，一次性給付將無法應(yīng)對，而定期金給付則保留對損害賠償予以變更的可能性，從而彌補一次性支付的不足。我國最高人民法院于2004年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》亦引入定期金給付作為一次性給付的補充，規(guī)定了定期金賠償制度擔(dān)保、給付時間等內(nèi)容，卻對最重要的定期金賠償變更事宜未作規(guī)定。當(dāng)事人應(yīng)如何提出變更主張?變更具有哪些前提?法院做出的賠償變更決定對前訴既判力有何影響?這些問題如不加以解決，定期金賠償制度乃名存實亡。

為彌補上述不足，《最高人民法院關(guān)于適用á中華人民共和國民事訴訟法?的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第218條(原《關(guān)于適用á中華人民共和國民事訴訟法?若干問題的意見》(簡稱“原民訴意見”)第152條)規(guī)定當(dāng)事人可以根據(jù)定期金賠償變更事由起訴。該條規(guī)定明確了變更之訴所涉及的定期金范圍(即贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費和撫育費)和允許提起變更之訴的事由(即新情況、新理由)。然而，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定依舊不足以構(gòu)建完整的定期金判決變更制度，給司法適用造成極大困擾，限制了該規(guī)定的實用性與司法統(tǒng)一性。筆者在裁判文書網(wǎng)上搜索近兩年的定期金賠償變更之訴，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上刊登的只有39例，且處理的方式和結(jié)果頗有差異。一方面，該規(guī)定沒有明確“新情況、新理由”中“新”的時間范圍及“情況、理由”的具體性質(zhì)，導(dǎo)致實務(wù)操作的混亂。有些法院對原審時既已發(fā)生的事實也允許作為“新情況”提起另訴，①有些法院則要求“新情況”必須是判決后發(fā)生的情況。②定期金判決原本即為預(yù)測未來的一項判決，如何區(qū)分應(yīng)被定期金判決考慮到的情況和應(yīng)被另訴提起的“新情況”應(yīng)是適用定期金變更判決之訴的關(guān)鍵，而如果司法操作不能統(tǒng)一，將給當(dāng)事人帶來嚴(yán)重的權(quán)利損害。另一方面，該規(guī)定也沒有說明定期金判決變更之訴與前訴的效力關(guān)系，致使法院出現(xiàn)分歧。有些法院將定期金判決變更之訴視為與前訴無直接關(guān)聯(lián)的新訴，并將“新情況、新理由”視為新訴訟請求的成立要件，如果當(dāng)事人主張的“新情況、新理由”成立，則予以支持，否則即判決駁回訴訟請求；③有些法院則認(rèn)定定期金判決變更之訴為推翻前訴判決的后訴，并以“新情況、新理由”為該訴的受理要件，如果不成立則裁定不予受理。④兩種不同的處理模式將直接影響“新情況、新理由”的審查主體(是審判庭還是立案庭)、裁判效果(是否可再訴)和訴訟費用(照常收取還是退還受理費)等問題。

定期金變更之訴規(guī)定的空泛性所導(dǎo)致的適用混亂，將不利于我國定期金賠償制度的發(fā)展，為此需要對定期金賠償變更之訴的“新情況、新理由”及該訴與前訴之間的關(guān)系予以梳理限定。在這方面，德國與日本系統(tǒng)完備的制度理論可為我國構(gòu)建定期金賠償制度提供借鑒。

二、德、日兩國變更判決之訴的立法規(guī)定

法院在確定損害賠償數(shù)額時，需要確保勝訴原告所獲得的賠償額與其遭受的損害相適，符合公平原則。對于具有長期效應(yīng)的賠償，如果一段時間過后，原先據(jù)以確定賠償額的事實關(guān)系發(fā)生變化，導(dǎo)致原判決確定的賠償額不再與原告的損失相適應(yīng)，此時如果繼續(xù)堅持原判決所確定的賠償額將可能違反公平原則。為避免這種情況，德、日民事訴訟法賦予當(dāng)事人對定期金判決的變更起訴權(quán)，以確保賠償額與原告損失不再相當(dāng)時當(dāng)事人可獲得救濟。這一訴訟又被稱為變更判決之訴。

(一)德國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定

德國變更判決之訴之雛形見于1871年的《帝國責(zé)任法》()，該法是工業(yè)化背景下頒布的維護被害者損害賠償權(quán)益的特別法律。其第7條規(guī)定了定期金賠償及其變更：①針對將來撫養(yǎng)或逸失利益的賠償，當(dāng)雙方當(dāng)事人無法就一次性賠償達(dá)成合意時，可按通例以定期金方式予以支付；②當(dāng)定期金的給付或據(jù)以決定賠償額的事實之后發(fā)生本質(zhì)變更時，賠償義務(wù)人可就終止定期金支付或減少支付額提起請求。同理，當(dāng)定期金據(jù)以確定、減少或取消的事實發(fā)生本質(zhì)變更時，被害人可于時效期內(nèi)就增加定期金額提起損害賠償請求。此規(guī)定被德國民法(以下簡稱BGB)第一草案、1877年德國民事訴訟法(以下簡稱CPO)修改草案繼承，并最終成為現(xiàn)行德國民事訴訟法(以下簡稱ZPO)第323條的規(guī)定內(nèi)容。

BGB第一草案細(xì)化了上述規(guī)定，對變更之訴所要求的事實變更的時間點及變更效力范圍予以明確。其第724條第6款規(guī)定：民事訴訟法第686條第2項規(guī)定的時點(即口頭辯論終結(jié)時——筆者注)之后，如果定期金賠償判決或據(jù)以確定定期金賠償額與賠償期限的事實發(fā)生了本質(zhì)變更，則雙方當(dāng)事人可就此變更提起對前判決的變更之訴。變更只于變更之訴提起后適用。根據(jù)BGB第一草案理由書，該規(guī)定在適用時，“為使定期金給付適用于更廣范圍，原則上不應(yīng)輕易以該規(guī)定為依據(jù)推翻定期金賠償判決。在確定定期金賠償時，是否考慮未來事實變更的可能性應(yīng)屬于法官自由裁量的范圍。……只有當(dāng)事實過于復(fù)雜而無法在判決中對事實未來變更進(jìn)行預(yù)測，或因案件自身情況特殊而不能對事實未來變更進(jìn)行預(yù)測時，才需要給予當(dāng)事人對判決進(jìn)行事后修正的可能，以達(dá)到衡平與公正的要求(Anforderung der Billigkeit und Gerechtkeit)”[1]。

CPO草案將定期金賠償變更之訴概括為將來反復(fù)給付變更之訴，并將其從實體法脫離，以訴訟法角度規(guī)定該訴的要件及效力。其第293a條規(guī)定：①將來反復(fù)給付判決據(jù)以確認(rèn)給付額和給付期間的事實發(fā)生本質(zhì)變更時，雙方當(dāng)事人可申請對判決予以相應(yīng)變更；②當(dāng)由于訴訟擴張或抗辯主張遲延，使口頭辯論終結(jié)前成立的訴訟理由因不可抗力無法主張時，可基于此起訴；③判決變更只適用于起訴后。

ZPO第323條設(shè)立時以CPO草案為基礎(chǔ)，規(guī)定如下：①在判令履行將來到期的定期給付時，如果作為判令履行的標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系、作為決定給付最高限額的標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系，以及作為支付期限的標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系發(fā)生變化，當(dāng)事人各方都有權(quán)以訴請求對原判決為適當(dāng)?shù)淖兏?。②關(guān)于訴的擴張或主張異議都必須在言詞辯論中提出，只有在言詞辯論終結(jié)后，發(fā)生了要請求變更判決的訴所根據(jù)的原因，而不能主張異議時，才能提起請求變更判決之訴。③只能在起訴后的時期里，才能對判決加以變更。[2]該規(guī)定與CPO草案大體相同。此后盡管訴訟法歷經(jīng)修改，第323條規(guī)定始終維持不變，只于1969年和1976年時增加兩款簡易程序規(guī)定，擴大定期金給付的債務(wù)范圍，并將變更判決之訴的適用擴展至和解、執(zhí)行及簡易程序。直至1998年，該條規(guī)定為順應(yīng)學(xué)界與實務(wù)界對變更之訴適用的放寬趨勢，才經(jīng)歷重大修改，針對第3款內(nèi)容做出強調(diào)當(dāng)事人信賴保護的例外規(guī)定，后又增加允許前訴判決依據(jù)新法律變更的規(guī)定。

如今變更之訴條款已增加至3條。其主要制度依舊由第323條規(guī)定，第323a條規(guī)定變更之訴在調(diào)解中的適用，第323b條補充索賠人違反告知義務(wù)時對賠償人的救濟。⑤第323條：①在判令履行將來到期的定期給付時，如果原告提供的事實和條件發(fā)生重大事實或法律變化，當(dāng)事人各方都有權(quán)以訴請求對原判決為變更。②關(guān)于訴的擴張或主張異議都必須在言詞辯論中提出。對于言詞辯論終結(jié)后發(fā)生的事實原因，由于其無法在之前提出，所以才可以據(jù)此提起請求變更判決之訴。③判決變更的時間范圍只及于請求變更判決之訴起訴后的時期。④當(dāng)事實或法律條件發(fā)生重大變化時，原判決可在堅持所判事實的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。第323a條：①在符合第794條(1)第1項的和解或可被執(zhí)行行為履行將來到期的定期給付時，如果可提供的事實證明合理，則當(dāng)事人各方都有權(quán)以訴請求對原判決進(jìn)行變更。②進(jìn)一步的要求和變更范圍應(yīng)受民法規(guī)定調(diào)整。第323b條：在適用民法第818(4)條的情況下，請求減少賠償?shù)淖兏V相當(dāng)于請求償還已付金額之訴。⑥

(二)日本民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定

日本民事訴訟法參考德國規(guī)定，于1996年新增定期金賠償變更判決之訴條款，即第117條。具體規(guī)定為：①針對口頭辯論前產(chǎn)生的損害法院所做的定期金賠償確認(rèn)判決，如果口頭辯論終結(jié)后被害人后遺癥程度、工資水平等損害數(shù)額的計算基準(zhǔn)出現(xiàn)顯著變動，當(dāng)事人則可對此判決提起變更之訴。但是，可變更的定期金僅限于起訴之日以后，支付截止日期以前的部分。②前款之訴由第一裁判所專屬管轄。其立法目的在于通過賦予當(dāng)事人針對定期金判決的變更起訴權(quán)以維護公平原則，確保原告所獲賠償額的公平性。[3]

不同于ZPO對變更判決之訴適用范圍的擴大，日本民事訴訟法沿襲責(zé)任法、BGB第一草案及CPO草案對判決變更的謹(jǐn)慎態(tài)度。由于變更判決之訴會對前訴定期金判決產(chǎn)生既判力消滅效果，為減輕其對法律穩(wěn)定性的不利影響，立法者對可造成判決變更后果的情勢變更予以限制，將顯著變更要件定性為“為慎重消滅既判力而設(shè)立的要件”。[4]這使日本與德國在對變更判決之訴的態(tài)度上產(chǎn)生了區(qū)別，后者無論是法律還是學(xué)界均已改變對變更判決之訴的苛刻限制，轉(zhuǎn)而放寬適用條件以加強對當(dāng)事人的程序保障。

與德、日兩國變更判決之訴的規(guī)定相比，可發(fā)現(xiàn)我國對定期金賠償變更之訴的規(guī)定過于敷衍簡潔，不僅法規(guī)位階上存在瑕疵，也沒有細(xì)化適用要件，導(dǎo)致法院適用該規(guī)定時十分任意。與德、日兩國相比，很難說我國具有完備的定期金變更之訴，甚至連這一規(guī)定的功能定位都不是很分明。

三、變更判決之訴條款的宗旨及適用

(一)變更判決之訴的宗旨

如上文所述，我國對定期金賠償變更之訴的規(guī)定十分有限，并沒有建立起系統(tǒng)的制度。在這種情況下，該訴彌補定期金賠償之訴不足的本原功能遭到了實務(wù)界的忽略?？v觀裁判網(wǎng)收錄的相關(guān)判決，可發(fā)現(xiàn)法院對《民訴法解釋》第218條規(guī)定的適用具有明顯的工具性目的，往往帶有弦外之音。法院在進(jìn)行定期金賠償爭議的調(diào)解時，喜歡將定期金變更之訴作為促進(jìn)調(diào)解的緩兵之計，以“事后對調(diào)解的贍養(yǎng)費不滿意，還可再訴”為由督促當(dāng)事人盡快就定期金賠償達(dá)成一致；⑦被賠償人惡意尋求高賠償，進(jìn)行纏訟賴訟時，法院又以《民訴法解釋》第218條作為阻擋這類當(dāng)事人濫用司法資源的工具；⑧當(dāng)定期金賠償之訴達(dá)成調(diào)解協(xié)議，事后賠償人拒絕履行又無法強制執(zhí)行時，法院又以《民訴法解釋》第218條作為再次啟動審判賦予被賠償人申請強制執(zhí)行權(quán)利的手段。⑨

無可否認(rèn)，任何制度均有其法外的工具價值。但如果一個制度的本原價值被完全忽略，只存在工具意義的話，該制度將無法發(fā)揮其應(yīng)有作用。作為定期金賠償制度的必要組成部分，定期金變更之訴是維護定期金賠償穩(wěn)定性和可信賴性的關(guān)鍵，該訴的運轉(zhuǎn)不靈遂成為我國定期金賠償實踐效果不佳的主要原因之一。因此，有必要借鑒德、日兩國經(jīng)驗，找準(zhǔn)定期金賠償變更之訴的宗旨定位，完善我國的定期金賠償 制度。

關(guān)于變更判決之訴的規(guī)定宗旨，無論德國還是日本均頗有爭議。然而諸多學(xué)說間根本的分歧點其實只有一個，即在探討變更判決之訴宗旨時，應(yīng)該強調(diào)該訴對前訴的變更效果還是強調(diào)該訴對當(dāng)事人的權(quán)利保護作用。持前者觀點的各學(xué)說均以既判力理論為關(guān)注點，發(fā)展出關(guān)于變更判決之訴與前訴既判力關(guān)系的諸多觀點，并強調(diào)對影響判決穩(wěn)定性的變更判決之訴予以限制；持后者觀點的學(xué)者則從權(quán)利保障的實體法角度理解變更判決之訴，并主張出于權(quán)利保護目的擴大對該訴的適用。

德國前期學(xué)者以羅森貝克為代表，均以既判力理論為研究變更判決之訴的著眼點。羅森貝克認(rèn)為⑩，變更判決之訴是出于衡平利益要求建立的既判力一般原則的例外規(guī)定，其判決效力與前訴既判力相抵觸。基于此，變更判決之訴的宗旨在于通過打破前訴既判力，改變判決結(jié)果，以給予當(dāng)事人及時救濟，從而達(dá)到衡平效果。既然屬于一般原則的例外，變更判決之訴便不應(yīng)擴大其對前訴既判力的消滅作用，應(yīng)作為特殊條款謹(jǐn)慎適用。因此，羅森貝克理論對ZPO第323條予以嚴(yán)格解釋，限制主張變更事實的當(dāng)事人地位，縮減變更之訴的適用范圍。然而隨著法律的發(fā)展，該嚴(yán)格解釋逐漸暴露瑕疵。羅森貝克本意在于防止變更判決之訴破壞既判力理論，對法律穩(wěn)定性造成沖擊，然而過于嚴(yán)苛的要件要求導(dǎo)致該訴保障當(dāng)事人實體權(quán)益的原初目的無法充分貫徹，反而損害了當(dāng)事人的實體權(quán)益。鑒于此，聯(lián)邦法院逐漸改以擴大變更判決之訴的適用為判例發(fā)展動向，理論學(xué)界也開始重新審視該訴的規(guī)定宗旨。博朗認(rèn)為盡管對前訴既判力的變更應(yīng)予以限制，但該限制不應(yīng)損害到憲法賦予當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，而保障聽審請求權(quán)才是變更判決之訴的建立目的，因此羅森貝克主張的前訴判決既判力對當(dāng)事人的限制應(yīng)予以解除。而戈特瓦爾德則從根本否定羅森貝克，認(rèn)為變更判決之訴不應(yīng)以既判力理論為理論前提，而應(yīng)從實體法角度理解，ZPO第323條規(guī)定屬于實體法上的調(diào)整請求權(quán)(Anpassungsanspruch)，即當(dāng)事人就尚未完結(jié)的支付請求予以調(diào)整的權(quán)利。當(dāng)事人實體法權(quán)利不應(yīng)受到任何訴訟法上的限制。[1](236)

日本立法者在構(gòu)建定期金賠償判決變更制度時即以羅森貝克理論為參考，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界也均以此為基準(zhǔn)。日本學(xué)者普遍認(rèn)為，即使定期金賠償之訴多為針對未來事實的預(yù)測判決，該訴也應(yīng)遵循既判力一般原則對后訴產(chǎn)生遮斷效果。換言之，定期金賠償之訴具有可及于將來的既判力。只有當(dāng)該遮斷效果損害雙方當(dāng)事人衡平利益時，才可提起作為既判力一般原則例外的變更之訴。由于以羅森貝克理論為模本，日本對變更之訴的適用也采取謹(jǐn)慎態(tài)度，立法時便通過情勢變更的顯著要求限縮適用范圍。隨著德國學(xué)界判例的動向變化，日本也有學(xué)者提出應(yīng)效仿德國放寬對變更之訴的制約，以充分保障當(dāng)事人對未來事實的攻擊防御權(quán)，但該倡議始終未能成為日本主流。有學(xué)者批判稱，如若必須通過擴大變更之訴適用以糾正定期基金賠償判決，則會有學(xué)者基于此對定期金賠償制度產(chǎn)生異議，認(rèn)為其過于脆弱，不如予以取消，反不利于定期金賠償制度的發(fā)展。[5]因此，日本目前趨勢仍是對變更之訴予以嚴(yán)格限制解釋。

(二)變更判決之訴的適用要件

變更判決之訴的適用與否落于對情勢變更的考察上。法官在審理變更請求時，需查明情勢變更的時點、范圍、程度、可預(yù)見性以檢驗其是否符合變更之訴的提起標(biāo)準(zhǔn)。我國目前的定期金賠償變更之訴規(guī)定對這些要件均沒有明確規(guī)定，只模糊表明情勢變更應(yīng)為“新”變更，但對何為“新”未予任何解釋，造成引言中描述的司法混亂。放眼德國和日本，可發(fā)現(xiàn)不同學(xué)者對變更判決之訴的適用要件持不同主張，其根本原因在于上文所述對該訴宗旨的觀點分歧。以羅森貝克為代表的既判力理論支持者主張對適用要件予以嚴(yán)格規(guī)定，權(quán)利保障理論支持者則提倡放寬要件要求。筆者認(rèn)為，可根據(jù)對宗旨把握的不同歸納德、日兩國對變更判決之訴的適用要件規(guī)定，以為我國細(xì)化定期金賠償變更之訴的規(guī)定提供借鑒。

1. 情勢變更的時點

無論德國還是日本，立法上均明確規(guī)定情勢變更時點應(yīng)限于前訴口頭辯論終結(jié)之后，在此之前產(chǎn)生的情勢變更均被前訴既判力遮斷而不可作為變更之訴的提起依據(jù)。日本法院在審判時嚴(yán)格遵守該規(guī)定，學(xué)界對此也并無異議。德國聯(lián)邦法院則認(rèn)為對于前訴審理進(jìn)行時出現(xiàn)的，因未被提出而未能成為審理對象的情勢變更也應(yīng)予以考慮。除此之外，雖然情勢未變更，但情勢發(fā)生時的事實或法律環(huán)境有重大變化時，ZPO現(xiàn)有規(guī)定也允許對前訴判決進(jìn)行調(diào)整。例如當(dāng)賠償費用計算標(biāo)準(zhǔn)被修改時，即使前訴審判據(jù)以確定定期金賠償額的事實未發(fā)生情勢變更，法院也會允許當(dāng)事人提起變更之訴并根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)糾正前訴判決結(jié)果。

2. 情勢變更的范圍及程度

德國ZPO第323條設(shè)立之時未對情勢變更的程度予以提及，但對情勢變更的范圍作出限定，可提起變更之訴的情勢變更必須是作為判令履行標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系變更，作為決定給付最高限額標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系變更，或作為支付期限標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系變更。羅森貝克對此做出進(jìn)一步限定，要求情勢變更必須重大，且該認(rèn)定屬于法官自由裁量權(quán)。換言之，即使當(dāng)事人主張的變更屬于法律規(guī)定的三種法律關(guān)系變更，也未必會被法官認(rèn)可。羅森貝克對情勢變更的限定亦被權(quán)利保障理論支持者采納。戈特瓦爾德認(rèn)為出于防止濫訴目的，情勢變更需是對請求權(quán)原因、內(nèi)容及其范圍具有決定意義的重大客觀的變化。所謂重大變化需是導(dǎo)致請求權(quán)原因、數(shù)額或期限偏差值大于10%的變化。[6]經(jīng)歷修改之后，現(xiàn)行ZPO第323條刪去之前對情勢變更范圍的規(guī)定，改以變更程度限定條款適用，要求法律或事實必須發(fā)生重大變化。日本亦對情勢變更予以程度限制，要求變更必須達(dá)到“顯著”要求。至于何為“顯著”，有學(xué)者認(rèn)為“只有作為判決基礎(chǔ)的事實的性質(zhì)及其變更程度對法院計算定期金賠償額產(chǎn)生了影響，使前訴認(rèn)定的數(shù)額與事實變更后應(yīng)予認(rèn)定的數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，該情勢變更才可屬于顯著”。而情勢變更前后的數(shù)額差需要達(dá)到“30%左右”才可被認(rèn)定為“數(shù)額相差甚遠(yuǎn)”。[7]可見，日本對情勢變更要件要求遠(yuǎn)比德國 嚴(yán)格。

3. 情勢變更的可預(yù)見性

德國及日本的立法均未提及情勢變更是否必須不可預(yù)見。日本學(xué)界一般認(rèn)為只有不可預(yù)料的變更才可稱為情勢變更。[7](527)之所以如此，是因為定期金賠償判決是以對未來事實進(jìn)行預(yù)測為前提的判決，后遺癥或治愈等可預(yù)測變更應(yīng)包含在判決既判力中。而變更之訴并非定期金判決的糾正之訴，前訴判決內(nèi)容即使有誤也不可據(jù)此要求判決變更。只有在不可預(yù)測的意外發(fā)生時，由于該意外在前訴判決中未有涉及，出于衡平原則才可允許提起對定期金確認(rèn)判決的變更之訴。德國早期亦持有相同觀點，并通過羅森貝克理論傳入日本。該觀點源于《帝國責(zé)任法》適用時的法院判例，并被傳承。但隨著變更之訴適用范圍的擴大，情勢變更的不可預(yù)見要求逐漸被質(zhì)疑。由于實踐中很難判斷針對某件未來事實是否具有預(yù)見可能，且并沒有相應(yīng)的立法規(guī)定，因此該要件最終不再被德國適用。[6](1201)

簡言之，現(xiàn)行日本司法對變更判決之訴的適用要求比德國嚴(yán)格。前者遵循羅森貝克主張，要求作為提起變更之訴依據(jù)的情勢變更發(fā)生于口頭辯論終結(jié)之后，影響差額達(dá)到30%左右，并需具有不可預(yù)見性；而后者靈活適用情勢變更時點要件，變更所造成影響只需產(chǎn)生10%即為“重大”，并無需具有不可預(yù)見性。

(三)變更判決之訴的適用效果

以羅森貝克理論為核心的傳統(tǒng)變更之訴觀點認(rèn)為，變更之訴的判決變更范圍(即其適用效果)必須限定在定期金賠償履行期后于起訴時間的請求權(quán)部分。日本立法者以此為依據(jù)于第117條規(guī)定“變更定期金僅限于起訴之日以后支付到期以前的部分”，防止依賴前訴判決行動的當(dāng)事人因判決變更而遭受預(yù)料之外的損害，從而影響法律的穩(wěn)定性。[4](116)現(xiàn)行ZPO第323(3)條也對此規(guī)定予以保留，確保索賠人可放心對賠償額予以支配而不必?fù)?dān)心已支出金額會因判決變更被要求索回。

然而將判決變更時點限定于起訴之后必會導(dǎo)致當(dāng)事人起訴之前的實體權(quán)益受到損害，且該規(guī)定難以從既判力理論中獲得正當(dāng)性。前訴既判力只對口頭辯論終結(jié)前的事實產(chǎn)生遮斷效果，對前訴口頭辯論終結(jié)后至變更之訴提起前這段時間沒有影響，故不應(yīng)拒絕當(dāng)事人對這段時間進(jìn)行的賠償支付提出變更請求。當(dāng)前訴判決中原告違背告知義務(wù)，致使賠償額高于合理賠償額時，該變更范圍限制造成的權(quán)益侵害更為不合理。原本限制變更范圍的目的乃是貫徹誠信原則，保護當(dāng)事人基于對前訴判決的信賴而做出的行為。而如果因此導(dǎo)致隱瞞實情的索賠人無需返還已得不當(dāng)賠償，不會因其不誠信行為產(chǎn)生不良后果的話，則反而會違背誠信原則。為解決上述矛盾，德國聯(lián)邦最高法院NJW1986，1751判決從不當(dāng)?shù)美嵌确治觯ㄟ^適用BGB不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定避開ZPO第323(3)條的限制，認(rèn)定基于告知義務(wù)的違反而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，據(jù)此所提起的變更之訴不受判決變更范圍限制原則的約束。該方式為立法者所采納，最終形成現(xiàn)有ZPO中的第323b條，作為323(3)條的例外規(guī)定。當(dāng)上述情況發(fā)生時，賠償人提起的變更之訴將相當(dāng)于依據(jù)不當(dāng)?shù)美崞鸬慕痤~返還之訴。此時可適用BGB第292條，即使索賠人所受利益損毀、滅失或其他原因致返還不能，賠償人依舊可要求予以賠償。換言之，此時索賠人基于對前訴判決的信賴所做出的支配賠償額的行為不受保護，判決變更將從口頭辯論終結(jié)后而非變更之訴提起后開始。

四、構(gòu)建我國定期金賠償變更之訴

上文對德、日兩國變更判決之訴的價值取向和適用要件進(jìn)行了歸納分析，其目的在于為我國定期金賠償變更之訴的構(gòu)建提供指引與參考。由于德、日兩國與我國同屬大陸法系，我國的定期金賠償機制亦移植自兩國，因此定期金賠償變更之訴的定位于適用要件的細(xì)化設(shè)計在借鑒德、日兩國制度時沒有太大障礙。值得注意的是，在對德、日兩國制度進(jìn)行借鑒時，必須結(jié)合我國既判力理論現(xiàn)狀及執(zhí)行異議、再審等訴訟制度規(guī)定，根據(jù)我國國情確定定期金賠償變更條款的規(guī)定宗旨、條款適用、與其他變更判決訴訟的界限 劃分。

(一)我國定期金賠償變更宗旨之把握

如前所述，我國未能充分發(fā)揮定期金賠償變更之訴的本原目的，需要通過把握該訴的宗旨來理清其在我國的制度定位，而對定期金賠償變更之訴宗旨的不同把握將導(dǎo)致不同的適用趨勢。在對定期金判決變更之訴的宗旨把握時，應(yīng)注意德、日兩國之間的不同所體現(xiàn)出的不同價值取向。如果遵循日本及羅森貝克等德國早期學(xué)者的觀點，則意味著定期金判決變更之訴的定位側(cè)重于對前訴判決既判力的保護；如果借鑒德國現(xiàn)有立法及學(xué)界主流觀點，則代表著定期金判決變更之訴以提高當(dāng)事人的實體權(quán)利保護為重點。我國在兩者之間選擇時，應(yīng)結(jié)合當(dāng)前法學(xué)現(xiàn)狀確立側(cè)重點，以期通過建立該訴來完善現(xiàn)有不足，最大限度推動我國法治的發(fā)展。

就我國司法狀況而言，筆者認(rèn)為應(yīng)把定期金賠償變更之訴的落腳點放在維護定期金賠償制度穩(wěn)定、保護前訴既判力上面。我國既判力理論盡管研究成果頗豐，但立法上卻未對此予以直接提及，實踐中也多置以漠視。再審程序的頻繁啟動致使兩審終審制形同虛設(shè)，造成判決的終局性無法保證。既判力缺陷是破壞法律穩(wěn)定性，進(jìn)而構(gòu)成我國法律缺乏權(quán)威性的原因之一。而在法律缺乏穩(wěn)定性的情況下，當(dāng)事人的實體權(quán)益也無法獲得充分保護。對既判力的貫徹是當(dāng)事人權(quán)利得以實現(xiàn)的前提。德國如今對權(quán)利保護的側(cè)重也是建立在成熟的既判力制度基礎(chǔ)上，在已對變更判決之訴實行嚴(yán)格既判力控制的前提下開始適當(dāng)放寬，可見對既判力的重視應(yīng)置于權(quán)利保障之前。

鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)將我國定期金賠償變更宗旨的側(cè)重點置于對前訴既判力的保護，將定期金賠償變更之訴視為既判力理論的例外。從案例網(wǎng)的判決書來看，現(xiàn)時面臨的司法問題也是對定期金賠償變更之訴的擴大適用，應(yīng)通過強調(diào)前訴既判力來改變這一趨勢。從我國民事訴訟的目的來看，該選擇也較為合理。我國通說認(rèn)為民事訴訟旨在解決糾紛而非保護公民權(quán)利和自由，注重判決的終局性將更有利于糾紛的平息。同以糾紛解決為民事訴訟宗旨的日本亦傾向于對定期金判決變更前訴的既判力強調(diào)，為我國提供了參考 模板。

對定期金賠償變更之訴的嚴(yán)格適用亦與我國合同法對待情勢變更原則的謹(jǐn)慎態(tài)度相符。合同法中的情勢變更原則與定期金賠償變更之訴中的情勢變更要件異曲同工，前者影響合同的確定性，后者則影響判決的終局性，均與交易市場或法律的穩(wěn)定產(chǎn)生沖突。我國在面對情勢變更原則時，針對權(quán)利保護和合同穩(wěn)定的價值沖突選擇了后者。為保持政策貫徹的一致性，對定期金賠償變更之訴的情勢變更要件也應(yīng)嚴(yán)格 限制。

此外，強調(diào)前訴判決對定期金賠償變更之訴的既判力遮斷并不代表對當(dāng)事人權(quán)利保護完全漠視。定期金賠償變更之訴的成立之意即為情勢變更造成損害時給予當(dāng)事人及時救濟。對前訴判決既判力的注重目的在于限制判決變更，而非禁止判決變更，在謹(jǐn)慎適用下做出的定期金賠償變更判決更能貫徹公平原則。以實體權(quán)利保護為目的頻繁啟動的再審程序已經(jīng)給我國判決終局性帶來了負(fù)面影響，此時若再堅持定期金賠償變更之訴的糾正宗旨，則會更加破壞我國法律的穩(wěn)定性。因此，應(yīng)借鑒日本對該訴宗旨的把握，將其定位為既判力一般規(guī)則的例外，予以謹(jǐn)慎適用。

(二)我國定期金賠償變更之訴條款之構(gòu)建

基于上文對變更之訴規(guī)定宗旨的把握，我國在構(gòu)建相應(yīng)條款時應(yīng)嚴(yán)格立法，限制適用?？紤]到日本與我國法律環(huán)境的相似性，筆者認(rèn)為在條款構(gòu)建時應(yīng)以借鑒日本為原則，以參考德國為補充。

日本民事訴訟法第117條明確規(guī)定作為定期金賠償變更之訴適用要件的情勢變更必須發(fā)生于前訴口頭辯論終結(jié)之后，并具有顯著性。學(xué)界進(jìn)一步予以限制，要求情勢變更必須具有不可預(yù)測性。上述要件與我國理論界對合同法情勢變更原則的限定十分相似，后者要求情勢變更發(fā)生于合同訂立之后，發(fā)生重大變化，并同樣不可被預(yù)測。[8]盡管合同法情勢變更原則屬于實體法原則，而定期金賠償變更之訴的情勢變更要求屬于程序法，兩者性質(zhì)存在本質(zhì)差異，但如上文所述，兩者的嚴(yán)格適用均出于同樣的維護穩(wěn)定目的，故筆者認(rèn)為在構(gòu)建我國定期金賠償變更之訴適用要件時也可參照合同法對情勢變更的限定。

綜上，結(jié)合日本規(guī)定和我國合同法情勢變更原則適用，我國在構(gòu)建定期金賠償變更條款時應(yīng)明確以下問題：

1. 是否應(yīng)建立情勢變更時點要件的例外規(guī)定

《民訴法解釋》第218條中只要求當(dāng)事人提起變更之訴的情況理由為“新”，而該“新”是由于時點靠后還是由于前訴時未提及則沒有說明。毫無疑問，我國的定期金賠償變更之訴的提起也必須基于前訴口頭辯論終結(jié)后的變更事實。但是否應(yīng)效仿德國，針對前訴進(jìn)行時未提起的情勢變更也允許起訴？德國此例外規(guī)定乃基于當(dāng)事人真實義務(wù)而立，實現(xiàn)個體權(quán)利保障之余維護整體程序正義。真實義務(wù)要求當(dāng)事人不得隱瞞任何所知案件事實，即使該事實可能與其利益相悖。[9]訴訟進(jìn)行時的情勢變更之所以未被提起，往往是因為該變更不利于索賠人而被故意隱瞞，對方當(dāng)事人又無法及時發(fā)現(xiàn)。此時若不允許賠償人提起變更之訴，則會縱容索賠人通過違反真實義務(wù)獲取不當(dāng)?shù)美?。因此，德國設(shè)立該例外規(guī)定的最終意義仍是維護法定訴訟秩序，與維護既判力效果的時點要件一般規(guī)定目標(biāo)一致。我國立法尚無真實義務(wù)規(guī)定，實踐中也并未對其予以重視，此時例外規(guī)定的存在意義僅為實現(xiàn)個體正義，并與程序正義相沖突。如上文所述，我國判決缺乏穩(wěn)定性的原因即為對實體正義的過度追求，故筆者認(rèn)為不應(yīng)借鑒德國上述例外規(guī)定，而應(yīng)參照日本對時點要件予以嚴(yán)格解釋。

2. 是否可基于法律法規(guī)變更適用定期金賠償變更

法律法規(guī)的變更是否可算作《民訴法解釋》第218條中的新情況新理由？作為定期金賠償額確定依據(jù)的法律法規(guī)本身不屬于案件事實，若將其納入情勢變更考慮范圍，即相當(dāng)于允許變更之訴對前訴未變事實進(jìn)行重新審理，以新法為依據(jù)糾正舊判決的做法亦有悖法律溯及力。日本法在規(guī)定定期金賠償變更之訴時，要求起訴前提需是“被害人后遺癥程度、工資水平等損害數(shù)額計算基準(zhǔn)出現(xiàn)顯著變動”，將法律法規(guī)的變更排斥在外。德國ZPO第323條初設(shè)時亦對此予以否定，后期出于公平考慮將法律變更也囊括其中。我國既已決定借鑒日本對定期金賠償變更之訴采取限制態(tài)度，原則上應(yīng)與日本一樣否認(rèn)新法對定期金判決的變更。但由于我國正處于通貨膨脹期，物價飛漲導(dǎo)致確定賠償額的固定法律標(biāo)準(zhǔn)極易與經(jīng)濟狀況脫節(jié)，存在修改的可能，此時若拒絕基于新標(biāo)準(zhǔn)受理變更之訴，將使當(dāng)事人實體權(quán)益無法獲得救濟。日本于1996年引入定期金賠償變更之訴時已脫離通貨膨脹，與我國現(xiàn)有經(jīng)濟情況不同。實踐中，我國也存在法院基于物價上漲而支持當(dāng)事人定期金賠償變更訴訟請求的情況，故筆者認(rèn)為針對這一問題不應(yīng)盲目效仿日本，而應(yīng)依據(jù)本國國情允許當(dāng)事人基于法律法規(guī)變更提起定期金賠償變更之訴。

3. 情勢變更范圍程度的認(rèn)定

《民訴法解釋》第218條沒有規(guī)定當(dāng)事人據(jù)以起訴的新情況新理由是否需要重大或顯著。但考慮到訴訟經(jīng)濟，應(yīng)該仿照德、日兩國將微小的情勢變更排除在外。德、日兩國立法均只籠統(tǒng)要求情勢變更需具有重大或顯著性，而未對此予以具體規(guī)定，兩國學(xué)界根據(jù)實務(wù)狀況分別總結(jié)出偏差值大于10%和30%的標(biāo)準(zhǔn)以供參考。筆者亦認(rèn)為不宜在立法中過于嚴(yán)苛，而應(yīng)將情勢變更程度認(rèn)定歸于法官自由裁量權(quán)。鑒于個案的復(fù)雜性，強行統(tǒng)一衡量標(biāo)準(zhǔn)將使法律趨于僵化。然而若法官裁量權(quán)過于寬泛則會有損判決的一致性，故應(yīng)仿照德國和日本從解釋論角度為法院提供一參考數(shù)值。德國為放寬此前對變更判決之訴的限制，將偏差值壓低至10%。筆者認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)并不適合我國。我國人口基數(shù)與德國具有天壤之別，若仿效德國允許當(dāng)事人基于微小差額便可提起變更之訴，則會新增大量訴訟案件，所耗訴訟成本遠(yuǎn)超德國做此規(guī)定后的成本增加。相比之下，日本所定偏差值更具合理性，比這更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)將把過多當(dāng)事人拒之門外，亦不利于定期金賠償變更之訴的適用。

此外，盡管現(xiàn)有ZPO第323條取消對情勢變更范圍的限定，日本民事訴訟法第117條也沒有相應(yīng)規(guī)定，基于我國國情，筆者認(rèn)為在我國構(gòu)建定期金賠償變更條款時應(yīng)對情勢變更予以類型化。如前所述，我國屬于人口大國，面臨案件數(shù)量超負(fù)荷之困境，將定期金賠償變更之訴所涉情勢變更類型化將大幅降低司法工作者的工作強度，減少訴訟壓力。合同法的情勢變更亦被提倡類型化，并已形成成熟體系。在歸類定期金賠償變更條款啟動情形時，可參考合同法的行政行為導(dǎo)致變更、市場經(jīng)濟變化導(dǎo)致變更、對價障礙、目的障礙等情勢變更類型[10]予以類型化。

4. 不可預(yù)見的確立標(biāo)準(zhǔn)

盡管德國司法已經(jīng)取消不可預(yù)見要件，但基于對定期金賠償變更的限制宗旨，我國應(yīng)與日本一樣對此予以保留。由于對“不可預(yù)見”的判斷因人而異，如不設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)加以確定，將很難在實踐中獲得一致判決。對不可預(yù)見的把握關(guān)鍵在于確認(rèn)做出不可預(yù)見判斷的主體應(yīng)是當(dāng)事人還是合理第三人。若是當(dāng)事人，則應(yīng)考慮當(dāng)事人提起定期金判決之訴時的認(rèn)知范圍，若主觀上確不具有預(yù)見能力則屬于不可預(yù)見的情勢變更；若是合理第三人，則需排除當(dāng)事人主觀評價，從理性第三人角度，根據(jù)客觀情況對情勢變更的預(yù)見性予以判斷。實踐中，合理第三人的角度通過法官體現(xiàn)。德、日兩國均以法官判斷為確立標(biāo)準(zhǔn)，其理由在于法官確定定期金賠償額時必定考慮未來諸多不確定因素，超出該考慮范圍的才需通過定期金賠償變更予以救濟。所謂“不可預(yù)見”是相對于前訴確定賠償額時法官認(rèn)知的不可預(yù)見，“不可預(yù)見”即為法官的不可預(yù)見。由于法官基于訴訟材料可更全面掌握案件事實，并具有專業(yè)理性素質(zhì)，因此其認(rèn)知接近于客觀，法官的不可預(yù)見也為客觀的不可預(yù)見。我國《合同法司法解釋二》在規(guī)定合同情勢變更時也要求其不可預(yù)見屬于客觀上的不可預(yù)見，以與主觀上不可預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險區(qū)分?；谝陨蟽牲c原因，筆者認(rèn)為我國定期金賠償變更之訴的不可預(yù)見要件也應(yīng)以合理第三人的客觀角度(即法官角度)為確定標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，我國在解釋新《民訴法解釋》第218條時應(yīng)類比合同法變更原則理論，以借鑒日本立法為主，結(jié)合國情酌情采納德國的例外規(guī)定。值得注意的是，即使我國在法律法規(guī)變更方面采取比日本寬限的立法態(tài)度，但從宗旨把握來看，仍需嚴(yán)格控制定期金賠償變更之訴的適用，不能因此放松對判決變更的限制。

五、結(jié)語

作為對終局判決的救濟方式之一，變更判決之訴不同于再審制度。再審針對的是錯誤的終局判決，是對前訴判決的糾正；而變更判決之訴則是基于情勢的新變化對前訴判決的刷新。一般而言，訴訟所解決的是過往的糾紛，當(dāng)新情況出現(xiàn)時，只需依此提起新訴即可。但對于將來給付之訴，尤其是將來反復(fù)給付之訴而言，其既判力及于未來，即使后期出現(xiàn)新情況也可能被前訴既判力遮斷，因此，需要特殊訴訟制度來對這類判決予以變更，該特殊制度即為變更判決之訴。由于將來反復(fù)給付的主要表現(xiàn)形式即為定期金賠償，因此德、日兩國變更判決之訴在適用中解決的主要便是定期金賠償變更問題，而日本相關(guān)立法也是圍繞定期金賠償來進(jìn)行的規(guī)定。

我國《民訴法解釋》第218條是關(guān)于定期金賠償變更的唯一規(guī)定。定期金賠償變更之訴本意在于保護當(dāng)事人實體權(quán)益，效力卻會給判決終局性帶來沖擊，其適用面臨個體權(quán)利實體保障和整體法律程序維護的價值沖突。德、日兩國立法在面對此價值沖突時采取對立態(tài)度，前者轉(zhuǎn)為重視權(quán)利保障，后者保留羅森貝克理論對既判力的重視。我國在選擇德國還是日本的立法時，應(yīng)先根據(jù)國情確定對該訴規(guī)定宗旨的把握，在此基礎(chǔ)上確定適用要件?；趯ξ覈袥Q終局性的建設(shè)，日本對定期金賠償變更之訴的嚴(yán)格規(guī)定更具有借鑒性，應(yīng)以此為基礎(chǔ)構(gòu)建我國本土制度，并將第218條中的“新情況、新理由”限定為口頭辯論終結(jié)后產(chǎn)生、重大且不可預(yù)見的情況理由(包括法律法規(guī)的變更)。同時，由于定期金變更判決之訴會產(chǎn)生對前訴判決效力撤銷的效果，為謹(jǐn)慎打破判決終局性，應(yīng)將第218條要求的“新情況、新理由”視為定期金變更判決之訴的受理要件，不符合者視為重復(fù)起訴不予受理。

注釋：

① 如(2015)赤民一終字第1382號案例，當(dāng)事人在原審判決下達(dá)3天后又以“自己已到87歲應(yīng)獲得更多贍養(yǎng)費”為由再訴。這一情況即使在3天前的前判決里也沒有改變，但仍被法院認(rèn)為符合《民訴法解釋》第218條的“新情況、新理由”予以支持。

② 如(2016)吉08民終693號案例，法院認(rèn)為“新情況是指判決后發(fā)生了一方撫養(yǎng)能力顯著變化，物價水平明顯上漲等因素”；(2015)哈民二民終字第1351號案件中，當(dāng)事人以“不想讓兒女照顧，想改為雇人照顧”為由提起定期金判決變更之訴，被法院認(rèn)為“距離前判決生效僅兩個多月，其生活狀況、身體狀況并未發(fā)生新的情況”而判決駁回。

③ 如(2015)哈民二民終字第1351號案件；(2015)松民初字第450號案件；(2015)七民初字第80035號案件。

④ 如(2016)皖1621民初2187號案件；(2015)齊立民終字第28號案件；(2015)韶中法立民終字第64號案件。

⑤ 此處法律翻譯參考謝懷栻2001年出版的《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法典》，并結(jié)合德國民事訴訟法最新官方英文譯本。參見http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_z po.html#p1243，訪問時間為2015年11月20日。

⑥ BGB第818條調(diào)整不當(dāng)?shù)美V的范圍，第(4)款規(guī)定訴訟系屬后，不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)人應(yīng)根據(jù)一般規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。所謂一般規(guī)定即指BGB第291條和292條，前者規(guī)定不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)人即使未延遲返還，亦應(yīng)自發(fā)生訴訟系屬之時起支付利息；后者規(guī)定自發(fā)生訴訟系屬之時起，若所受利益損毀、滅失或其他原因致返還不能的，不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人得提起損害賠償請求權(quán)。由此可見，當(dāng)索賠人違背告知義務(wù)，致使賠償額高于合理賠償額時，根據(jù)ZPO第323b條，賠償人可提起變更判決之訴，并且此時變更范圍不受第323(3)條限制，可及于變更之訴提起之前。即使索賠人在變更之訴提起以前獲得的賠償返還不能，也可根據(jù)民法調(diào)整不當(dāng)?shù)美麠l款要求賠償。參見韋國猛.德國不當(dāng)?shù)美贫群喗閔ttp://www.chinacourt.org/article/detail/2006/11/id/224 514.shtml, [2016?09?15].

⑦ 如(2015)運中民終字第847號案件；(2016)川09民終267號案件。

⑧ 如(2015)哈民二民終字第1351號案件，當(dāng)事人在前訴判決2個月后即再度起訴，請求由兒女照顧改為雇人照顧，并增加照顧費；(2015)鄂宜城民三初字第00107號案件中，當(dāng)事人幫村里拉照明線導(dǎo)致嚴(yán)重?zé)齻ㄔ号袥Q完賠償費后覺得對賠償金不滿意而信訪、再訴，要求提高生活費，被法院以沒有“新情況”拒絕，并告知當(dāng)事人如對原判決不滿可以再審，以此方式轉(zhuǎn)移矛盾。

⑨ 如(2011)安民二終字第10號案件。

⑩ 羅森貝克本人觀點可見于早期由羅森貝克獨著的《德國民事訴訟法》。中文譯本的《德國民事訴訟法》已是加入施瓦布和戈特瓦爾德觀點，歷經(jīng)多次修訂的版本。1927年版的《德國民事訴訟法》參見長野亨子論文中的直接引用。本文所提羅森貝克觀點均參考自該論文的相關(guān)引用，不再贅述。

[1] 長野享子. ドイツ法における判決變更の訴えについて[J]. 本鄉(xiāng)法政紀(jì)要, 2004(13): 215?251.

[2] 謝懷栻. 德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法典[M]. 北京: 中國法制出版社, 2001.

[3] 法務(wù)省民事局參事官室. 一問一答新民事訴訟法[M]. 東京: 商事法務(wù)研究會, 1996.

[4] 竹下守夫ほか. 研究會新民事訴訟法[J]. ジュリ, 1997(1112): 50?61.

[5] 高橋宏志. 確定判決后の追加請求[C]// 中野貞一郎教授古稀紀(jì)念論文集《判例民事訴訟法の理論(下)》. 東京: 有斐閣, 1995.

[6] 羅森貝克, 施瓦布, 戈特瓦爾德. 德國民事訴訟法[M]. 李大雪譯. 北京: 中國法制出版社, 2007.

[7] 雛形要松, 增森珠美. 注解民事訴訟法II[M]. 東京: 青林書院, 2000.

[8] 沈德詠. 奚曉明. 最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2009.

[9] 戴維J. 格博, 蔡彥敏. 域外證據(jù)開示和訴訟制度的沖突——以德國和美國為中心[J]. 環(huán)球法律評論, 2000(2): 26?43.

[10] 韓強. 情勢變更原則的類型化研究[J]. 法學(xué)研究, 2010(4): 57?69.

[編輯: 蘇慧]

Constructing the modification litigation of annuity compensation:Referring to the modification of judgments in Germany and Japan

MENG Xing

(School of Law, Peiking University, Beijing 100871, China)

As a supplement for lump sum compensation in China, the annuity compensation has trouble putting into practice due to the lack of modification regulations, hence causing the right holders unable to gain the proper remedies. In order to carry out the annuity compensation, the regulation on the modification of judgments must be built. The new Civil Procedure Law Interpretation regulates modification of judgments for the first time in Article 218, but still needs improvement. Germany and Japan hold different attitudes towards modifying the judgments, the former broadening the application of modification while the latter limiting it. For the sake of pushing forward the finality of judgments, China should learn from Japan and build the modification regulation under the premise of protecting res judicata. To be precise, the grounds for modification should occur after the end of oral argument, should be objectively unpredictable and should be significant.

annuity compensation; modification of judgment; res judicata; change of situation; substantive rights

D915.2

A

1672-3104(2017)02?0059?09

2016?10?21；

2016?12?02

孟醒(1990?)，女，遼寧沈陽人，北京大學(xué)博士研究生，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)