章 娉，唐 焱，周 佳，蔣 迪，劉紅雨

(南華大學(xué)附屬第一醫(yī)院超聲科，湖南 衡陽 421001)

超聲應(yīng)變比值法與彈性成像評分法對肝局灶性病變性質(zhì)判斷價值比較

章 娉，唐 焱，周 佳，蔣 迪，劉紅雨

(南華大學(xué)附屬第一醫(yī)院超聲科，湖南 衡陽 421001)

目的 探討超聲應(yīng)變比值法(SR)與彈性成像評分法(UES)對肝臟局灶性病變(FLL)性質(zhì)的鑒別診斷價值。方法 選擇我院69例臨床診斷FLL患者共77個病灶，術(shù)前均分別接受SR檢查及UES評分。構(gòu)建受試者工作特征(ROC)曲線，以手術(shù)病理診斷結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，比較SR法及UES評分法判斷FLL性質(zhì)的診斷價值及診斷效率。結(jié)果 良性患者39例(45個病灶)，惡性患者30例(32個病灶)。SR診斷FLL性質(zhì)的AUC為0.925，95%CI:0.884～0.973；UES評分的AUC為0.912，95%CI:0.825～0.961。SR診斷FLL性質(zhì)的敏感性、特異性及準(zhǔn)確度分別為93.33%、90.63%、92.21%；而UES評分診斷的敏感性、特異性及準(zhǔn)確度分別為:86.67%、78.13%、83.12%。兩種檢查方法敏感性、特異性及準(zhǔn)確度比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義 (P< 0.05)。結(jié)論 SR檢查及UES評分均具有較好診斷價值，而SR檢查能更加有效鑒別診斷FLL良惡性。

肝臟局灶性病變；應(yīng)變比值率；彈性成像評分；超聲；診斷價值

臨床上將以肝臟局部病變?yōu)樘卣鞯囊活惻R床疾病群統(tǒng)稱為肝臟局灶性病變(focal liver lesions，F(xiàn)LL)，常見疾病主要包括:肝血管瘤、肝轉(zhuǎn)移癌、肝細胞癌、肝局灶性結(jié)節(jié)性增生等[1]。盡管FLL臨床表現(xiàn)有相似之處，但根據(jù)良惡性不同，其治療方案與預(yù)后結(jié)局也存在較大差異[2]。因此選擇簡易、準(zhǔn)確度高、無創(chuàng)的檢測方法來早期判斷FLL病變性質(zhì)，對于臨床及早確定治療方案以及術(shù)后隨訪安排具有極為重要臨床意義[3]。超聲是肝臟疾病檢查中最為常見的無創(chuàng)檢測方法，常規(guī)檢查對肝臟局部病灶的部位、數(shù)量、形態(tài)、體積、邊緣及是否均質(zhì)等特征能進行有效判斷，然而對于鑒別FLL的良惡性存在較大困難。近年來超聲彈性成像(ultrasound elastography，UE)受到臨床關(guān)注，已在甲狀腺、乳腺、前列腺等良惡性病變的鑒別診斷中得到較好應(yīng)用，但是其在FLL鑒別診斷應(yīng)用報道較少見[4]。同時UE包含應(yīng)變比值法(strain ratio，SR)與彈性成像評分法(ultrasound elastography scoring，UES)兩種指標(biāo)，本研究探討何種指標(biāo)更有效、準(zhǔn)確鑒別診斷FLL良惡性性質(zhì)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年1月至2015年6月我科臨床診斷為FLL的69例患者共77個肝臟局部病灶為研究對象，其中男41例，女28例，年齡(46.8±9.4)歲。入選標(biāo)準(zhǔn):①經(jīng)超聲造影、腹部CT的平掃或增強、腹部MRI的平掃或增強中至少兩種影像學(xué)方法證實存在FLL；②所有患者均接受手術(shù)，且均予以病理檢查；③均簽訂知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn):①病灶距離體表大于7 cm的患者；②昏迷患者不能配合治療的；③存在大量腹水及B超檢查無法配合呼吸；④過度肥胖及腹部脂肪過多影響B(tài)超檢測結(jié)果。

1.2 方法 本研究所有患者術(shù)前均予以肝臟超聲檢查，患者取仰臥位，儀器選用飛利浦公司的彩色多普勒超聲診斷儀(型號為iU22)，探頭選用C5-2凸陣，設(shè)定探查頻率為2～5 MHz；同時選擇E10-3 V具有UE功能的腔內(nèi)探頭，設(shè)定頻率為5～8 MHz。先對FLL病灶的部位、數(shù)量、形態(tài)、體積、邊緣及是否均質(zhì)等特征進行評估。

1.2.1 SR檢查 肝臟B超常規(guī)檢查中截取時長約5 s左右的動態(tài)穩(wěn)定彈性圖像視頻。對此動態(tài)視頻中的每一幀進行分析，以FLL病灶周圍肝組織為對照區(qū)域，分別將FLL病灶及對照區(qū)域的SR值。其中SR值計算公式為對照區(qū)域應(yīng)變率與病變組織應(yīng)變率的比值。每個FLL病灶至少選擇三個部位進行取樣，計算SR值，其平均數(shù)值作為本研究的SR值。

1.2.2 UES評分法 選擇肝臟B超UE檢測模式，選擇彈性圖像進行分析，其中二維圖像尺寸為FLL病灶體積的2～3倍，且必須同時包括FLL病灶以及其周圍肝組織，注意避免納入肝內(nèi)血管或肝內(nèi)膽道組織。采用Itoh等[4]提出的5分評分法對病變進行評分：①5分:FLL病灶全部呈現(xiàn)藍色，且藍色區(qū)域面積較二維圖像病灶范圍大；②4分:FLL病灶全部呈現(xiàn)藍色且藍色區(qū)域面積與二維圖像病灶范圍相同；③3分:FLL病灶顯示為藍綠相間，但藍色區(qū)域面積大于50%；④2分:FLL病灶顯示為藍綠相間，但綠色區(qū)域面積大于50%；⑤1分:FLL病灶及周邊組織均顯示均勻綠色。

1.2.3 病理檢測 在患者手術(shù)中或術(shù)后均對病灶進行病理檢查，并以手術(shù)病理檢查為金標(biāo)準(zhǔn)，來判斷SR法及UES評分的檢測價值。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，兩組間比較采用成組t檢驗；MMRC評分等級資料應(yīng)用秩和檢驗。應(yīng)用受試者工作特征曲線(ROC曲線)計算曲線下面積(AUC)，對其診斷行為進行評估；以手術(shù)病理診斷結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，分別計算并對比SR檢查及UES評分診斷FLL的敏感性、特異性以及準(zhǔn)確性；SR檢查及UES評分對FLL良惡性的診斷效率比較采用配對設(shè)計卡方檢驗。設(shè)定檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 患者基本情況 39例患者共45個FLL病灶被確診為良性，其中肝血管瘤41個，肝炎性假瘤4個；30例患者共32個病灶被確診為惡性，其中肝細胞癌29個，肝轉(zhuǎn)移癌73個。

2.2 SR與UES法的ROC曲線 SR檢查診斷FLL性質(zhì)的AUC為0.925，95%可信區(qū)間(CI)為0.884～0.973；取約登指數(shù)最大值時的SR取3.06作為最佳臨界點，以SR≥3.06為惡性，SR<3.06為良性。UES評分診斷FLL性質(zhì)的AUC為0.912，95%CI為0.825～0.961，取約登指數(shù)最大值時的UES取2.62作為最佳臨界點，以UES≥2.62為惡性，UES<2.62為良性。ROC曲線見圖1。

圖1 SR與UES診斷FLL性質(zhì)的ROC曲線

2.3 SR與UES法敏感性、特異性及準(zhǔn)確度比較 SR檢查方法診斷FLL性質(zhì)的敏感性、特異性及準(zhǔn)確度分別為:93.33%、90.63%、92.21%；UES評分法則分別為:86.67%、78.13%、83.12%。兩種檢查方法敏感性、特異性及準(zhǔn)確度比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義 (P< 0.05)，見表1～3。

表1 SR法與病理診斷比較 (n)

表2 UES評分法與病理診斷比較 (n)

表3 SR法、UES評分法敏感性、特異性及準(zhǔn)確度比較 (%)

3 討論

FLL臨床較為常見，疾病早期各種病變的臨床表現(xiàn)沒有特異性，常規(guī)檢查難以鑒別診斷，易導(dǎo)致確診延遲，甚至是誤診[1]。特別是惡性FLL病變患者的臨床治療更加強調(diào)早期確診、早期治療，因此臨床探討適宜的檢測方法對FLL病變性質(zhì)進行早期鑒別診斷[5]。臨床病理研究顯示，不同病理類型FLL的組織結(jié)構(gòu)硬度也是不同的，惡性病變硬度是良性病變的2～3倍，惡性腫瘤組織間質(zhì)纖維組織增生紊亂，癌細胞在纖維間質(zhì)內(nèi)呈浸潤生長，導(dǎo)致組織致密，硬度增加[6]。因此近年來臨床開始應(yīng)用一項超聲成像新技術(shù)，即UE，其原理是依據(jù)組織硬度差別進行成像，以此反映病變組織本身的硬度[7，8]。

然而既往UE主要通過對彈性圖像進行主觀判斷來得出診斷結(jié)果，由于彈性圖像是多種顏色區(qū)域混雜，較為復(fù)雜且多樣，診斷結(jié)果質(zhì)控難以保證，因此評分結(jié)果的系統(tǒng)偏差較大，會導(dǎo)致發(fā)生誤診或漏診[9]。為此臨床研究者提出可以通過SR法與UES法來進一步準(zhǔn)確鑒別診斷FLL病變性質(zhì)，其中UES法主要依據(jù)Itoh 5評分法進行分級判斷，即通過檢測圖像中組織受壓后位移變化程度呈現(xiàn)不同顏色區(qū)域予以賦分來進行判斷，彈性系數(shù)大、中、小的組織分別顯示為紅色、綠色及藍色[2，6]。目前UES已廣泛應(yīng)用于乳腺、甲狀腺、前列腺等部位病變性質(zhì)的檢測工作中，證實其診斷效果較好，然而臨床實踐也發(fā)現(xiàn)UES對評分為3～4分的腫瘤判斷效果較差，出現(xiàn)誤差較大[4，10]。而 SR法是一種新的超聲彈性成像定量參數(shù)分析方法，其原理是借助自相關(guān)法綜合分析方法對病灶及其相鄰正常組織的彈性應(yīng)變率同時進行檢測，計算兩者之間的應(yīng)變率比值，從而能較為客觀的評估病灶區(qū)域的相對組織硬度[11]。已有國內(nèi)外研究報道，通過SR方法對乳腺腫塊良惡性鑒別診斷，證實SR法能較好地反映病灶的相對硬度[12，13]。

本研究結(jié)果顯示，SR法及UES法AUC均> 0.9，顯示二者對鑒別診斷FLL良惡性的臨床價值較好，與既往研究結(jié)果一致。且以約登指數(shù)最大值為標(biāo)準(zhǔn)，確定SR為3.06、UES為2.62作為最佳臨界點，進行FLL良惡性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以病理診斷為金標(biāo)準(zhǔn)，SR法診斷的敏感性、特異性及準(zhǔn)確度均高于90%，且均高于UES方法，這顯示SR法診斷的誤診率小，診斷價值高于UES方法。在本研究中發(fā)現(xiàn)，患者存在肝硬化時，UES方法診斷誤診為肝細胞癌可能性較大，而SR法特異性較高，能有效避免誤診發(fā)生，因此高度懷疑惡性FLL患者應(yīng)該首選SR法進行初步篩查。

本研究證實SR法、UES法對FLL病變性質(zhì)的鑒別診斷均具有較好一致性，但SR法診斷的診斷價值更佳。由于本研究總體樣本量不夠大，且為單中心的臨床研究，因此研究結(jié)果仍需要大樣本、多中心的臨床研究來證實。

[1] Alhabshi SM，Rahmat K，Abdul-Halim N，et al.Semi-quantitative and qualitative assessment of breast ultrasound elastography in differentiating between malignant and benign lesions [J].Ultrasound Med Biol，2013，39(4): 568-578.

[2] Zhang B，Ma X，Zhan W，et al.Real-time elastography in the diagnosis of patients suspected of having prostate cancer: a meta-analysis [J].Ultrasound Med Biol，2014，40(7): 1400-1407.

[3] Kwak JY，Kim EK.Ultrasound elastography for thyroid nodules: recent advances [J].Ultrasonography，2014，33(2): 75-82.

[4] 葛暉，田懷果，丁中，等.超聲彈性成像評分法與應(yīng)變率比值法在乳腺良惡性腫塊鑒別中的對照研究[J].中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2013，29(7): 1139-1142.

[5] Onur MR，Poyraz AK，Ucak EE.Semiquantitative strain elastography of liver masses [J].J Ultrasound Med，2012，31(7): 1061-1067.

[6] 陳鮮，傅靜，呂春燕.肝臟局灶性結(jié)節(jié)性增生12例臨床病理觀察[J].實用醫(yī)院臨床雜志，2013，10(1): 108-111.

[7] 周薪傳，羅葆明，智慧，等.彈性成像5分評分法與應(yīng)變率比值法鑒別診斷肝臟良惡性病變[J].中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2013，29(7):1139-1142.

[8] 周成香，劉亞斌，羅渝昆.肝臟局灶性結(jié)節(jié)性增生的超聲影像特征[J].實用醫(yī)院臨床雜志，2011，8(1):34-37.

[9] Park H，Park JY，Kim do Y，et al.Characterization of focal liver masses using acoustic radiation force impulse elastography [J].World J Gastroenterol，2013，19(2):219-226.

[10]Brunel T，Guibal A，Boularan C，et al.Focal nodular hyperplasia and hepatocellular adenoma: The value of shear wave elastography for differential diagnosis [J].Eur J Radiol，2015，84(11):2059-2064.

[11]Park HS，Kim YJ，Yu MH，et al.Shear Wave Elastography of Focal Liver Lesion: Intraobserver Reproducibility and Elasticity Characterization [J].Ultrasound Q，2015，31(4): 262-271.

[12]Song P，Macdonald M，Behler R，et al.Two-dimensional shear-wave elastography on conventional ultrasound scanners with time-aligned sequential tracking (TAST) and comb-push ultrasound shear elastography (CUSE) [J].IEEE Trans Ultrason Ferroelectr Freq Control，2015，62(2):290-302.

[13]Ronot M，Di Renzo S，Gregoli B，et al.Characterization of fortuitously discovered focal liver lesions: additional information provided by shearwave elastography [J].Eur Radiol，2015，25(2):346-358.

Comparison of the diagnostic values between strain ratio and ultrasound elastography scoring in differentiating natures of focal liver lesions

ZHANG Pin，TANG Yan，ZHOU Jia，JIANG DI，LIU Hong-yu

(Department of Ultrasound，The First Affiliated Hospital，University of South China，Hengyang 421001，China)

TANG Yan

Objective To evaluate the differential diagnosis value of the strain ratio (SR) and ultrasound elastography scoring (UES) for nature of focal liver lesions (FLL).Methods Sixty-nine patients with 77 1esions in our hospital were selected.All patients

pre-operational SR and UES evaluation.The diagnostic performances of the SR and UES were evaluated with receiver operating characteristic curve (ROC) analysis.The pathologic diagnosis was regarded as gold standard.The diagnosis values and diagnosis effect were compared between the SR and UES.Results There were 39 patients with 45 benign 1esions and 30 patients with 32 malignant lesions.The AUC of the SR was 0.925 with 95% CI = 0.884～0.973，and the AUC of the UES was 0.912 with 95% CI = 0.825～0.961.The sensitivity，specificity and accuracy of the SR in diagnosing FLL were 93.33%，90.63% and 92.21%，respectively while the UES had 86.67%，78.13% and 83.12%，respectively.The differences in the diagnostic sensitivity，specificity and accuracy between the two methods were statistically significant (P< 0.05).Conclusion The SR and UES methods have good clinical values，but the SR method can more effectively evaluate the nature of FLL than the UES method.

Focal liver lesion； Strain ratio； Ultrasound elastography scoring； Ultrasonography； Diagnostic value

唐 焱

R445.1；R657.3

A

1672-6170(2017)01-0037-03

2016-08-03；

2016-11-05)