上俊峰+顧長江+湯際瀾

摘 要：2011年日本發(fā)布《地方體育振興政策措施調(diào)研報告》，用于檢驗(yàn)《體育振興法》實(shí)施現(xiàn)狀，并為《體育基本法》頒布做準(zhǔn)備。選取該報告中有關(guān)日本地方政府振興體育政策措施調(diào)查內(nèi)容，包括體育管理機(jī)構(gòu)、體育振興條例、體育活動調(diào)查、體育振興基金、體育振興組織、體育教練員和志愿者、體育協(xié)會等，對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析與解讀，對于日本中央和地方政府分責(zé)協(xié)作、地方政府體育振興實(shí)施表現(xiàn)差異和日本體育振興社會化現(xiàn)狀與問題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：日本； 地方政府； 日本地方體育政策；體育振興；體育政策；地方體育政策

中圖分類號：G 80-053 文章編號：1009-783X（2017）03-0207-06 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Abstract： In 2011 Japan released the report of sports rejuvenation of local governments which serves to inspect the implementation of basic plan for sports rejuvenation and to prepare for the promulgation of fundamental law. The information of sports governing bodies， sports rejuvenation regulations， sports activity investigation， sports rejuvenation foundation， sports rejuvenation organization， sports coach and volunteer and sports association from the document of report were analyzed and interpreted. The reflection includes the division of responsibilities and cooperation between Japanese central and local governments， differences between the performance of sports rejuvenation of local government and the situation of socialization and problem of sports rejuvenation in Japan.

Keywords： Japan； local government； Japan local sports policy； sports rejuvenation； sports policy； local sports policy

在日本頒布《體育振興法》50年之后，2011年根據(jù)日本社會所面臨的老齡化、少子化，醫(yī)療開支擴(kuò)大及體育糾紛增多等社會問題，日本政府頒布了內(nèi)容包括目的、理念、計劃、措施，涵蓋體育權(quán)利、國際關(guān)系、青少年體育、殘疾人體育、大眾體育和競技體育的《體育基本法》[1 ]。

在出臺《體育基本法》之前，日本文部科學(xué)省進(jìn)行了“體育政策調(diào)查研究”[2]，該調(diào)查分為國外和國內(nèi)2個部分，其中，國內(nèi)部分有關(guān)日本地方政府體育發(fā)展的調(diào)查分為2大部分，第1部分是關(guān)于日本地方公共團(tuán)體狀況的調(diào)查研究，第2部分是關(guān)于體育團(tuán)體狀況的調(diào)查。該調(diào)查主要是通過對日本都道府縣、政令指定城市和市區(qū)町村兩級地方政府發(fā)放問卷和電子郵件的調(diào)查方式來完成的，各項(xiàng)調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查時間、調(diào)查對象和問卷回收情況見表1。本研究選取調(diào)查報告中關(guān)于地方體育振興政策措施方面的內(nèi)容進(jìn)行闡述與分析，這對于檢驗(yàn)《體育振興法》的實(shí)踐狀況，了解日本地方體育發(fā)展的現(xiàn)狀和動態(tài)都具有重要的意義。

1 體育管理機(jī)構(gòu)名稱、預(yù)算、職員數(shù)量等基本情況

1.1 體育管理機(jī)構(gòu)名稱和體育振興會議情況

體育管理機(jī)構(gòu)的名稱以“教育委員會”為主。在都道府縣一級，“教育委員會”占83%，其他“部局”占17%。在市區(qū)町村一級，“教育委員會”占91.3%，其他“部局”占8.3%，名稱多為“旅游文化局”“環(huán)境文化部”“兒童未來部”等。

體育振興審議會議的設(shè)置與人口規(guī)模有較大關(guān)系。在都道府縣一級，僅有一地區(qū)未設(shè)。市區(qū)町村一級，不滿1萬人口的地區(qū)設(shè)置率僅為10.5%，1～3萬人口的地區(qū)為23.7%，20萬人口以上的地區(qū)設(shè)置率超過7成，總的設(shè)置率為37.3%。

1.2 體育管理部門專任職員數(shù)量和職務(wù)情況

體育管理部門專任職員數(shù)量的差距較大。在都道府縣一級，平均職員數(shù)量為17人，最少4人，最多35人。專任職員數(shù)量超過21人的比例為36.2%，11～20人占到25.5%，約2/3超過10人。市區(qū)町村一級，平均職員數(shù)量4.5人，最少0人，最多43人。無專任職員的地區(qū)，由負(fù)責(zé)社會教育或培訓(xùn)的人員兼管。專任職員數(shù)量同樣與地區(qū)人口規(guī)模有關(guān)。在不滿1萬人口的地區(qū)中，約半數(shù)專任職員為0人或1人；1～3萬人口的地區(qū)中，3/4專任職員為1～3人；在3～5萬、5～10萬、10～20萬人口的地區(qū)中，專任職員5～7人的情況較多；在20～50萬、50萬以上人口地區(qū)，專任職員為11～20人的比例超過1/3。

由于都道府縣需要負(fù)責(zé)全國運(yùn)動會事務(wù)，因此，有專門負(fù)責(zé)競技體育的職員；而市區(qū)町村職員一般要同時負(fù)責(zé)競技體育和大眾體育（如圖1所示）。在都道府縣798名專職職員中，僅負(fù)責(zé)競技體育者占28.1%，僅負(fù)責(zé)大眾體育者占22.7%，其他多負(fù)責(zé)學(xué)校教育、學(xué)校保健、總務(wù)、人事、設(shè)備管理等。在市區(qū)町村5 625名專職職員中，兼管大眾體育與競技體育者占73%，僅負(fù)責(zé)大眾體育者占6.2%，負(fù)責(zé)競技體育者占1.7%，并且該比例與地區(qū)人口規(guī)模無關(guān)。endprint

從體育專任職員人數(shù)來看，教育委員會中的體育專任職員人數(shù)要于少于其他部局。在都道府縣名為教育委員會的部門中，專任職員6～9人的情況最多，占33.3%，其次為10～19人，占25.6%。在名為其他部局的部門中，專任職員數(shù)量10～19人或30人以上2種情況最多，都占有37.5%。在市區(qū)町村教育委員會中1～2名專任職員的情況最多，占38.2%，其次是3～5人，占36.7%。在其他部局中6～9人的情況最多，占31.6%，其次是3～5人，占25.5%。

1.3 體育振興相關(guān)預(yù)算情況

各級地方政府體育振興相關(guān)預(yù)算數(shù)量與人口規(guī)模有較大相關(guān)。2010年度46個回應(yīng)問卷的都道府縣體育振興相關(guān)預(yù)算合計為663億4 892萬日元（約合44.3億人民幣左右），最少的地區(qū)為3億6 856萬日元（約合人民幣2 503萬），最多地區(qū)為111億6 807萬日元（約合人民幣7.46億）。都道府縣體育振興預(yù)算在5～20億日元的約有8成（如圖2所示）。

1 179個回應(yīng)問卷的市區(qū)町村相關(guān)預(yù)算合計為2 565億7 106萬日元（約合人民幣171.37億），最少為0（3個地區(qū)），最多為57億607萬日元（約合人民幣3億8 500萬）。市區(qū)町村預(yù)算規(guī)模1～2億日元為最常見，占有20%，預(yù)算規(guī)模超5 000萬日元的占6成。

從預(yù)算項(xiàng)目名稱看，都道府縣一級設(shè)施修建費(fèi)、體育設(shè)施維持運(yùn)營費(fèi)和競技體育相關(guān)費(fèi)用所占比例最大。7成以上地區(qū)體育設(shè)施修建費(fèi)超過5 000萬日元，其中該項(xiàng)為5 000萬～1億日元的情況最多，占22.2%；體育設(shè)施維護(hù)運(yùn)營費(fèi)多為2 000萬～5億日元，其中2～5億日元為最多，占45.7%；競技體育相關(guān)費(fèi)用主要為全國運(yùn)動會強(qiáng)化訓(xùn)練費(fèi)用，多為5 000萬～5億日元以上，其中63.8%的地區(qū)處于2～5億日元；大眾體育（生涯體育）相關(guān)費(fèi)用，規(guī)模大致為100萬～5億日元，1 000萬～2 000萬日元地區(qū)最多，為27.7%；綜合性地區(qū)體育俱樂部建設(shè)經(jīng)費(fèi)，規(guī)模小至不足10萬日元、大至超過1億日元不等，100萬～500萬日元為最多，占43.6%。市區(qū)町村一級“體育設(shè)施維護(hù)運(yùn)營費(fèi)”所占比例極大，其次是“設(shè)施修建費(fèi)”，2項(xiàng)占去預(yù)算的大部分金額。設(shè)施建設(shè)費(fèi)方面，21%的地區(qū)不足10萬日元，半數(shù)地區(qū)不超過1 000萬，也有1成以上地區(qū)超過1億日元，估計與設(shè)施的新建、改建周期有關(guān)；體育設(shè)施維護(hù)運(yùn)營費(fèi)方面，最為常見的是5 000萬～1億日元，占18.2%，近半數(shù)超過5 000萬日元；競技體育、大眾體育項(xiàng)目最為常見的是規(guī)模為100萬～500萬的分別占總數(shù)的31.5%和33.2%；綜合性地區(qū)體育俱樂部建設(shè)經(jīng)費(fèi)在53.5%的地區(qū)處于不足10萬日元水平，3/4的地區(qū)該項(xiàng)預(yù)算不超過100萬日元，見表2。

從主管部門來看，在都道府縣一級，體育振興預(yù)算規(guī)模與主管部門關(guān)系不大。在市區(qū)町村一級，由其他部局主管體育的地區(qū)預(yù)算規(guī)模大于由教育委員會主管的地區(qū)。主管部門為“教育委員會”的地區(qū)，預(yù)算為1 000萬～5 000萬日元最為常見，占29.9%；1億～2億日元規(guī)模的占19.6%。主管部門為“其他部局”的地區(qū)，預(yù)算規(guī)模超過5億日元的達(dá)34.7%，2億～5億日元占25.7%。

1.4 學(xué)校體育設(shè)施、專任體育教師和外聘教練情況

學(xué)校設(shè)施的有效使用、附屬設(shè)施建設(shè)方面尚不完善。擁有配備運(yùn)動員更衣室、熱水淋浴室的學(xué)校，并可提供一般市民使用的地區(qū)，都道府縣一級為19%，市區(qū)町村一級為9.9%。大部分地區(qū)在小學(xué)體育專任教師的配置上進(jìn)展緩慢。根據(jù)都道府縣掌握的數(shù)據(jù)，市區(qū)町村的小學(xué)中體育專任教師人數(shù)為零的地區(qū)最多，占75%，另有15%的地區(qū)為5人以上。最少為零，最多為206人，平均為9.2人。體育課外聘教練的比例低于課外活動（運(yùn)動）。在市區(qū)町村一級，初中階段的體育課中外聘教師占16.4%；初中的課外活動（運(yùn)動）中外聘教師占67.5%。

2 體育相關(guān)條例、體育振興基本規(guī)劃制定及基金設(shè)置情況

2.1 體育振興指導(dǎo)性計劃制定情況

體育振興法第4條有規(guī)定：地方政府需要制定出適應(yīng)本地實(shí)際情況的振興體育運(yùn)動的計劃，調(diào)查顯示都道府縣一級僅有1地未制訂；市區(qū)町村一級制定率為36.7%。體育振興審議會設(shè)置的地區(qū)，制定有體育振興指導(dǎo)性計劃的占55.2%，而未設(shè)置審議會的地區(qū)，制定有上述計劃的只占25.8%。從人口規(guī)?？?，已制定或正在制訂計劃的市區(qū)町村多為3萬～5萬人規(guī)模，而1萬人口以下、50萬人口以上地區(qū)較低。

將體育振興指導(dǎo)性計劃定位為“與體育振興相關(guān)的獨(dú)立計劃”的地區(qū)，都道府縣一級占95.7%；市區(qū)町村一級占66.1%。在市區(qū)町村一級，將該計劃定位為“其他計劃、構(gòu)想的一部分”的地區(qū)為33.9%，約占1/3。

所有都道府縣都將“創(chuàng)造終身參與體育活動的機(jī)會”“培養(yǎng)、充實(shí)領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)體育的人才（教練員等）”“強(qiáng)化由少年至頂級級別的競技水平”納入計劃與構(gòu)想。在市區(qū)町村一級，納入體育振興指導(dǎo)性計劃比例較高的內(nèi)容包括“創(chuàng)造終身參與體育活動的機(jī)會”“建設(shè)并有效使用體育設(shè)施”“培養(yǎng)、充實(shí)領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)體育的人才（教練員等）”等內(nèi)容。通過表3可以看出，都道府縣中對于提高競技水平和提高運(yùn)動成績比市區(qū)町村更為重視，市區(qū)町村對于當(dāng)?shù)貙W(xué)校、老年人的體育活動更為關(guān)注。

2.2 體育振興特別條例制定情況

除根據(jù)體育振興法第4條制定相關(guān)計劃外，另制定有體育相關(guān)特別條例（僅指“建設(shè)體育城市條例”等，不包括開放學(xué)校體育設(shè)施條例等與設(shè)施相關(guān)的條例）的地區(qū)比例很低，都道府縣占17%，市區(qū)町村占6.7%。體育振興特別條例多以“體育振興審議會條例”“推動體育振興條例”的形式出現(xiàn)，此外“建設(shè)振興體育城市的基本條例”“青少年體育振興特別獎學(xué)金及學(xué)術(shù)振興特別獎學(xué)金發(fā)放條例”等也較常見。

關(guān)于體育振興特別條例的內(nèi)容，在都道府縣一級列入最多的有“創(chuàng)造終身參與體育活動的機(jī)會”“創(chuàng)造青少年參與體育的機(jī)會，增強(qiáng)體質(zhì)”“維持老齡人的健康與體力”等8項(xiàng)。在市區(qū)町村一級，“創(chuàng)造終身參與體育活動的機(jī)會”提及最多，占45.5%；此外按順序還有“培養(yǎng)、充實(shí)領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)的體育人才（教練員等）”（29.9%）、“建立體育團(tuán)體與學(xué)校的聯(lián)系機(jī)制”（26%）等，可見，創(chuàng)造終身參與體育活動的機(jī)會在日本體育政策發(fā)展中的重要地位。endprint

2.3 都道府縣及政令指定城市體育振興基金設(shè)置情況

2010年26個都道府縣設(shè)有30種基金，總額達(dá)303億7 100萬日元。除去基金總額為0的滋賀縣“提高競技能力基金”，29種基金平均約為10億4 700萬日元，但金額差距較大，例如鳥取縣體育振興基金委5 800萬日元，而東京都體育文化振興交流基金達(dá)126億6 700萬日元。從支出情況看，總額達(dá)56億3 500萬日元，29種基金平均為1億9 400萬日元，東京都體育文化振興交流基金的支出高達(dá)37億6 400萬日元，其他都道府縣的支出水平在數(shù)百萬至數(shù)億之間。相比2004年，青森縣、秋田縣、神奈川縣、福岡縣廢除了相關(guān)基金，總額因此減少了47億日元左右，但東京都、福井縣、長野縣、兵庫縣則新增了約184億日元。近年來，由于銀行低利率的影響，基金難以保證運(yùn)營收益，不少地區(qū)已著手廢除基金或因?yàn)樨斦顩r不佳而削減金額。

2010年，8個政令指定城市設(shè)立了8種基金，總額30億5 900萬日元。除去基金額為0的岡山市體育文化基金，7種基金的平均值為4億3 700萬日元，額度從745萬日元至14億4 700萬日元不等?；鹬С鼋痤~合計為2 800萬日元，但有1/2基金的支出為0，札幌一市的支出占據(jù)了總額的6成以上，由此可見，在嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢下，基金作為體育振興的財政來源受到極大的影響。

3 體育振興相關(guān)組織的設(shè)立情況、預(yù)算、職員數(shù)量

3.1 都道府縣體育振興事業(yè)團(tuán)體情況

2010年，共有18個都道府縣設(shè)有與體育振興相關(guān)的事業(yè)團(tuán)體、財團(tuán)。設(shè)立最早的是成立于1972年的廣島縣教育事業(yè)團(tuán)體，最新成立的是2006年的千葉縣教育振興財團(tuán)，但是該財團(tuán)并不屬于專門從事體育振興的法人組織。名稱中帶有體育字樣的團(tuán)體中，1999年成立的富山縣健康體育財團(tuán)為最新成立。2010年度預(yù)算中，預(yù)算規(guī)模在1 000萬日元以下的團(tuán)體有1個，1 000萬至1億日元的有2個，1億～5億日元的有6個，5億～10億日元的有5個，10億～20億日元的有3個，超過20億日元的有3個。東京都體育文化事業(yè)團(tuán)預(yù)算規(guī)模居于絕對優(yōu)勢，達(dá)到約60億日元，因其管理、運(yùn)營大量大型的體育設(shè)施。與預(yù)算規(guī)模相應(yīng)，在職人員數(shù)量方面，不足10人的團(tuán)體、財團(tuán)僅2個，而100人以上的有4個，可見，職員規(guī)模與該團(tuán)體、財團(tuán)的業(yè)務(wù)內(nèi)容有較大關(guān)聯(lián)。

3.2 政令指定城市體育振興機(jī)構(gòu)情況

2010年設(shè)立與體育振興相關(guān)的事業(yè)團(tuán)體、財團(tuán)的政令指定城市為9個。設(shè)立歷史最久的是1941年成立的靜岡市振興公社，最近成立的是2007年的札幌健康體育財團(tuán)。2010年年度預(yù)算規(guī)模，約2億日元的有1個，10億～20億日元的有4個，20億～50億日元的有3個，另有1個超過100億日元。職員數(shù)量方面同樣各不相同，少則不足10人，多則超過500人。職員最多的是名古屋市教育體育協(xié)會，達(dá)503人（其中含有兼職370人）。

4 公共體育設(shè)施的開設(shè)、運(yùn)營情況

在調(diào)查中將公共體育設(shè)施分為僅含有一種、且一類設(shè)施的場所定義為“單獨(dú)設(shè)施”、擁有多個同類型設(shè)施的場所定義為“多重設(shè)施”、擁有不同類型設(shè)施的場所定義為“復(fù)合設(shè)施”3種。單獨(dú)設(shè)施又可分為大、中、小3種規(guī)模，2005年和2008年公共體育設(shè)施情況見表4。表4顯示，公共體育設(shè)施數(shù)量變化不大，公共體育設(shè)施建設(shè)在日本達(dá)到一個相對平穩(wěn)的狀態(tài)。

《日本地方自治法》第224條規(guī)定，所謂指定管理者，是指那些為地方自治體所指定的作為地方公共設(shè)施管理主體的任意團(tuán)隊(duì)和組織，而指定管理者制度就是關(guān)于“指定管理者”如何被選拔、公共體育服務(wù)如何被經(jīng)營和管理的一套政策安排。日本公共體育設(shè)施運(yùn)營的指定管理者制度是隨著2003年日本地方自治法的修訂，為進(jìn)一步促進(jìn)公共設(shè)施運(yùn)營的民營化改革而導(dǎo)入的一項(xiàng)行政管理政策[3]。對比2005年和2008年公共體育設(shè)施管理情況，可以看到?jīng)]有引入指定管理者制度的公共體育設(shè)施從80.4%降至65.8%，根據(jù)民法34條設(shè)立法人進(jìn)行公共體育設(shè)施管理的比例從13.5%升至16.4%，社團(tuán)組織由1.5%升至8.4%，NPO法人由0.4%升至2.3%，其他管理者由4.2%升至7.1%。從實(shí)施指定管理者制度的公共體育設(shè)施類型來看，2008年“多重設(shè)施”的實(shí)施比例最高為39.4%，小規(guī)模單獨(dú)設(shè)施的實(shí)施比例最低僅為23.9%。

指定管理者制度總體改善了公共體育設(shè)施的運(yùn)營。公共體育設(shè)施在年內(nèi)使用人數(shù)、職員總數(shù)、體育比賽次數(shù)等方面都有所增多。這一點(diǎn)在大規(guī)模單獨(dú)設(shè)施、復(fù)合設(shè)施中尤為明顯，大規(guī)模單獨(dú)設(shè)施的全職職員數(shù)量由平均3.6人增加到10.4人，開設(shè)網(wǎng)站的場館比例也從24.8%增加到了52.1%。對比使用和未使用指定管理者制度的公共體育場地設(shè)施，使用指定管理者制度的公共體育場地設(shè)施在使用人數(shù)、宣傳冊、建立網(wǎng)站等方面都要遠(yuǎn)多于未使用該制度的公共體育場地設(shè)施。

5 體育活動調(diào)查情況

對成年人每周參加1次以上體育活動的情況有所掌握的地區(qū)，都道府縣占89.4%，市區(qū)町村占29.4%。市區(qū)町村對成人體育活動信息的把握情況明顯弱于都道府縣一級。從人口規(guī)模來看，地區(qū)人口越多，對成年人參與體育活動情況的把握越準(zhǔn)確。

6 體育教練員與志愿者情況

6.1 教練員登記平臺建設(shè)情況

教練員登記平臺存在著設(shè)立地方減少、使用率低和登記人數(shù)減少的情況。2005年曾有40個都道府縣設(shè)立有以體育教練員登記制度為形式的教練員登記平臺，京都府、熊本縣、宮崎縣從未設(shè)立該制度，福島縣、東京都、奈良縣、山口縣、高知縣、鹿兒島縣等6處曾設(shè)置，現(xiàn)已廢除。關(guān)于廢除的原因，可能與認(rèn)知度不高導(dǎo)致使用率低、活動機(jī)會少導(dǎo)致登記者數(shù)量減少、過于保護(hù)個人信息導(dǎo)致數(shù)據(jù)不夠透明等有關(guān)。運(yùn)營主體方面，直接由自治體管理的有25處，由縣體育協(xié)會進(jìn)行的有6處，其他屬于由廣義的體育中心、體育振興事業(yè)團(tuán)體運(yùn)行。在登記人數(shù)方面各地差別較大，最少的是島根縣89人，最多的是琦玉縣達(dá)到3 454人。endprint

目前，在日本全國18個政令指定城市中，有9個設(shè)立了該平臺。已廢除該制度的城市有名古屋市與北九州市，廢除原因與都道府縣相似。運(yùn)營主體方面，與都道府縣不同，多由體育協(xié)會、振興事業(yè)團(tuán)體運(yùn)營。登記人數(shù)方面，最少的是川崎市105人，最多為堺市共605人。即使是在人口密集的政令指定城市，也同樣廣泛存在活動機(jī)會有限、申請指導(dǎo)組織較少的問題。

6.2 志愿者登記平臺建設(shè)情況

志愿者登記制度設(shè)立于1999年，始于青森縣、京都府、大阪府。2000—2005年增加7個地區(qū)，2006—2009年又新增了4個地區(qū)，目前，共有14個地區(qū)設(shè)置了志愿者登記制度，至今未出現(xiàn)設(shè)立后又廢除該制度的地區(qū)。由自治體直接運(yùn)營的有青森縣、琦玉縣、大阪府、岡山縣、佐賀縣、熊本縣6處，由縣體育協(xié)會主導(dǎo)的有和歌山縣。其他多由廣義的體育中心、體育振興事業(yè)團(tuán)體主導(dǎo)。神奈川縣、京都府、福島縣在政府行政的支持下，以NPO法人的形式由志愿者自行組織。在登記人數(shù)方面，京都府最少27人，琦玉縣最多，達(dá)4 487人。

在全國18個政令指定城市中，有6個城市設(shè)立了志愿者登記制度，堺市于1977年首先設(shè)立，其他5個城市都設(shè)置在21世紀(jì)以后。目前，尚未出現(xiàn)廢除該制度的情況，但新瀉市在全國運(yùn)動會期間設(shè)立后，目前處于暫停活動的狀況。在運(yùn)營主體方面，由自治體直接管理的有琦玉市、名古屋市、大阪市。由市體育協(xié)會主導(dǎo)的有廣島市。此外，福岡市由市體育振興事業(yè)團(tuán)體、堺市由市民團(tuán)體主導(dǎo)。登記人數(shù)方面，堺市最少為102人，大阪市最多達(dá)415人。

與教練員登記制度不同，無論是都道府縣一級還是政令指定城市一級，志愿者登記制度至今都未出現(xiàn)被廢除的例子。這可能是因?yàn)樵撝贫瘸霈F(xiàn)較晚，但目前廣泛存在的活動頻率較低的情況，如果持續(xù)下去，不免會導(dǎo)致登記人數(shù)減少，進(jìn)而廢除制度的可能。

7 體育協(xié)會法人資格、職員和收支情況

7.1 體育協(xié)會法人資格情況

體育協(xié)會法人以財團(tuán)法人為主。都道府縣一級對問卷做出回應(yīng)的體育協(xié)會都具有法人資格，其中只有一家屬于社團(tuán)法人，其他都屬于財團(tuán)法人。市區(qū)町村一級對問卷做出回應(yīng)的體育協(xié)會只有18.2%獲得法人資格，其中財團(tuán)法人占55.1%、NPO（NPO是指致力于國內(nèi)以社區(qū)為基礎(chǔ)開展各類公益活動，由市民自發(fā)成立并自主運(yùn)營的社會組織[4]）法人占32.4%、社團(tuán)法人占8.2%。從地區(qū)人口規(guī)模分析，50萬人以上與1萬～3萬人規(guī)模的市區(qū)町村，其體育協(xié)會取得法人資格的比例最高，5萬～10萬人規(guī)模的地區(qū)最低。

7.2 體育協(xié)會職員人數(shù)情況

體育協(xié)會職員人數(shù)差別較大。在都道府縣一級，職員數(shù)量為6～10人規(guī)模的最多，達(dá)到31.8%，超過31人的占27.3%。職員數(shù)量平均為27.5人，最少4人，最多達(dá)143人。在市區(qū)町村一級，職員數(shù)量為0的比率最多為32.5%，1人的占21.5%。職員數(shù)量平均為6.5人，最少0人，最多達(dá)344人。市區(qū)町村一級體育協(xié)會的職員數(shù)量大多呈現(xiàn)為0或1人的狀況，是因?yàn)轶w育協(xié)會的工作多由教育委員會負(fù)責(zé)體育的職員兼任。從地區(qū)人口規(guī)?？?，50萬人以上與3萬～5萬人規(guī)模的市區(qū)町村，其體育協(xié)會的職員數(shù)量最多；5萬～10萬人規(guī)模的地區(qū)人數(shù)較少。體育協(xié)會職員不超過1人的情況占半數(shù)以上。

取得法人資格的體育協(xié)會比未取得法人資格的協(xié)會職員人數(shù)多。市區(qū)町村一級取得法人資格的體育協(xié)會都有至少1名職員，職員人數(shù)為3～5人的情況最多，占24.6%，其次是10～19人的，占21.7%，最多的達(dá)到344人。未取得法人資格的市區(qū)町村一級體育協(xié)會，職員人數(shù)為0的情況最多達(dá)40%，其次是1～2人的占35.5%，最多的為108人。

7.3 體育協(xié)會收支情況

在2009年度決算中，對本次問卷調(diào)查做出回應(yīng)的44個都道府縣一級體育協(xié)會組織收入總額為204億8 255萬日元（約合人民幣12億5 251萬元），最少為8 665萬日元（約合人民幣529萬元），最多為17億3 208萬日元（約合人民幣1億592萬元），差距顯著。都道府縣一級體育協(xié)會總收入如圖3所示，可以看到收入2億～5億日元規(guī)模的最多占45.5%，有2/3的體育協(xié)會達(dá)到了1億～5億日元收入。收入來源如圖4所示，其中較大項(xiàng)目為“補(bǔ)助費(fèi)”，占39.2%及“設(shè)施管理運(yùn)營委托費(fèi)”占20.2%，兩者合計占到總額的6成。

市區(qū)町村一級體育協(xié)會組織收入差距顯著，與當(dāng)?shù)厝丝谝?guī)模不存在關(guān)聯(lián)性，但是與法人資格具有較大關(guān)聯(lián)性，設(shè)施管理運(yùn)營委托費(fèi)所占比例占1/2左右。對本次問卷調(diào)查做出回應(yīng)的1 109個市區(qū)町村一級體育協(xié)會組織收入總額為469億2 903萬日元（約合人民幣28億6 971萬元），最少為0，最多為55億3 365萬日元（約合人民幣3億3 838萬元）。市區(qū)町村一級體育協(xié)會總收入100萬～500萬日元規(guī)模最多，占39.1%，500萬～1 000萬日元規(guī)模占19.1%，不足100萬日元的占12.8%，有7成以上體育協(xié)會預(yù)算規(guī)模未超過1 000萬日元（約合人民幣61萬1 500元）。具有法人資格的體育協(xié)會超過半數(shù)收入在5 000萬日元（約合人民幣305萬7 500元）以上，而未取得法人資格的體育協(xié)會8成以上收入未達(dá)到1 000萬日元（約合人民幣61萬1 500元）。收入來源較大的項(xiàng)目為“設(shè)施管理運(yùn)營委托費(fèi)”占47.9%及“其他委托費(fèi)”占19.2%。預(yù)算規(guī)模越大的協(xié)會，設(shè)施管理運(yùn)營委托費(fèi)在收入中占比越高。特別是收入在1億日元以上的協(xié)會，有7成以上設(shè)施管理運(yùn)營委托費(fèi)在收入中占比超過了50%。

體育協(xié)會支出中“事業(yè)活動費(fèi)”所占比例較大。都道府縣一級體育協(xié)會支出情況如圖5所示，事業(yè)活動費(fèi)在支出中比例最高為65.2%，其次是人事費(fèi)用占13.9%，管理和運(yùn)營費(fèi)（不含人事費(fèi)用）占6.3%。人事費(fèi)用、管理和運(yùn)營費(fèi)（不含人事費(fèi)用）在都道府縣一級支出中的比例普遍較低。市區(qū)町村一級的體育協(xié)會，事業(yè)活動費(fèi)占支出中比例也最高為49%，其次是管理和運(yùn)營費(fèi)（不含人事費(fèi)用）占25.2%，人事費(fèi)用占16.9%。在支出規(guī)模超過1 000萬日元的協(xié)會，管理運(yùn)營費(fèi)用的比例較大。支出規(guī)模低于1 000萬日元的體育協(xié)會，人事費(fèi)用占比較低。在市區(qū)町村一級的體育協(xié)會中，負(fù)責(zé)設(shè)施管理、運(yùn)營業(yè)務(wù)的占16.4%。從有無法人資格的角度看，具有法人資格的協(xié)會有67.6%參與了設(shè)施管理、運(yùn)營業(yè)務(wù)，而不具有法人資格的協(xié)會該比例較低，僅為4.9%。具有法人資格、能夠保證一定數(shù)量職員的市區(qū)町村體育協(xié)會，在公共體育設(shè)施管理、運(yùn)營過程中承擔(dān)更多的職能，并以此為收入來源，展開各項(xiàng)活動。endprint

8 結(jié)論

1） 日本中央政府和地方政府各盡其責(zé)、分工協(xié)作共同促進(jìn)日本體育的振興。

在日本體育振興過程中，中央政府主要負(fù)責(zé)體育振興基本政策的制定，對地方體育振興基本政策的實(shí)施予以指導(dǎo)和監(jiān)測。日本體育振興過程中的幾個重要政策包括中央政府1961年頒布的《體育振興法》、2000年頒布的《體育振興基本計劃》、文部科學(xué)省2010年發(fā)布的《體育立國戰(zhàn)略》及2011年頒布的《體育基本法》，立足于不同的時代背景和發(fā)展目標(biāo)，各項(xiàng)體育政策都從宏觀層面確立了日本體育振興的方向。

由都道府縣和市區(qū)町村2個層級構(gòu)成的日本地方政府是日本體育振興的主要實(shí)施者和責(zé)任人。伴隨著2000年《地方分權(quán)總括法》的實(shí)施，日本進(jìn)行了一系列的地方分權(quán)改革，中央政府大幅調(diào)整了地方政府之間的關(guān)系，明確了國家與地方公共團(tuán)體的作用和分擔(dān)原則、廢止了機(jī)關(guān)委任事務(wù)制度、重新區(qū)分了地方公共團(tuán)體事務(wù)、實(shí)質(zhì)性改變國家與都道府縣干預(yù)事項(xiàng)、推進(jìn)從國家向地方公共團(tuán)體的權(quán)限移交、修改了必置規(guī)則、完備與確立地方公共團(tuán)體行政體制[5]。地方政府根據(jù)中央政府發(fā)布的體育振興政策，結(jié)合自治區(qū)域的具體情況，以為當(dāng)?shù)毓裉峁└m合其需要的公共體育服務(wù)為宗旨，促進(jìn)體育振興。

2）日本地方政府在體育振興具體實(shí)施過程中的表現(xiàn)差異較大。

體育振興政策在具體實(shí)施過程中離不開各種資源的配備，體育振興的管理人員、預(yù)算經(jīng)費(fèi)、計劃措施、事業(yè)團(tuán)體、教練員和志愿者是促進(jìn)體育發(fā)展的重要表征，但是調(diào)查結(jié)果顯示日本地方政府之間在體育振興的這些方面存在較大差異，并且在市區(qū)町村一級差異進(jìn)一步加大。出現(xiàn)這種差異的首要原因在于日本地方政府之間的規(guī)模存在著較大差異，都道府縣一級東京都無論是在城市地位、人口規(guī)模、體育發(fā)展角色等方面是其他地區(qū)所無法比擬的，市區(qū)町村雖然作為同樣級別的地方政府；但是地區(qū)差異比之都道府縣更甚，所以從絕對數(shù)值來看各地方政府在體育振興資源方面存在較大差異是必然的現(xiàn)象。其次，地方政府在實(shí)施體育振興過程中也會存在著政策偏好的差異。都道府縣一級傾向于對競技體育、大型體育場館設(shè)施進(jìn)行投入，而市區(qū)町村一級更傾向于大眾體育和中小型體育場地設(shè)施。另外一方面的原因在于日本當(dāng)前經(jīng)濟(jì)總體形勢不佳、地方財政不足，地方政府在體育振興上的投入也出現(xiàn)較大的差異。

3） 日本體育振興的社會化現(xiàn)狀和面臨的問題。

日本體育振興政策在具體的實(shí)施過程中注重社會化的發(fā)展方式，體育振興基金、體育振興團(tuán)體、體育設(shè)施管理、體育教練員和志愿者都盡量以社會化的形式來進(jìn)行。一方面日本政府一直都致力精簡政府機(jī)構(gòu)、工作人員和壓縮政府開支，政府對于體育振興事務(wù)更側(cè)重于政策引導(dǎo)而并不是親力親為；另一方面吸引社會力量參與體育振興事務(wù)的發(fā)展，能夠獲得政府所不具備的管理效率，減少管理成本，更好地促進(jìn)體育振興。體育場地設(shè)施管理的社會化發(fā)展，例如通過成立法人團(tuán)體管理體育場地設(shè)施，對于體育場地設(shè)施服務(wù)和利用率的提升作用明顯，體育志愿者也呈現(xiàn)出社會組織化的趨勢；但是在體育振興社會化發(fā)展方面也面臨著挑戰(zhàn)，由于日本經(jīng)濟(jì)形勢不景氣、銀行利率低，體育振興基金收益對于體育振興的資金支持有下降的趨勢，地方體育振興社會化團(tuán)體也出現(xiàn)了減少的現(xiàn)象。對于體育振興社會化而言，其最終的目的在于提高效率、促進(jìn)體育的振興，但是并不意味著政府責(zé)任的完全解脫，政府還是應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，與社會各方力量合作共同促進(jìn)體育的振興。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范威，宋劍英.日本2011《體育基本法》解析[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2012，46（3）：38.

[2] MEXT. 諸外國および國內(nèi)におけるスポ-ツ振興施策等に関する調(diào)查研究[EB/OL].[2016-12-14].http：//www.mext.go.jp/component/a_menu/sports/detail/_icsFiles/afieldfile/2011/08/03/1309352_004.pdf.

[3] 羅平.日本公共體育設(shè)施運(yùn)營的指定管理者制度及啟示[J].上海體 育學(xué)院學(xué)報，2010，34（6）：22.

[4] 王名，李勇，廖鴻，等.日本非營利組織[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：135.

[5] 曾祥瑞.日本地方自治法研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2005.endprint