邱士杰

馬克思在一百五十年前發(fā)表的《資本論》為人類的“前史”敲響了警鐘，而列寧在一百年前領(lǐng)導(dǎo)的十月革命則為人類打開了想象未來的空間。在建國初期的蘇維埃俄羅斯，這種想象空間經(jīng)常表現(xiàn)為對于某種特殊主義的信仰。這種特殊主義往往相信人類歷史上空前未有的社會主義國家將與舊時(shí)代的方方面面相決裂，進(jìn)而使新生事物得到創(chuàng)造，并使舊事物因此消滅。比如，深受馬赫主義影響的波格丹諾夫就主張?zhí)K聯(lián)可以完全拋棄舊文化，并能憑空創(chuàng)造出足以特殊的“無產(chǎn)階級文化”，然后把無產(chǎn)階級組織起來。受此影響，日本的左翼也在二十世紀(jì)二十年代末期打出“無產(chǎn)階級科學(xué)”的旗幟，希望打破科學(xué)普遍性并與“資產(chǎn)階級科學(xué)”一較高下。不過，真正認(rèn)為“無產(chǎn)階級科學(xué)”具有可能性的特殊主義實(shí)踐還是來自蘇聯(lián)。堅(jiān)決站在基因理論的對立面、使蘇聯(lián)的遺傳學(xué)為此落后于西歐數(shù)十年的李森科學(xué)說，就是典型的特殊主義思潮。

“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有限論”（Ограничительной версии Предмета Политической Экономии）也屬于這樣一種特殊主義思想。有限論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)僅能以盲目而自發(fā)存在的經(jīng)濟(jì)規(guī)律為研究對象，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)只可能存在于依靠商品交換和市場經(jīng)濟(jì)的資本主義時(shí)代。換句話說，前資本主義經(jīng)濟(jì)不可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)學(xué)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)也將在人類生活一目了然、“商品拜物教”消失的社會主義時(shí)代消滅。雖然恩格斯的《反杜林論》曾設(shè)想將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)推廣到資本主義經(jīng)濟(jì)以外的人類社會各階段、建立起普適性更強(qiáng)的“廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，但馬克思和恩格斯死后最為流行的思路卻是有限論。有限論不但獲得羅莎·盧森堡、布哈林等馬克思主義理論家的支持，蘇聯(lián)也因此長期認(rèn)為蘇維埃經(jīng)濟(jì)只需要經(jīng)濟(jì)政策，不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)。直到二十年代末期，有限論才伴隨著蘇聯(lián)官方公開列寧對布哈林有限論的批評而逐步遭到壓制。而一九四三年《在馬克思主義旗幟下》 （Под знаменем марксизма）雜志發(fā)表的《關(guān)于講授政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的幾個(gè)問題》一文，則是廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全面扶正的代表性文獻(xiàn)。

雖然有限論之類的特殊主義思想大都伴隨著蘇聯(lián)不斷降低自身的特殊性（具體表現(xiàn)為蘇聯(lián)的俄羅斯化以及社會主義的“一國建成”化）而在蘇聯(lián)國內(nèi)遭到批判，但斯大林在一九二五年《東方大學(xué)的政治任務(wù)》中所提出的“民族文化”理論卻為特殊主義開辟了新的存在方式。他指出：“無產(chǎn)階級的文化是不廢棄民族的文化而給它以內(nèi)容;反之民族的文化也不廢棄無產(chǎn)階級的文化而給它以形式?！彼勾罅炙^的“內(nèi)容”指的是普遍性的“社會主義”，而“形式”則留給特殊性的“民族文化”。他的“民族文化”理論最終以“民族的形式、社會主義的內(nèi)容”傳入中國，并在毛澤東于一九三八年十月發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》中獲得進(jìn)一步發(fā)揮。毛澤東認(rèn)為“具體的馬克思主義就是通過民族形式的馬克思主義”，因此馬克思主義必須“在其每一表現(xiàn)中帶著中國的特性”“按照中國的特點(diǎn)”而獲得應(yīng)用。

一九四0年前后的“文藝的民族形式討論”最為熱切地呼應(yīng)了“民族形式”口號。這場討論由許多關(guān)鍵追問所構(gòu)成：如果文藝的民族形式是必要的，那么民族形式應(yīng)該從哪里汲取資源？是以民間的“舊形式”作為“中心源泉”？如果民間的舊文藝形式可以作為民族形式的中心源泉（在延安者大多如此主張），是否意味著“五四”以來所發(fā)展的新文學(xué)新文藝沒能完成自己的任務(wù)呢？或者說，“五四”以來所提倡的“現(xiàn)實(shí)主義”精神也可以成為民族形式的中心源泉？（胡風(fēng)則是這一主張的代表人物）從實(shí)踐成果來說，民間與傳統(tǒng)的文藝形式成為延安所支持的民族形式中心源泉，而且也廣獲群眾好評。許多文藝工作者據(jù)此創(chuàng)造出新的文藝作品，從而在“民眾”“民間”，以及“民族”之間建立起堅(jiān)強(qiáng)的等號。

四十年代的“學(xué)術(shù)中國化運(yùn)動(dòng)”也是“民族形式”口號派生的產(chǎn)物，而《資本論》譯者之一的王亞南則是彼時(shí)最積極呼應(yīng)學(xué)術(shù)中國化運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。深受有限論影響的王亞南認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)學(xué)只能產(chǎn)生并適用于資本主義經(jīng)濟(jì)，但當(dāng)時(shí)的中國仍非資本主義經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的國家。既然存在著這樣的矛盾，經(jīng)濟(jì)學(xué)就存在著如何在中國真正“成立”的問題，因此他試圖通過“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的實(shí)現(xiàn)來解決這個(gè)問題。

王亞南所設(shè)想的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”可說是一種“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”。他從一九四一年開始思考這個(gè)問題、撰寫論文，并最終于一九四六年將論文集結(jié)成《中國經(jīng)濟(jì)原論》一書。此書經(jīng)多次改寫，最終于一九五七年改出最后一版。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家許滌新也在新中國成立前夕以《廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書探索“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”的可能性，卻未能產(chǎn)生比《中國經(jīng)濟(jì)原論》更深遠(yuǎn)的影響。也因?yàn)椤吨袊?jīng)濟(jì)原論》的影響深遠(yuǎn)，才使此書獲得了“中國式《資本論》”的美譽(yù)。

在《中國經(jīng)濟(jì)原論》十多年的思考與改寫過程中，與王亞南合譯《資本論》的郭大力是他設(shè)想“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”最關(guān)鍵的參照?？箲?zhàn)期間的郭大力避居于老家江西贛州鄉(xiāng)下。雖然農(nóng)村的生活以及日軍的侵?jǐn)_讓郭大力一家的生活相當(dāng)困苦，他卻因此獲得直接觀察農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況的機(jī)會。郭大力決定運(yùn)用《資本論》的方法研究中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，并因此寫成目前只剩一二圖書館典藏的《我們的農(nóng)村生產(chǎn)》小冊子。此書采用了馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》所提出的“從抽象上升到具體的方法”（die Methode vom Konkreten zum Abstrakten）。《資本論》正是依照這個(gè)方法而安排各個(gè)范疇的先后次序，使原初范疇的特色能在后續(xù)范疇的展開中不斷再現(xiàn)，并使全書形成一部邏輯嚴(yán)密的整體，即馬克思所說的“思維具體”（ein Gedankenkonkretum）。相較于《資本論》以商品作為研究資本主義經(jīng)濟(jì)的原初范疇，《我們的農(nóng)村生產(chǎn)》則以佃租為開端，然后再依次敘述農(nóng)民經(jīng)濟(jì)里的工資、利潤、利息等范疇，進(jìn)而說明佃租如何規(guī)制了這些范疇的存在。

把前資本主義的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)作為研究對象的《我們的農(nóng)村生產(chǎn)》可說是廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的作品。但王亞南認(rèn)為，由于廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒在全球真正形成一套有解釋力的體系，最好的研究方式應(yīng)該是以《資本論》勾勒的資本主義經(jīng)濟(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，然后借此比較出中國經(jīng)濟(jì)如何不同于資本主義經(jīng)濟(jì)。因此，《中國經(jīng)濟(jì)原論》也以商品為開端，并采取了大致類似《資本論》的次序來敘述貨幣、資本、利息與利潤，以及工資和地租等范疇?！鮼喣纤捎玫姆椒蓵呵曳Q為“在比較中發(fā)現(xiàn)差異的方法”。

王亞南以《資本論》體系作為中國經(jīng)濟(jì)之參照標(biāo)準(zhǔn)的做法顯然不太符合當(dāng)代學(xué)術(shù)趨向。以加州學(xué)派多年前提倡的“互惠式比較”（Reciprocal Comparison）來說，他們主張把中國和“西方”進(jìn)行互為標(biāo)準(zhǔn)的比較，借此發(fā)現(xiàn)彼此之所長和所短，而不是總用西方為標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)中國差勁的地方。乍看之下，王亞南所采用的也無非是這樣的方法。但對一九四九年以前絕大多數(shù)的東亞馬克思主義者而言—包含郭大力與王亞南在內(nèi)—他們所面臨的卻是完全不同于今日的時(shí)代問題。他們繼承了列寧的思考，因而預(yù)設(shè)資本主義存在著類型上的差別：既有“類型較好的資本主義”，也有“類型較差的資本主義”。在日本，以山田盛太郎為代表的“講座派”馬克思主義者認(rèn)為日本的革命應(yīng)以“類型較好的資本主義”取代現(xiàn)實(shí)存在的“類型較差的資本主義”。日本以外的東亞馬克思主義者則一般認(rèn)為本地的“社會性質(zhì)”連“類型較差的資本主義”都不是。比如中國馬克思主義者普遍認(rèn)為中國因?yàn)槭澜缳Y本主義的包圍而始終遭遇著挑戰(zhàn)和危機(jī)，并因此淪落為“半殖民地半封建社會”，但中國可以追求類型最好的資本主義。因?yàn)檫@樣的資本主義不但有利于發(fā)展生產(chǎn)力，還有利于創(chuàng)造出限制甚至否定資本主義自身的條件（列寧時(shí)代對此所提出的設(shè)想，就是土地國有化、絕對地租消滅，等等），從而向社會主義過渡。這就是以“民主專政論”為前提的兩階段革命論。

因此，無論是把類型最好的資本主義稱為毛澤東的“新民主主義”，或稱為列寧定義的“資本主義的美國式道路”，或稱為羅易（M. N. Roy）在一九二七年中共“五大”提出的“非資本主義道路”，資本主義經(jīng)濟(jì)對他們而言并不是業(yè)已耗盡進(jìn)步意義的“現(xiàn)代性”，而是馬克思主義者為了發(fā)展落后國生產(chǎn)力而愿意追求的短程目標(biāo)。而且，在“西方”甚至未能普遍實(shí)現(xiàn)類型最好的資本主義的前提下，類型最好的資本主義也和理想中的社會主義一樣，成為“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的組成部分。也就是說，盡管類型最好的資本主義也可視為一種以《國富論》或《資本論》為代表的、韋伯意義上的“理想典型”（Idealtypus），這樣的理想典型卻不只是為了揭發(fā)現(xiàn)實(shí)之惡（如中國經(jīng)濟(jì)的“半殖民地半封建化”），而正是當(dāng)時(shí)所認(rèn)為可以追求的未來之善。至于中國在革命成功之后如何在世界資本主義的包圍和扼殺之下讓“類型最好的資本主義”（如新民主主義）獲得保持、發(fā)展，或者超越，則是一九四九年以前的中國馬克思主義者未能早一步預(yù)想的問題。正如毛澤東在一九四0年《新民主主義論》中所言：“中國革命不能不做兩步走，第一步是新民主主義，第二步才是社會主義。而且第一步的時(shí)間是相當(dāng)?shù)亻L，絕不是一朝一夕所能成就的。我們不是空想家，我們不能離開當(dāng)前的實(shí)際條件?！泵珴蓶|所稱的“第一步的時(shí)間是相當(dāng)?shù)亻L”正是中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)如何在許多客觀限制和客觀規(guī)律所構(gòu)成的“必然王國”之中獲得“自由”的問題。對于這個(gè)問題的回答，包含王亞南在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在一九四九年后勉力談?wù)摗靶旅裰髦髁x經(jīng)濟(jì)規(guī)律”，但作為國家領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東很快意識到中國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)若要真正實(shí)現(xiàn)趕超，就不能一廂情愿地“鞏固新民主主義秩序”，而必須立即超越這種“秩序”或規(guī)律。而最能實(shí)現(xiàn)超越的手段就是生產(chǎn)資料集體化。

此外，盡管《中國經(jīng)濟(jì)原論》采用的主要是“在比較中發(fā)現(xiàn)差異的方法”，但作為全書初始范疇的“使用價(jià)值商品”卻提示了王亞南更深刻的理論意圖?！笆褂脙r(jià)值商品”所要提示的事實(shí)是：前資本主義的勞動(dòng)產(chǎn)品往往作為使用價(jià)值而非價(jià)值被生產(chǎn)出來，生產(chǎn)的動(dòng)力是謀生而非牟利;只有通過商業(yè)資本的運(yùn)動(dòng)或租稅的榨取，才使這些勞動(dòng)產(chǎn)品被動(dòng)地轉(zhuǎn)化為商品。雖然比較“使用價(jià)值商品”和“商品一般”之間的差異也是重要的問題，但王亞南最初的意圖恐怕不僅僅是為了“比較”并發(fā)現(xiàn)“差異”，而可能確實(shí)企圖以此作為研究中國前資本主義經(jīng)濟(jì)之時(shí)的歷史和邏輯的起點(diǎn)，然后遂行“從抽象上升到具體的方法”。也就是說，王亞南也可能試圖追步郭大力，只不過郭大力的《我們的農(nóng)村生產(chǎn)》另外選擇佃租為敘述和研究農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)而已。值得一提的是：“使用價(jià)值商品”這個(gè)概念在八十年代以來的明清經(jīng)濟(jì)史的研究上提供了重大的提示，特別是據(jù)此說明了明清市場經(jīng)濟(jì)為何不會自然成為資本主義國內(nèi)市場（因?yàn)槊髑迨袌龀涑庵\生性的“使用價(jià)值商品”）。這使學(xué)者們能夠?qū)Α懊髑遒Y本主義萌芽”問題做出更多的反?。▍浅忻鞯难芯砍晒褪沁@方面的代表）。

由于經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常被比擬為自然科學(xué)，而且以中國經(jīng)濟(jì)學(xué)社為代表的民國時(shí)期主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者通常預(yù)設(shè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)可以直接套用于中國，因此王亞南所提出的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”似乎也有特殊主義嫌疑。但事實(shí)并非如此。王亞南并不是要標(biāo)新立異提出中國的特殊性，也不是為了創(chuàng)造出李森科學(xué)說之類的特殊主義學(xué)科;毋寧說，他是在確認(rèn)當(dāng)時(shí)存在于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)不過都是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單移植之后，判定當(dāng)時(shí)的中國實(shí)際上不存在經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此他希望讓經(jīng)濟(jì)學(xué)—尤其是馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說—能夠在中國這片尚未得到經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的土壤上扎根，進(jìn)而更加豐富經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍性。正如他所言：“第一，科學(xué)無國界，用不著每個(gè)國家都有它自己的特殊科學(xué);第二，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)之理論上的表現(xiàn)，落后的中國經(jīng)濟(jì)……是怎么也不能產(chǎn)生一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的。但如果把我們要求創(chuàng)立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，解釋為特別有利于中國人閱讀，特別能引起中國人的興趣，特別能指出中國社會經(jīng)濟(jì)改造途徑的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論教程，那又當(dāng)別論了?！保ㄍ鮼喣希骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)在中國—當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的發(fā)端》）這樣的志愿和志氣之所以具有可能性，正取決于陳豹隱首倡而王亞南繼續(xù)強(qiáng)調(diào)的“中國人的資格”與“中國人的立場”。因此，王亞南從未從“民間形式”“舊形式”找尋“民族形式”的資源（主張古代圣賢早已發(fā)現(xiàn)所有經(jīng)濟(jì)規(guī)律的蔣介石《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)說》一書反而很接近這種立場）。相較之下，王亞南更接近以現(xiàn)實(shí)主義精神作為“民族形式”基礎(chǔ)的胡風(fēng)，而“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”顯然也只能立足于堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義立場才能成為有意義的方向。

在上述意義上，王亞南為了“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”的實(shí)現(xiàn)而付出的努力還包含了站在中國民族的立場以超越“民族形式”的意圖。也就是說，借由“民族形式”的實(shí)現(xiàn)—使經(jīng)濟(jì)學(xué)真正地與中國實(shí)際相結(jié)合—而強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)學(xué)的普適性。如果說“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”仍能啟發(fā)今日的經(jīng)濟(jì)研究者，最具啟發(fā)性的地方可能首先就在這里。

此外，《中國經(jīng)濟(jì)原論》關(guān)于“生產(chǎn)性”的討論對于今日的經(jīng)濟(jì)研究也可能仍具意義?！吨袊?jīng)濟(jì)原論》的核心論點(diǎn)認(rèn)為：商業(yè)資本對抗戰(zhàn)時(shí)期中國經(jīng)濟(jì)的把持導(dǎo)致資本無法流向有生產(chǎn)性的工業(yè)部門，反而在商業(yè)資本所領(lǐng)導(dǎo)的大規(guī)模投機(jī)活動(dòng)中成為買空賣空的基礎(chǔ)，于是社會財(cái)富就在缺乏生產(chǎn)性增長的條件下不斷借由流通而改變分配。雖然今日的最新研究成果都說明了抗戰(zhàn)期間的國民政府并不是毫無生產(chǎn)性，但這種立足于“非生產(chǎn)性”或“反生產(chǎn)性”的批判，卻在抗戰(zhàn)勝利之后由左翼對官僚資本的批判所繼承。官僚資本不但被當(dāng)時(shí)的左翼視為阻礙中國經(jīng)濟(jì)增添生產(chǎn)性的最大阻礙，甚至成為當(dāng)時(shí)一般民眾朗朗上口的批判對象。臺灣戰(zhàn)后最重要的馬克思主義學(xué)者劉進(jìn)慶也繼承了從生產(chǎn)性之有無去評判國民黨政權(quán)在臺經(jīng)濟(jì)建設(shè)之優(yōu)劣的思路，并判斷工業(yè)資本主義重視生產(chǎn)性的核心邏輯始終未能在臺灣真正建立起來，于是導(dǎo)致了商業(yè)資本慣于在流通和分配領(lǐng)域直接獲得財(cái)富的前近代心性在臺灣民眾的經(jīng)濟(jì)行為中長期存續(xù)。劉進(jìn)慶顯然心目中也有一個(gè)“理想的”資本主義經(jīng)濟(jì)的典型，并認(rèn)為臺灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)始終與這樣的典型相偏離。

對于在資本主義批判中成長起來的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否具有生產(chǎn)性來進(jìn)行價(jià)值判斷可能仍是有潛力的思想線索。如大衛(wèi)·哈維所言：“剩余資本的另一項(xiàng)出路是用來購買資產(chǎn)（包括債權(quán)），而不是投資在生產(chǎn)上。”“這也意味著愈來愈多資本投資在追求租金、利息和權(quán)利金的活動(dòng)上，而不是生產(chǎn)活動(dòng)上。各種智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括遺傳物質(zhì)和種子等等）榨取權(quán)利金的力量日益強(qiáng)大，助長了資本轉(zhuǎn)向‘食租者形態(tài)的趨勢。難怪美國政府如此熱烈地經(jīng)由國際體制爭取保護(hù)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，并致力于將相關(guān)制度強(qiáng)加在其他國家身上。”“如今特別引人側(cè)目的，是不具生產(chǎn)力的寄生食租者權(quán)勢日增……資本的寄生形態(tài)如今正在崛起?！?/p>

無疑，當(dāng)前“寄生食租者”和一九四九年以前肆虐舊中國的商業(yè)資本很不相同，因此當(dāng)年的批判方式不可能直接挪用來批判新自由主義。但就兩個(gè)時(shí)代所共有的投機(jī)性與反生產(chǎn)性而言，卻為批判提供了可能的立足點(diǎn)。盡管馬克思主義陣營內(nèi)部早已出現(xiàn)對于勞動(dòng)和生產(chǎn)概念的批判（如鮑德里亞《生產(chǎn)之鏡》），但在我們把勞動(dòng)和生產(chǎn)簡單地批判為資本主義所產(chǎn)生的意識形態(tài)幻象之前，也許還可以從生產(chǎn)性和投機(jī)性等“傳統(tǒng)”角度中—盡管可能是有限的角度—找尋到一些有利且有理的思想資源。

馬克思在一百五十年前發(fā)表的《資本論》為人類的“前史”敲響了警鐘，而列寧在一百年前領(lǐng)導(dǎo)的十月革命則為人類打開了想象未來的空間。在建國初期的蘇維埃俄羅斯，這種想象空間經(jīng)常表現(xiàn)為對于某種特殊主義的信仰。這種特殊主義往往相信人類歷史上空前未有的社會主義國家將與舊時(shí)代的方方面面相決裂，進(jìn)而使新生事物得到創(chuàng)造，并使舊事物因此消滅。比如，深受馬赫主義影響的波格丹諾夫就主張?zhí)K聯(lián)可以完全拋棄舊文化，并能憑空創(chuàng)造出足以特殊的“無產(chǎn)階級文化”，然后把無產(chǎn)階級組織起來。受此影響，日本的左翼也在二十世紀(jì)二十年代末期打出“無產(chǎn)階級科學(xué)”的旗幟，希望打破科學(xué)普遍性并與“資產(chǎn)階級科學(xué)”一較高下。不過，真正認(rèn)為“無產(chǎn)階級科學(xué)”具有可能性的特殊主義實(shí)踐還是來自蘇聯(lián)。堅(jiān)決站在基因理論的對立面、使蘇聯(lián)的遺傳學(xué)為此落后于西歐數(shù)十年的李森科學(xué)說，就是典型的特殊主義思潮。

“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有限論”（Ограничительной версии Предмета Политической Экономии）也屬于這樣一種特殊主義思想。有限論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)僅能以盲目而自發(fā)存在的經(jīng)濟(jì)規(guī)律為研究對象，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)只可能存在于依靠商品交換和市場經(jīng)濟(jì)的資本主義時(shí)代。換句話說，前資本主義經(jīng)濟(jì)不可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)學(xué)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)也將在人類生活一目了然、“商品拜物教”消失的社會主義時(shí)代消滅。雖然恩格斯的《反杜林論》曾設(shè)想將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)推廣到資本主義經(jīng)濟(jì)以外的人類社會各階段、建立起普適性更強(qiáng)的“廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，但馬克思和恩格斯死后最為流行的思路卻是有限論。有限論不但獲得羅莎·盧森堡、布哈林等馬克思主義理論家的支持，蘇聯(lián)也因此長期認(rèn)為蘇維埃經(jīng)濟(jì)只需要經(jīng)濟(jì)政策，不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)。直到二十年代末期，有限論才伴隨著蘇聯(lián)官方公開列寧對布哈林有限論的批評而逐步遭到壓制。而一九四三年《在馬克思主義旗幟下》 （Под знаменем марксизма）雜志發(fā)表的《關(guān)于講授政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的幾個(gè)問題》一文，則是廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全面扶正的代表性文獻(xiàn)。

雖然有限論之類的特殊主義思想大都伴隨著蘇聯(lián)不斷降低自身的特殊性（具體表現(xiàn)為蘇聯(lián)的俄羅斯化以及社會主義的“一國建成”化）而在蘇聯(lián)國內(nèi)遭到批判，但斯大林在一九二五年《東方大學(xué)的政治任務(wù)》中所提出的“民族文化”理論卻為特殊主義開辟了新的存在方式。他指出：“無產(chǎn)階級的文化是不廢棄民族的文化而給它以內(nèi)容;反之民族的文化也不廢棄無產(chǎn)階級的文化而給它以形式?！彼勾罅炙^的“內(nèi)容”指的是普遍性的“社會主義”，而“形式”則留給特殊性的“民族文化”。他的“民族文化”理論最終以“民族的形式、社會主義的內(nèi)容”傳入中國，并在毛澤東于一九三八年十月發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》中獲得進(jìn)一步發(fā)揮。毛澤東認(rèn)為“具體的馬克思主義就是通過民族形式的馬克思主義”，因此馬克思主義必須“在其每一表現(xiàn)中帶著中國的特性”“按照中國的特點(diǎn)”而獲得應(yīng)用。

一九四0年前后的“文藝的民族形式討論”最為熱切地呼應(yīng)了“民族形式”口號。這場討論由許多關(guān)鍵追問所構(gòu)成：如果文藝的民族形式是必要的，那么民族形式應(yīng)該從哪里汲取資源？是以民間的“舊形式”作為“中心源泉”？如果民間的舊文藝形式可以作為民族形式的中心源泉（在延安者大多如此主張），是否意味著“五四”以來所發(fā)展的新文學(xué)新文藝沒能完成自己的任務(wù)呢？或者說，“五四”以來所提倡的“現(xiàn)實(shí)主義”精神也可以成為民族形式的中心源泉？（胡風(fēng)則是這一主張的代表人物）從實(shí)踐成果來說，民間與傳統(tǒng)的文藝形式成為延安所支持的民族形式中心源泉，而且也廣獲群眾好評。許多文藝工作者據(jù)此創(chuàng)造出新的文藝作品，從而在“民眾”“民間”，以及“民族”之間建立起堅(jiān)強(qiáng)的等號。

四十年代的“學(xué)術(shù)中國化運(yùn)動(dòng)”也是“民族形式”口號派生的產(chǎn)物，而《資本論》譯者之一的王亞南則是彼時(shí)最積極呼應(yīng)學(xué)術(shù)中國化運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。深受有限論影響的王亞南認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)學(xué)只能產(chǎn)生并適用于資本主義經(jīng)濟(jì)，但當(dāng)時(shí)的中國仍非資本主義經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的國家。既然存在著這樣的矛盾，經(jīng)濟(jì)學(xué)就存在著如何在中國真正“成立”的問題，因此他試圖通過“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的實(shí)現(xiàn)來解決這個(gè)問題。

王亞南所設(shè)想的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”可說是一種“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”。他從一九四一年開始思考這個(gè)問題、撰寫論文，并最終于一九四六年將論文集結(jié)成《中國經(jīng)濟(jì)原論》一書。此書經(jīng)多次改寫，最終于一九五七年改出最后一版。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家許滌新也在新中國成立前夕以《廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書探索“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”的可能性，卻未能產(chǎn)生比《中國經(jīng)濟(jì)原論》更深遠(yuǎn)的影響。也因?yàn)椤吨袊?jīng)濟(jì)原論》的影響深遠(yuǎn)，才使此書獲得了“中國式《資本論》”的美譽(yù)。

在《中國經(jīng)濟(jì)原論》十多年的思考與改寫過程中，與王亞南合譯《資本論》的郭大力是他設(shè)想“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”最關(guān)鍵的參照。抗戰(zhàn)期間的郭大力避居于老家江西贛州鄉(xiāng)下。雖然農(nóng)村的生活以及日軍的侵?jǐn)_讓郭大力一家的生活相當(dāng)困苦，他卻因此獲得直接觀察農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況的機(jī)會。郭大力決定運(yùn)用《資本論》的方法研究中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，并因此寫成目前只剩一二圖書館典藏的《我們的農(nóng)村生產(chǎn)》小冊子。此書采用了馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》所提出的“從抽象上升到具體的方法”（die Methode vom Konkreten zum Abstrakten）?！顿Y本論》正是依照這個(gè)方法而安排各個(gè)范疇的先后次序，使原初范疇的特色能在后續(xù)范疇的展開中不斷再現(xiàn)，并使全書形成一部邏輯嚴(yán)密的整體，即馬克思所說的“思維具體”（ein Gedankenkonkretum）。相較于《資本論》以商品作為研究資本主義經(jīng)濟(jì)的原初范疇，《我們的農(nóng)村生產(chǎn)》則以佃租為開端，然后再依次敘述農(nóng)民經(jīng)濟(jì)里的工資、利潤、利息等范疇，進(jìn)而說明佃租如何規(guī)制了這些范疇的存在。

把前資本主義的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)作為研究對象的《我們的農(nóng)村生產(chǎn)》可說是廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的作品。但王亞南認(rèn)為，由于廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒在全球真正形成一套有解釋力的體系，最好的研究方式應(yīng)該是以《資本論》勾勒的資本主義經(jīng)濟(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，然后借此比較出中國經(jīng)濟(jì)如何不同于資本主義經(jīng)濟(jì)。因此，《中國經(jīng)濟(jì)原論》也以商品為開端，并采取了大致類似《資本論》的次序來敘述貨幣、資本、利息與利潤，以及工資和地租等范疇。—王亞南所采用的方法可暫且稱為“在比較中發(fā)現(xiàn)差異的方法”。

王亞南以《資本論》體系作為中國經(jīng)濟(jì)之參照標(biāo)準(zhǔn)的做法顯然不太符合當(dāng)代學(xué)術(shù)趨向。以加州學(xué)派多年前提倡的“互惠式比較”（Reciprocal Comparison）來說，他們主張把中國和“西方”進(jìn)行互為標(biāo)準(zhǔn)的比較，借此發(fā)現(xiàn)彼此之所長和所短，而不是總用西方為標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)中國差勁的地方。乍看之下，王亞南所采用的也無非是這樣的方法。但對一九四九年以前絕大多數(shù)的東亞馬克思主義者而言—包含郭大力與王亞南在內(nèi)—他們所面臨的卻是完全不同于今日的時(shí)代問題。他們繼承了列寧的思考，因而預(yù)設(shè)資本主義存在著類型上的差別：既有“類型較好的資本主義”，也有“類型較差的資本主義”。在日本，以山田盛太郎為代表的“講座派”馬克思主義者認(rèn)為日本的革命應(yīng)以“類型較好的資本主義”取代現(xiàn)實(shí)存在的“類型較差的資本主義”。日本以外的東亞馬克思主義者則一般認(rèn)為本地的“社會性質(zhì)”連“類型較差的資本主義”都不是。比如中國馬克思主義者普遍認(rèn)為中國因?yàn)槭澜缳Y本主義的包圍而始終遭遇著挑戰(zhàn)和危機(jī)，并因此淪落為“半殖民地半封建社會”，但中國可以追求類型最好的資本主義。因?yàn)檫@樣的資本主義不但有利于發(fā)展生產(chǎn)力，還有利于創(chuàng)造出限制甚至否定資本主義自身的條件（列寧時(shí)代對此所提出的設(shè)想，就是土地國有化、絕對地租消滅，等等），從而向社會主義過渡。這就是以“民主專政論”為前提的兩階段革命論。

因此，無論是把類型最好的資本主義稱為毛澤東的“新民主主義”，或稱為列寧定義的“資本主義的美國式道路”，或稱為羅易（M. N. Roy）在一九二七年中共“五大”提出的“非資本主義道路”，資本主義經(jīng)濟(jì)對他們而言并不是業(yè)已耗盡進(jìn)步意義的“現(xiàn)代性”，而是馬克思主義者為了發(fā)展落后國生產(chǎn)力而愿意追求的短程目標(biāo)。而且，在“西方”甚至未能普遍實(shí)現(xiàn)類型最好的資本主義的前提下，類型最好的資本主義也和理想中的社會主義一樣，成為“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的組成部分。也就是說，盡管類型最好的資本主義也可視為一種以《國富論》或《資本論》為代表的、韋伯意義上的“理想典型”（Idealtypus），這樣的理想典型卻不只是為了揭發(fā)現(xiàn)實(shí)之惡（如中國經(jīng)濟(jì)的“半殖民地半封建化”），而正是當(dāng)時(shí)所認(rèn)為可以追求的未來之善。至于中國在革命成功之后如何在世界資本主義的包圍和扼殺之下讓“類型最好的資本主義”（如新民主主義）獲得保持、發(fā)展，或者超越，則是一九四九年以前的中國馬克思主義者未能早一步預(yù)想的問題。正如毛澤東在一九四0年《新民主主義論》中所言：“中國革命不能不做兩步走，第一步是新民主主義，第二步才是社會主義。而且第一步的時(shí)間是相當(dāng)?shù)亻L，絕不是一朝一夕所能成就的。我們不是空想家，我們不能離開當(dāng)前的實(shí)際條件?！泵珴蓶|所稱的“第一步的時(shí)間是相當(dāng)?shù)亻L”正是中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)如何在許多客觀限制和客觀規(guī)律所構(gòu)成的“必然王國”之中獲得“自由”的問題。對于這個(gè)問題的回答，包含王亞南在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在一九四九年后勉力談?wù)摗靶旅裰髦髁x經(jīng)濟(jì)規(guī)律”，但作為國家領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東很快意識到中國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)若要真正實(shí)現(xiàn)趕超，就不能一廂情愿地“鞏固新民主主義秩序”，而必須立即超越這種“秩序”或規(guī)律。而最能實(shí)現(xiàn)超越的手段就是生產(chǎn)資料集體化。

此外，盡管《中國經(jīng)濟(jì)原論》采用的主要是“在比較中發(fā)現(xiàn)差異的方法”，但作為全書初始范疇的“使用價(jià)值商品”卻提示了王亞南更深刻的理論意圖。“使用價(jià)值商品”所要提示的事實(shí)是：前資本主義的勞動(dòng)產(chǎn)品往往作為使用價(jià)值而非價(jià)值被生產(chǎn)出來，生產(chǎn)的動(dòng)力是謀生而非牟利;只有通過商業(yè)資本的運(yùn)動(dòng)或租稅的榨取，才使這些勞動(dòng)產(chǎn)品被動(dòng)地轉(zhuǎn)化為商品。雖然比較“使用價(jià)值商品”和“商品一般”之間的差異也是重要的問題，但王亞南最初的意圖恐怕不僅僅是為了“比較”并發(fā)現(xiàn)“差異”，而可能確實(shí)企圖以此作為研究中國前資本主義經(jīng)濟(jì)之時(shí)的歷史和邏輯的起點(diǎn)，然后遂行“從抽象上升到具體的方法”。也就是說，王亞南也可能試圖追步郭大力，只不過郭大力的《我們的農(nóng)村生產(chǎn)》另外選擇佃租為敘述和研究農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)而已。值得一提的是：“使用價(jià)值商品”這個(gè)概念在八十年代以來的明清經(jīng)濟(jì)史的研究上提供了重大的提示，特別是據(jù)此說明了明清市場經(jīng)濟(jì)為何不會自然成為資本主義國內(nèi)市場（因?yàn)槊髑迨袌龀涑庵\生性的“使用價(jià)值商品”）。這使學(xué)者們能夠?qū)Α懊髑遒Y本主義萌芽”問題做出更多的反?。▍浅忻鞯难芯砍晒褪沁@方面的代表）。

由于經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常被比擬為自然科學(xué)，而且以中國經(jīng)濟(jì)學(xué)社為代表的民國時(shí)期主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者通常預(yù)設(shè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)可以直接套用于中國，因此王亞南所提出的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”似乎也有特殊主義嫌疑。但事實(shí)并非如此。王亞南并不是要標(biāo)新立異提出中國的特殊性，也不是為了創(chuàng)造出李森科學(xué)說之類的特殊主義學(xué)科;毋寧說，他是在確認(rèn)當(dāng)時(shí)存在于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)不過都是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單移植之后，判定當(dāng)時(shí)的中國實(shí)際上不存在經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此他希望讓經(jīng)濟(jì)學(xué)—尤其是馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說—能夠在中國這片尚未得到經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的土壤上扎根，進(jìn)而更加豐富經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍性。正如他所言：“第一，科學(xué)無國界，用不著每個(gè)國家都有它自己的特殊科學(xué);第二，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)之理論上的表現(xiàn)，落后的中國經(jīng)濟(jì)……是怎么也不能產(chǎn)生一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的。但如果把我們要求創(chuàng)立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，解釋為特別有利于中國人閱讀，特別能引起中國人的興趣，特別能指出中國社會經(jīng)濟(jì)改造途徑的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論教程，那又當(dāng)別論了。”（王亞南：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國—當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的發(fā)端》）這樣的志愿和志氣之所以具有可能性，正取決于陳豹隱首倡而王亞南繼續(xù)強(qiáng)調(diào)的“中國人的資格”與“中國人的立場”。因此，王亞南從未從“民間形式”“舊形式”找尋“民族形式”的資源（主張古代圣賢早已發(fā)現(xiàn)所有經(jīng)濟(jì)規(guī)律的蔣介石《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)說》一書反而很接近這種立場）。相較之下，王亞南更接近以現(xiàn)實(shí)主義精神作為“民族形式”基礎(chǔ)的胡風(fēng)，而“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”顯然也只能立足于堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義立場才能成為有意義的方向。

在上述意義上，王亞南為了“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”的實(shí)現(xiàn)而付出的努力還包含了站在中國民族的立場以超越“民族形式”的意圖。也就是說，借由“民族形式”的實(shí)現(xiàn)—使經(jīng)濟(jì)學(xué)真正地與中國實(shí)際相結(jié)合—而強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)學(xué)的普適性。如果說“經(jīng)濟(jì)學(xué)民族形式”仍能啟發(fā)今日的經(jīng)濟(jì)研究者，最具啟發(fā)性的地方可能首先就在這里。

此外，《中國經(jīng)濟(jì)原論》關(guān)于“生產(chǎn)性”的討論對于今日的經(jīng)濟(jì)研究也可能仍具意義?！吨袊?jīng)濟(jì)原論》的核心論點(diǎn)認(rèn)為：商業(yè)資本對抗戰(zhàn)時(shí)期中國經(jīng)濟(jì)的把持導(dǎo)致資本無法流向有生產(chǎn)性的工業(yè)部門，反而在商業(yè)資本所領(lǐng)導(dǎo)的大規(guī)模投機(jī)活動(dòng)中成為買空賣空的基礎(chǔ)，于是社會財(cái)富就在缺乏生產(chǎn)性增長的條件下不斷借由流通而改變分配。雖然今日的最新研究成果都說明了抗戰(zhàn)期間的國民政府并不是毫無生產(chǎn)性，但這種立足于“非生產(chǎn)性”或“反生產(chǎn)性”的批判，卻在抗戰(zhàn)勝利之后由左翼對官僚資本的批判所繼承。官僚資本不但被當(dāng)時(shí)的左翼視為阻礙中國經(jīng)濟(jì)增添生產(chǎn)性的最大阻礙，甚至成為當(dāng)時(shí)一般民眾朗朗上口的批判對象。臺灣戰(zhàn)后最重要的馬克思主義學(xué)者劉進(jìn)慶也繼承了從生產(chǎn)性之有無去評判國民黨政權(quán)在臺經(jīng)濟(jì)建設(shè)之優(yōu)劣的思路，并判斷工業(yè)資本主義重視生產(chǎn)性的核心邏輯始終未能在臺灣真正建立起來，于是導(dǎo)致了商業(yè)資本慣于在流通和分配領(lǐng)域直接獲得財(cái)富的前近代心性在臺灣民眾的經(jīng)濟(jì)行為中長期存續(xù)。劉進(jìn)慶顯然心目中也有一個(gè)“理想的”資本主義經(jīng)濟(jì)的典型，并認(rèn)為臺灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)始終與這樣的典型相偏離。

對于在資本主義批判中成長起來的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否具有生產(chǎn)性來進(jìn)行價(jià)值判斷可能仍是有潛力的思想線索。如大衛(wèi)·哈維所言：“剩余資本的另一項(xiàng)出路是用來購買資產(chǎn)（包括債權(quán)），而不是投資在生產(chǎn)上。”“這也意味著愈來愈多資本投資在追求租金、利息和權(quán)利金的活動(dòng)上，而不是生產(chǎn)活動(dòng)上。各種智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括遺傳物質(zhì)和種子等等）榨取權(quán)利金的力量日益強(qiáng)大，助長了資本轉(zhuǎn)向‘食租者形態(tài)的趨勢。難怪美國政府如此熱烈地經(jīng)由國際體制爭取保護(hù)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，并致力于將相關(guān)制度強(qiáng)加在其他國家身上?！薄叭缃裉貏e引人側(cè)目的，是不具生產(chǎn)力的寄生食租者權(quán)勢日增……資本的寄生形態(tài)如今正在崛起?！?/p>

無疑，當(dāng)前“寄生食租者”和一九四九年以前肆虐舊中國的商業(yè)資本很不相同，因此當(dāng)年的批判方式不可能直接挪用來批判新自由主義。但就兩個(gè)時(shí)代所共有的投機(jī)性與反生產(chǎn)性而言，卻為批判提供了可能的立足點(diǎn)。盡管馬克思主義陣營內(nèi)部早已出現(xiàn)對于勞動(dòng)和生產(chǎn)概念的批判（如鮑德里亞《生產(chǎn)之鏡》），但在我們把勞動(dòng)和生產(chǎn)簡單地批判為資本主義所產(chǎn)生的意識形態(tài)幻象之前，也許還可以從生產(chǎn)性和投機(jī)性等“傳統(tǒng)”角度中—盡管可能是有限的角度—找尋到一些有利且有理的思想資源。