文 鄧昌廣［福建省清流縣法律援助中心］

學(xué)生校園受傷殘 法律援助獲賠償

文 鄧昌廣［福建省清流縣法律援助中心］

【案情簡介】

黃某某系福建省清流縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)五年級學(xué)生。2014年11月3日中午13時40分許，黃某某到達(dá)學(xué)校上學(xué)，學(xué)校大門已經(jīng)打開，黃某某等學(xué)生從學(xué)校大門正常進(jìn)入學(xué)校校園，由于教學(xué)樓樓梯處有卷簾門關(guān)住，學(xué)生要進(jìn)入教室必須打開卷簾門。黃某某為了自己和其他學(xué)生能夠進(jìn)入教室，便爬上卷簾門按啟電動門開關(guān)，在卷簾門打開過程中，黃某某上身被夾在卷簾門上方處。在場學(xué)生立即呼救，學(xué)校保安聽到呼救后即刻趕到現(xiàn)場，但是由于缺乏經(jīng)驗(yàn)沒有進(jìn)行及時施救，在14時02分許，學(xué)校教師陳某趕到后才進(jìn)行施救，大概30分鐘左右才把黃某某從卷簾門上施救下來。由于黃某某頭、頸等部位被卷簾門夾住時間過長，大腦嚴(yán)重缺氧，雖然從卷簾門處施救下來后被立即送到醫(yī)院搶救治療，保住了生命，但已成為植物人。經(jīng)司法鑒定：傷殘?jiān)u定為一級，完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)為兩人。

黃某某受傷后，關(guān)于賠償問題，家長與學(xué)校多次協(xié)商。但是就學(xué)校是否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額等問題，無法達(dá)成一致意見。2016年1月20日，黃某某父母來到福建省清流縣法律援助中心申請法律援助，法律援助中心受理此案后，指派本中心鄧昌廣律師承辦此案。

鄧昌廣律師

【承辦經(jīng)過】

承辦律師對黃某某受傷的經(jīng)過進(jìn)行認(rèn)真分析后，認(rèn)為這是一起典型的未成年學(xué)生在校受傷事件，本案辦理的關(guān)鍵：一是導(dǎo)致黃某某受傷致殘的原因；二是學(xué)校是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三是賠償數(shù)額的計(jì)算。圍繞以上要點(diǎn)，承辦律師首先了解電動卷簾門的情況及發(fā)生事故時如何及時救護(hù)的相關(guān)知識，結(jié)合事故發(fā)生后學(xué)校采取救治的措施，進(jìn)一步分析學(xué)校在此事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

該電動卷簾門的電動開關(guān)設(shè)置在兩米左右的位置，小學(xué)生的個頭雖然夠不到開關(guān)，但是學(xué)生可以通過攀爬卷簾門按電動開關(guān)，所以該電動開關(guān)的設(shè)置存在安全隱患。事故發(fā)生后，該學(xué)校保安趕到現(xiàn)場沒有立即施救，錯過了救治的最佳時間。由于被卷簾門夾住時間過長，大腦嚴(yán)重缺氧，黃某某雖然被立即送到醫(yī)院搶救治療保住了生命，但已成為植物人，導(dǎo)致一級傷殘的嚴(yán)重后果。

承辦律師通過大量的調(diào)查取證，收集了與本案相關(guān)的全部證據(jù)材料。同時，也不放棄任何可能解決問題的機(jī)會。鄧律師先后六次單獨(dú)或者與黃某某家長一同去學(xué)校，與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)商談，希望雙方能在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但是，因?yàn)殡p方在責(zé)任劃分及賠償數(shù)額上分歧較大，無法達(dá)成一致意見。于是，鄧律師認(rèn)真準(zhǔn)備證據(jù)材料，在最短時間內(nèi)將學(xué)校起訴至法院。

在庭審中，學(xué)校方也聘請律師代理，申請了證人出庭作證，認(rèn)為黃某某系自己行為所致，學(xué)校已經(jīng)盡了救護(hù)義務(wù)，不存在過錯。因此，認(rèn)為學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以出于人道主義給黃某某一部分慰問金。鄧律師為黃某某據(jù)理力爭，提出根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第（八）項(xiàng)的規(guī)定：學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，黃某某受傷是一起意外事故，但是黃某某受傷后，沒有得到及時正確的救治，是導(dǎo)致黃某某受傷致殘的主要原因。黃某某受傷后，學(xué)校沒有及時將黃某某搶救下來送到就近的醫(yī)院急救，耽誤了最佳救治時間，現(xiàn)雖已保命，但致嚴(yán)重殘疾。學(xué)校保安和老師都忽視了夾傷的嚴(yán)重性，該行為存在明顯的過失，屬于失職的行為。另外，其電動卷簾門設(shè)置存在安全隱患，因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。

此外，學(xué)校應(yīng)負(fù)有對學(xué)生的教育、管理和保護(hù)的義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國未成年保護(hù)法》第22條第1款的規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年的人身安全。第23條規(guī)定：“教育行政等部門和學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要，制定應(yīng)對各種災(zāi)害、傳染性疾病、食物中毒、意外傷害等突發(fā)事件的預(yù)案，配備相應(yīng)設(shè)施并進(jìn)行必要的演練，增強(qiáng)未成年人的自我保護(hù)意識和能力。”本案中，學(xué)校沒有建立完善的安全制度，沒有遇到意外傷害等突發(fā)事件的預(yù)案，導(dǎo)致黃某某受傷后，沒有得到及時有效的救治。學(xué)校未盡安全教育管理義務(wù)且其失職行為與事故發(fā)生和黃某某受傷致殘具有法律上的因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。

再有，黃某某僅僅是五年級的一名小學(xué)生，成為植物人，這個殘酷的事實(shí)將伴隨他的一生。黃某某正值年少之際，卻步入了高殘人的行列，這對他及家人的打擊重大。因?yàn)檫@次傷害，全家人非常痛苦，幾乎喪失生活的勇氣。因此，鄧律師建議法庭應(yīng)充分考慮此次事故對未成年人黃某某及家人在生理和心靈上造成的創(chuàng)傷以及對他們今后生活的影響，支持其訴訟請求；也希望校方能夠正確處理此次事故，消除不良影響。

鄧律師的代理意見事實(shí)論證充分，法律適用準(zhǔn)確，情理交融，將案件的要點(diǎn)緊緊抓住，清流縣人民法院認(rèn)為其觀點(diǎn)理由充分，于法有據(jù)。主審法官多次做學(xué)校及教育局領(lǐng)導(dǎo)的工作，并明確告訴他們，如果不能調(diào)解將依法采納鄧律師的觀點(diǎn)作出判決。最終學(xué)校同意調(diào)解。2016年2月11日雙方達(dá)成民事調(diào)解書，約定：學(xué)校賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1496000元。該賠償金學(xué)校于2016年2月25日一次性支付給了原告黃某某，現(xiàn)已經(jīng)履行完畢。這起未成年人在校受傷賠償案件通過法律援助最終獲得妥善解決。

【案件點(diǎn)評】

近年來，學(xué)生在校期間發(fā)生的人身損害賠償案件時有發(fā)生，且呈上升趨勢，由此引發(fā)的未成年人起訴學(xué)校人身損害賠償案件也在逐年增多。因此，在校未成年學(xué)生人身傷害賠償成為一個現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的實(shí)際問題。本案就是一起典型的未成年學(xué)生在校受傷賠償案件。根據(jù)教育部規(guī)定，學(xué)校責(zé)任事故是由于學(xué)校存在疏忽或過失，未盡到相應(yīng)教育、管理和保護(hù)的責(zé)任與義務(wù)，而造成學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。在案件審理過程中，鄧律師緊緊圍繞電動卷簾門設(shè)置問題致黃某某身體受傷，受傷后，校方?jīng)]有采取及時有效的救治措施，導(dǎo)致學(xué)生致殘這條主線，論證了學(xué)校未盡安全教育管理義務(wù)及學(xué)校保安和老師的失職行為是導(dǎo)致黃某某致殘的主要原因。通過透徹的案情分析，明晰的法律觀點(diǎn)，黃某某的訴訟請求最終得到法院的支持，使案件得以圓滿解決。

案件類型： 民事 未成年學(xué)生人身傷害賠償糾紛

辦理方式：訴訟 調(diào)解

指派單位： 福建省清流縣法律援助中心

承 辦 人： 福建省清流縣法律援助中心律師 鄧昌廣