劉夢玲

摘 要：本文以Bousfield（2007）不禮貌框架中的五種不禮貌結(jié)束方式為理論基礎(chǔ)，選取新浪微博四個熱門話題評論區(qū)中的不禮貌交際話語為語料，旨在探究網(wǎng)絡(luò)交際中不禮貌話語的結(jié)束方式及其分布情況。研究發(fā)現(xiàn)：一方面，由于網(wǎng)絡(luò)交際的匿名性，大部分不禮貌交際都是以一方的退出結(jié)束交際，而屈服于對方、第三方介入、妥協(xié)、僵持平衡等結(jié)束方式很少出現(xiàn)；另一方面，不禮貌交際的結(jié)束方式分布與話題本身的爭議性有關(guān)，爭議性越大，退出的結(jié)束方式出現(xiàn)得越頻繁。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交際 不禮貌話語 結(jié)束方式 新浪微博

一、引言

網(wǎng)絡(luò)交際是以計(jì)算機(jī)（網(wǎng)絡(luò)）、移動手機(jī)等高科技通訊手段為媒介來傳遞信息（Locher，2010），有別于傳統(tǒng)的面對面交際的交流方式。Herring（2007）指出，網(wǎng)絡(luò)交際可以分為共時(shí)交際（synchronous communication）（如QQ和微信聊天）和歷時(shí)交際（asynchronous communication）（如微博和朋友圈）。隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交際應(yīng)運(yùn)而生，成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?，網(wǎng)絡(luò)交際語言的研究也逐漸成為人們關(guān)注的一個焦點(diǎn)（柴磊， 2005）。近三十年來，網(wǎng)絡(luò)交際受到廣大語言學(xué)家和社會學(xué)家的關(guān)注。Androutsopoulos（2006）將網(wǎng)絡(luò)交際研究定義為三個階段：第一個階段以“計(jì)算機(jī)或科技決定論（computer or technical determinism）”為導(dǎo)向；第二個階段以技術(shù)、社會及語境等因素互相結(jié)合研究為主；第三個階段主要考察語言變體在網(wǎng)絡(luò)交際形成和社會身份構(gòu)建中所扮演的角色（Androutsopoulos，2006：421）。在第三階段中，學(xué)者們開始關(guān)注性別、年齡、地位、交際目的等因素對網(wǎng)絡(luò)交際所產(chǎn)生的影響。（謝潔，2012）

簡言之，網(wǎng)絡(luò)交際研究涉及方方面面，但將（不）禮貌研究和網(wǎng)絡(luò)交際結(jié)合起來，研究網(wǎng)絡(luò)交際中的（不）禮貌現(xiàn)象卻是近十幾年來的事。國內(nèi)外有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交際中的不禮貌研究主要集中在四個方面：第一個方面是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交際中（不）禮貌策略的研究（Darics，2010；Shum and Lee，2013；肖亞瓊，2013）；第二個方面是網(wǎng)絡(luò)交際中（不）不禮貌與身份構(gòu)建的研究（Graham，2007；Ferenc?i?k，2017；林洋子，2014；張瑋、謝朝群，2015）；第三個方面是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交際中具體的不禮貌現(xiàn)象的研究，如網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)（flaming）（Alonzo&Aiken，2004；Moor et al.，2010）、網(wǎng)絡(luò)暴力（cyber-bullying）（Hardaker，2010；McCosker，2014）；第四個方面是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)（不）禮貌交際發(fā)展模式的研究（Bou-Franch&Blitvich，2014；謝潔，2012）。不同的學(xué)者從不同角度出發(fā)，對網(wǎng)絡(luò)不禮貌進(jìn)行了不同的解讀。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)不禮貌是一種復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，挑戰(zhàn)和諧的人際關(guān)系，在網(wǎng)絡(luò)交際中“泛濫成災(zāi)”，不利于青少年網(wǎng)民的健康成長和構(gòu)建和諧的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)關(guān)系。因而僅僅研究其策略、身份構(gòu)建和交際模式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，研究其如何實(shí)現(xiàn)“軟著陸”，即如何結(jié)束才是重中之重。已經(jīng)有學(xué)者（Bou-Franch&Blitvich，2014；謝朝群等，2015）從定性分析層面對網(wǎng)絡(luò)不禮貌交際的結(jié)束方式展開了研究?；诖耍疚慕Y(jié)合Bousfield（2007）不禮貌框架中的五種不禮貌結(jié)束方式，對新浪微博中的不禮貌話語語料進(jìn)行定量統(tǒng)計(jì)和定性分析，旨在探究網(wǎng)絡(luò)交際中不禮貌話語的結(jié)束方式，為緩和網(wǎng)絡(luò)不禮貌現(xiàn)象提供參考。

二、理論框架

基于Culpepepr et al.（2003）的不禮貌回應(yīng)框架，Bousfield（2007、2008）提出了一個較為完整的不禮貌框架，首次較為完整地分析了不禮貌發(fā)展的全過程。Bousfield將不禮貌發(fā)展分為前期、中期和后期三個階段，分別對應(yīng)不禮貌的產(chǎn)生、發(fā)展及結(jié)束這三個過程（張瑋、謝朝群，2015）。近幾十年來，大多研究都集中在不禮貌的產(chǎn)生和發(fā)展上，對不禮貌結(jié)束過程的研究鮮有涉及。Bousfield框架中不禮貌結(jié)束階段主要涉及五種不禮貌結(jié)束方式，這五種結(jié)束方式最初由Vuchinich（1990）提出，用于解決面對面交際中的沖突性話語，下文對這五種結(jié)束方式進(jìn)行簡單介紹。

第一種結(jié)束方式是屈服于對方（submission to opponent），指一方屈服于對方，并接受對方的觀點(diǎn)以結(jié)束沖突（Bousfield，2007：2203）。屈服于對方一般可以通過道歉實(shí)現(xiàn)（謝朝群，2015），在面對面交際中十分常見。第二種結(jié)束方式是強(qiáng)勢第三方介入（dominant third party intervention），指通過第三方的介入導(dǎo)致正在進(jìn)行的話語沖突結(jié)束（Bousfield，2007：2204；謝朝群，2015），這里的第三方一般比交際雙方擁有更大的話語權(quán)，但由于網(wǎng)絡(luò)交際的匿名性特征（Hayne&Rice，1997：432），網(wǎng)絡(luò)交際中介入調(diào)停沖突的第三方不一定擁有更大的話語權(quán)。第三種結(jié)束方式為妥協(xié)（compromise），當(dāng)交際雙方就某個問題達(dá)成共識時(shí)，不禮貌交際則通過妥協(xié)結(jié)束。值得注意的是，妥協(xié)并非是簡單地否定或部分否定自己的立場，只有雙方都同意該觀點(diǎn)時(shí)才能結(jié)束沖突（Bousfield，2007：2208）。第四種結(jié)束方式是僵持平衡（Stand-Off），當(dāng)交際雙方都不愿意妥協(xié)時(shí)，沖突繼續(xù)，交際雙方可能意識到各自的觀點(diǎn)和立場不會改變，于是雙方選擇轉(zhuǎn)換話題等方式形成僵持平衡以結(jié)束沖突。Vuchinich（1990：37）指出，僵持平衡通過開始另一活動從而保留雙方的面子。最后一種結(jié)束方式是退出（withdrawal），指不禮貌交際一方退出交際，或者直接離開以結(jié)束沖突（Bousfield，2007：2210）。退出會導(dǎo)致交際中斷，是一種最不利于構(gòu)建和諧的人際關(guān)系的不禮貌結(jié)束方式（Vuchinich，1990：135），一般意味著退出一方對交際的不滿。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究問題

本研究依據(jù)以上五種不禮貌結(jié)束方式，借助定量統(tǒng)計(jì)和定性分析方法探究網(wǎng)絡(luò)交際中不禮貌話語的結(jié)束方式，旨在回答以下兩個問題：

1.傳統(tǒng)的面對面交際中涉及到的五種不禮貌結(jié)束方式是否也同樣存在于新浪微博交際中，若存在，這五種結(jié)束方式是如何分布的？

2.針對不同的話題，不禮貌結(jié)束方式是否有所差異？

（二）語料收集

本研究的語料均來自新浪微博。新浪微博2009年上線以來，到2017年微博的月活動用戶預(yù)計(jì)將達(dá)到4億①，逐漸成為中國最主流、最具人氣的微博產(chǎn)品，因而語料代表性強(qiáng)；并且由于微博交際的匿名性，不禮貌言語在微博中層出不窮?？v觀這兩點(diǎn)，微博語料適用于不禮貌研究。本文從新浪微博 “陳赫為出軌道歉”“林丹為出軌道歉”“謝娜宣布出國留學(xué)”和“鄭爽放飛自我與網(wǎng)友對罵”這四個熱門博文的網(wǎng)友評論中選取200條不禮貌交際片段作為語料。選取語料時(shí)主要遵循以下三個標(biāo)準(zhǔn)：1.考慮到網(wǎng)友的參與度，所選取的評論須為熱門評論；2.不禮貌交際片段已結(jié)束，即不再出現(xiàn)新的話輪；3.選取的語料中必須包含規(guī)約化不禮貌程式（conventionalized impoliteness formulae）或不禮貌元語言標(biāo)簽（impoliteness metapragmatic label）。規(guī)約化不禮貌程式指具有高度冒犯性，負(fù)面交際效果不因語境變化而消減的語言（Culpeper，2011：119；謝朝群，2015：105），如“媽的”；不禮貌元語言標(biāo)簽指人們評價(jià)話語為不禮貌時(shí)常用的表達(dá)（Culpeper，2011：74；謝朝群，2015：105），如“沒教養(yǎng)”。

（三）研究過程

本研究采用定量統(tǒng)計(jì)和定性分析相結(jié)合的研究方法，研究過程主要包括四個步驟。一是有關(guān)語料收集，具體過程如上節(jié)所述。二是語料分類與篩選，首先對收集到的語料根據(jù)其結(jié)束方式分為6類（其中第六類為本文在收集語料時(shí)新發(fā)現(xiàn)的一些結(jié)束方式），然后本研究邀請了3位調(diào)查對象，對所選語料進(jìn)行篩選，篩選工作主要包括兩個方面：一是挑出那些不是不禮貌交際的語料，二是對每個語料的不禮貌結(jié)束方式進(jìn)行判斷，通過篩選，本文最終選取200條作為語料。第三個步驟是語料統(tǒng)計(jì)，本研究使用Excel軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，分別對這四個不禮貌事件中涉及到的100個不禮貌交際片段結(jié)束方式的頻數(shù)和頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，具體結(jié)果如下節(jié)所示。第四個步驟則是語料分析的過程，語料呈現(xiàn)時(shí)考慮到微博用戶的隱私，分別使用User1、User2、User3等代替交際參與者的用戶昵稱。

四、結(jié)果與討論

通過對收集到的100個不禮貌交際片段的結(jié)束方式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，有關(guān)不禮貌交際結(jié)束方式的總體分布和不禮貌交際結(jié)束方式在不同事件中的分布分別如表1和表2所示。表1顯示：退出是微博交際中最常見的不禮貌結(jié)束方式，占了所有結(jié)束方式的77%，其次是第三方介入（9.5%）和屈服于對方（4.5%），屈服于對方有9例，其中一半以上是利用反諷的方式表面上屈服于對方，實(shí)則還是表達(dá)不禮貌的意圖（具體見例（4）），Bou-Franch&Blitvich（2014）將其稱為虛假贊同（pseudo-assent）。妥協(xié)和僵持平衡這兩種結(jié)束方式出現(xiàn)頻率較低。值得注意的是，除了以上提到的五種基本的不禮貌結(jié)束方式，本研究通過分析語料還發(fā)現(xiàn)了其他一些結(jié)束方式，如粉絲求情、網(wǎng)友說理等。

下文表2是有關(guān)不禮貌交際結(jié)束方式在不同事件中的分布，本文選取了四個不同話題，這四個話題曾都是新浪微博熱門話題。整體而言，每個事件中不禮貌交際大部分都是以退出的方式結(jié)束交際，其次是第三方的介入，屈服于對方、妥協(xié)和僵持平衡這三個方式出現(xiàn)次數(shù)較少。但仔細(xì)分析，我們發(fā)現(xiàn)對于不同性質(zhì)的事件，不禮貌結(jié)束方式分布還是有一定差別。根據(jù)話題本身的爭議性，這四個話題可以分為兩類，一類是以“陳赫出軌”和“林丹出軌”為代表的爭議性強(qiáng)和后果嚴(yán)重的話題；第二類則是以“鄭爽放飛自我”和“謝娜出國留學(xué)”為代表的爭議性較小的話題。表2顯示：第一類事件中以退出來結(jié)束不禮貌交際的頻率高達(dá)80%以上，而第二類事件中退出的方式均為72%，低于前者，這與認(rèn)為退出是一種最不利于構(gòu)建和諧的人際關(guān)系的不禮貌結(jié)束方式的觀點(diǎn)（Vuchinich，1990：135）相契合。綜上所述，在不同的事件中，不禮貌交際結(jié)束方式分布的大體情況相似，但爭議性越大的話題，退出的結(jié)束方式出現(xiàn)得越頻繁。

五、語料分析

本節(jié)主要結(jié)合具體語料來分析不禮貌交際是如何結(jié)束的。上節(jié)中已經(jīng)提到退出是網(wǎng)絡(luò)交際中最為常見的不禮貌結(jié)束方式（77%），尤其是當(dāng)話題本身爭議性越大時(shí)，它出現(xiàn)的頻率越高，因?yàn)橥顺鐾馕吨鴮Ξ?dāng)前交際的不滿。例如：

（1）林丹出軌門

語境：羽毛球明星林丹在妻子懷孕期間出軌，發(fā)微博向家人及粉絲道歉，User1作為路人對林丹出軌行為進(jìn)行指責(zé)，User2作為林丹粉絲為維護(hù)林丹與User1展開了爭論。

1.User1：打臉，你老婆在坐月子你知道么，生孩子不容易你知道么？這種人渣就應(yīng)該孤單終老，永不死。

2.User2：你才是渣，想被出軌都不可能。

3.User1：人渣請不要評論我，狗帶。

4.User2：你媽，垃圾。

5.User1：請不要評論我的微博，真惡心。

6.User2：咱倆誰惡心。

（End）

http：//weibo.com/3944068535/EhXA0heJp？filter=hot&root_comment_id=0&type=comment

一般而言，反問句以疑問句的形式表示“無疑而問”，表強(qiáng)烈否定之意（Han，2002）。例（1）中，User1連續(xù)采用兩個“你知道么”反問句的形式指責(zé)林丹不顧老婆生育辛苦出軌，但受到林丹粉絲User2的指責(zé)，并使用“（人）渣”這樣一個規(guī)約化不禮貌程式（Culpepepr，2011：119）否定User1的個人品質(zhì)，直接威脅其正面面子（Brown&Levinson，1987：101）或素質(zhì)面子（Spencer-Oatey，2002），即否定對個人品質(zhì)的正面評價(jià)，導(dǎo)致不禮貌交際發(fā)生。不禮貌交際持續(xù)了6個話輪，直到不禮貌交際一方User1選擇不再回復(fù)，即退出交際，不禮貌交際才結(jié)束。User1選擇退出可能涉及多種因素，不管是考慮到其對User2的不滿，還是沒時(shí)間回復(fù)，從結(jié)果上來說不禮貌交際都是結(jié)束了，即使沒有以和平方式解決。從整個不禮貌交際中，我們發(fā)現(xiàn)其中包含很多冒犯性極強(qiáng)的負(fù)面性話語（冉永平，2010），如“人渣”“垃圾”“惡心”等，這使得該交際沖突性和冒犯性都極強(qiáng)。通過觀察其他收集到的類似語料發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)交際中當(dāng)不禮貌交際沖突性和冒犯性很強(qiáng)時(shí)，不禮貌交際一方更傾向于選擇退出交際以結(jié)束無休止的不禮貌行為，這或許能解釋為什么當(dāng)話題爭議性越強(qiáng)時(shí)，以退出行為結(jié)束不禮貌交際的方式出現(xiàn)得越頻繁。

其次，網(wǎng)絡(luò)交際中不禮貌結(jié)束方式使用頻率僅次于退出的是第三方的介入（9.5%）。Leech（1983：131-132）指出，禮貌是“自我（self）”和“他者（other）”之間的關(guān)系，“他者”不僅僅包括話語的直接接受者（addressee），也包括話語中的第三方。在傳統(tǒng)的面對面交際中，多方交際也是日常交際行為的常態(tài)（夏登山，2015），新浪微博交際更是如此。但值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)交際中的第三方不僅僅包括傳統(tǒng)面對面交際中所提到的在場或不在場的第三方，更多情況下指獨(dú)立于兩個不同交際陣營之外的網(wǎng)友。當(dāng)涉及到不禮貌交際時(shí)，出來調(diào)停的第三方往往是中立的一方。例如：

（2）鄭爽放飛自我

語境：User1是演員鄭爽的黑粉，由于在鄭爽微博中發(fā)表不喜歡鄭爽的言論，遭到鄭爽本人User2和粉絲User3的炮轟。

1.User1：絕逼的小學(xué)生，心智成熟的人不會喜歡鄭爽的。

2.User2（@User1）：caonima，shoujianshime yongnijibapinglun，別看小學(xué)生。

3.User3（@User1）：你才是SB。

4.User1：滾吧，腦殘。

5.User4：都別吵了，微博不是用來吵架的地方。

（End）

http：//weibo.com/u/6004522734？refer_flag=1001030001_&nick=Yeah虛擬小號&is_all=1

例（2）中不禮貌交際開始于第一行，User1使用“小學(xué)生②”一詞直指鄭爽粉絲心智不成熟，否定了鄭爽粉絲作為“成年人”的身份，威脅其身份面子（Spencer，2000）。該不禮貌交際中涉及很多詈罵語，冉永平、楊?。?011）指出，詈罵屬于一種蓄意性很強(qiáng)的負(fù)面評價(jià)語，極易冒犯對方，使沖突升級。演員鄭爽為維護(hù)其粉絲，使用“caonima（操你媽）”“shoujian（手賤）”和“小學(xué)生”等粗俗詈罵語回復(fù)User1，使不禮貌交際升級。遭受User2和User3的辱罵，User1并未有退出之意，相反同樣以粗俗的詈罵語“腦殘”回復(fù)，使不禮貌交際進(jìn)一步升級。該不禮貌交際結(jié)束于于交際第三方User4的介入，User4采用制止沖突的第三方介入方式（高萍，2007），不帶任何感情色彩，即不偏袒任何一方，利用“不要吵了，微博不是用來吵架的地方”強(qiáng)行制止沖突。在面對面交際中，強(qiáng)行制止沖突的第三方一般都是較有威望的人，但在網(wǎng)絡(luò)交際中，由于網(wǎng)絡(luò)交際的匿名性，任何用戶都能站出來制止以結(jié)束不禮貌交際。通過觀察19條第三方介入語料發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)交際中介入第三方常常使用“不要吵了”“樓主開玩笑的”等中性話語結(jié)束不禮貌交際。但是有時(shí)候介入制止不禮貌交際的第三方會被卷入不禮貌交際，甚至成為被罵的對象。

屈服于對方在語料中共出現(xiàn)了9次，其一般以道歉的方式實(shí)現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)交際中，一些網(wǎng)絡(luò)名人或不愿卷入網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)的網(wǎng)民，為避免事態(tài)惡化，常常采取道歉以結(jié)束不禮貌交際。例如：

（3）陳赫出軌門

語境：明星陳赫發(fā)微博為其離婚行為道歉，遭到粉絲User1和User2的指責(zé)，User3為陳赫本人。

1.User1：真他媽的是個賤人，家庭都維護(hù)不了，算個屁男人！白支持你那么多年，滾粗！

2.User2：我不罵你，你退出跑男好嗎？

3.User3（@User1）：對不起。

4.User3（@User2）：好，對不起。

（End）

http：//weibo.com/1574684061/C0Oki37Va？type=comment

例（3）中，User1使用“他媽的”“賤人”“屁男人”等負(fù)面評價(jià)語指責(zé)User3，通過否定作為好人的品質(zhì)和“男人”的身份傷害其素質(zhì)面子和身份面子（Spencer-Oatey，2000），導(dǎo)致不禮貌交際發(fā)生。但是User3作為網(wǎng)絡(luò)名人，并不想卷入不禮貌交際中，因而他直接選擇以道歉的方式結(jié)束不禮貌交際。但是，在網(wǎng)絡(luò)交際中，名人選擇道歉時(shí)往往會使被道歉者成為其粉絲攻擊的對象，如User1和User2在被陳赫道歉后，一度遭受陳赫粉絲的辱罵，甚至被人肉，給其日常生活帶來嚴(yán)重影響。在收集到的9條此類語料中，有一半以上是利用反諷的方式表面上屈服于對方，實(shí)則還是表達(dá)不禮貌的意圖，但仍然使不禮貌交際結(jié)束了。例如：

（4）陳赫出軌門

語境：User1和User2就陳赫離婚看法不一，二人就此展開爭論。

1.User1：你有權(quán)利干涉人家私生活嗎，你以為你是有多純潔。

2.User2：我有干涉么，我有讓他們和好么，我有勸他們干嘛干嘛么，你語文是掃地大媽教的么，腦子不清楚，搞笑。

3.User1：既然評論了，還好意思說這，對啊，我語文不好，你很好，你牛逼，你厲害，我掃地大媽教的。

（End）

http：//weibo.com/1574684061/C0Oki37Va？type=comment

反諷指“反話正說”，語言的字面意思和所要傳達(dá)的語用意思是截然相反的（Kotthoff，2003）。例（4）中User1和User2進(jìn)行了1輪不禮貌交際之后，User1選擇以屈服于對方的方式結(jié)束不禮貌交際，使用“你很好”“你牛逼”“你厲害”這三個反諷的表達(dá)，表面上看是承認(rèn)User2語文好，屈服于對方，實(shí)則是借表揚(yáng)對方貶低自己以達(dá)到不禮貌的意圖，盡管如此，不禮貌交際還是通過屈服于對方的方式結(jié)束了。

妥協(xié)是指交際雙方經(jīng)過幾個回合交涉，一方最終接受另一方的觀點(diǎn)或作出讓步。妥協(xié)需要一方以犧牲自己的面子為代價(jià)而保全對方面子，但網(wǎng)絡(luò)交際的特殊性決定了其不需要過多考慮對方面子，因而在語料中該結(jié)束方式僅占6例。交際一方可能通過解釋、說明原因或提出折中辦法表示和解意愿，此時(shí)如果另一方作出讓步，沖突就可以結(jié)束（高萍，2007）。例如：

（5）林丹出軌門

語境：作為林丹的粉絲，User1為林丹出軌辯護(hù)，遭到User2的指責(zé)。

1.User1：大家不應(yīng)該去罵林丹，畢竟他為中國人爭過光，而這種家事對國家是再小不過的事了，難道他就不是中國人的驕傲了？如果非要罵就罵那個小三吧。

2.User2：有病嗎你??！難道凡是為國家做貢獻(xiàn)的人出軌，都可以被原諒?。。。?！呵呵了真是?。。〔灰獙⒍呋鞛橐徽劊俏覀兊尿湴?，在體育上我們會一直支持他，但是，在道德上，他是有罪的人！

3.User1：嗯吶。

4.User2：嗯吶。

（End）

http：//weibo.com/3944068535/EhXA0heJp？filter=hot&root_comment_id=0&type=comment

例（5）中，不禮貌交際始于User2使用“有病”和“呵呵”兩個不禮貌表達(dá)直接威脅對方的素質(zhì)面子，挑戰(zhàn)和諧的人際關(guān)系。User2雖然使用了不禮貌話語，但不希望不禮貌交際繼續(xù)下去，因而解釋自己這樣說的原因，提出自己的觀點(diǎn)：在體育上支持林丹，但是道德上他是有罪的。User1使用“嗯吶”這一贊成的表達(dá)表示同意User2的觀點(diǎn)，直接表達(dá)讓步意圖，不禮貌交際結(jié)束。

僵持平衡一般都是通過話題轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)的。高萍（2007）指出，在日常交際中以僵持平衡的方式結(jié)束沖突的出現(xiàn)頻率最高，因?yàn)閺拿孀油{論（Brown&Levinson，1987）出發(fā)，話題轉(zhuǎn)換既不會傷害對方面子，又能保全雙方面子，實(shí)現(xiàn)交際中的雙贏。但網(wǎng)絡(luò)交際具有較強(qiáng)的沖突性，因而只有2.5%的不禮貌交際因交際雙方僵持不下，最終以轉(zhuǎn)換話題暫緩、擱置不禮貌交際。例如：

（6）鄭爽放飛自我

語境：User2評論了鄭爽放飛自我熱門博文，由于用語不當(dāng)遭到User1的指責(zé)。

1.User1：你這素質(zhì)真低。

2.User2：謝謝，去人家小姑娘微博下面看看，你們腦殘粉素質(zhì)比我還低。

3.User1：看吧，你這臆斷的智商，我不是粉。

4.User2：嗯，你不是粉是面條。

5.User1：嗯，我愛峰峰。

6.User2：喋喋最帥啦～

7.User1：峰峰太帥了，峰峰。

（End）

http：//weibo.com/1574684061/C0Oki37Va？type=comment

例（6）中話輪總共進(jìn)行了7輪，其中有4輪屬于不禮貌交際，3輪在討論另外一個話題。話輪1中User1使用“素質(zhì)低”評價(jià)User2，威脅其正面面子，觸發(fā)了下面2輪的不禮貌交際。經(jīng)過了兩個回合的爭執(zhí)，User1可能意識到這樣的爭端是無意義的，因而選擇暫時(shí)擱置現(xiàn)在正在爭執(zhí)的話題。在話輪5中使用“我愛峰峰”開始了一個新的話題，即開始討論交際雙方各自喜歡的明星，不禮貌交際結(jié)束。

本研究通過觀察語料發(fā)現(xiàn)，除了以上談到的五種不禮貌交際結(jié)束的基本方式之外，新浪微博交際中還出現(xiàn)了其他一些結(jié)束不禮貌交際的方式，如幽默化解不禮貌、粉絲求情等。由于篇幅原因，這里不再舉例說明。

通過語料分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一些不禮貌交際話語本身冒犯性很高，交際雙方頻繁使用“腦殘”“你媽”等詈罵語時(shí)，不禮貌交際更傾向于以不禮貌交際一方的退出或第三方的介入而結(jié)束。相反，只有當(dāng)沖突性不是很強(qiáng)時(shí)，交際雙方才會選擇以屈服于對方、妥協(xié)、僵持平衡等其他方式結(jié)束沖突。

六、結(jié)語

不禮貌話語廣泛存在于網(wǎng)絡(luò)交際中，屈服于對方、第三方介入、妥協(xié)、僵持平衡和退出這五種結(jié)束沖突性話語的基本方式也同樣被用于網(wǎng)絡(luò)交際中以結(jié)束不禮貌交際，但這五種方式在網(wǎng)絡(luò)交際中的分布比例各有不同，其中退出的結(jié)束方式在數(shù)量上占優(yōu)勢，大部分（77%）不禮貌交際都是以一方的退出結(jié)束的；第三方介入的結(jié)束方式出現(xiàn)的次數(shù)次之，其他幾種結(jié)束方式都很少出現(xiàn)，總共才占了總數(shù)的12.5%，這種分布情況與網(wǎng)絡(luò)交際特有的語境——匿名性密切相關(guān)。除此之外，針對不同的微博話題，不禮貌結(jié)束方式的使用也會有所不同，當(dāng)遇到爭議性比較大的話題時(shí)，網(wǎng)友更多地以退出的方式結(jié)束不禮貌交際，當(dāng)微博話題爭議性較小時(shí)，屈服于對方、妥協(xié)和僵持平衡這三種結(jié)束方式出現(xiàn)的頻率會有所升高。最后，不禮貌結(jié)束方式的選擇也與不禮貌交際話語本身冒犯性程度相關(guān)，當(dāng)冒犯性程度很高時(shí)，不禮貌交際更傾向于以一方的退出或第三方的介入而結(jié)束。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)交際中不禮貌交際結(jié)束方式的選擇除了與話題本身的爭議性和交際話語的冒犯性相關(guān)之外，還與交際者的個人性格、教育背景等因素相關(guān)，但本文的研究僅停留在語料本身上，沒有考慮交際者的個人性格、教育背景等因素；其次，本文在研究在不同的事件中不禮貌結(jié)束方式的差異時(shí)，由于個人能力欠缺，并未統(tǒng)計(jì)其顯著差異值，僅僅停留在分析層面，這些都有待日后進(jìn)一步研究完善。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：http：//www.askci.com/news/dxf/20170112/14015287538.shtml

②“小學(xué)生”，網(wǎng)絡(luò)貶義用語。與傳統(tǒng)意義上的“小學(xué)生”的含義完全不同。網(wǎng)絡(luò)用語中的“小學(xué)生”，有三層含義。在這里指某類成年

人的想法和思維方式與同齡人相差甚遠(yuǎn)甚至背道而馳，對事物的認(rèn)知和思考能力如孩子般幼稚、單純。（摘自百度文庫）

參考文獻(xiàn)：

[1]Alonzo，M.&M.Aiken.Flaming in Electronic Communication[J].Decision Support Systems，2004，（3）：205-213.

[2]Androutsopoulos，J.Introduction：Sociolinguistics and Computer‐mediated Communication[J].Journal of

Sociolinguistics，2006，（4）：419-438.

[3]Bou-Franch，P.&P.G.C.Blitvich.Conflict Management in Massive Polylogues：A Case Study from YouTube[J].Journal of

Pragmatics，2014，（73）：19-36.

[4]Bousfield，D.Beginnings，Middles and Ends：A Biopsy of the Dynamics of Impolite Exchanges[J].Journal of Pragmatics，

2007，（12）：2185-2216.

[5]Bousfield，D.Impoliteness in Interaction[M].Amsterdam：John Benjamins Publishing，2008.

[6]Brown，P.&Levinson，S.Politeness：Some Universals in Language Usage[M].Cambridge：Cambridge University Press，1987.

[7]Culpeper，J.，D.Bousfield&A.Wichmann.Impoliteness Revisited：With Special Reference to Dynamic and Prosodic

Aspects[J].Journal of Pragmatics，2003，（10-11）：1545-1579.

[8]Darics，E.Politeness in Computer-mediated Discourse of a Virtual Team[J].Journal of Politeness Research，2010，（6）：

129-150.

[9]Feren?ík，M.Im Not Charlie：（Im）Politeness Evaluations of the Charlie Hebdo Attack in an Internet Discussion

Forum[J].Journal of Pragmatics，2017，（111）：54-71.

[10]Geoffrey，L.Principles of Pragmatics[M].London and New York：Longman，1983.

[11]Graham，S.L.Disagreeing to Agree：Conflict，（im）Politeness and Identity in a Computer-mediated

Community[J].Journal of Pragmatics，2007，（4）：742-759.

[12]Han，C-h.Interpreting Interrogatives as Rhetorical Questions[J].Lingua，2002，（3）：201-229.

[13]Hardaker，C.Trolling in Asynchronous Computer-mediated Communication：From User Discussions to Academic

Definitions[J].Journal of Politeness Research，2010，（2）：215-242.

[14]Kotthoff，H.Responding to Irony in Different Contexts：On Cognition in Conversation[J].Journal of Pragmatics，

2003，（9）：1387-1411.

[15]Locher，M.A.Introduction：Politeness and Impoliteness in Computer-mediated Communication[J].Journal of Politeness

Research，2010，（1）：1-5.

[16]McCosker，A.Trolling as Provocation YouTubes Agonistic Publics[J].Convergence：The International Journal of

Research into New Media Technologies，2014，（2）：201-217.

[17]Moor，P.J.，A.Heuvelman & R.Verleur. Flaming on Youtube[J]. Computers in Human Behavior， 2010，（6）：1536-1546.

[18]Piotrowski，M.Impoliteness.Using Language to Cause Offence[J].Journal of Pragmatics，2013，（57）：170-172.

[19]Shum，W.& C.Lee.（Im）Politeness and Disagreement in Two Hong Kong Internet Discussion Forums[J].Journal of

Pragmatics，2013，（1），52-83.

[20]Spencer-Oatey，H.Rapport Management：A Framework for Analysis[J].In：Spencer-Oatey H.（ed.）.Culturally Speaking：

Managing Rapport through Talk across Cultures[C].London：Continuum，2000：11-46.

[21]Spencer-Oatey，H.Managing Rapport in Talk：Using Rapport Sensitive Incidents to Explore the Motivational Concerns

Underlying the Management of Relations[J].Journal of Pragmatics，2002，（5）：529-545.

[22]Hayne，S.C.& R.E.Rice.Attribution Accuracy When Using Anonymity in Group Support Systems[J].1997，（3）：429-452.

[23]Vuchinich，S.The Sequential Organization of Closing in Verbal Family Conflict[J].Conflict Talk：Sociolinguistic Inv

estigations of Arguments in Conversations，1990：118-138.

[24]柴磊.網(wǎng)絡(luò)交際中的語言變異及其理據(jù)分析[J].山東外語教學(xué)，2005，（2）：43-46.

[25]高萍.沖突性話語結(jié)束方式研究[J].延邊教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）：14-17.

[26]林洋子.網(wǎng)絡(luò)交際中的身份與不禮貌關(guān)聯(lián)模式探究[J].長春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（21）：22-23.

[27]劉洪波.一場“你妹”引起的語言戰(zhàn)[J].新民周刊，2015，（27）：104-104.

[28]冉永平，楊巍.人際沖突中有意冒犯性話語的語用分析[J].外國語，2011，（3）：49-55.

[29]冉永平.沖突性話語趨異取向的語用分析[J].現(xiàn)代外語，2010，（2）：150-157.

[30]夏登山，藍(lán)純.三方交際中面子的疊加[J].現(xiàn)代外語，2015，（3）：337-346.

[31]肖亞瓊.對中國社會文化背景下微訪談中禮貌策略的研究[D].廣州：廣東外語外貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[32]謝朝群.網(wǎng)絡(luò)交際中不禮貌話語的建構(gòu)模式及其語用機(jī)制：Impoliteness in computer-mediated discourse[M].北京：外語教學(xué)與

研究出版社，2015.

[33]謝潔.漢語網(wǎng)絡(luò)交際中的不禮貌模式[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（11）：98-103.

[34]張瑋，謝朝群.網(wǎng)絡(luò)語境下不禮貌語用與身份建構(gòu)分析——以微博研究為例[J].當(dāng)代外語研究，2015，（5）：23-34.