趙尋

孟子要求國君在進(jìn)賢、黜頑、生殺等諸國政大事中（更不用說，和戰(zhàn)、遷都等等），皆需有“國人皆曰”的程序，完全近于全民公決。這豈是賢能者所可把持？又豈可說這是什么Meritocracy？

“賢能政治”，近來很熱。但人們熱傳的這個(gè)詞，是Meritocracy的翻譯——更具體地說，是從在中國執(zhí)教的Daniel Bell（中文名“貝淡寧”）的新作翻譯過來的。

而據(jù)我們所知，“Meritocracy”一詞，是英國學(xué)者M(jìn)ichael Young在定義一種“英才教育”之崛起時(shí)的首創(chuàng)（1958年），有著明顯的“新貴族主義”的色彩。貝淡寧既然想把它作為一種全新的政制設(shè)計(jì)，就該說明它與“貴族制”和“寡頭制”的區(qū)別（更別說其他政體），而不是要藏起Meritocracy在西語中的背景，只用“儒家政治的‘選賢與能”去為它背書。

其實(shí)，即使說儒家政治的根本原則就是“選賢與能”，這一背書也可能毫無幫助：因?yàn)橐磺姓沃贫戎灰ＭL久維持，都無不需選賢、舉能，差別只在于何種制度更有利于賢、能的選、舉。反過來，證明儒家政治確實(shí)是“反對按照平等原則分配政治權(quán)力，而唯以政治才能和德行是從”——按一些人的定義——這才能算得上有點(diǎn)理論的挑戰(zhàn)性；進(jìn)一步證成這是一種全新的政制安排，再說Meritocracy即儒家政體，或儒家政體即Meritocracy，才能算大功告成。

然而，儒家政治學(xué)說的基本原則，是否能夠支持Meritocracy要求的全新的政體邏輯，首先就是一個(gè)必須分辨的問題。

以《孟子》為例，他雖也說過必使“尊賢使能，俊杰在位”，天下方有平治之望一類，卻不能說孟子主張的是“賢能政治”，更不是所謂Meritocracy：因?yàn)?，從?quán)力的來源看，明確主張“天與之，人與之，故曰‘天子不能以天下與人”（《萬章上》）的孟子，毋寧是強(qiáng)調(diào)權(quán)力來自“天與-民與”或者說“天民”所與的；而從權(quán)力的獲得上看，孟子則一再強(qiáng)調(diào)，必須謀之于“國人”。故而，一向?qū)χ袊糯鷮Ｖ坪敛粚捈俚氖捁珯?quán)先生（1897-1981），晚年在對“國人”制度研究有更深的了解之后，也對孟子的“國人”理論大加贊美。

為了不使“國人皆曰”成為一些人眼中的孤證（參拙文《孟子的“國人”與自然權(quán)利》），這里再舉一例：

君之視臣如手足，則臣之視君如腹心。君之視臣如犬馬，則臣之視君如國人。君之視臣如土芥，則臣之視君如寇讎。

“君之視臣如犬馬，則臣之視君如國人”一語，以“犬馬”與“國人”對言——前后兩句以“手足-腹心”、“草芥-寇讎”對言——展現(xiàn)出一種“比率的平等”（an equal of ratio）原則：君以“犬馬”待臣，臣以“國人”待君。當(dāng)然，此處的犬馬并非玩物，乃作為前鋒與驅(qū)持，堪稱為手足之延長與輔助的犬、馬；而“國人”更非流行通解的“路人”。這就相當(dāng)有意思了。

從目前已有的研究來看，“國人”的來源和身份已然清楚：他們并非貴族或下層官吏，也非同宗親族，而是在國家建立過程中形成的具有土地資源和戰(zhàn)爭技藝的下層卿、士。

以齊國為例，“國人”在管仲為相期間，其來源已突破國家都城的范圍，包括了城外的農(nóng)人甚至“野人”等。所以《國語·齊語》中，在鄙之人尚未服兵役，而《管子》“小匡”篇的記載卻表明，居于鄙的野人也和“國人”一樣被編組成軍。據(jù)春秋列國兵制改革的歷史來看，這正是春秋中晚期的情形（參杜正勝：《編戶齊民：傳統(tǒng)政治社會結(jié)構(gòu)之形成》）。

由此回頭去說孟子要求國君在進(jìn)賢、黜頑、生殺等諸國政大事中（更不用說，和戰(zhàn)、遷都等等），皆需有“國人皆曰”的程序，完全近于全民公決。這豈是賢能者所可把持？又豈可說這是什么Meritocracy？

進(jìn)而言之，就《孟子》而觀，政治不僅涉及人民的同意，且好的政治，根本就不過是使所有人自我完善的方式：《盡心上》以“霸者之民歡虞如也”“王者皞皞?cè)缫病钡闹麑Ρ龋瑸槠洹巴跽咧弊鹘K極說明。盡管“皞皞?cè)缫病迸c“歡虞如也”的詮解，一向?yàn)殡y，但卻肯定不僅在安樂與歡娛的久、暫之別，而是其下所云，能否使“民日遷善而不知為之者”，亦即是否能在政治中，獲致日進(jìn)一日的自我發(fā)展和完善而已。

所以，王者之政對孟子來說，不僅并非政治的終極之境，且僅是對未來的新政治的預(yù)備：它有如一個(gè)“文明”的學(xué)校，是教化之所在，菁華薈萃，人人欲往。然而，這實(shí)亦不過“一國之治”。唯有充其極，疏之導(dǎo)之，達(dá)于天下，方符孟子“平治”之旨。然此新的天下，絕非先世圣、賢之天下，而乃人、民之天下；絕非一人、一家、一族、一教之天下，而乃天下之天下，“天下為公”之公天下是也。

那種把Meritocracy奉為中國政治傳統(tǒng)者，如果不是惡意的誤解，也該是對華夏圣賢之意的不解與扭曲罷了。

（作者為香港大學(xué)研究員）