張川

摘要：

查爾斯·泰勒在其著作《自我的根源：現(xiàn)代認同的形成》中，主要談論了現(xiàn)代認同中自我的興起。自我理解的變化是從許多不同根源獲得的，他關注的是哲學宗教中某些重要變化。從柏拉圖經(jīng)奧古斯丁、笛卡爾到洛克”以及從柏拉圖經(jīng)奧古斯丁到蒙田，泰勒向我們展現(xiàn)了兩條“自我形成”的線索?！白晕倚纬伞钡木€索自奧古斯丁以后，在橫向以及縱向的發(fā)展上各有異同。詳細比較“分解自我”這條線索中，笛卡爾與洛克的不同點，以及在“分解自我”與“自我探索模式”這兩條線索中笛卡爾與蒙田的相同點，從而清晰展現(xiàn)兩條“自我形成”線索的發(fā)展。

關鍵詞：查爾斯·泰勒；自我；笛卡爾；洛克；蒙田

中圖分類號： B56.2文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2017）03004204

查爾斯·泰勒在其著作《自我的根源：現(xiàn)代認同的形成》中，對哲學史各時代的差異特征進行了“地形勘測”；其勘測的目的不僅只是給出一個描述，更是為了解決在自我意義上的現(xiàn)代倫理的形成和如何面對當代倫理討論的問題。泰勒的論證并非以一貫的邏輯學的方法——從“外在——半外在半內(nèi)在——內(nèi)在”的公式著手，而是以一種論證更為寬松的、他稱之為“地形學”的方式展開。在本書中，他向我們展現(xiàn)了兩條關于“自我形成”的線索，如圖1所示：

概括而言，笛卡爾與洛克都是在“分解控制自我”這一條線索上，洛克的點狀自我是分解控制自我發(fā)展到完備極端的模式；而正是由于洛克的極端分解程度，使得他的點狀自我成為第三人稱的自我，與笛卡爾第一人稱的分解控制自我相區(qū)別。笛卡爾與蒙田分別處在“分解控制自我”和“自我探索模式”的兩條線索上；但他們相同的都是第一人稱性質(zhì)的自我。

一、 洛克的“點狀自我”

在詳細探討洛克的點狀自我前，我們需要對點狀自我的前階段形式——分解控制自我（由笛卡爾確立）的相關內(nèi)容做一個介紹，以便我們清楚點狀自我是順著一條什么樣的線索被確立下來的。

（一）分解控制自我

“新斯多葛派”對自控模式的重視體現(xiàn)在軍事、市政管理等社會各個領域，由此誕生了新的紀律模式（1）。人類主體能夠靠方法和有紀律的行動、采取工具性態(tài)度操控、改造自己?！胺纸夂屠硇钥刂频闹黧w”的現(xiàn)代形象形成。這一主體將世界“客觀化” 、自我“中性化”。規(guī)范便不再以傳統(tǒng)的方式設立；形成了反目的論道德并部分地推動了新科學發(fā)展，機械論興起。當分解控制的方式轉(zhuǎn)向主體自身進行自我解釋，我們以中性的態(tài)度將自己客觀化，擺脫了體驗世界及自我的常規(guī)方式，有了肉體—心靈的二分[1]230。

激進反省使得第一人稱經(jīng)驗向客觀化非個人模式（第三人稱）轉(zhuǎn)變，將分解控制態(tài)度歸類為奧古斯丁的內(nèi)在性 [1]183—185，（2）。在這個過程中，一方面體現(xiàn)分解和客觀化，另一方面體現(xiàn)某種力量和控制。

然而泰勒認為，“依靠分解和程序理性獲取更確定的知識的道路，并非總是可靠的?！盵1]233（3）這種自我分解還需要縱深推進。

（二）洛克的推進——點狀自我的確立

點狀自我是分解和控制性的主體發(fā)展到完備形式的表現(xiàn)[1]228。洛克拒絕任何形式的內(nèi)在觀念，遵循培根的科學模式。他從知識和道德兩方面表明了他的“拒絕內(nèi)在性、反目的論”的立場，從而確立了其點狀自我。

首先是在知識方面。

與笛卡爾的“異”——第一人稱向第三人稱的轉(zhuǎn)變。洛克“反對任何把我們看作本性上趨向真理或與真理一致的觀點?！盵1]235他要求應考察這些建立在習慣和權威智商上卻沒有任何理性基礎上的傳統(tǒng)觀念。為了重組世界圖景，讓理性從權威那里獲得自由，他沿著笛卡爾開辟的分解式自我的道路，摧毀和重建，提出了感覺在世界知識中的重要性。

他到達一個更徹底的分解程度，在不接受任何內(nèi)在原則的立場下，堅持反省直到抵達有關的經(jīng)驗、感覺和反省的特殊觀念，觸及我們?nèi)康男撵`活動。這些特殊觀念被認為是無能動性的本質(zhì)的東西。他的分解的徹底性具體表現(xiàn)在他將心靈客觀化、具體化，在原子論的觀點指導下，他認為復雜觀念由簡單觀念構成。觀念是材料，人的能力操作這些材料，將它們結合、并列、完全分割。在準機械化的聯(lián)想過程中，原子觀念本身獲得存在。

“洛克的分解不是第一人稱經(jīng)驗的新模式的成果，而是依賴于心靈的客觀化理論?！盵1]237要把洛克和笛卡爾在“分解自我”這一條線索上加以區(qū)分開來，這是決定性的差異。笛卡爾把物質(zhì)世界僅僅把握為廣延性，物質(zhì)世界包括身體在內(nèi)；他強調(diào)必須把我們身體在內(nèi)的世界客觀化[1]205，但他并沒有強調(diào)把心靈客觀化；而洛克對觀念的分解的徹底性以致將心靈也客體化。這就使得他確立了第三人稱的點狀自我，嚴格區(qū)分于笛卡爾的第一人稱的分解式自我。

與笛卡爾的“同”——“分解自我”線索下的自我負責和建構。在關注笛卡爾和洛克的差異的同時，也要關注到他們異中有同，主要有兩點：（1）共同分有自我負責：這種自我負責要求站到權威的對立面，獨立地、破除社會慣常信念，“除了你自己形成的知識以外，就沒有真正的知識?！盵1]238；（2）以現(xiàn)代理性概念為基礎，遵循理性思維準則，程序性地構建萬物圖景；合理性在于思維過程的性質(zhì)而非思維的實質(zhì)性內(nèi)容。

其次是在道德理論方面。

洛克反對把我們看作由本性趨向善的道德理論。他遵循心靈客觀化的觀點，對傳統(tǒng)享樂主義的理論做了改變：他認為“直接推動我們的并非對善即快樂的預期，而是‘不適”。欲望就是一種因缺乏某種善而喚起的不適。不適與不安的關聯(lián)推動我們[1]241，（4）。人類必然受其欲望的推動。分解的徹底使得控制隨之加強，意志這一種“中止它的任何欲望實現(xiàn)的能力”得到強調(diào)，意志即是該控制的體現(xiàn)；它使我們有以更理性和優(yōu)越的樣式關注我們自己的可能性。我們能形成習性，也可以放棄它們，重構它們[1]242。激進的分解開啟了自我塑造的前景。洛克在自然法的法則下進行理性目標的重構、自我的塑造。

泰勒總結到，點狀自我經(jīng)過洛克的推進，有了更多內(nèi)涵，它不僅是秉承笛卡爾的分解控制，現(xiàn)在還持有激進分解態(tài)度，以重構的觀點對待自己；這種激進態(tài)度“把自己認同為客觀化和重構的力量”[1]244。于是自我便和力量掛鉤。洛克的自我是一個法律人格，是作為法律獎懲的根據(jù)，是根據(jù)未來的報應為其行為負責任的道德主體。

（三）點狀自我的影響

點狀自我的巨大力量來自于自我分解和懲戒態(tài)度。一方面，新的自我控制和自我重構能力的發(fā)展，要求對自我新的分解態(tài)度；另一方面，自我在原則上能夠被完全分解。洛克在理性自我負責的指導下，將以上兩點結合在一起，使理性的自我負責的主體能夠破除名不副實的權威，讓它們的效用接受試驗，能夠重構或取代它們[1]248。這里體現(xiàn)的是分解程序理性概念下的自由獨立思想，這在以后的現(xiàn)代心理學中（例如弗洛伊德）影響巨大。

二、蒙田的“自我探索模式”

到目前為止，泰勒向我們展現(xiàn)的一條“從柏拉圖開始，經(jīng)由奧古斯丁向內(nèi)轉(zhuǎn)向，再到笛卡爾開創(chuàng)，洛克強化的新的分解態(tài)度”的自我形成線索[1]252。這個線索同時也是對現(xiàn)代自我的構成的一個側(cè)面的描繪。然而從這條線索往回溯，我們發(fā)現(xiàn)在奧古斯丁那里發(fā)展出了另一條線索——自我探索模式。接下來我們要對自我探索模式進行描述。

自我探索的形式是另一種在某些方面與分解相對立的激進反省態(tài)度。蒙田是這種自我探索模式的代表人物。

（一）蒙田的基本立場

蒙田傳統(tǒng)的觀點認為“應當恢復與我們每人存在的永恒的、穩(wěn)固的、不變的核心的聯(lián)系?！彼坪跷覀冊趦?nèi)部唯一能發(fā)現(xiàn)的是一種普遍的人類本性，然而蒙田體驗到的卻是可怕的內(nèi)部不穩(wěn)定性，人類生活的無常、暫時性、不確定性和有限性。蒙田對自我的描述是“一個存在的，即他本人變化著的實在的輪廓?！盵1]255盡管人類生活無常，事物變動不居，蒙田仍然發(fā)現(xiàn)了某種內(nèi)在的平靜，認為本性可以再次成為我們的規(guī)則，正確的生活就是生活在界限之內(nèi)，避免超人的精神渴望的傲慢[1]256。蒙田不僅與過度激情保持距離，同時也與過分的道德拉開距離。他拋棄道德傳統(tǒng)的超人標準，因為這種標準的根源是傲慢和虛假的自我滿足[1]257。他認為，本性把我們從過分和專橫的要求中解放出來，這些專橫造成并表達了對個人自然存在的輕視和貶值。

蒙田求助對特殊性的領悟來轉(zhuǎn)向內(nèi)在深度，進行自我考察；這種特殊性自發(fā)產(chǎn)生于深層的友誼，產(chǎn)生于朋友間的對話。泰勒強調(diào)我們要區(qū)分蒙田關注的認同問題和完全現(xiàn)代的認同問題。后者屬于后浪漫主義時期，我們將在赫爾德的表現(xiàn)主義中看到。蒙田以另一個側(cè)面推動了我們對自我的理解。我們通過笛卡爾與蒙田的差異對比來勾勒這個側(cè)面特征。

（二）“自我探索”與“分解自我”的異同

與笛卡爾的“異”。蒙田站在自我發(fā)現(xiàn)的個人主義上，開創(chuàng)了一種新的、具有強烈個性的反省，一種自我解釋，完全的第一人稱研究，既不借助第三人稱的觀察，也不借助科學。我們尋求自知，但我們每人必須發(fā)現(xiàn)他或她自己的形式。我們不尋找普遍的本性而是每人尋找各自的存在[1]259—260。其目標和方法都不同于笛卡爾的個人主義，概括說來：蒙田關注不可重復的“差別認同個體”，笛卡爾關注普遍本質(zhì)主體；蒙田始于對第一人稱的自我闡釋的批評，笛卡爾始于個人的推理證明；蒙田尋求對自我的需要、渴求欲望的理解，笛卡爾尋求知識的確定性和可靠性（5）。

需要補充的是，蒙田作為“自我探索”線索的確立者，就這個層次來說，與作為“分解自我”的推進者的洛克也有著區(qū)別，即：蒙田強調(diào)自我本性的回歸，而洛克強調(diào)自我習性的塑造。

與笛卡爾的“同”。他們的相同點是就第一人稱的性質(zhì)而言的：都是激進的反省，轉(zhuǎn)向內(nèi)在的深度，都是第一人稱的。

三、結語

洛克“點狀自我”與蒙田“自我探索模式”，“是一個被自我探究和個人承諾的分解式理性的能力界定的自我?！盵1]299但這個自我只是構成現(xiàn)代認同的一方面。在本書中，泰勒還將轉(zhuǎn)向構成現(xiàn)代認同的另一方面——日常生活，我們這里不作探討。

前文介紹道，泰勒的思想在于對哲學史各時代的差異特征進行“地形勘測”；其勘測的目的不僅只是給出一個描述，更是為了解決在自我意義上的現(xiàn)代倫理的形成和如何面對當代倫理討論的問題。就此而言，其地形學的描述區(qū)別于歷史解釋。主要涉及歷時性和闡釋性的兩個問題：（1）是什么導致了現(xiàn)代認同？也就是促成現(xiàn)代認同的條件是什么？這就需要我們?nèi)リP注早期西方現(xiàn)代文明的特征陳述。（2）是什么把人們引向新特性？這牽涉到給新的認同提供一個解釋，關系到對觀念力量的理解。泰勒認為，各個觀念和實踐[1]292—294相聯(lián)系地存在于我們的生活中?，F(xiàn)代認同的出現(xiàn)是社會各個方面的廣泛的實踐和與之相關的自我理解的聚合成果。因此不能脫離實踐去思考觀念，忽視實踐語境的視野以及實踐的強大動力，但也不能將“觀念——實踐”的關系與單向性原因的關系混淆。

注釋：

（1）這種紀律模式通過諸如軍隊、醫(yī)院、學校、濟貧院等一大批機構得以傳播。?？虏粌H在《監(jiān)視與懲罰》里對此追溯。我們還尤其可以在其著作《瘋顛與文明》第二章“大禁閉”中看到對這一模式的生動刻畫：十七世紀禁閉所（巴黎總醫(yī)院、德國教養(yǎng)院、英國勞動院）的大量產(chǎn)生，使得禁閉作為維持社會秩序、保證社會紀律的治安手段，瘋?cè)说拿\從被驅(qū)逐流放轉(zhuǎn)變?yōu)楸唤]?！獏⒁姡篬法]福柯：《瘋顛與文明：理性時代的瘋癲史》，劉北成，楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年1月，第36-58頁。

（2）客觀化非個人模式這一結果是激進反省即關注第一人稱的結果。這種激進反省與奧古斯丁的內(nèi)在性密切相關。

（3）理由有二：因為：a我們越是想從經(jīng)驗里抽離，我們就越是把自己”更完整地投入到經(jīng)驗中?！眀在對某人某事的感受的澄清中，包含著非分解意義的反省和自我意識；我們被情感統(tǒng)治，以體驗他人的方式來考慮人或事。（這是介入性的探究，與之相對的即是前面談到的從感情中分離、去除經(jīng)驗意向性唯獨的超然探究）總之，我們擺脫不了經(jīng)驗。

（4）洛克對這一觀點的論述建立在著名的距離排除行動的機械論原理上。

（5）二者區(qū)別見書第260——261頁的具體論證。

參考文獻：

[1][加]查爾斯·泰勒. 自我的根源：現(xiàn)代認同的形成[M]. 韓震，等，譯. 南京：譯林出版社，2012.