師帥++李翠霞++李媚婷??

摘要

全球變暖趨勢(shì)日益加劇，不僅影響農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，而且威脅到人類生存。畜牧業(yè)碳排放因其在農(nóng)業(yè)碳排放中乃至全球碳排放中占比較大而日益?zhèn)涫荜P(guān)注。準(zhǔn)確核算畜牧業(yè)碳排放是制定切實(shí)可行的碳減排政策的前提，也為我國(guó)在氣候變化下承擔(dān)共同但有差別的減排責(zé)任提供話語(yǔ)權(quán)。本文基于研究范式的演進(jìn)，對(duì)畜牧業(yè)碳排放到碳足跡核算方法的研究發(fā)展進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，研究表明，在學(xué)者的不斷研究與質(zhì)疑下，畜牧業(yè)碳排放到碳足跡的核算方法經(jīng)歷了從OECD核算法、IPCC系數(shù)法到生命周期法與投入-產(chǎn)出法的演變與完善，學(xué)術(shù)界認(rèn)為區(qū)域異質(zhì)性、養(yǎng)殖規(guī)模與管理方式均影響碳足跡；散養(yǎng)比規(guī)?；B(yǎng)殖產(chǎn)生更多的碳排放，舍飼比戶外放牧排放更多的碳。畜牧業(yè)碳足跡核算能夠更加全面地反映畜牧業(yè)全生命周期的碳排放情況，但由于研究假設(shè)、研究方法及研究樣本等差異導(dǎo)致不同區(qū)域、不同畜產(chǎn)品的碳排放核算結(jié)果存在不確定性。運(yùn)用生命周期法和投入-產(chǎn)出法對(duì)歐盟成員國(guó)畜牧業(yè)碳排放的核算結(jié)果基本一致，但運(yùn)用IPCC系數(shù)法和全生命周期法對(duì)中國(guó)畜牧業(yè)碳排放核算中，牛、豬和羊的碳排放量排序結(jié)果不盡一致。鑒于核算結(jié)果的差異性，本研究對(duì)不同核算方法的起源、最早采用時(shí)間、特點(diǎn)、局限性等方面進(jìn)行了歸納總結(jié)，并建議后續(xù)研究探討基于生命周期評(píng)價(jià)的畜牧業(yè)碳足跡研究邊界的延伸性，標(biāo)準(zhǔn)化畜牧業(yè)碳排放或碳足跡核算，避免學(xué)者重復(fù)核算畜牧業(yè)碳排放，以便深入展開畜牧業(yè)碳排放其他方面的研究。

關(guān)鍵詞碳排放；碳足跡；生命周期法

中圖分類號(hào)F307.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-2104（2017）06-0036-06DOI：10.12062/cpre.20170308

作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展最快的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)與碳排放在總量上持續(xù)增長(zhǎng)，國(guó)際社會(huì)要求中國(guó)在氣候變化問(wèn)題上承擔(dān)更大的國(guó)際責(zé)任。全球碳計(jì)劃2013年度全球碳排放量數(shù)據(jù)指出中國(guó)是碳排放總量最大的國(guó)家，占29%，約104.4億t[1]。而2015年發(fā)表于Nature的文章指出中國(guó)碳排放量在2000—2013年間被高估了15%[2]。此外，中國(guó)承諾將實(shí)現(xiàn)溫室氣體排放量在2030年左右達(dá)到峰值。因此，準(zhǔn)確核算碳排放有利于我國(guó)承擔(dān)共同但有差別的減排責(zé)任。畜牧業(yè)是碳排放的最主要來(lái)源，是影響溫室效應(yīng)最主要的因素。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織在《牲畜的巨大陰影：環(huán)境問(wèn)題與選擇》中指出畜牧業(yè)的溫室氣體排放占全球總排放的18%，高于交通運(yùn)輸業(yè)的排放量[3]。Robert Goodland研究指出，牲畜及其副產(chǎn)品實(shí)際上至少排放了325.64億tCO2e的溫室氣體，占世界總排放的51%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)糧農(nóng)組織先前的估計(jì)值[4]。學(xué)者對(duì)畜牧業(yè)碳排放問(wèn)題不斷深入探討，認(rèn)為準(zhǔn)確核算畜牧業(yè)碳排放量是制定切實(shí)可行的碳減排政策的前提，不同的畜牧業(yè)碳排放核算方法會(huì)影響核算結(jié)果；畜牧業(yè)碳排放的核算范疇不僅局限于畜牧業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，還應(yīng)包括畜牧業(yè)的飼料種植、畜產(chǎn)品運(yùn)輸及消費(fèi)等環(huán)節(jié)的碳排放情況，即畜牧業(yè)碳足跡。學(xué)術(shù)界對(duì)畜牧業(yè)碳排放及碳足跡核算方法已有研究，但一直比較分散，缺乏系統(tǒng)性總結(jié)。因此，本文試圖厘清其發(fā)展脈絡(luò)并追蹤其前沿領(lǐng)域，為相關(guān)部門制定畜牧業(yè)碳減排政策提供理論依據(jù)，為相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者研究提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

1畜牧業(yè)碳排放核算方法

按照畜牧業(yè)碳排放與碳足跡核算方法的演進(jìn)對(duì)其相關(guān)研究進(jìn)行梳理，結(jié)果如見圖1所示。

碳排放核算法主要包括排放因子法、質(zhì)量平衡法和實(shí)測(cè)法。質(zhì)量平衡法（MassBalance Approach）根據(jù)每年用于國(guó)家生產(chǎn)生活的新化學(xué)物質(zhì)和設(shè)備，計(jì)算為滿足新設(shè)備能力或替換去除氣體而消耗的新化學(xué)物質(zhì)份額。實(shí)測(cè)法基于排放源的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，進(jìn)行匯總從而得到相關(guān)碳排放量。目前應(yīng)用比較廣泛的是碳排放因子法，它依照碳排放清單列表，針對(duì)每一種排放源構(gòu)造其活動(dòng)數(shù)據(jù)與排放因子，以活動(dòng)數(shù)據(jù)和排放因子的乘積作為該排放項(xiàng)目的碳排放量估算值[5]。具體到畜牧業(yè)中，即用畜牧業(yè)生產(chǎn)各環(huán)節(jié)的排放系數(shù)乘以相應(yīng)的度量值（畜禽數(shù)量、糞污質(zhì)量、耗電量等），整個(gè)系統(tǒng)的碳排放量為各環(huán)節(jié)排放量的加總。關(guān)鍵的排放系數(shù)，包括腸道發(fā)酵甲烷排放系數(shù)、糞便管理和糞肥田間施用中氧化亞氮的直接和間接排放系數(shù)等主要源于：試驗(yàn)測(cè)算、相關(guān)研究結(jié)論、IPCC提供的數(shù)據(jù)等。按其演變歷程可以分為OECD法與IPCC系數(shù)法。

1.1OECD核算法

1991年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）提供了反芻動(dòng)物甲烷排放量的簡(jiǎn)易估算方法，是畜牧業(yè)碳排放核算初期的簡(jiǎn)易方法，僅在上世紀(jì)末期被少數(shù)學(xué)者使用。董紅敏依據(jù)中國(guó)典型反芻動(dòng)物的采食總能量及Blaxter的公式計(jì)算了動(dòng)物采食能量轉(zhuǎn)化成甲烷的比例，在3個(gè)時(shí)間點(diǎn)（1980、1985和 1990 年）分類計(jì)算了我國(guó)的牛、羊及駱駝的甲烷排放量。由于中國(guó)反芻動(dòng)物飼養(yǎng)及管理粗放、飼料消化率

低、生產(chǎn)力水平低下，對(duì)OECD提供的有些公式進(jìn)行了適當(dāng)修改[6]。

1.2IPCC系數(shù)法

IPCC系數(shù)法是根據(jù)政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）公布的碳排放系數(shù)對(duì)畜牧業(yè)生產(chǎn)的胃腸道發(fā)酵、舍內(nèi)外糞污等碳排放進(jìn)行核算，其核算范疇略優(yōu)于OECD的簡(jiǎn)易方法，主要關(guān)注畜牧業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中的碳排放情況，但未考慮畜牧業(yè)生產(chǎn)前端與后端的碳排放。

近二十年，學(xué)者不斷核算畜牧業(yè)碳排放的情況并探究相關(guān)影響因素。學(xué)術(shù)界認(rèn)同甲烷是畜牧業(yè)碳排放的主要來(lái)源，80%源于腸道發(fā)酵，剩余源于糞污管理。董紅敏基于張耀民對(duì)動(dòng)物甲烷排放的核算，綜合采用了OECD 和IPCC國(guó)家溫室氣體排放清單編制指南的研究方法，估算了我國(guó)動(dòng)物甲烷排放率。結(jié)果表明1990年我國(guó)反芻動(dòng)物甲烷排放占全球的7.2%，畜禽糞便甲烷排放占全球的5%。部分學(xué)者認(rèn)為畜禽數(shù)量與碳排放量呈正相關(guān)[7]，大型反芻動(dòng)物飼養(yǎng)量與腸道甲烷排放量成正相關(guān)，生豬出欄量與糞便管理甲烷排放呈正相關(guān)[8]。由于中國(guó)畜禽年均

飼養(yǎng)量下降，尤其是反芻動(dòng)物下降較大，導(dǎo)致全國(guó)畜禽碳排放量總體下降。從區(qū)域上看，內(nèi)蒙古、西藏和青海牧區(qū)的畜禽碳排放整體增加，新疆牧區(qū)則先增加后減少[9]。未來(lái)中國(guó)畜牧業(yè)碳排放下降速度可能會(huì)放慢[10]。氣溫升高

也與畜牧業(yè)甲烷排放正相關(guān)，平均氣溫較高是導(dǎo)致四川、湖南、廣東甲烷排放量大的誘因之一[11]。IPCC不同層級(jí)的方法核算結(jié)果不同，基于IPCC的二級(jí)方法，2001年加拿大奶牛與肉牛的甲烷排放量分別為3.6 t CO2e和16.0 t CO2e，每年每頭奶牛的碳排放為90 kg，比IPCC一級(jí)方法的核算結(jié)果多18 kg[12]。加拿大單位重量奶牛的碳排放量為4.55 mg CO2e。每公斤牛奶平均排放1 kg二氧化碳、19.31 kg甲烷，與現(xiàn)場(chǎng)測(cè)算結(jié)果基本一致[13]。

2畜牧業(yè)碳足跡核算方法

畜牧業(yè)碳排放核算方法是否準(zhǔn)確呢？已有學(xué)者對(duì)IPCC提出的碳排放核算方法的全面性提出了質(zhì)疑[14-15]，并建議畜牧業(yè)生產(chǎn)的前端與后端也應(yīng)納入碳排放核算，即碳足跡。碳足跡核算方法主要包括生命周期評(píng)價(jià)法和投入產(chǎn)出法。生命周期評(píng)價(jià)指產(chǎn)品在生產(chǎn)、使用及回收再利用等各階段對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的影響，包括能源使用、資源消耗、污染物排放等，是一種自下到上的、對(duì)產(chǎn)品及其“從開始到結(jié)束”的過(guò)程計(jì)算法。它被廣泛運(yùn)用于畜牧業(yè)碳足跡核算。而投入產(chǎn)出法是一種自上到下的計(jì)算方法。學(xué)術(shù)界傾向于用畜產(chǎn)品碳足跡來(lái)衡量畜牧業(yè)碳足跡情況。

2.1生命周期評(píng)價(jià)法

生命周期評(píng)價(jià)法（LCA）基于碳排放系數(shù)，在界定系統(tǒng)邊界的基礎(chǔ)上核算碳足跡。因此，作為整個(gè)評(píng)價(jià)結(jié)果的關(guān)鍵，不同系統(tǒng)邊界導(dǎo)致結(jié)果存在誤差。目前，LCA核算畜牧業(yè)碳足跡的邊界主要有從搖籃到農(nóng)場(chǎng)大門和從搖籃到消費(fèi)者。

2.1.1部分生命周期（從搖籃到農(nóng)場(chǎng)大門）

基于生命周期評(píng)價(jià)，學(xué)者們得到兩點(diǎn)共識(shí)。

第一，區(qū)域異質(zhì)性影響畜產(chǎn)品碳足跡。以牛奶為例，碳足跡貢獻(xiàn)排名是胃腸道甲烷、電力、柴油及糞污排放和運(yùn)輸[16]。FAO計(jì)算全球每公斤牛奶碳足跡的平均水平為（2.4±0.624）kg CO2e/kg FPCM①。但在實(shí)證研究中，每公斤牛奶的碳足跡為0.41—2.46 kg CO2e[17-18]，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家存在一定差距：西班牙為0.84—2.07 kg CO2e[19]，歐盟為1.4 kg CO2e[20]，愛(ài)爾蘭為1.5 kg CO2e/kg ECM②[21]，中國(guó)為1.01—1.52 kg CO2e[22]。但是，奶牛的常規(guī)養(yǎng)殖與有機(jī)養(yǎng)殖的碳足跡差異不明顯。瑞典常規(guī)和有機(jī)奶牛場(chǎng)分別為0.76—1.26和0.73—

1.11 kg CO2e/kg ECM[23]，荷蘭分別為1.4 kg CO2e/kg FPCM和1.5 kg CO2e/kg FPCM[24]。

除了牛奶外，其他畜禽產(chǎn)品的碳足跡也具有區(qū)域異質(zhì)性。Franz Weiss， Adrian Leip運(yùn)用CAPRI模型核算的歐盟27成員國(guó)畜產(chǎn)品碳足跡表明：牛肉占28%—29%，牛奶占28%—30%，豬肉占25%—27%[25]。歐盟27成員國(guó)每公斤牛肉、羊肉、豬肉、禽肉和雞蛋的碳足跡分別為22、20、7.5、5、3 kg CO2e[20]，與G. Zervas的研究結(jié)果排序一致[26]，

英國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)場(chǎng)羊肉和牛肉的碳足跡為8.1—31.7和 9.7—38.1 kg CO2e[27]，與歐盟的平均水平一致。也有學(xué)者認(rèn)為歐洲每公斤豬肉的碳足跡為2.6—6.3 kg CO2e[28]，加拿大則為3.6 kg CO2e[29]。

第二，養(yǎng)殖規(guī)模與管理方式影響碳足跡。學(xué)者認(rèn)為散養(yǎng)比規(guī)模養(yǎng)殖產(chǎn)生更多碳排放，中國(guó)四川省家庭農(nóng)場(chǎng)每公斤雞蛋、雞肉和豬肉的碳足跡為3.7、20.02和5.42 kg CO2e，而規(guī)?；B(yǎng)殖場(chǎng)分別為3.46、7.86和4.29 kg CO2e[22]。

規(guī)?；B(yǎng)殖場(chǎng)的管理能夠減少畜牧業(yè)碳排放，不同規(guī)模與管理方式的碳減排效果不同。西安、山東和四川規(guī)模化奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)的碳足跡分別為1.52 kg CO2e/kgFPCM、1.34 kgCO2e/kg FPCM[30]和1.13 kg CO2e[22]。巴西肉牛養(yǎng)殖中89%—98%的碳排放源于動(dòng)物本身，對(duì)于2 000頭牛以內(nèi)的牧場(chǎng)，單位體重肉牛的碳足跡為4.8—8.2 kg CO2e，2 000頭牛以上的牧場(chǎng)，單位體重肉牛的碳足跡為5—7.2 kg CO2e[31]?；贒airy GHG模型，在不同喂養(yǎng)和糞污處理方式下，美國(guó)不同規(guī)模奶牛養(yǎng)殖的碳排放范圍為0.37—0.69 kg CO2e/kg ECM。舍飼比戶外放牧排放更多的碳。瑞典舍飼系統(tǒng)碳足跡為1.16 kg CO2e，新西蘭戶外放牧系統(tǒng)碳足跡為1 kg CO2e。

2.1.2全生命周期（從搖籃到消費(fèi)者）

隨著生命周期評(píng)價(jià)法的演進(jìn)，其研究范疇逐步由搖籃到農(nóng)場(chǎng)大門延伸至搖籃到消費(fèi)者，即將畜牧業(yè)生產(chǎn)后端碳排放也納入范疇，但采用該種方法的學(xué)者較少。孟祥海、程國(guó)強(qiáng)、張俊飚運(yùn)用全生命周期法，分析了我國(guó)畜牧業(yè)的碳排放的時(shí)空特征。研究表明，我國(guó)畜牧業(yè)碳排放量總體增長(zhǎng)，但飼料糧運(yùn)輸加工和畜禽屠宰加工環(huán)節(jié)的排碳量占比均少于1.05%，胃腸道發(fā)酵和糞便管理排碳量占比降低，反芻家畜排碳量多于非反芻畜禽[32]。董紅敏運(yùn)用全生命周期法核算了中國(guó)畜產(chǎn)品的碳足跡，排序?yàn)榕Ｈ?、豬肉、雞蛋和牛奶[30]。但兩篇文章側(cè)重點(diǎn)不同，前者偏重畜牧經(jīng)濟(jì)，后者偏重畜牧技術(shù)。

2.2投入-產(chǎn)出法

投入產(chǎn)出法（IO）根據(jù)投入產(chǎn)出表建立相應(yīng)的數(shù)學(xué)模型，以此系統(tǒng)反映各部門的關(guān)系。結(jié)合各部門的碳排放數(shù)據(jù)，核算其在整個(gè)生產(chǎn)鏈上引起的碳排放量。J.P.Lesschen運(yùn)用MITERRAEurope模型，分析了歐盟27個(gè)成員國(guó)的畜牧業(yè)碳排放情況，總量上，歐盟成員國(guó)的乳業(yè)部門碳排放最多，肉牛排第二位；單位重量排碳量排序?yàn)椋号Ｈ狻⒇i肉、雞蛋、禽類、牛奶[33]。B.Henderson用隨機(jī)前沿分析法（SFA）構(gòu)建不同區(qū)域的生產(chǎn)邊界，基于IO分析了非洲六國(guó)小農(nóng)戶的種植業(yè)-畜牧業(yè)混合經(jīng)營(yíng)產(chǎn)出差異及增加食物產(chǎn)出及減少食物碳排放強(qiáng)度的潛力。研究表明，如果縮小產(chǎn)出差異將降低產(chǎn)品碳排放強(qiáng)度[34]。

IO從宏觀國(guó)民經(jīng)濟(jì)角度核算畜牧業(yè)碳排放量，基于經(jīng)濟(jì)投入量和單位產(chǎn)值的碳排放強(qiáng)度，輸出最終畜牧業(yè)的碳排放量。此外，我國(guó)的投入-產(chǎn)出表每五年更新一次，加之研究區(qū)域畜牧業(yè)部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的單位產(chǎn)值碳排放強(qiáng)度具有差異性，導(dǎo)致采用該方法核算畜牧業(yè)碳排放具時(shí)滯性與差異性。

3不同核算方法的比較

鑒于OECD法與IO法僅被少數(shù)學(xué)者用于畜牧業(yè)碳排放核算，且歐盟與中國(guó)均為最早關(guān)注氣候變化的經(jīng)濟(jì)體，因此，以IPCC系數(shù)法與生命周期法為例對(duì)比兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的畜牧業(yè)碳排放與碳足跡核算方法的結(jié)果。

部分學(xué)者運(yùn)用生命周期法及CAPRI模型對(duì)歐盟27國(guó)畜牧業(yè)碳排放總量排序?yàn)椋号Ｄ獭⑴Ｈ?、豬肉，這與運(yùn)用IO及MITERRAEurope模型的結(jié)果一致，但歐洲各國(guó)的生產(chǎn)系統(tǒng)、喂養(yǎng)方式及飼料利用率等方面的差異性導(dǎo)致單位農(nóng)產(chǎn)品的碳排放量有很大差異，基于IO的畜牧業(yè)碳排放單位量排序?yàn)椋号Ｈ狻⒇i肉、雞蛋、牛奶。運(yùn)用IPCC系數(shù)法與全生命周期法分別核算的中國(guó)2007年與1990—2011年的畜牧業(yè)碳排放排序?yàn)椋号?、豬、羊[11，33]；也有學(xué)者基于IPCC系數(shù)法核算了2011年畜牧業(yè)碳排放情況，排序結(jié)果略有不同，即非奶牛（黃牛和水牛）、羊、豬、奶牛、馬、兔、駱駝。

可見，運(yùn)用不同核算方法及模型對(duì)歐洲畜牧業(yè)碳排放總量核算結(jié)果一致，對(duì)中國(guó)畜牧業(yè)碳排放總量的核算結(jié)果略有差異，牛的排放量最多，但豬和羊的排放量結(jié)果不盡一致。兩經(jīng)濟(jì)體的單位農(nóng)產(chǎn)品碳排放量也有差異，這些差異究竟由何種原因?qū)е履兀坎煌怂惴椒ㄓ泻螀^(qū)別？表1按照畜牧業(yè)碳排放到碳足跡的演進(jìn)，對(duì)不同核算方法的起源、最早采用時(shí)間、特點(diǎn)、局限性等進(jìn)行了歸納總結(jié)。從表1可以看出，盡管不同的系統(tǒng)邊界會(huì)影響碳足跡核算結(jié)果，但歷經(jīng)了OECD法、IPCC法的演化，LCA法能相對(duì)準(zhǔn)確地核算碳足跡，可行性較強(qiáng)，是現(xiàn)階段碳足跡核算的主流方法；如果IO法能夠解決數(shù)據(jù)滯后的問(wèn)題，將促使碳足跡核算進(jìn)一步演化，核算投入品的隱含碳。

4總結(jié)與研究展望

畜牧業(yè)經(jīng)歷了從碳排放到碳足跡核算方法的演化與完善，其中IPCC系數(shù)法及生命周期評(píng)價(jià)被學(xué)術(shù)界廣泛使用，但鑒于研究邊界、研究區(qū)域及研究方法特點(diǎn)等差異性，導(dǎo)致現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界核算的畜牧業(yè)碳排放量不盡一致。通

過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)畜牧業(yè)碳足跡能夠更加全面的反映畜牧業(yè)全生命周期的碳排放情況，其中以生命周期評(píng)價(jià)法為代表，并以此為基礎(chǔ)對(duì)畜牧業(yè)碳排放的其他方面展開研究。

上述綜述性研究和結(jié)論對(duì)畜牧業(yè)碳排放核算的研究范式提供一定的解釋，但仍需后續(xù)研究。首先，目前學(xué)術(shù)界對(duì)于碳足跡系統(tǒng)邊界的界定是否準(zhǔn)確，基于生命周期法的畜牧業(yè)碳足跡是否真正做到了從搖籃到墳?zāi)沟奶寂欧藕怂?，在畜產(chǎn)品到達(dá)消費(fèi)者是否就可以被視為畜產(chǎn)品的消亡？亦或還需要核算畜產(chǎn)品回收再利用階段的碳排放，即消費(fèi)者對(duì)畜產(chǎn)品加工直到畜產(chǎn)品再次以糞污的形式重新回歸自然。其次，綜合運(yùn)用畜牧業(yè)碳排放與碳足跡的相關(guān)核算方法，整合出一套更加完善的、弱化各種核算方法不足的碳排放核算方法，使其能更加準(zhǔn)確的反映畜牧業(yè)碳排放的真實(shí)情況。最后，亟需標(biāo)準(zhǔn)化畜牧業(yè)碳排放核算，即給出畜牧業(yè)碳排放核算的通式或是不同畜產(chǎn)品的碳足跡標(biāo)準(zhǔn)，避免學(xué)者重復(fù)核算畜牧業(yè)碳排放量，以便展開畜牧業(yè)碳排放其他方面的研究。

（編輯：李琪）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]QUERE C L， PETERS G P， ANDRES R J， et al.Global carbon budget 2013[J]. Earth system science data， 2014（6）： 235-263.

[2]ZHU L，GUAN D B， WEI W， et al. Reduced carbon emission estimates from fossil fuel combustion and cement production in China[J].Nature，2015，524： 335-338.

[3]STEINFELD H， GERBER P， WASSENAAR T， et al. Livestocks long shadow [M]. Rome： FAO， 2006.

[4]GOODLAND R，ANHANG J. Livestock and climate change[J]. World watch，2009（11-12）：10-19.

[5]劉明達(dá)，蒙吉軍，劉碧寒.國(guó)內(nèi)外碳排放核算方法研究進(jìn)展[J].熱帶地理，2014，34（2）：248-258. [LIU Mingda，MENG Jijun，LIU Bihan. Progress in the studies of carbon emission estimation[J]. Tropical geography， 2014，34（2）：248-258.]

[6]董紅敏，林而達(dá)，楊其長(zhǎng).中國(guó)反芻動(dòng)物甲烷排放量的初步估算及減緩技術(shù)[J].農(nóng)村生態(tài)環(huán)境（學(xué)報(bào)），1995，11（3）：4-7.[DONG Hongmin，LIN Erda，YANG Qichang. A preliminary estimate of methane emission from China and its mitigation techniques[J]Journal of ecology and rural environment，1995，11（3）：4-7.]

[7]韋秀麗，高立洪，徐進(jìn)，等.重慶市畜牧業(yè)溫室氣體排放量評(píng)估[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2013，26（3）：1235-1239.[WEI Xiuli，GAO Lihong，XU Jin， et al.Evaluation on greenhouse gas emission of livestock in Chongqing City[J].Southwest China journal of agricultural science， 2013，26（3）：1235-1239.]

[8]張玉梅，喬娟.都市農(nóng)業(yè)發(fā)展與碳排放脫鉤關(guān)系分析——基于脫鉤理論的Tapio彈性分析法[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2014（10）：81-86.[ZHANG Yumei，QIAO Juan.Analysis of urban agriculture development and carbon emissions decoupling relationship based on the theory of decoupling about Tapio elastic analysis[J]. On economic problems， 2014（10）：81-86.]

[9]陳瑤，尚杰.四大牧區(qū)畜禽業(yè)溫室氣體排放估算及影響因素分解[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2014，24（12）：89-95.[CHEN Yao， SHANG Jie. Estimation and effecting factor decomposition of greenhouse gas emission of animal husbandry industry in four pastoral areas[J]. China population，resources and environment， 2014，24（12）：89-95.]

[10]胡向東，王濟(jì)民.中國(guó)畜禽溫室氣體排放量估算[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2010，26（10）：247-252.[HU Xiangdong，WANG Jimin. Estimation of livestock greenhouse gases discharge in China[J].Transactions of the Chinese society of agricultural engineering， 2010，26（10）：247-252.]

[11]林余，張穩(wěn)，黃耀.中國(guó)動(dòng)物源性CH4排放空間分布和時(shí)間變化研究[J].環(huán)境科學(xué)，2011，32 （ 8） ： 2212-2220.[LIN Yu，ZHANG Wen，HUANG Yao. Estimation spatiotemporal dynamics of methane emission from livestock in China[J].Environmental science， 2011，32 （8） ： 2212-2220.]

[12]OMINSKI K H，BOADI D，WITTENBERG K M， et al. Estimates of enteric methane emissions from cattle in Canada using the IPCC Tier2 methodology[J]. Canadian journal of animal science， 2007， 87（3）：459-467.

[13]VERGE X P C， DYER J A， DESJARDINS R L， et al. Greenhouse gas emissions from the Canadian dairy industry in 2001[J]. Agricultural systems， 2007， 94（7）：683-693.

[14]ROSEN R A. Is the IPCCs 5th assessment a denier of possible macroeconomic benefits from mitigating climate change [J]. Climate change economics，2015， DOI： 10.1142/S2010007816400030.

[15]ROBERT M.Should the IPCC assessment reports be an integrated assessment [J].Climate change econonimcs， 2016，7（1）：1640002.

[16]DANESHI A，ESMAILISARI A，DANESHI M，et al.Greenhouse gas emissions of packaged fluid milk production in Tehran[J]. Journal of cleaner production，2014，80（7）：150-158.

[17]PIRLO G. Cradletofarm gate analysis of milk carbon footprint： a descriptive review[J].Italian journal of animal science， 2012， 11（11）：109-118.

[18]ASSELINBALENCON A C，POPP J，HENDERSON A， et al.Dairy farm greenhouse gas impacts： a parsimonious model for a farmers decision support tool[J]. International dairy journal， 2013， 31：S65-S77.

[19]PRADO A D，MAS K，PARDO G， et al.Modelling the interactions between C and N farm balances and GHG emissions from confinement dairy farms in northern Spain[J]. Science of the total environment， 2013， 465（6）：156-165.

[20]Joint Research Centre. Evaluation of the livestock sectors contribution to the EU greenhouse gas emissions （GGELS）：final report[R]. Ispra （Italy）， 2010：32.

[21]CASEY J W， HOLDEN N M. Analysis of greenhouse gas emissions from the average Irish milk production system[J]. Agricultural systems， 2005， 86（1）： 97-114.

[22]TING L， QIAN Y， MING Y， et al. Carbon footprint of Chinas livestock system： a case study of farm survey in Sichuan Province， China[J]. Journal of cleaner production， 2015， 102：136-143.

[23]CEDERBERG C， FLYSJO A.Life cycle inventory of 23 dairy farms in SouthWestern Sweden[J]. SIK report， 2004，728：1-59.

[24]THOMASSEN M A， DALGAARD R， HEIJUNGS R， et al. Attributional and consequential LCA of milk production[J]. Protein engineering， 2008，13（4）：339-349.

[25]FRANZ W，ADRIAN L.Greenhouse gas emissions from the EU livestock sector：a life cycle assessment carried out with the CAPRI model[J].Agriculture，ecosystems and environment，2012，149：124-134.

[26]ZERVAS G， TSIPLAKOU E.An assessment of GHG emissions from small ruminants in comparison with GHG emissions from large ruminants and monogastric livestock[J].Atmospheric environment， 2012，49：13-23.

[27]EDWARDS G J，PLASSMANN K， HARRIS I M.Carbon footprinting of lamb and beef production systems： insights from an empirical analysis of farms in Wales， UK[J].Journal of agriculture science，2009，147：707-719.

[28]RECKMANN K，TRAULSEN I，KRIETER J.Environmental impact assessmentmethodology with special emphasis on European pork production[J].Journal of environmental management，2012， 107（3）：102-109.

[29]VERGEA X， MAXIMEB D， DESJARDINSC R L A C， et al. Allocation factors and issues in agricultural carbon footprint： a case study of the Canadian pork industry[J]. Journal of cleaner production， 2016，113： 587-595.

[30]黃文強(qiáng)，董紅敏，朱志平，等.畜禽產(chǎn)品碳足跡研究進(jìn)展與分析[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，48（1）：93-111.[HUANG Wenqiang，DONG Hongmin，ZHU Zhiping， et al. Research progress and analysis of carbon footprint of livestock products[J]. Scientia agricultura sinica， 2015，48（1）：93-111.]

[31]CARLOS C C， CINDY S M， PRISCILA A A， et al.Assessing the carbon footprint of beef cattle in Brazil： a case study with 22 farms in the State of Mato Grosso[J]. Journal of cleaner production， 2016，112：2593-2600.

[32]孟祥海，程國(guó)強(qiáng)，張俊飚，等.中國(guó)畜牧業(yè)全生命周期溫室氣體排放時(shí)空特征分析[J].中國(guó)環(huán)境科學(xué)， 2014，34（8）：2167-2176.[MENG Xianghai，CHENG Guoqiang，ZHANG Junbiao， et al. Analyze on the spatial temporal characteristics of GHG estimation of livestocks by life cycle assessment in China[J].China environmental science， 2014，34（8）：2167-2176.]

[33]LESSCHEN J P， VAN M. Greenhouse gas emission of European livestock sectors [J]. Animal feed science and technology， 2011，166-167：16-28.

[34]HENDERSON B， GODDE C， MEDINAHIDALGO D， et al. Closing systemwide yield gaps to increase food production and mitigate GHGs among mixed croplivestock smallholders in SubSaharan Africa [J].Agricultural systems， 2016，143：106-113.

Review of research from carbon emissions to carbon footprint in livestock husbandry

SHI ShuaiLI CuixiaLI Meiting

（School of Economy and Management， Northeast Agriculture University， Harbin Heilongjiang 150030，China）

AbstractThe increasing trend of global warming both affects the sustainable development of agriculture and threatens human survival. Livestock have caught growing concern for the large proportion in agricultural carbon emissions. Accurate calculation of livestock carbon emissions is the precondition of feasible reduction policy. It also provides voice for distinct responsibility of China in climate change. Based on the research paradigm evolution， this article presents the research development of livestock from carbon emissions to carbon footprint. The results show carbon emissions methods for livestock have experienced the OECD method， the IPCC coefficient method， the life cycle assessment （LCA） method and inputoutput method. Scholars thought the regional heterogeneity， the scale of farming and the management mode all affect the carbon footprint. Carbon emissions of livestock grazing are more than large scale livestock breeding. Shelter feeding has more carbon emissions than outdoor grazing. Carbon footprint assessment more fully reflects the whole life cycle carbon emissions of livestock husbandry. However， due to the differences of research hypothesis， methods and samples， there are uncertainties on carbon emissions assessment results of different regions and animal byproducts. Based on LCA and inputoutput methods， livestock carbon emissions of the European Union are basically identical， but it is different in China by the whole LCA and IPCC coefficient method in cattle， pigs and sheep. Therefore， this study makes the comparison of different methods in the origin， the earliest time used， characteristics， limitations， etc. The study also recommends the extended boundary of livestock based on LCA and standardized carbon footprint of livestock. Only in this way can the scholars avoid repeating accounting carbon emissions of livestock and expand further research in this field.

Key wordscarbon emission； carbon footprint； life cycle assessment