〔摘要〕發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦，對(duì)中國(guó)上世紀(jì)六十年代建設(shè)西南重工業(yè)基地，對(duì)六十多年來(lái)國(guó)家含釩鈦多金屬鋼鐵工業(yè)發(fā)展，以及攀枝花市的建設(shè)和發(fā)展，都有特殊重要意義。文章認(rèn)為發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的歷史真相多年來(lái)始終被扭曲，有文獻(xiàn)資料和實(shí)證資料為依據(jù)的真正代表人和隨同發(fā)現(xiàn)人的關(guān)系被顛倒。為此對(duì)主要責(zé)任人扭曲歷史的活動(dòng)歷程、主要觀點(diǎn)和方法，進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理。對(duì)兩位主人公在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過(guò)程中的地位和作用，進(jìn)行了比較和評(píng)價(jià)，并且提出了自己的觀點(diǎn)。文章是筆者在本刊就這個(gè)課題發(fā)表的第二篇文稿，第一篇題為《是歷史屈從現(xiàn)實(shí)，還是現(xiàn)實(shí)回歸歷史》，本刊20153期。

〔關(guān)鍵詞〕發(fā)現(xiàn)；攀枝花；鐵礦；歷史；真相

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕G3〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2017）03-0066-12

2012年以來(lái)，劉慶華先生先后發(fā)表《常隆慶/攀枝花之父》（合著）[1]（下稱(chēng)“之父”）、《最后的貴族》、《常隆慶》（論文）[2]、《常隆慶在攀西之研究》[3]（下稱(chēng)“研究”）等著作和文稿，在這些論著中，劉慶華先生先是提出“兩個(gè)結(jié)論”假命題，繼之用“新話(huà)題”堅(jiān)持老觀點(diǎn)，最后發(fā)表塑造常隆慶形象集大成專(zhuān)著“研究”。這些論著中貫穿始終的主線(xiàn)是“樹(shù)常貶劉”，實(shí)質(zhì)都是一個(gè)，常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的代表。2014年中央有關(guān)部門(mén)過(guò)問(wèn)，攀枝花市有關(guān)部門(mén)一定程度調(diào)整認(rèn)識(shí)，確認(rèn)“劉之祥先生是對(duì)發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源作出重大歷史貢獻(xiàn)的科學(xué)家之一”，在這種情況下，劉慶華先生不得不對(duì)劉之祥在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦中的地位稍作調(diào)整，但實(shí)質(zhì)未變①。社會(huì)不應(yīng)該為故意扭曲歷史真相的學(xué)術(shù)行為保持沉默，更不應(yīng)該以虛假的歷史貽害子孫后代。有鑒于此，筆者作為主要關(guān)聯(lián)一方，有責(zé)任站出來(lái)，就發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦代表人問(wèn)題，依據(jù)充分的歷史文獻(xiàn)資料，對(duì)劉慶華先生“樹(shù)常貶劉”相關(guān)著作，以及主要觀點(diǎn)和方法，進(jìn)行比較系統(tǒng)的梳理，還歷史真相，還劉之祥教授公正與公道。②

一、 劉慶華的兩個(gè)結(jié)論是假命題

劉慶華先生從“之父”一書(shū)到“研究”一書(shū)，提出并堅(jiān)持兩個(gè)重要結(jié)論：

“在諸多早期勘察攀枝花釩鈦磁鐵礦的老一輩地質(zhì)工作者中，常隆慶是第一位對(duì)攀枝花礦產(chǎn)資源做出科學(xué)論斷的專(zhuān)家，時(shí)間鎖定在1936年！”

“常隆慶第一次，也是第一人向世人揭開(kāi)了攀西地區(qū)地下寶藏的神秘面紗。從此攀枝花釩鈦磁鐵礦資源載入了中國(guó)地質(zhì)科學(xué)史冊(cè)。”劉慶華《常隆慶/攀枝花之父》第45、第47頁(yè)。

這兩個(gè)重要結(jié)論最早見(jiàn)諸于2008年《先行者的足跡》，此文為北京大學(xué)地質(zhì)系百年系慶論文集而作，是劉慶華近三十年來(lái)獨(dú)樹(shù)常隆慶形象的代表作2008年北大地質(zhì)系百年系慶，出版論文集，劉慶華撰文《先行者的足跡》，未被錄用，后成為《常隆慶/攀枝花之父》一書(shū)的靈魂之作。《常隆慶/攀枝花之父》：“作為同一個(gè)學(xué)校畢業(yè)的后學(xué)，我懷著激動(dòng)的心情，翻找出珍藏了二十多年的幾份材料，這些都是我當(dāng)年代表攀枝花的科技工作者為樹(shù)立常隆慶雕像提出的建議和攀枝花科協(xié)為促成這個(gè)建議實(shí)施而召開(kāi)論證會(huì)的會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)”?！爸浮钡?1頁(yè)。。未被北大錄用，曾提出質(zhì)問(wèn)劉慶華2009年5月25日，致信北大地質(zhì)系時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)，質(zhì)問(wèn)“遍觀全國(guó)乃至全世界，為其人塑像建廣場(chǎng)者，為其人設(shè)陳列室者，尊其人為釩鈦之父者，全系競(jìng)有幾人？”《常隆慶/攀枝花之父》第6頁(yè)。，2012年《常隆慶/攀枝花之父》專(zhuān)著出版，成為此書(shū)靈魂之作。自此劉的所有著作均把此文作為首篇，兩個(gè)結(jié)論隨之流傳并延續(xù)。

劉慶華先生這兩個(gè)結(jié)論，特別是內(nèi)含其中的常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的“第一次”、“第一人”、“第一位”的歷史定位，在攀枝花影響廣泛且深刻，不僅誤導(dǎo)了官方?jīng)Q策，也誤導(dǎo)了社會(huì)輿論。通過(guò)劉的不懈努力，常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀礦“第一次”、“第一人”，成為攀枝花“婦孺皆知”的現(xiàn)實(shí)。

這兩個(gè)結(jié)論確立了時(shí)間和空間兩個(gè)維度。第一個(gè)結(jié)論，試圖把發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦提前至1936年，在時(shí)間上確立常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀礦“第一次”、“第一人”。第二個(gè)結(jié)論是在地域關(guān)系上把常隆慶1936年在攀西的冕寧、會(huì)理縣發(fā)現(xiàn)鐵礦藏，延伸到鹽邊縣攀枝花釩鈦磁鐵礦，在空間上確立常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀礦的“第一次”、“第一人”。但是兩個(gè)結(jié)論的錯(cuò)亂，有違事實(shí)，也有違人們的思維常識(shí)。

1. 把發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦的時(shí)間，鎖定在1936年，是不真實(shí)的。我們只要聽(tīng)聽(tīng)常先生本人的回答就足夠了。

第一、常先生有關(guān)1936年寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查自述：“這次我們?cè)谖鞑貐^(qū)去了七縣，大小礦區(qū)看了不少。我認(rèn)為這是四川礦產(chǎn)很豐富的地區(qū)，在寫(xiě)報(bào)告時(shí)，除了一般的說(shuō)地質(zhì)情況外，并把成礦原理也講了一些，因此我寫(xiě)了好幾萬(wàn)字，編成一本《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查》。在這本報(bào)告中，除了攀枝花礦外，其他較大的礦產(chǎn)大部分都有記載”。2009年，攀枝花舉行常隆慶雕像紀(jì)念，獻(xiàn)祭文《常隆慶》，祭文目錄：人物生平、人物成就、主要著作。引文引自祭文第6頁(yè)?！俺伺手ǖV外”，說(shuō)得十分肯定。

第二、我們有幸看到了常先生七十年代的手跡，似象個(gè)人活動(dòng)的編年史，從1914年讀中學(xué)開(kāi)始，至1974年。其中1936年記事：“1936年，因去冬馬邊西寧間和會(huì)理新堡子都曾發(fā)生相當(dāng)劇烈的地震，我即同殷學(xué)忠前往調(diào)查……”。有關(guān)攀枝花情況一字未提。如果1936年調(diào)查確有攀枝花釩鈦磁鐵礦這么重大的發(fā)現(xiàn)，常先生斷不會(huì)產(chǎn)生遺漏。

反之，我們?cè)?940年記事中看到：“我于八月外出調(diào)查地質(zhì)礦產(chǎn)，8月24日到鹽源梅雨鋪，9月6日到鹽邊攀枝花，發(fā)現(xiàn)了攀枝花鐵礦，因此年終考核，得光華獎(jiǎng)?wù)?。”這是這一編年史中第一次提到攀枝花鐵礦，發(fā)現(xiàn)時(shí)間是1940年。

第三、書(shū)證。常先生1936年開(kāi)展寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查，1937年9月出版《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)》調(diào)查報(bào)告[4]，七萬(wàn)字左右。緒言指出：“此行偏重礦產(chǎn)之調(diào)查…..知會(huì)理及冕寧為金屬礦產(chǎn)特豐之地”。在礦產(chǎn)·鐵一章中，共列六節(jié)，其中冕寧一節(jié)，會(huì)理五節(jié)，共六處鐵礦。翻遍全書(shū)，未見(jiàn)“攀枝花”三個(gè)字，更不用說(shuō)“攀枝花釩鈦磁鐵礦”。

常先生1936年調(diào)查，確實(shí)經(jīng)鹽邊縣沿金沙江路過(guò)倒馬坎等地，但沒(méi)有到攀枝花。2014年討論中，我們幾次向劉慶華先生指出，常先生是發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦“第一人”，時(shí)間鎖定在1936年，情況不實(shí)。劉慶華先生無(wú)奈，2014年8月，在和北京科技大學(xué)去攀枝花社會(huì)實(shí)踐的部分學(xué)生談話(huà)中，承認(rèn)攀枝花鐵礦1936年“科學(xué)家常隆慶根本沒(méi)有來(lái)到這個(gè)礦山”?！斑@個(gè)礦他1936年根本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)?！钡?014年12月，這兩個(gè)結(jié)論原封不動(dòng)地再現(xiàn)在“研究”一書(shū)的第一部分。

2. 從地域關(guān)系上確立常隆慶發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦“第一次”、“第一人”是牽強(qiáng)附會(huì)的。常隆慶先生根據(jù)寧屬七縣中冕寧、會(huì)理發(fā)現(xiàn)的鐵礦曾指出：“鹽邊系巖石，接近花崗巖，受花崗巖之影響特大….成為寧屬極重要之金屬礦產(chǎn)之地”。共108字，劉慶華先生全文照錄，并概括為“成礦機(jī)理”，認(rèn)為攀枝花鐵礦就是根據(jù)這一“成礦機(jī)理發(fā)現(xiàn)的”，“揭開(kāi)攀西地區(qū)地下寶藏面紗，攀枝花釩鈦磁鐵礦也就載入了中國(guó)地質(zhì)科學(xué)史冊(cè)”。反之，“攀枝花磁鐵礦的發(fā)現(xiàn)，再次證明了常隆慶寧屬地區(qū)金屬成礦機(jī)理研究成果，對(duì)攀西地區(qū)釩鈦磁鐵礦資源的發(fā)現(xiàn)，具有重要的指導(dǎo)意義”。但是劉慶華始終沒(méi)有告訴大家，常先生1936年提出來(lái)的“成礦機(jī)理”，是怎么指導(dǎo)發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦，也沒(méi)有說(shuō)明根據(jù)攀枝花釩鈦磁鐵礦“成礦機(jī)理”，在攀西又找到幾處新的礦藏。劉慶華先生完全無(wú)視“成礦機(jī)理”適用性的內(nèi)涵和各種外在條件，變成了什么礦種都可套用的法寶。劉慶華先生的錯(cuò)誤在于：

首先，常隆慶1936年調(diào)查只是在冕寧、會(huì)理發(fā)現(xiàn)幾處磁鐵礦、赤鐵礦，是“除攀枝花礦外”的，他本人不存在用成礦機(jī)理發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦。1940年劉之祥、常隆慶調(diào)查，在劉的調(diào)查報(bào)告地質(zhì)分析部分沒(méi)有運(yùn)用常先生“成礦機(jī)理”，常調(diào)查報(bào)告更沒(méi)有地質(zhì)分析內(nèi)容。根據(jù)常的“成礦機(jī)理”找到攀枝花釩鈦磁鐵礦，缺乏實(shí)證根據(jù)。

其次，劉慶華先生更主要的錯(cuò)誤在于不清楚或不愿說(shuō)清楚磁鐵礦、赤鐵礦成礦機(jī)理和釩鈦磁鐵礦機(jī)理的區(qū)別。筆者在和劉慶華的討論中指出，常先生的成礦機(jī)理只適用磁鐵礦、赤鐵礦等礦種，攀枝花為釩鈦磁鐵礦，只能形成于基性—超基性地質(zhì)結(jié)構(gòu)。釩鈦磁鐵礦和磁鐵礦、赤鐵礦成礦機(jī)理的區(qū)別，為國(guó)內(nèi)和國(guó)外地質(zhì)采礦界公認(rèn)。劉慶華聽(tīng)不進(jìn)意見(jiàn)，開(kāi)始對(duì)筆者討伐，指責(zé)筆者的意見(jiàn)是“地道的外行話(huà)”，是“班門(mén)弄斧，弄巧成拙”。我不是學(xué)地質(zhì)的，自知不懂地質(zhì)理論，我的意見(jiàn)是請(qǐng)教了上世紀(jì)七十年代參加援建專(zhuān)家團(tuán)，兩次去攀枝花及其周邊作地質(zhì)礦產(chǎn)考察的地質(zhì)專(zhuān)家后，才給劉慶華提出的。筆者提出這個(gè)問(wèn)題，劉可能速成了一下有關(guān)知識(shí)，然后反守為攻，進(jìn)行嘲諷和攻擊。劉在“研究”一書(shū)的第一部分仍然堅(jiān)持把常先生提出的成礦機(jī)理作為“第一次”、“第一人”的依據(jù)，只在第三部分無(wú)針對(duì)性地提出基性—超基性的語(yǔ)言表述。這是無(wú)實(shí)質(zhì)意義的自我解脫。

說(shuō)到地質(zhì)理論，這里再引證這位年已88歲老專(zhuān)家對(duì)劉慶華先生的一段評(píng)論：“今天我看了我校學(xué)生訪(fǎng)問(wèn)劉慶華的錄音文字稿以及他的簡(jiǎn)歷，才知道他是64年入學(xué)北大，北大是文革時(shí)最早停課的，他肯定沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)專(zhuān)業(yè)課；同時(shí)，他在工作后也沒(méi)有搞過(guò)地質(zhì)工作，所以發(fā)言中有些屬于‘開(kāi)襠褲級(jí)別的錯(cuò)誤，‘因?yàn)橹車(chē)鷽](méi)有森林，那個(gè)時(shí)候煉鐵靠碳，靠柴火來(lái)煉鐵。對(duì)于釩鑄釱磁鐵礦，即使有柴火，乃至有焦炭也煉不出鐵，否則何必在正式開(kāi)發(fā)攀枝花前冶金部要組織16個(gè)單位的聯(lián)合攻關(guān)？”

事實(shí)上，劉慶華先生1970年分配到攀枝花，退休前始終從事行政工作，在哪里做過(guò)地質(zhì)礦產(chǎn)實(shí)地調(diào)查？發(fā)現(xiàn)過(guò)幾處礦山？發(fā)表過(guò)幾篇專(zhuān)業(yè)論文？提出這些問(wèn)題，只是希望劉慶華先生多自重。

劉慶華先生塑造常隆慶先生形象，沒(méi)有止于攀枝花。劉認(rèn)為“常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源寶藏的代表人物”，這句話(huà)更確切的表達(dá)應(yīng)該是“常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀西地區(qū)礦產(chǎn)資源的代表人物”。劉慶華先生仿照兩個(gè)重要結(jié)論的語(yǔ)言格式指出“在諸多早期勘察攀西的老一輩地質(zhì)工作者中，常隆慶是第一位對(duì)攀西地區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)資源作出科學(xué)論斷的科學(xué)家，時(shí)間鎖定在1936年！”劉慶華《常隆慶在攀西之研究》第44頁(yè)。從勘察“攀西”到“攀西地區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)資源”“第一人”，對(duì)常隆慶形象是一個(gè)極大的提升?！冻Ｂc在攀西之研究》正是為此而作。但這也只是劉慶華先生的主觀愿望。

“攀西”在攀枝花建市前沒(méi)有這個(gè)概念。攀枝花建市后，影響日增，形成了攀枝花市和以西昌為首府的涼山彝族自治州構(gòu)成的地域概念。二者自然環(huán)境、社會(huì)生態(tài)密切相關(guān)，但彼此都是獨(dú)立的行政主體。在這樣的背景下，作為攀枝花市的一位原政協(xié)副主席無(wú)權(quán)代表涼山自治州把什么人塑造為什么代表人物。在這個(gè)問(wèn)題上，攀枝花官方顯然是理智的，出席劉慶華《常隆慶在攀西之研究》新書(shū)出版發(fā)布會(huì)上，現(xiàn)職人員中僅一名中層官員，其他都以“會(huì)議”之名缺席了，這背后應(yīng)該是有原因的。

還有一些無(wú)情的現(xiàn)實(shí)，是劉慶華先生改變不了的：例如，如果常隆慶1936年到攀西勘察是第一位，那么丁文江1934年在攀西許多地區(qū)勘察算第幾位？再如，新中國(guó)建立快七十年了，涼山自治州十七個(gè)縣市中仍有十一個(gè)為國(guó)家級(jí)貧困縣，其余除西昌市外的五個(gè)縣沒(méi)有一個(gè)提升為縣級(jí)市，包括七十多年前常隆慶對(duì)礦產(chǎn)資源十分看好的會(huì)理縣。這是2015年權(quán)威部門(mén)的資料。攀枝花市1965年開(kāi)始開(kāi)發(fā)建設(shè)，始終生機(jī)勃勃，涼山自治州和攀枝花相比，反差競(jìng)?cè)绱酥?，劉慶華先生如何解釋“攀西”的這些現(xiàn)象？某個(gè)人在攀枝花市也好，在除攀枝花市之外的“攀西”其他地區(qū)也好，作出的貢獻(xiàn)或功績(jī)，不是寫(xiě)出來(lái)的，捧出來(lái)的，要看社會(huì)效益。如果總想編一本書(shū)就可以捧紅一個(gè)人，恐怕作者只能是口惠而實(shí)不至了。

歸結(jié)起來(lái)，兩個(gè)重要結(jié)論包括內(nèi)含其中的“1936年說(shuō)”、“第一次”、“第一人”，都是劉慶華先生虛構(gòu)的，根據(jù)兩個(gè)重要結(jié)論塑造出來(lái)的常隆慶先生在攀枝花的形象，是扭曲歷史真相的產(chǎn)物。

二、 “新話(huà)題”有違邏輯規(guī)則

將常隆慶發(fā)現(xiàn)攀枝花礦代表人鎖定在1936年的假象被揭破，劉慶華便在劉之祥教授和常隆慶1940年共同調(diào)查康滇邊區(qū)并發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的組隊(duì)方式做起了文章。

1940年8月，劉之祥受原北洋大學(xué)校長(zhǎng)，時(shí)任國(guó)立西康技藝專(zhuān)科學(xué)校校長(zhǎng)李書(shū)田指派，率隊(duì)開(kāi)展康滇邊區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查。這次調(diào)查李書(shū)田先生先和經(jīng)濟(jì)部商妥，并和西康省地質(zhì)所合作進(jìn)行，雙方簽有具法律約束力的“合作辦法”。隊(duì)伍臨出發(fā)前國(guó)民黨西昌行轅專(zhuān)員常隆慶先生向劉之祥提出希望參加，劉向李書(shū)田匯報(bào)，李和西昌行轅主任張篤倫商量，同意常作為臨時(shí)成員加入，沒(méi)有分配具體任務(wù)。常加入，隨帶四名士兵，人員增加，李書(shū)田特指定劉之祥教授為這支隊(duì)伍的領(lǐng)隊(duì)。這些情況表明，這次調(diào)查是一次有計(jì)劃、有組織、有領(lǐng)導(dǎo)、分工明確的地質(zhì)礦產(chǎn)勘探活動(dòng)。其中康專(zhuān)是發(fā)起單位，李書(shū)田是發(fā)起者和組織者，劉之祥是“合作辦法”的執(zhí)行人、勘探調(diào)查隊(duì)領(lǐng)隊(duì)。西康地質(zhì)調(diào)查所出助理人員，提供調(diào)查經(jīng)費(fèi)，成果兩單位共享。常隆慶先生為“臨時(shí)加入”的“同行者”。

所有這些情況，有第一手歷史文獻(xiàn)資料為據(jù)：

（1） “西康地質(zhì)調(diào)查所與國(guó)立西康技藝專(zhuān)科學(xué)校合作調(diào)查寧屬地質(zhì)礦產(chǎn)辦法”?！稗k法”共八項(xiàng)，明確康專(zhuān)出高級(jí)技師，地質(zhì)所出經(jīng)費(fèi)，成果共享。1940年1月2日簽訂。原件存西昌學(xué)院。

（2） “國(guó)立西康技藝專(zhuān)科學(xué)校本年度各教授均已聘定”新聞稿，發(fā)八家新聞媒體。聘定書(shū)明確，劉之祥一職除教學(xué)工作外，“兼主持寧屬地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查事宜”。1940年10月。原件存西昌學(xué)院。

（3） 李書(shū)田簽發(fā)“國(guó)立西康技藝專(zhuān)科學(xué)校劉副教授芝生與西昌行轅常專(zhuān)員兆寧在鹽邊縣發(fā)現(xiàn)大量鐵礦煤礦”新聞稿劉芝生和常兆寧分別為劉之祥和常隆慶的字。，發(fā)十家新聞單位，1940年10月28日，原件存西昌學(xué)院。

（4） 劉之祥：《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報(bào)告，1941年8月公開(kāi)出版[5]。原件存西昌學(xué)院。

（5） 劉之祥：“發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦經(jīng)過(guò)”，口述錄音，1985年2月，磁帶和光盤(pán)存筆者處。

（6） 李書(shū)田：“攀枝花巨型鐵礦發(fā)現(xiàn)之由來(lái)”美國(guó)來(lái)信，1987年10月，存筆者處。

這些珍貴的歷史文獻(xiàn)資料，大多距今已近八十年，相互印證，形成證據(jù)鏈，極具權(quán)威性，無(wú)可辯駁地證明，劉之祥是發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源的代表，常隆慶先生只是隨同發(fā)現(xiàn)人。

劉慶華在為塑造常隆慶先生形象造勢(shì)的漫長(zhǎng)過(guò)程中，多次摘選引用劉之祥的文獻(xiàn)資料，在知情的情況下，卻始終堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)攀礦者常隆慶，絕口不提劉之祥。直至2012年“之父”一書(shū)見(jiàn)諸文字，第一次提到劉之祥：“1940年8月17日至11月11日，他（常隆慶，轉(zhuǎn)引者））和劉之祥從西昌出發(fā)共同調(diào)查寧屬南部康滇邊區(qū)的礦產(chǎn)資源…….”。劉之祥僅出現(xiàn)這一次，沒(méi)有明確為共同發(fā)現(xiàn)人，只是一個(gè)“隨同人”。

2005年之后，劉慶華利用自己的權(quán)力地位和研究攀枝花礦產(chǎn)資源“權(quán)威”的身份，誤導(dǎo)政策，常隆慶的形象工程，一個(gè)接著一個(gè)推出，與攀枝花公眾見(jiàn)面。劉慶華1990年前后確立的目標(biāo)，通過(guò)扭曲史實(shí)真相，終于實(shí)現(xiàn)。

必須指出，在這漫長(zhǎng)的過(guò)程中，推出塑造常隆慶形象的這些重大措施，是背著劉之祥晚輩做的，劉之祥晚輩完全被隔絕。當(dāng)劉之祥晚輩2013年10月發(fā)現(xiàn)這些情況，在向攀枝花有關(guān)方面提出還原歷史真相，還劉之祥公道的同時(shí)，撰文謀求和劉慶華討論，以澄清史實(shí)真相。劉在幾個(gè)月內(nèi)保持沉默，拒絕作答。2014年8月，集中發(fā)力，先是致信主管部門(mén)，并向主管部門(mén)正副部長(zhǎng)“講了三個(gè)小時(shí)課”，誣指劉之祥晚輩“挑起事端，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)”劉慶華：致中共攀枝花市委某主管部門(mén)的信。2014.08.05。。繼之在給北京科技大學(xué)赴攀枝花社會(huì)實(shí)踐的部分學(xué)生發(fā)表談話(huà)，借介紹攀枝花礦產(chǎn)資源之機(jī)，對(duì)劉晚輩諷刺、漫罵，為自己辯解劉桂馥：劉慶華向北京科技大學(xué)社會(huì)實(shí)踐部分學(xué)生介紹情況錄音文字稿2014.08.06.

劉慶華提出的“新話(huà)題”、對(duì)幾個(gè)問(wèn)題的回答都引自以上兩文。。在這些活動(dòng)中，劉慶華在堅(jiān)持常隆慶為發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源代表的前提下，扭扭捏捏地承認(rèn)劉之祥為共同發(fā)現(xiàn)人：“我在研究常隆慶中間，我并沒(méi)有說(shuō)我研究常隆慶，就說(shuō)他常隆慶發(fā)現(xiàn)的，不說(shuō)劉之祥發(fā)現(xiàn)的”。但是，同時(shí)宣稱(chēng)：“劉之祥繼續(xù)當(dāng)‘兩康調(diào)查隊(duì)的‘領(lǐng)隊(duì)”，行轅不是‘兩康調(diào)查組成員單位，常隆慶也不是‘兩康調(diào)查組成員?！背Ｂc和劉之祥“一位代表西昌行轅，一位代表康專(zhuān)和西康省地質(zhì)調(diào)查所，兩人‘結(jié)伴、‘同行、‘會(huì)同調(diào)查”。“兩者互不統(tǒng)屬，關(guān)系清楚”。

在和學(xué)生談話(huà)的前一天，劉慶華在致中共攀枝花市一個(gè)職能部門(mén)的信中，就提出了同樣的觀點(diǎn)。

這種組隊(duì)方式，是劉慶華開(kāi)始塑造常隆慶形象近三十年來(lái)第一次提出，是劉之祥、常隆慶1940年康滇邊區(qū)調(diào)查并發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的一個(gè)全新的組隊(duì)方案，所以稱(chēng)為“新話(huà)題”。

劉慶華先生正是以他自己設(shè)計(jì)的組隊(duì)方案為前題，針對(duì)筆者提出的有關(guān)攀枝花鐵礦發(fā)現(xiàn)人、最先報(bào)礦人、領(lǐng)隊(duì)、調(diào)查經(jīng)費(fèi)，進(jìn)行邏輯推演，把自己的結(jié)論向他的聽(tīng)眾做宣傳：

關(guān)于發(fā)現(xiàn)人。劉慶華引證李書(shū)田簽發(fā)的發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦“新聞稿”中的一段話(huà)：“常、劉二人‘相繼赴鹽邊，在該縣攀枝花附近發(fā)現(xiàn)大量鐵礦一處，系磁鐵礦，新聞稿明確是常、劉兩人發(fā)現(xiàn)的攀枝花礦區(qū)”。引文之后，劉慶華又特加了一句，“明確是常、劉兩人”。利用名字排序，無(wú)法證明常就是發(fā)現(xiàn)“第一人”。一定要在排序上較真，那么，李書(shū)田新聞稿標(biāo)題即為劉之祥、常隆慶……是劉在前，常在后。在和學(xué)生談話(huà)中，劉慶華還說(shuō)了一段形象的比喻：“在發(fā)現(xiàn)礦的時(shí)候，正是到礦脈的時(shí)候，這個(gè)人尿急了，去尿泡尿回來(lái)，你說(shuō)是我發(fā)現(xiàn)的，不是你發(fā)現(xiàn)的，你跑去尿尿去了，你不是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)的，可能嗎？”劉慶華借題打趣，也是要為常隆慶爭(zhēng)發(fā)現(xiàn)攀礦“第一人”。

關(guān)于最先報(bào)告人。這個(gè)問(wèn)題最早見(jiàn)諸于2009年常隆慶雕像前的一篇祭文：《常隆慶》，強(qiáng)調(diào)常隆慶不僅是攀礦最先發(fā)現(xiàn)人，也是最先報(bào)礦人。

發(fā)現(xiàn)礦藏和報(bào)礦具體情況，在李書(shū)田來(lái)信，特別是劉之祥口述錄音中，有非常具體和生動(dòng)的介紹，證明發(fā)現(xiàn)人和最先報(bào)礦人都是劉之祥。劉慶華不理會(huì)文獻(xiàn)資料，在致領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)的信中說(shuō)：“常隆慶作為西昌行轅地質(zhì)專(zhuān)員，職責(zé)就是工礦設(shè)計(jì)。他找到礦藏之時(shí)，也就是西昌行轅得到消息之日，這是常識(shí)，當(dāng)無(wú)異議，在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦區(qū)這件事上亦然”。但是同樣的常識(shí)是，古往今來(lái)，除少數(shù)皇帝、總統(tǒng)之類(lèi)人物外，任何個(gè)人都不能等同組織，更不能代替組織，否則還要請(qǐng)示、匯報(bào)、備案等制度干什么？“常隆慶即西昌行轅”，無(wú)異于“朕即天下”，難怪劉慶華會(huì)寫(xiě)出《常隆慶/攀枝花之父》、《最后的貴族》等充滿(mǎn)封建色彩的作品來(lái)。這些陳舊觀念，在現(xiàn)代社會(huì)中早已不通行了。

關(guān)于領(lǐng)隊(duì)問(wèn)題。調(diào)查隊(duì)從西昌出發(fā)時(shí)有一張照片，一隊(duì)人馬，劉之祥就此回憶：“因?yàn)橛晌規(guī)ш?duì)，所以我在前頭”，劉慶華借機(jī)接上話(huà)碴說(shuō)：“在前頭帶隊(duì)，‘領(lǐng)隊(duì)之說(shuō)由此而生”。劉之祥的“領(lǐng)隊(duì)”不是自封的，是這次調(diào)查的發(fā)起人、組織者李書(shū)田指派的，指派“領(lǐng)隊(duì)”原因恰恰是常的參加并隨帶了四名士兵，人員增加了。

關(guān)于經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。劉慶華說(shuō)得很輕松：“行轅加派常隆慶和隨行士兵沿途所需經(jīng)費(fèi)，手中有權(quán)有錢(qián)的西昌行轅，當(dāng)然不會(huì)讓連助理都派不出來(lái)的地質(zhì)所，或者四月份才登出招生廣告的康專(zhuān)來(lái)出”。一個(gè)省級(jí)地質(zhì)所拿不出一次調(diào)查經(jīng)費(fèi)，這種話(huà)不知有沒(méi)有人相信?？祵?zhuān)早在1939年9月獲教育部批準(zhǔn)建設(shè)，招生工作同時(shí)開(kāi)始，劉慶華說(shuō)話(huà)隨便了。西昌行轅有錢(qián)是一回事，該不該出、肯不肯出是另一回事，是不是出了也不是劉慶華一句俏皮話(huà)可以證明的。

我們?cè)颈镜爻泟c華先生對(duì)四個(gè)問(wèn)題的回答，就是請(qǐng)研究人員了解劉慶華對(duì)這些問(wèn)題的基本觀點(diǎn)，也了解他的答題方式和風(fēng)格。我們始終提請(qǐng)劉慶華先生提供西昌行轅關(guān)于這次調(diào)查的文獻(xiàn)資料，如果這次調(diào)查西昌行轅確系獨(dú)立一方，常隆慶代表西昌行轅，這次調(diào)查的發(fā)起、組織、人員分工、經(jīng)費(fèi)、調(diào)查成果，還包括如劉慶華所說(shuō)與“兩康”合作等諸多問(wèn)題，必定留有文獻(xiàn)資料。盡管這一時(shí)段西昌行轅檔案保存完整，但直至《常隆慶在攀西之研究》一書(shū)，這些重要問(wèn)題未見(jiàn)劉慶華提供一紙片言。沒(méi)有西昌行轅的文獻(xiàn)資料，劉慶華先生信口開(kāi)河的這套說(shuō)辭，無(wú)法使人信服。

討論1940年發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的問(wèn)題，是歷史性課題，是近八十年之前發(fā)生的事。今人討論包括筆者和劉慶華先生的討論，是評(píng)價(jià)性研究。評(píng)價(jià)性研究主觀性很大，今人評(píng)價(jià)是不是正確，最根本的在于有沒(méi)有歷史文獻(xiàn)資料做依據(jù)。在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦這個(gè)具體問(wèn)題上，主管單位是康專(zhuān)、西康地質(zhì)所，如按劉慶華的組隊(duì)方式，還有西昌行轅；主人公是李書(shū)田、劉之祥、常隆慶三人。歷史文獻(xiàn)資料是當(dāng)時(shí)三個(gè)單位和三位主人公他們的活動(dòng)，他們的相互關(guān)系，他們各自在事件中地位和作用的真實(shí)記錄。今人評(píng)論或研究是不是正確，決定于能不能提供真實(shí)的、有權(quán)威性的歷史文獻(xiàn)資料。劉慶華的組隊(duì)方式能不能立得住腳，在所有文獻(xiàn)資料中，西昌行轅的文獻(xiàn)資料最具權(quán)威性，最有說(shuō)服力。既然劉慶華拿不出來(lái)，我們可以看看三位當(dāng)事人留下的歷史文獻(xiàn)資料。

李書(shū)田：“當(dāng)時(shí)我所以發(fā)起這兩次調(diào)查者，純?yōu)殚_(kāi)發(fā)國(guó)家資源，遂和西康地質(zhì)所的張伯顏先生共同商定，出發(fā)前，常隆慶先生臨時(shí)加入，劉之祥為領(lǐng)隊(duì)”李書(shū)田《攀枝花巨型鐵礦發(fā)現(xiàn)之由來(lái)》1987.10.17.美國(guó)來(lái)信。。

劉之祥：“我們這一次來(lái)，是由李書(shū)田和張伯顏他們主持來(lái)的，經(jīng)費(fèi)完全由地質(zhì)調(diào)查所張伯顏供給的。常隆慶嘛，他是我去了寧屬北部以后，回來(lái)以后，他才加入的，是臨時(shí)加入的，所以不是以他為主，而是以劉之祥為主。而且，劉之祥也是負(fù)責(zé)寫(xiě)報(bào)告的，寫(xiě)調(diào)查報(bào)告”劉之祥《發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦經(jīng)過(guò)》口述錄音 1985.02。。

影印件：常先生手書(shū)墨跡（1914—1974），“我于八月出發(fā)調(diào)查地質(zhì)礦產(chǎn)，8月24日到鹽源梅雨鋪，9月6日至鹽邊攀枝花，發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦?！?/p>

但是常隆年譜經(jīng)劉慶華采用“詳細(xì)的編輯手法”編寫(xiě)之后變了樣；“民國(guó)二十九年庚辰（1940年）36歲”，“8月17日，常隆慶代表西昌行轅，劉之祥副教授代表國(guó)立西康技藝專(zhuān)科學(xué)校和西康省地質(zhì)調(diào)查所，同赴康滇邊區(qū)……9月6日，二人在硫磺溝、尖包包、營(yíng)盤(pán)山（亂崖）發(fā)現(xiàn)著名的攀枝花蘭尖鐵礦”劉慶華《常隆慶在攀西之研究》第95頁(yè)。。

以上我們引證了三位當(dāng)事人四份文獻(xiàn)資料，兩份為常隆慶兩個(gè)版本的自傳，其中影印件未涉及這次調(diào)查的組隊(duì)情況，唯獨(dú)出自劉慶華之手的一份提出了這個(gè)問(wèn)題。自從李書(shū)田解放前夕去美國(guó)以后，劉之祥直至去世，和李書(shū)田始終沒(méi)有見(jiàn)過(guò)面，但涉及他們都為之難忘的發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的情景，競(jìng)是如此不謀而合。

劉慶華先生的“新話(huà)題”用的是演擇推理。演譯推理是一種思維方法，可以從一個(gè)前提出發(fā)，推演出若干結(jié)論來(lái)。演譯推理必須遵守兩項(xiàng)規(guī)則，一是前提是真的，歷史性課題必須有確鑿的文獻(xiàn)資料或?qū)嵶C資料為依據(jù)；二是推出的結(jié)論是可以證實(shí)的。在劉慶華的“新話(huà)題”中，組隊(duì)方案是前提，但這個(gè)組隊(duì)方式?jīng)]有西昌行轅資料證明；出于常隆慶之手的自傳版本以及劉之祥和李書(shū)田的記述，都不支持劉慶華觀點(diǎn)。這個(gè)前提是劉慶華先生自己虛構(gòu)的。劉慶華先生對(duì)四個(gè)問(wèn)題的說(shuō)明是結(jié)論，因果關(guān)系都相同：只要常隆慶是西昌行轅獨(dú)立一方的代表，其他如發(fā)現(xiàn)人問(wèn)題、報(bào)礦問(wèn)題、領(lǐng)隊(duì)問(wèn)題、經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，統(tǒng)統(tǒng)都可以不證自明。事實(shí)上，四個(gè)問(wèn)題的回答，沒(méi)有一個(gè)問(wèn)題是可信的。劉慶華先生的前提不真，結(jié)論沒(méi)有一項(xiàng)可以證實(shí)，演譯推理變成了一套玩弄概念的文字游戲。

發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的代表權(quán)，始終是我們和劉慶華先生討論問(wèn)題的核心。劉之祥和常隆慶誰(shuí)應(yīng)該成為發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦代表，我們還可以運(yùn)用文獻(xiàn)和實(shí)證相結(jié)合的方法，對(duì)他們?cè)诎l(fā)現(xiàn)攀礦過(guò)程中的地位和作用進(jìn)一步作一些概括的比較。

領(lǐng)隊(duì)問(wèn)題。地質(zhì)礦產(chǎn)勘探中的領(lǐng)隊(duì)，是勘探中的核心和靈魂，負(fù)有發(fā)起人和組織者賦予的身份和權(quán)利，也承擔(dān)完成調(diào)查任務(wù)的責(zé)任。調(diào)查能否取得成果，領(lǐng)隊(duì)是關(guān)鍵。在康滇邊區(qū)調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的全過(guò)程中，劉之祥的領(lǐng)隊(duì)身份，有多份文獻(xiàn)資料佐證。在康專(zhuān)和西康地質(zhì)所簽暑的合作辦法中，明確“康專(zhuān)出高級(jí)技師”。在康專(zhuān)教授聘任書(shū)中明確，劉之祥“兼寧屬地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查事宜”。李書(shū)田簽暑公布的發(fā)現(xiàn)攀礦新聞稿的標(biāo)題排序是劉之祥、常隆慶。劉之祥的口述錄音和李書(shū)田從美國(guó)來(lái)信，都明確劉之祥是領(lǐng)隊(duì)，常隆慶是“臨時(shí)加入”的“同行者”。

發(fā)現(xiàn)人和報(bào)礦人問(wèn)題。劉之祥率隊(duì)9月5日抵攀枝花，他按習(xí)慣吃過(guò)晚飯，到住家羅明顯家院子散步，發(fā)現(xiàn)兩塊鐵礦石，第二天讓羅帶劉、常到尖包包、營(yíng)盤(pán)山、硫磺溝等處實(shí)地調(diào)查，劉測(cè)算儲(chǔ)量在1100多萬(wàn)噸，（常測(cè)算800多萬(wàn)噸）。隨之劉盡領(lǐng)隊(duì)之責(zé)，向李書(shū)田函告發(fā)現(xiàn)攀枝花大型鐵礦的情況，李于10月28日通過(guò)十家新聞媒體，把發(fā)現(xiàn)攀礦這一振奮人心的消息公諸社會(huì)。劉之祥在口述錄音中講了詳細(xì)經(jīng)過(guò)，李書(shū)田在簽發(fā)的發(fā)現(xiàn)攀礦的新聞稿和從美國(guó)來(lái)信中，都有說(shuō)明。

調(diào)查成果問(wèn)題。劉之祥11月11日率隊(duì)回到西昌后，即開(kāi)始調(diào)查成果的系統(tǒng)化、理論化總結(jié)，形成《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報(bào)告，于1941年8月公開(kāi)發(fā)表劉之祥：《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報(bào)告，國(guó)立西康技藝專(zhuān)科學(xué)校學(xué)術(shù)叢刊第三號(hào)民國(guó)三十年八月。。調(diào)查報(bào)告列專(zhuān)題介紹沿途地質(zhì)構(gòu)造、礦產(chǎn)15處、21幅插圖，其中包括1885公里沿途地質(zhì)礦產(chǎn)分布閉合圖，尖包包、硫磺溝、營(yíng)盤(pán)山鐵礦露頭分布圖，以及中英文對(duì)照的內(nèi)容摘要。調(diào)查報(bào)告第一次提出了“攀枝花磁鐵礦”名稱(chēng)，對(duì)攀枝花鐵礦作出了十分重要的整體性評(píng)價(jià)：這次調(diào)查，“其最有價(jià)值者，當(dāng)屬鹽邊縣攀枝花磁鐵礦”，該礦“居寧屬第一，亦全國(guó)不可多得之大礦”，“為此次調(diào)查中最大之收獲”，并預(yù)言，“未來(lái)吾國(guó)重工業(yè)之中心，其唯此地乎”？這份調(diào)查報(bào)告以及《寧屬北部之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報(bào)告，康專(zhuān)和西康地質(zhì)所各50份，口述錄音中說(shuō)：“同時(shí)我也報(bào)告經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)翁文灝，送給他兩份調(diào)查報(bào)告，教育部部長(zhǎng)陳立夫也送給他一份調(diào)查報(bào)告”。此外，西康建設(shè)廳廳長(zhǎng)葉秀峰，礦冶所所長(zhǎng)朱玉倫也各送一份。采集回來(lái)的標(biāo)本共10箱，康專(zhuān)和地質(zhì)所各5箱?！按婕紝?zhuān)那一半，我轉(zhuǎn)交技專(zhuān)化工系主任隆準(zhǔn)教授，請(qǐng)他鑒定，他答復(fù)我，這里含釩鈦不少，我才知道這是釩鈦多金屬磁鐵礦”。最先提出攀枝花鐵礦為含釩鈦等多金屬礦，這個(gè)情節(jié)《李書(shū)田傳》中也有記載。

攀枝花鐵礦的開(kāi)發(fā)建設(shè)規(guī)劃問(wèn)題。劉之祥綜合分析了攀枝花地理和自然資源環(huán)境，指出“攀枝花礦幾項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)：第一是地處西南邊區(qū)，對(duì)外有險(xiǎn)可守。第二是攀枝花礦儲(chǔ)藏量很大，并且集中在攀枝花村附近一帶。第三是含釩、鈦，量都很大，為稀有金屬提供寶貴資源。第四是離金沙江很近，過(guò)江后，就是云南的永仁那拉箐大煤田，煤質(zhì)優(yōu)而量大，以永仁之煤冶攀枝花之鐵甚為相依”。據(jù)此，劉之祥提出了選址設(shè)廠的具體規(guī)劃：“鋼鐵廠可設(shè)于江邊之倮果，以永仁之煤，煉攀枝花之鐵，天然之條件，頗合理想?！薄耙嗫稍跁?huì)理縣黎溪之南沿金沙江處，設(shè)大規(guī)模之煉鐵廠”。“若需用較大之廠基，則是在三堆子設(shè)廠亦可，距倮果不過(guò)十余里，地基寬廣，水陸交通，皆甚便利”劉之祥口述錄音；《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》“引言”、第二章礦產(chǎn)第九節(jié)鹽邊縣攀枝花磁鐵礦。。劉之祥希望盡早開(kāi)發(fā)建設(shè)，只是囿于當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，直延至1965年，毛主席發(fā)出了在攀枝花開(kāi)發(fā)建設(shè)大型鋼鐵基地的指示。攀鋼最終選址弄弄坪，距倮果僅幾公里。

劉之祥把發(fā)現(xiàn)攀礦的消息函告李書(shū)田后，李首先通知當(dāng)時(shí)西昌唯一報(bào)紙《寧遠(yuǎn)日?qǐng)?bào)》，該報(bào)于11月27日以“技專(zhuān)采礦教授劉之祥等在鹽邊攀枝花發(fā)現(xiàn)了大型鐵礦床”為題，發(fā)表了消息，轟動(dòng)了康專(zhuān)，也轟動(dòng)了全西昌攀枝花有關(guān)部門(mén)《關(guān)于對(duì)吳煥榮教授來(lái)信反映問(wèn)題的一些認(rèn)識(shí)和建議》。2014.08.06。。劉回到西昌后，康專(zhuān)為劉舉行了隆重的慶功會(huì)，教育部特獎(jiǎng)勵(lì)2000元大洋，授部聘教授，西康省省長(zhǎng)劉文輝指名表彰劉之祥，為西康立了功。

劉之祥出版調(diào)查報(bào)告，康專(zhuān)、西昌、社會(huì)的熱烈反響，教育部的獎(jiǎng)勵(lì)，常隆慶先生就在西昌，當(dāng)時(shí)和以后在他的有生之年，都沒(méi)有提出過(guò)不同意見(jiàn)。

反觀常隆慶先生在這次調(diào)查中作出的貢獻(xiàn)，劉之祥評(píng)價(jià)：“同行者，有常兆寧君，系西昌行轅地質(zhì)專(zhuān)員，對(duì)沿途地質(zhì)情形，常君供給之資料頗多”。具體到攀枝花，如劉之祥說(shuō)，常也是第一次去，“攀枝花他也是生”。常因系專(zhuān)員，外出可有隨護(hù)，帶四名士兵，對(duì)沿途安全發(fā)揮了作用。常于1942年6月公開(kāi)發(fā)表《鹽源鹽邊華坪永勝等縣礦產(chǎn)調(diào)查報(bào)告》。這次調(diào)查，常本人除調(diào)查報(bào)告，沒(méi)有留下文獻(xiàn)資料，自書(shū)年譜也只是一語(yǔ)帶過(guò)。就地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查專(zhuān)業(yè)而論，真正有實(shí)質(zhì)意義的就是這份調(diào)查報(bào)告，但常的報(bào)告和劉的報(bào)告懸殊之大，外行人也一看便知。而且劉的報(bào)告發(fā)表早于常的報(bào)告十個(gè)月；劉的報(bào)告精細(xì)完整，常因未帶測(cè)高儀，無(wú)地質(zhì)分析，列礦產(chǎn)9處，無(wú)插圖；劉的報(bào)告代表調(diào)查隊(duì)撰寫(xiě)，常以個(gè)人身份撰寫(xiě)。調(diào)查過(guò)程未采集礦石標(biāo)本，調(diào)查結(jié)束后也未向劉要求分享礦石標(biāo)本。?；氐轿鞑?，西昌行轅氣氛平靜如常，也沒(méi)有文獻(xiàn)資料反映調(diào)查過(guò)程和結(jié)果。所有這一切都和常隆慶在這次調(diào)查中“臨時(shí)加入”的“同行者”身份相一致。

我們列舉的常隆慶在這次調(diào)查的貢獻(xiàn)，劉慶華先生有什么補(bǔ)充，有什么不同意見(jiàn)，可以站出來(lái)說(shuō)話(huà)，也可以根據(jù)劉之祥和常隆慶的文獻(xiàn)資料，一件一件擺出來(lái)比較和評(píng)價(jià)。

劉慶華設(shè)計(jì)的組隊(duì)方案，且不說(shuō)在國(guó)內(nèi)外難找到先例，就是我們退一步，同意這一方案，常隆慶的地位、作用和貢獻(xiàn)，無(wú)論哪一項(xiàng)都無(wú)法與劉之祥相比。劉之祥在全程調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過(guò)程的每一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，都發(fā)揮了決定性作用，而常隆慶只是一個(gè)隨同性發(fā)現(xiàn)人。但是經(jīng)過(guò)劉慶華先生近三十年的扭曲和誤導(dǎo)，歷史被顛倒了，有充分依據(jù)、發(fā)揮了決定性作用的劉之祥始終受到貶遏，而隨同發(fā)現(xiàn)人常隆慶卻被奉為發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的代表，并把“發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源寶庫(kù)代表人物”的冠名篆刻在高8.5米、中國(guó)紅花崗巖常隆慶雕像的基座上。諸多不公不義，責(zé)任主要在劉慶華。

三、 《常隆慶在攀西之研究》結(jié)構(gòu)思路

和資料處理中的玄機(jī)

《常隆慶在攀西之研究》是劉慶華先生塑造常隆慶形象的終結(jié)之作，精心設(shè)計(jì)整體結(jié)構(gòu)，用“詳細(xì)的編輯手法”剪裁運(yùn)用文獻(xiàn)資料，著實(shí)下了一番功夫。但是細(xì)細(xì)品味，可以發(fā)現(xiàn)，“樹(shù)常貶劉”的初心未變，用小技巧掩蓋總目標(biāo)的方法未變。這些變和不變，初讀者或不了解劉慶華文風(fēng)和人格特點(diǎn)的人難發(fā)現(xiàn)。我們作一些簡(jiǎn)要分析，把蓋頭掀開(kāi)來(lái)，有助于了解問(wèn)題真相。

1. “研究”一書(shū)的結(jié)構(gòu)思路。在一般情況下，一本學(xué)術(shù)專(zhuān)著的結(jié)構(gòu)思路，作者可以自定，其他人沒(méi)有評(píng)論的必要。怎奈劉慶華先生是“樹(shù)常貶劉”的領(lǐng)軍人，書(shū)中涉及發(fā)現(xiàn)攀礦情節(jié)頗多，我們作為主要當(dāng)事一方，關(guān)注這個(gè)問(wèn)題在情理之中，也是一份社會(huì)責(zé)任。

“研究”一書(shū)共五個(gè)部分，第一部分總論常先生一生成就，第二部分分述幾件事的經(jīng)歷，第三部分研究幾個(gè)問(wèn)題，第四部分劉慶華編輯的常先生年譜，第五部分劉慶華校注的常先生學(xué)術(shù)成果。

“研究”的第一部分，題名為《<20世紀(jì)中國(guó)科學(xué)家學(xué)術(shù)成就概覽>科學(xué)家傳文》。這部分內(nèi)容實(shí)際就是《常隆慶/攀枝花之父》一書(shū)的靈魂之作：《先行者的足跡》。二者比較，“研究”第一部分的題目變了，95%以上的內(nèi)容未變。改變題目為的是不給人冷飯?jiān)俪吹母杏X(jué)，學(xué)術(shù)地位也明顯提高。結(jié)尾也變了，把原文最后一部分砍去并肢解。這一部分實(shí)際只一頁(yè)多書(shū)稿，肢解后把常隆慶雕像揭幕的壯觀場(chǎng)景并入第六部分，把后半頁(yè)描寫(xiě)劉慶華自己見(jiàn)景生情，近三十年為塑造常先生雕像精心策劃、奔走造勢(shì)和大功告成的喜悅心境砍去。砍去的個(gè)中原因恐怕只有劉慶華先生自知了。

“研究”第一部分，基本內(nèi)容和核心觀點(diǎn)都沒(méi)有變，例如“1936年說(shuō)”、兩個(gè)重要結(jié)論以及內(nèi)含的“第一次”、“第一人”沒(méi)有變。為兩個(gè)結(jié)論作支撐的兩個(gè)所謂依據(jù)沒(méi)有變。把劉之祥貶為“隨同人”的地位沒(méi)有變。從劉之祥調(diào)查報(bào)告不同部分對(duì)攀枝花鐵礦多處重要評(píng)價(jià)，移花接木地變成常隆慶成果的內(nèi)容也沒(méi)有變。

發(fā)人深思的是，在第一部分堅(jiān)持不變的這些內(nèi)容和觀點(diǎn)，到第二、第三部分卻悄悄地發(fā)生了變化。其中有對(duì)第一部分某些觀點(diǎn)的淡化，對(duì)劉、常評(píng)價(jià)進(jìn)行技術(shù)性調(diào)整，某些資料進(jìn)行增減和重新評(píng)價(jià)，以至否定常隆慶發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦“1936年說(shuō)”的所謂依據(jù)。這些變化方法巧妙，顯得隱秘。

我們不得不對(duì)其中的一些問(wèn)題提出質(zhì)疑：在“研究”第一部分堅(jiān)決肯定的內(nèi)容，為什么到第二、第三部分要悄悄發(fā)生變化？作者在同一著作中為什么要向讀者提供前后相互矛盾的觀點(diǎn)？讀者應(yīng)該相信“研究”的第一部分，還是第二、第三部分？在一部研究性著作中，在一些基本的問(wèn)題上不同部分之間互相打架，這在學(xué)術(shù)界是難得一見(jiàn)的奇觀。

一般情況下作品是作者的一面鏡子，它折射著作者的人生經(jīng)歷和內(nèi)心世界。劉慶華先生從事塑造常隆慶形象、貶遏劉之祥地位的活動(dòng)，嘔心瀝血幾十年，現(xiàn)在無(wú)論是自己的愿景還是權(quán)位，都已功成名就，在這樣的心境中，無(wú)論如何都不愿去觸碰以至改變已經(jīng)到手的那些成果，這應(yīng)該是把自己堅(jiān)持不變的觀點(diǎn)作為這本著作開(kāi)篇的原因。但是，面對(duì)我們提出的充分而且極具權(quán)威性的文獻(xiàn)依據(jù)和實(shí)證依據(jù)，面對(duì)官方認(rèn)識(shí)的某種調(diào)整，如果原封不動(dòng)地堅(jiān)持自己固有的觀點(diǎn)，至少在大面上都難以說(shuō)得過(guò)去，所以在第二、第三部分再悄悄地做一些改變，這似乎也是合情理的。在心理學(xué)上有一個(gè)常識(shí)，即第一印象。第一印象最清晰、最深刻、最穩(wěn)定，劉慶華先生把自己不變的觀點(diǎn)放在第一部分，應(yīng)該是“研究”一書(shū)結(jié)構(gòu)思路所期待達(dá)到的效果。

2. 文獻(xiàn)資料的剪裁和評(píng)價(jià)。一部學(xué)術(shù)著作，需要有觀點(diǎn)，也需要有資料。觀點(diǎn)是骨架，資料是血肉。資料可以充實(shí)觀點(diǎn)，佐證觀點(diǎn)，也可以從資料中概括出觀點(diǎn)。如何選取資料，能不能提供權(quán)威資料，從什么視角運(yùn)用資料，決定著觀點(diǎn)的科學(xué)性和可靠性，也折射出作者的研究態(tài)度和人格品性。我們?cè)嚲蛣c華先生選取和運(yùn)用與1940年8月開(kāi)始的康滇邊區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查相關(guān)資料，做一些簡(jiǎn)要分析。

第一、2014年上半年，筆者在和劉慶華先生隔空討論中，一再要求為“新話(huà)題”提供作為獨(dú)立一方西昌行轅方面的第一手文獻(xiàn)資料，劉慶華回避了?！把芯俊币粫?shū)在有關(guān)攀枝花鐵礦問(wèn)題上，提供了西昌行轅與這次調(diào)查相關(guān)的直接資料一份，間接資料兩份。直接資料：《八月份寧屬要聞》，劉摘引全文：“8月17日，行轅專(zhuān)員常隆慶、康專(zhuān)教授劉之相、經(jīng)濟(jì)部中央工業(yè)試驗(yàn)所皮革材料廠工程師張凱基赴康滇邊境分別調(diào)查地質(zhì)礦藏及皮革羊毛等生產(chǎn)狀況?！贝思o(wú)作者，劉之祥名有錯(cuò)，實(shí)際調(diào)查張凱基早早退出，也無(wú)皮革羊毛內(nèi)容?！皩帉僖劇痹贌o(wú)續(xù)文。兩份間接資料之一為對(duì)攀礦磁測(cè)報(bào)告，另一為西昌行轅經(jīng)濟(jì)發(fā)展委主任雷寶華引述這次調(diào)查成果僅一句話(huà)的材料。三份材料均未涉及發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過(guò)程以及這次調(diào)查發(fā)起、組織、分工、經(jīng)費(fèi)等問(wèn)題《常隆慶在攀西之研究》第36～39頁(yè)。。這幾份材料形成于1940至1942年，表明這一時(shí)段西昌行轅資料保存完整，劉慶華先生所謂常隆慶在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦中是西昌行轅獨(dú)立一方代表的說(shuō)詞，再也提供不了權(quán)威的文獻(xiàn)資料。在這個(gè)問(wèn)題上，“研究”一書(shū)為“新話(huà)題”作出了終極結(jié)論。再一次證明，所謂西昌行轅是調(diào)查中獨(dú)立一方，是劉慶華先生杜撰出來(lái)的。

順及，常隆慶作為西昌行轅獨(dú)立一方代表，劉慶華把這一重要情節(jié)編入了常隆慶年譜，我們強(qiáng)烈希望公布這一時(shí)段常先生年譜的電子版，以證劉慶華先生編撰的真?zhèn)巍?/p>

第二、劉之祥、常隆慶是1940年康滇邊區(qū)調(diào)查的主角，調(diào)查結(jié)束后，他們分別編寫(xiě)出版的調(diào)查報(bào)告，是評(píng)價(jià)劉、常在這次調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過(guò)程中兩人地位和作用最直接也是最直觀的兩份歷史文獻(xiàn)。經(jīng)過(guò)劉慶華先生選擇性的編選，得出的結(jié)論完全變了樣。劉慶華希望改變過(guò)去獨(dú)寫(xiě)常不寫(xiě)劉的老調(diào)，常的報(bào)告又沒(méi)有什么特殊內(nèi)容可引證，于是采取了一種巧妙的方法。劉慶華在“研究”一書(shū)中用幾頁(yè)篇幅大段引證劉之祥調(diào)查報(bào)告和口述錄音中沿途經(jīng)過(guò)和經(jīng)歷，而在劉的報(bào)告中多處對(duì)攀枝花鐵礦的整體評(píng)價(jià)，倮果等開(kāi)發(fā)建廠三處選址方案，對(duì)未來(lái)前景展望，卻一字不提。常先生報(bào)告具體內(nèi)容幾乎一字未提，但卻得出結(jié)論：“作為一位成熟的地質(zhì)學(xué)家，常隆慶更多的是注重科學(xué)探索的結(jié)果，而不是過(guò)程”《常隆慶在攀西之研究》第36～37頁(yè)。。劉慶華先生玩轉(zhuǎn)資料的老道，確實(shí)達(dá)到了爐火純青的境界。

第三、圍繞康滇邊區(qū)調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀礦，在兩份間接資料中，劉慶華先生最為看重的是《攀枝花磁鐵礦探測(cè)調(diào)查》。此文在不同章節(jié)中，至少四處提及，1941年3月形成調(diào)查報(bào)告，1942年2月出版。此文作者有不同說(shuō)法，“研究”第一部分，“常隆慶邀請(qǐng)李善邦、秦馨菱……進(jìn)行了第一次”物探。但到第三部分改了，一說(shuō)中央地質(zhì)調(diào)查所李善邦、秦馨菱，一說(shuō)常隆慶、劉之祥加李、秦。劉慶華先生最終確定對(duì)攀礦的磁測(cè)探查人和調(diào)查報(bào)告作者均為李、秦二人。但是因?yàn)槠渲杏幸徽f(shuō)報(bào)告作者為常、劉、李、秦，且常在第一位，于是劉慶華先生據(jù)此作出了如下的推論：查閱《攀枝花磁鐵礦探測(cè)調(diào)查》的相關(guān)資料，“均未見(jiàn)常隆慶對(duì)此事有任何記載”，“說(shuō)明此文應(yīng)該是由李善邦、秦馨菱執(zhí)筆，他們?cè)谶@里刻意強(qiáng)調(diào)常隆慶第一作者的身份，反倒蛇足”。“然而以常隆慶為第一作者發(fā)表這篇調(diào)查，確是不爭(zhēng)的事實(shí)”，“因此以常隆慶為《攀枝花磁鐵礦探測(cè)調(diào)查》第一作者，也是實(shí)至名歸，當(dāng)之無(wú)愧的”

《常隆慶在攀西之研究》第9、第81～82頁(yè)。。一個(gè)既未參加實(shí)地調(diào)查，也未參加調(diào)查報(bào)告撰寫(xiě)的人，居然“實(shí)至名歸，當(dāng)之無(wú)愧”地成為第一作者。該書(shū)第五部分，劉慶華把這份調(diào)查報(bào)告又正式列入“常隆慶在攀西的學(xué)術(shù)著作校著本匯著”，作者為“常隆慶、劉之祥、李善邦、秦馨菱”，常隆慶作為第一作者正式登堂入室。筆者鄭重說(shuō)明，在劉之祥的著作目錄中，沒(méi)有這份調(diào)查報(bào)告。早在2008年，劉慶華在《先行者的足跡》一文中，就曾抄襲了劉之祥調(diào)查報(bào)告中多段對(duì)攀枝花鐵礦的評(píng)價(jià)，并變成常隆慶成果，一直延用至“研究”第一部分?！冻Ｂc/攀枝花之父》第46頁(yè) 《常慶隆在攀西之研究》第8頁(yè)。時(shí)至2014年12月，劉慶華先生又拾舊習(xí)，在公開(kāi)出版的著作中，再一次不加任何掩飾地侵權(quán)，著實(shí)使人吃驚。

第四、劉慶華先生從“之父”一書(shū)中《先行者的足跡》，到“研究”一書(shū)中的第一部分，始終延用支撐兩個(gè)重要結(jié)論的兩項(xiàng)依據(jù)：一是常先生1936年寧屬幾個(gè)縣調(diào)查途中，“順著江邊山路西行，在密地、倒馬坎江邊發(fā)現(xiàn)鐵礦石?！?/p>

《常慶隆在攀西之研究》第272頁(yè)。倒馬坎距離攀枝花鐵礦不遠(yuǎn)，根據(jù)礦脈相通的常識(shí)，在倒馬坎發(fā)現(xiàn)鐵礦石，劉慶華自認(rèn)為這就可以在時(shí)間維度上把常先生1936年調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦連接起來(lái)。二是常先生調(diào)查報(bào)告中提到的“鹽邊系巖石….”富含金屬礦的成礦機(jī)理，劉慶華先生堅(jiān)持認(rèn)為攀礦就是根據(jù)常的成礦機(jī)理找到的，這樣就可以在空間維度上把常先生1936年調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀礦連接起來(lái)。兩個(gè)依據(jù)，一為實(shí)證依據(jù)，一為理論依據(jù)。緊跟著這兩個(gè)依據(jù)，劉慶華即作出兩個(gè)重要結(jié)論，認(rèn)定常1936年發(fā)現(xiàn)攀礦，是發(fā)現(xiàn)攀礦“第一次”、“第一人”、“第一位”。

筆者在和劉慶華討論中，指出查閱常先生1937年發(fā)表的《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)》調(diào)查報(bào)告，常確實(shí)路經(jīng)倒馬坎，但沒(méi)有提到發(fā)現(xiàn)鐵礦石。同時(shí)指出常先生的成礦機(jī)理只適用磁鐵礦、赤鐵礦等金屬礦，不適用攀枝花的釩鈦磁鐵礦。劉在“研究”第一部分依然堅(jiān)持延用了這兩個(gè)依據(jù)，但在第二部分，卻悄悄改變了調(diào)子：“《攀枝花人物傳記》等資料稱(chēng)：‘常經(jīng)倒馬坎時(shí)，從江中露出的巖石中發(fā)現(xiàn)鐵礦石，實(shí)不足為憑。有些資料因常隆慶指出‘鹽邊系中，有山金脈及浸染式之磁鐵礦赤鐵礦等，就以為常隆慶第一次到鹽邊就發(fā)現(xiàn)了磁鐵礦，這是對(duì)科學(xué)常識(shí)的誤解”《常慶隆在攀西之研究》第28頁(yè)。。按理說(shuō)，知錯(cuò)而改是值得肯定的，但不得不指出，劉改正錯(cuò)誤的方式是不地道的。一再引用別人的錯(cuò)誤資料，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后自己什么責(zé)任都不承擔(dān)，卻把板子打到原作者身上，自己則躲到原作者的背后。至于成礦機(jī)理，犯了“常識(shí)性”錯(cuò)誤的是誰(shuí)？什么錯(cuò)誤？一概不做說(shuō)明。事實(shí)上，在我們看到的為數(shù)眾多的有關(guān)常先生發(fā)現(xiàn)攀礦的資料中，都沒(méi)有涉及成礦機(jī)理問(wèn)題，有資格談?wù)摮傻V機(jī)理這類(lèi)地質(zhì)專(zhuān)業(yè)理論的，非北大地質(zhì)系畢業(yè)的劉慶華先生莫屬。在無(wú)可奈何的情況下，既想改正錯(cuò)誤，又不愿承擔(dān)責(zé)任，這是劉慶華先生處世之道中的又一例。

第五、 逢常必贊，逢劉必貶，幾乎已成為劉慶華先生在處理文獻(xiàn)資料中的心理定勢(shì)，哪怕一個(gè)字兩個(gè)字都可以看到這種心態(tài)。劉之祥的康滇邊區(qū)調(diào)查報(bào)告列發(fā)現(xiàn)礦床15處，分節(jié)介紹，劉慶華則說(shuō)：“劉之祥在他的調(diào)查報(bào)告中‘羅列了15處礦山”?！鞍l(fā)現(xiàn)”和“羅列”兩字之差，輕蔑之意躍然紙上。劉慶華從劉之祥調(diào)查報(bào)告中對(duì)攀枝花鐵礦綜合評(píng)價(jià)，變成常隆慶成果，我們指出劉的這種作法不當(dāng)，要求改正。劉卻在大庭廣眾中公開(kāi)說(shuō)：“我過(guò)去沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這種事兒，現(xiàn)在有這種批評(píng)的聲音，我就去查了一下，可惜迄今還是沒(méi)有查到類(lèi)似的文字資料”劉慶華《對(duì)發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦之爭(zhēng)的意見(jiàn)》。，白紙黑字，都明明擺著，劉慶華就是不認(rèn)賬。抄襲別人又被抓住了手，可能多少感到理虧，因此在“研究”第二部分準(zhǔn)備把部分內(nèi)容還給劉之祥。劉慶華在引證了常隆慶幾句話(huà)之后，把話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，“劉之祥在《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》中，也稱(chēng)‘其最有價(jià)值者………”《常慶隆在攀西之研究》第38頁(yè)。。“也”即跟隨，劉之祥還是跟在常隆慶后面，實(shí)際劉的報(bào)告比常的報(bào)告早發(fā)表十個(gè)月。

劉慶華對(duì)劉之祥貶得還不解氣，干脆把劉的調(diào)查報(bào)告和常的有關(guān)資料對(duì)照，只要有一點(diǎn)關(guān)聯(lián)，都摘出來(lái)，特地編了一份“劉說(shuō)還是常說(shuō)”劉慶華《對(duì)發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦之爭(zhēng)的意見(jiàn)》·附錄。，三頁(yè)15項(xiàng)。在此介紹幾例，供大家欣賞。之一，劉之祥在三處選址建廠方案中，對(duì)環(huán)境、資源等都分別一一作出評(píng)估，把攀枝花鐵礦作為基礎(chǔ)類(lèi)資源的同時(shí)，列出多項(xiàng)配套資源，其中之一說(shuō)那拉箐煤田，質(zhì)佳量豐，距離又近。因劉之祥未注明此煤田為常隆慶發(fā)現(xiàn)，就被劉慶華列入“劉說(shuō)還是常說(shuō)”。再如，石鼓地區(qū)長(zhǎng)江改道，這里1934年丁文江來(lái)此，記載地貌變遷情況，1936年常隆慶來(lái)此說(shuō)了丁文江的意思，1940年劉之祥、常隆慶也來(lái)這里，劉之祥口述錄音中也提到這里地貌變化，而且特說(shuō)丁文江最早來(lái)這里，結(jié)果劉之祥也被列入“劉說(shuō)還是常說(shuō)”。十五項(xiàng)“罪過(guò)”大同小異，兩例可見(jiàn)一斑?！皠⒄f(shuō)還是常說(shuō)”，語(yǔ)意含糊，但劉要表達(dá)的意思很清楚，暗喻劉抄襲了常。我們?cè)赋鰟c華不應(yīng)該抄襲劉之祥對(duì)攀礦評(píng)價(jià)，劉慶華當(dāng)著一些領(lǐng)導(dǎo)的面辯解說(shuō)：劉之祥調(diào)查報(bào)告“也包含常先生前次調(diào)查的多處礦區(qū)，卻均未見(jiàn)有劉引用常調(diào)查成果的地方”劉慶華《對(duì)發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦之爭(zhēng)的意見(jiàn)》·附錄。。劉慶華的“劉說(shuō)還是常說(shuō)”是報(bào)復(fù)性行為。學(xué)術(shù)成果的原創(chuàng)、借鑒、引用和剽竊之間的界限有明確的規(guī)定，也有可操作的具體方法。這些劉慶華都很清楚。劉慶華故意混淆借鑒、引用和剽竊的界限，心胸偏狹，手法拙劣。

3. “研究”第三部分，專(zhuān)設(shè)了一節(jié)“常隆慶研究正誤考”。學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行“正誤考”，是一件很?chē)?yán)肅，要求很高的工作，研究者要有視野，要有水平，要公正公道，要敢于自我示范。劉慶華先生的“正誤考”以塑造常隆慶先生形象為標(biāo)準(zhǔn)，不考自己，只是以權(quán)威自居，評(píng)論你，指點(diǎn)他，就連官方的出版物也能找出不是問(wèn)題的問(wèn)題來(lái)。2000年攀枝花黨史研究室出版《攀枝花發(fā)展建設(shè)史文獻(xiàn)資料選編》，常隆慶1937年《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)》調(diào)查報(bào)告等資料，因不涉及攀枝花內(nèi)容，沒(méi)有作為正文收錄，只在注釋中說(shuō)明，劉慶華就多有抱怨。攀枝花出版的資料選編，選錄什么，不選什么，理當(dāng)以對(duì)攀枝花發(fā)展建設(shè)的貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。常隆慶先生不是攀枝花籍人，在攀枝花沒(méi)有工作過(guò)，1936年寧屬七縣調(diào)查與攀枝花不沾邊，劉慶華先生沒(méi)有理由要求攀枝花官方為自己的個(gè)人愿望背書(shū)。李善邦、秦馨菱的調(diào)查報(bào)告，也被劉慶華列入“正誤考”，“考”的結(jié)果是在否定常隆慶、劉之祥為該報(bào)告作者的同時(shí)，卻用大篇幅推論出常隆慶成為調(diào)查報(bào)告的第一作者。這類(lèi)是非顛倒的“正誤考”，不可能有公信力，也失去了“正誤考”的價(jià)值。

至此，劉慶華近三十年來(lái)堅(jiān)持“樹(shù)常貶劉”，把常隆慶確立為發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源的代表人，現(xiàn)在已可定論：劉慶華的兩個(gè)重要結(jié)論，被常隆慶本人否定；“新話(huà)題”堅(jiān)持老觀點(diǎn)，無(wú)文獻(xiàn)資料支撐，違背邏輯規(guī)則，被堵住了嘴；“研究”一書(shū)既想堅(jiān)持初衷，又想做些修補(bǔ)，但修補(bǔ)實(shí)際是復(fù)原歷史真相，則無(wú)異于劉慶華自己否定自己。劉慶華并不完全甘心放棄常先生是發(fā)現(xiàn)攀礦的“第一次”、“第一人”，仍然留了一個(gè)尾巴。劉說(shuō)，常1936年調(diào)查，“就先后對(duì)冕寧瀘沽礦頭山磁鐵礦和會(huì)理毛姑壩磁鐵礦等多處磁鐵礦作了詳細(xì)調(diào)查，這些都是常隆慶發(fā)現(xiàn)攀枝花式釩鈦磁鐵礦的不爭(zhēng)的事實(shí)”《常隆慶在攀西之研究》第28頁(yè)。。什么叫攀枝花式？劉沒(méi)有解釋。但不爭(zhēng)的事實(shí)是，劉慶華提到的這些礦現(xiàn)在差不多都開(kāi)采完了，這些礦都不屬釩鈦磁鐵礦。

劉之祥、常隆慶在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過(guò)程中，地位和作用不同，決定著兩人在攀枝花建設(shè)發(fā)展過(guò)程中實(shí)際貢獻(xiàn)也是有區(qū)別的。1940年康滇邊區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查，劉之祥發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的代表人地位，有充分文獻(xiàn)資料為證，只要不存偏見(jiàn)，正視史實(shí)，就不可能存在異議。發(fā)現(xiàn)攀礦在攀枝花的興起和發(fā)展史中，只是一個(gè)片段，卻又有特殊意義。攀枝花樹(shù)-攀枝花村-攀枝花鐵礦-攀枝花鋼鐵公司、攀枝花市，在這一發(fā)展的自然歷史過(guò)程中，攀枝花鐵礦的發(fā)現(xiàn)成為一個(gè)轉(zhuǎn)折。在這之前這里只是一片蠻荒之地，在這之后預(yù)示著大規(guī)模的開(kāi)發(fā)和建設(shè)，攀鋼和攀市的興起與發(fā)展，則把預(yù)示轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。劉之祥近八十年前預(yù)言攀枝花“吾國(guó)未來(lái)重工業(yè)之中心，其唯此地乎”的愿景實(shí)現(xiàn)了。據(jù)知現(xiàn)在攀枝花釩鈦磁鐵礦的藏量已遠(yuǎn)超100億噸，釩鈦居全國(guó)之最。這些礦藏儲(chǔ)量，主要集中在尖包包、朱家包包和白馬等礦，面積幾十平方公里。紅格礦距離遠(yuǎn)一點(diǎn)，現(xiàn)在則因故暫封。五十年來(lái)，劉之祥當(dāng)年發(fā)現(xiàn)的尖包包等礦一直是攀鋼礦石原料的主要供應(yīng)地，只是幾年前主要礦石供應(yīng)地才轉(zhuǎn)向附近的朱家包包等礦山。常先生1936年在冕寧和會(huì)理發(fā)現(xiàn)的6處鐵礦，沒(méi)有一處在攀鋼和攀市的開(kāi)發(fā)建設(shè)中發(fā)揮作用。

常隆慶先生多半生從事地質(zhì)勘探工作，跑遍了四川省許多山山水水。寧屬七縣調(diào)查發(fā)現(xiàn)30多處礦藏，提出當(dāng)?shù)卮盆F礦、赤鐵礦成礦原理。1940年隨劉之祥調(diào)查，提供頗豐地質(zhì)資料，成為攀礦共同發(fā)現(xiàn)人。常先生學(xué)風(fēng)正派，不虛夸，學(xué)術(shù)成果資料豐富，論證翔實(shí)。我們始終尊重常先生人格和作出的功績(jī)。常先生永遠(yuǎn)值得后人尊敬和懷念。使人惋惜的是個(gè)別人用文字堆砌常先生豐碑的同時(shí)，向常先生形象潑墨，可悲了。

我們和劉慶華先生討論發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦代表人問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是發(fā)現(xiàn)權(quán)問(wèn)題。我們?cè)谟行┬藕蛭恼轮忻鞔_提出劉慶華侵犯劉之祥發(fā)現(xiàn)權(quán)的問(wèn)題，劉慶華先生認(rèn)為地質(zhì)礦產(chǎn)發(fā)現(xiàn)權(quán)，在中華民國(guó)和中華人民共和國(guó)是否構(gòu)成法律問(wèn)題，無(wú)定論。為此筆者要謝謝劉慶華先生的提醒。既然劉慶華先生提到這個(gè)問(wèn)題，筆者特地咨詢(xún)了法律界人士，在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦這個(gè)具體問(wèn)題上，劉之祥和常隆慶在發(fā)現(xiàn)過(guò)程中的實(shí)際地位和作用，劉慶華先生的觀點(diǎn)和作為不僅存在侵犯劉之祥的發(fā)現(xiàn)權(quán)問(wèn)題，而且還有一個(gè)侵犯名譽(yù)權(quán)問(wèn)題。不過(guò)有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的法律問(wèn)題，筆者沒(méi)有劉慶華先生想得那么遠(yuǎn)，想得那么深。筆者和劉慶華先生討論的相關(guān)問(wèn)題，深知在目前的社會(huì)環(huán)境中，攀市有關(guān)方面解決一次到位有難度，應(yīng)該給予一些時(shí)間。社會(huì)正氣正在提升，法律制度正在完善，我們堅(jiān)信實(shí)事求是的科學(xué)原則終將戰(zhàn)勝編造歷史的不端現(xiàn)象。

近幾年，隨著討論的深入，始終堅(jiān)持常隆慶為發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源代表人的少數(shù)人，逐漸缺乏底氣，信心不足，突然出現(xiàn)了一種值得引起重視的錯(cuò)誤傾向。這種傾向仍然首先是劉慶華挑起的。劉慶華說(shuō)：“認(rèn)為沒(méi)有……發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦，就沒(méi)有攀枝花市，這是完全錯(cuò)誤的。攀枝花釩鈦磁鐵礦…….既不是儲(chǔ)量最多的，也不是產(chǎn)狀最有利于開(kāi)采的礦山?！薄凹偃鐩](méi)有選擇在攀枝花建工業(yè)基地，那么攀枝花礦山也只是攀西地區(qū)諸多釩鈦磁鐵礦山中的一座，還會(huì)有人為此引發(fā)爭(zhēng)議嗎？”

劉慶華《對(duì)發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦之爭(zhēng)的意見(jiàn)》。。劉慶華的言論一出，有人就開(kāi)始附和，稱(chēng)攀枝花磁鐵礦為“小小的蘭尖礦” 攀枝花鐵礦發(fā)現(xiàn)后，相繼在周邊發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)礦區(qū)，攀枝花鐵礦成為這些礦的總稱(chēng)，原攀枝花鐵礦改稱(chēng)“蘭尖鐵礦”。。這些言論不負(fù)責(zé)任，也站不住腳。首先，攀枝花鐵礦，經(jīng)過(guò)幾十年開(kāi)采，貢獻(xiàn)率逐年下降，而且終將有一天要停止開(kāi)采，這是礦山類(lèi)資源合乎規(guī)律的發(fā)展，拿近八十年前發(fā)現(xiàn)的攀礦和這之后在周邊相繼發(fā)現(xiàn)的礦山資源相比較，不是無(wú)知，就是別有用心。其次，劉慶華先生提出兩個(gè)結(jié)論、“新話(huà)題”，把常隆慶確立為“發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源寶庫(kù)的代表人物”，依據(jù)的都是攀枝花鐵礦，現(xiàn)在常隆慶的形象樹(shù)起來(lái)了，要把攀枝花鐵礦地位踩下去，劉慶華先生的良心放哪里去了？第三，劉慶華說(shuō)“假如”，歷史是已經(jīng)發(fā)生了的人和事，不存在“假如”?！秾庍h(yuǎn)日?qǐng)?bào)》一篇?jiǎng)⒅榈劝l(fā)現(xiàn)攀礦的報(bào)道，即引起轟動(dòng)， 1941年8月、1942年6月，劉之祥、常隆慶先后發(fā)表發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦等礦床的調(diào)查報(bào)告，進(jìn)一步引起地質(zhì)界和中央經(jīng)濟(jì)部的極大關(guān)注，以后一批又一批地質(zhì)工作者前來(lái)更深入的考察，都是因攀礦的發(fā)現(xiàn)，這是誰(shuí)都否認(rèn)不了的事實(shí)。第四，1965年，黨中央決定大三線(xiàn)建設(shè)，選址設(shè)廠攀枝花，為此毛主席曾發(fā)出多次指示，周總理任總負(fù)責(zé)人，鄧小平親自到攀枝花視察，現(xiàn)場(chǎng)視察點(diǎn)就是當(dāng)年劉之祥發(fā)現(xiàn)的尖包包鐵礦，而且攀枝花愛(ài)國(guó)主義教育基地就建在這里（近年因自然災(zāi)害被毀）。所有這一切，是劉慶華先生的一個(gè)“假如”能承擔(dān)得了的嗎？筆者真誠(chéng)地勸告劉慶華先生，不應(yīng)該再在這些嚴(yán)肅的重大的歷史課題上擺迷魂陣，筆者也同時(shí)提請(qǐng)跟隨劉慶華先生唱和的少數(shù)人，腦子應(yīng)該保持清醒，我們不能忘了黨中央開(kāi)發(fā)建設(shè)攀枝花的決策依據(jù)，辦事情上要對(duì)得起為攀枝花做出過(guò)貢獻(xiàn)的前輩，下要對(duì)得起攀枝花的子孫后代，不要學(xué)個(gè)別人忘宗數(shù)典。

劉慶華1990年前后，開(kāi)始組織隊(duì)伍，制造輿論，樹(shù)起了“樹(shù)常貶劉”的旗幟，至今已近三十年。2013年10月之后，我們和攀枝花市委和市政府主管部門(mén)溝通，提出還原歷史真相，還劉之祥教授公道的訴求。為解決問(wèn)題，幾個(gè)部門(mén)做了不少工作，但持續(xù)不斷遇到阻力，阻力主要代表人仍然是劉慶華。我們過(guò)去和劉慶華先生從無(wú)交集，只是在介入了有關(guān)發(fā)現(xiàn)攀礦的問(wèn)題，接觸到劉慶華先生的著作或文章，才開(kāi)始對(duì)劉慶華先生的觀點(diǎn)和行事中的某些因素有所了解。有一個(gè)問(wèn)題，百思不得其解：劉慶華和劉之祥、常隆慶同為兩代人之間的關(guān)系，和劉之祥無(wú)怨無(wú)仇，和常隆慶也只是隔了40多年的師兄師弟關(guān)系，有什么理由要堅(jiān)持不懈行不義不公之道？為求解，筆者曾就發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦史實(shí)，向劉慶華先生發(fā)出十一問(wèn)中國(guó)網(wǎng)·法治中國(guó)·各抒己見(jiàn)欄20141029，其中第十一問(wèn)為“劉慶華先生用自己的人格代價(jià)，用自己的誠(chéng)信代價(jià)，用自己原市政協(xié)副主席之尊的代價(jià)，扭曲歷史，誤導(dǎo)政策和社會(huì)輿論，塑造常隆慶先生在攀市‘至高‘至尊、‘之父形象，人們有理由提出問(wèn)題：劉慶華先生這一系列做法意圖究竟是什么”？這個(gè)問(wèn)題2014年7月31日提出，劉慶華先生知道后意見(jiàn)頗大。對(duì)此筆者向劉慶華先生作過(guò)說(shuō)明，“這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有肯定什么，沒(méi)有否定什么，只是作為一個(gè)問(wèn)題，人們思考一下不可以嗎？”當(dāng)我們確認(rèn)“兩個(gè)結(jié)論”為假命題，評(píng)析了“新話(huà)題”重復(fù)老觀點(diǎn)站不住腳、揭示了“研究”一書(shū)玄機(jī)之后，沒(méi)有釋疑，反而增添了更多的好奇和思考：劉慶華先生傾其近三十年精力，執(zhí)意扭曲歷史，堅(jiān)持“樹(shù)常貶劉”，為什么？圖什么？請(qǐng)劉慶華先生不必介意，筆者仍然只是提出問(wèn)題，僅此而已。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]劉慶華等《常隆慶 / 攀枝花之父》[M]. 中國(guó)言實(shí)出版社 2012.

[2]劉慶華《常隆慶》《20世紀(jì)中國(guó)知名科學(xué)家成就概覽》地學(xué)篇[M]. 科學(xué)出版社 2013.

[3]劉慶華《常隆慶在攀西之研究》[M]. 四川科學(xué)技術(shù)出版社 2014.

[4]常隆慶：四川資源調(diào)查報(bào)告之一《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)》調(diào)查報(bào)告[M]. 上海商務(wù)印書(shū)館 1937.09.

[5]劉之祥《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報(bào)告[M]. 國(guó)立西康技藝專(zhuān)科學(xué)校學(xué)術(shù)叢刊第三號(hào) 中華民國(guó)三十年八月（1941.08）.

（責(zé)任編輯：馬勝利）

Abstract： The discovery of Panzhihua Iron Mine has a special significance for the construction of the southwest heavy industry base in 1960s in China， for the development of national multi metal industry， and for the construction and development of Panzhihua city. The study finds that the historical truth of discovery of Panzhihua Iron Mine has been distorted over the years， and the relationship between the real representatives and the discoverers based on the literature and the evidence has been reversed as well. The main responsibility for the distortion of history， the main ideas and methods， are summarized systematically in the paper. The position and role of the two main characters in the process are compared and evaluated. And our own point of view is put forward.

Key words： discovery； Panzhihua； iron mine； history； truth