孫遠(yuǎn)濱

（山東省肥城三中，山東 泰安 271600）

摘 要：自“反訓(xùn)”產(chǎn)生以來，學(xué)界對于它的來源、性質(zhì)、成因以及有無等問題，爭論激烈，并沒有定論?，F(xiàn)在學(xué)界對于什么是“反訓(xùn)”大致有三種看法：第一種看法認(rèn)為“反訓(xùn)”是訓(xùn)詁手段的一種，從某個(gè)詞的反面找依據(jù)，找反義詞來解釋本詞。第二種看法則是“反訓(xùn)”既然有正反兩種意義，符合詞的特征，它應(yīng)該是詞匯現(xiàn)象。第三種看法認(rèn)為“反訓(xùn)”不科學(xué)，是不可信的。所以要想證明“反訓(xùn)”是否存在，應(yīng)當(dāng)從訓(xùn)詁學(xué)方面和詞匯現(xiàn)象兩個(gè)角度來研究。

關(guān)鍵詞：古代漢語；漢語史； 訓(xùn)詁學(xué)； 詞義； 反訓(xùn)

“反訓(xùn)”是一種語言現(xiàn)象，它存在于我們的漢語中，那么，它存在的依據(jù)是什么呢？第一，作為一個(gè)詞，對它的意義進(jìn)行適當(dāng)引申，可以產(chǎn)生相反的意義。第二，我們可以運(yùn)用修辭使一個(gè)詞產(chǎn)生反義。第三，一些詞本身就隱含著反向意義。

東晉郭璞既有自己的創(chuàng)見，又繼承前人的看法，他曾在自己的作品中把“反”與“訓(xùn)”放在一起進(jìn)行論述，提出兩 者有相通之處，但并沒有把兩者放在一起作為術(shù)語使用。直到清代，劉淇在《助字辨略》中才將兩字相連，提出了“反訓(xùn)”這個(gè)名稱，并且運(yùn)用了這種訓(xùn)釋手段。陳玉澍認(rèn)為，《爾雅》的訓(xùn)釋條例就有“相反為訓(xùn)”。董璠（1937）第一次對“反訓(xùn)”語料進(jìn)行了系統(tǒng)的整理與研究。此后，語言學(xué)界也逐漸使用起“反訓(xùn)”一詞。

認(rèn)為“反訓(xùn)”存在的支持者們大多都對它進(jìn)行了闡釋說明，一些常用工具書也都解釋了“反訓(xùn)”的意思。很多工具書提到，“反訓(xùn)”的方法是用反義詞來解釋詞義。而反義詞是意義相反或相對的詞，構(gòu)成反義詞的一組詞必須是同一個(gè)范疇內(nèi)。所以，反義詞也是以同一性為前提的?！坝梅戳x來解釋一個(gè)詞的詞義”的方法違背了訓(xùn)詁學(xué)的目的與原則。訓(xùn)詁的目的是用現(xiàn)代語解釋古語，用共同語解釋方言，用簡單易懂的話解釋曲折難懂的話。訓(xùn)詁學(xué)家王寧先生在《論“反訓(xùn)”》中談道，“訓(xùn)詁”應(yīng)該用被解釋詞本身就有的意義來解釋，或是該詞在具體語言環(huán)境中表現(xiàn)出來的意義來解釋，而不應(yīng)該用本身沒有的或者反義的詞義解釋。所以，“反訓(xùn)”的方法是不符合訓(xùn)詁基本原則的。

齊佩瑢認(rèn)為，說明“反訓(xùn)”的例子是屬于語義演變的，“反訓(xùn)”并不是訓(xùn)詁原則，所以應(yīng)該把這種情況解釋清楚，避免以訛傳訛。馬啟俊先生也認(rèn)為不可信。在《“反訓(xùn)”這個(gè)術(shù)語不能成立》一文中，他認(rèn)為“反訓(xùn)”既不可以應(yīng)用在訓(xùn)詁學(xué)領(lǐng)域，也不可以應(yīng)用在詞匯理論系統(tǒng)和實(shí)踐方面，所以“反訓(xùn)”是個(gè)不能成立的術(shù)語，這一現(xiàn)象不能用“反訓(xùn)”來定名。

理論上，漢語詞語的意義很單一，如一些名詞“水”“火”“山”“羊”等；有的就會(huì)有多個(gè)意義，多個(gè)義位，如“算賬”可以指“計(jì)算賬目”，也可以指引申義“吃虧或失敗后與人計(jì)較”；“包袱”有兩種意思：一是用布包起來的包兒，二是某種負(fù)擔(dān)，如“思想包袱”。比如“看病”，其就有兩個(gè)意思，既可指醫(yī)生給病人看病，也可指醫(yī)生自己病了，請自己的同行給自己看病。但這并不需要用相反的意義來解釋?！胺从?xùn)”則更容易讓人把同義相訓(xùn)誤認(rèn)為是反義相訓(xùn)，產(chǎn)生疑惑?！胺从?xùn)”的所指不明，容易造成誤解與混淆，不適合用來解釋那些具有正反兩義，但在具體語言環(huán)境中只用其中一義的詞了。

所以，不管從詞匯理論角度還是從詞匯運(yùn)用角度看，都不應(yīng)該把“反訓(xùn)”看成一種特殊的詞匯現(xiàn)象。如果認(rèn)為“反訓(xùn)”是一種特殊的訓(xùn)詁方式，那么它應(yīng)該符合訓(xùn)詁的目的與原則，但它是違背的；如果認(rèn)為“反訓(xùn)”是一種特殊的詞匯現(xiàn)象，那么它就可以在詞匯理論與詞匯運(yùn)用兩方面說得通，然而它卻不適宜用于這兩方面。所以，“反訓(xùn)”之說是不可信的。

筆者還認(rèn)為，“反訓(xùn)”應(yīng)該具備下列所述的幾個(gè)條件：第一點(diǎn)，“反訓(xùn)”應(yīng)該建立在詞的基礎(chǔ)上，應(yīng)該為同樣的一個(gè)詞具備兩方面相對的（或者相反的）義項(xiàng)才能叫作 “反訓(xùn)”。這一點(diǎn)尤其重要，我們會(huì)碰到一些詞具備兩個(gè)義項(xiàng)，其實(shí)并非“反訓(xùn)”，究其根底就是字詞不對應(yīng)，不是一對一的關(guān)系。前人把兩者放在一塊，把字當(dāng)作詞研究就會(huì)出錯(cuò)，“介訓(xùn)為大，又訓(xùn)為小”，這是錢繹曾經(jīng)論述的觀點(diǎn)，王寧先生進(jìn)行了批駁，認(rèn)為“介”的“大小”義并不相同，只是因?yàn)橐粔K借“介”書 寫出來，就把兩個(gè)詞的意義并到一個(gè)字上?！按蟆迸c“小”確實(shí)是反義，但并不為同一個(gè)詞。錢繹未將“反訓(xùn)”圈定在同一個(gè)詞的范疇，所以出現(xiàn)了紕漏。

第二點(diǎn)，我們在界定反向或反義的時(shí)候，必須把義位作為單位。前人《雅學(xué)》作品往往放幾個(gè)意義相關(guān)的詞在一起，然后解釋為一個(gè)相同的詞，表面上看起來此訓(xùn)釋方式是對的，但實(shí)際上卻犯了 “詞與詞義分不清楚的錯(cuò)誤”。以前有人列舉到的《爾雅·釋詁》，其中用“徂”訓(xùn)“存”例，就屬于這類情況。筆者認(rèn)為，郭璞未把義位作為單位來論述自己的觀點(diǎn)，在推論上就產(chǎn)生了錯(cuò)誤。

除此以外，“反訓(xùn)”還應(yīng)具備一個(gè)條件，那就是兩個(gè)詞應(yīng)該相隔不遠(yuǎn)，存在于同一個(gè)時(shí)代。如果一個(gè)詞具備的兩個(gè)相反意義未在同時(shí)代存在過，就不能稱之為“反訓(xùn)”。

綜上所述，筆者認(rèn)為，用“反訓(xùn)”之名，且把它看成是一種訓(xùn)詁方法，是不合理的，不可信的，它不應(yīng)該是訓(xùn)詁學(xué)中的術(shù)語。