佳木江南

2016年12月30日9時(shí)30分，廣東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)徐春建敲響法槌，就備受矚目的江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》欄目商標(biāo)權(quán)糾紛再審案公開(kāi)宣判。廣東省高院再審認(rèn)為，由于涉訴商標(biāo)用于不同的服務(wù)類(lèi)別，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，江蘇電視臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)。廣東高院再審判決撤銷(xiāo)深圳中院二審判決，維持深圳南山區(qū)法院一審民事判決：江蘇衛(wèi)視不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。這意味著，江蘇衛(wèi)視可以繼續(xù)使用“非誠(chéng)勿擾”欄目名稱(chēng)。

江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》被訴侵權(quán)

2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》電視節(jié)目開(kāi)播。開(kāi)播前，江蘇衛(wèi)視與電影《非誠(chéng)勿擾》的出品方華誼兄弟公司簽訂許可合同，被許可使用“非誠(chéng)勿擾”電視節(jié)目名稱(chēng)及商標(biāo)，并逐年持續(xù)支付了許可使用費(fèi)。

2013年2月，經(jīng)營(yíng)一家婚戀交友服務(wù)公司的溫州市民金阿歡以商標(biāo)侵權(quán)為由，將江蘇電視臺(tái)及其合作伙伴珍愛(ài)網(wǎng)訴至深圳南山區(qū)法院。原來(lái)，2009年2月16日，金阿歡申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月7日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)在第四十五類(lèi)婚姻介紹所、交友服務(wù)等服務(wù)上。

金阿歡認(rèn)為，《非誠(chéng)勿擾》欄目作為大型婚戀交友節(jié)目，容易引發(fā)與婚介交友服務(wù)相關(guān)的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者誤認(rèn)，侵犯了他的注冊(cè)商標(biāo)。而珍愛(ài)網(wǎng)作為《非誠(chéng)勿擾》欄目的主要協(xié)辦單位之一，為節(jié)目推選相親對(duì)象，提供廣告推銷(xiāo)服務(wù)，并曾在深圳招募嘉賓，江蘇電視臺(tái)與珍愛(ài)網(wǎng)共同侵權(quán)。金阿歡以江蘇電視臺(tái)、珍愛(ài)網(wǎng)公司侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.江蘇電視臺(tái)所屬的江蘇衛(wèi)視頻道立即停止使用“非誠(chéng)勿擾”欄目名稱(chēng)；2.珍愛(ài)網(wǎng)公司立即停止使用“非誠(chéng)勿擾”名稱(chēng)進(jìn)行廣告推銷(xiāo)、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)等共同侵權(quán)行為；3.江蘇電視臺(tái)與珍愛(ài)網(wǎng)公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

南山法院一審判決：不構(gòu)成侵權(quán)

深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案各方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，江蘇電視臺(tái)、珍愛(ài)網(wǎng)公司是否侵犯金阿歡的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

首先，江蘇電視臺(tái)使用“非誠(chéng)勿擾”是商標(biāo)性使用。“非誠(chéng)勿擾”既是江蘇電視臺(tái)電視節(jié)目的名稱(chēng)，也是一種服務(wù)商標(biāo)。如果僅僅將“非誠(chéng)勿擾”定性為節(jié)目名稱(chēng)，而不承認(rèn)其具有標(biāo)識(shí)服務(wù)來(lái)源的功能，與大量節(jié)目名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo)（包括江蘇電視臺(tái)也將電視節(jié)目名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo)）的客觀事實(shí)不相符，也與江蘇電視臺(tái)在該電視節(jié)目中反復(fù)突出使用“非誠(chéng)勿擾”并且進(jìn)行廣告招商等客觀事實(shí)不相符。其次，金阿歡的文字商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”與江蘇電視臺(tái)電視節(jié)目的名稱(chēng)“非誠(chéng)勿擾”是相同的。因此，兩者的商標(biāo)是相同的。關(guān)鍵在于兩者對(duì)應(yīng)的商品是否屬于同類(lèi)商品。

金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”所對(duì)應(yīng)的商品/服務(wù)系“交友服務(wù)、婚姻介紹”，即第四十五類(lèi)；而江蘇電視臺(tái)的商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”所對(duì)應(yīng)的商品/服務(wù)系“電視節(jié)目”，即第四十一類(lèi)。而且，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面綜合考察，江蘇電視臺(tái)的《非誠(chéng)勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類(lèi)商品/服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條、五十七條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，于2014年9月29日作出（2013）深南法知民初字第208號(hào)民事判決：駁回金阿歡的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣100元，由金阿歡負(fù)擔(dān)。

金阿歡不服，提出上訴。

深圳中院二審判決《非誠(chéng)勿擾》侵權(quán)停止使用

2015年12月11日，深圳市中院二審判決認(rèn)定，江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》欄目構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，停止使用欄目名稱(chēng)。

深圳市中院認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)節(jié)目的名稱(chēng)“非誠(chéng)勿擾”與金阿歡的文字商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”相同，江蘇電視臺(tái)使用“非誠(chéng)勿擾”為商標(biāo)性使用?！斗钦\(chéng)勿擾》節(jié)目提供了征婚、相親、交友服務(wù)，與“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。由于江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與江蘇電視臺(tái)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系，造成反向混淆。同時(shí)，珍愛(ài)網(wǎng)公司因參與了《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目的嘉賓招募，并在其網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳等，與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)。

江蘇電視臺(tái)與珍愛(ài)網(wǎng)均不服二審判決，依法提起再審申請(qǐng)。與此同時(shí)，二審判決引來(lái)觀眾熱議，并紛紛為面臨更名的《非誠(chéng)勿擾》獻(xiàn)策獻(xiàn)名。2016年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱(chēng)，維護(hù)法律權(quán)威、尊重法院判決，暫時(shí)更名為《緣來(lái)非誠(chéng)勿擾》。

2016年5月13日，廣東省高院經(jīng)審查裁定提審本案。

2016年11月15日，廣東省高院副院長(zhǎng)徐春建擔(dān)任此案審判長(zhǎng)，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

再審判決：認(rèn)定“非誠(chéng)勿擾”不構(gòu)成侵權(quán)

廣東省高院再審認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。根據(jù)再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求、被申請(qǐng)人答辯意見(jiàn)及本案證據(jù)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.江蘇電視臺(tái)對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用；2.江蘇電視臺(tái)是否侵害了金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；3.珍愛(ài)網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)。

一、關(guān)于江蘇電視臺(tái)對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用的問(wèn)題

本案中，江蘇電視臺(tái)主張，其對(duì)被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)（含文字標(biāo)識(shí)及圖文組合標(biāo)識(shí)兩種形態(tài)）的使用僅僅屬于對(duì)節(jié)目名稱(chēng)的使用，且被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)在播出過(guò)程中圖樣、位置多變，不符合商標(biāo)定義，相關(guān)公眾依靠的是江蘇衛(wèi)視的臺(tái)標(biāo)來(lái)識(shí)別來(lái)源，故被訴標(biāo)識(shí)未起到識(shí)別來(lái)源的作用，不屬于商標(biāo)性使用。對(duì)此廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本院）認(rèn)為，相關(guān)標(biāo)識(shí)具有節(jié)目名稱(chēng)的屬性并不能當(dāng)然排斥該標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)的可能性，而被訴標(biāo)識(shí)在電視節(jié)目上的顯示位置及樣式是否固定、使用的同時(shí)是否還使用了其他標(biāo)識(shí)，亦非否定被訴標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)性使用的充分理?yè)?jù)。判斷被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)性使用，關(guān)鍵在于相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用是否為了指示相關(guān)商品朋艮務(wù)的來(lái)源，起到使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品/服務(wù)的提供者的作用。本案中，“非誠(chéng)勿擾”原是江蘇電視臺(tái)為了區(qū)分其臺(tái)下多個(gè)電視欄目而命名的節(jié)目名稱(chēng)，但從本案的情況來(lái)看，江蘇電視臺(tái)對(duì)被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)的使用，并非僅僅為概括具體電視節(jié)目?jī)?nèi)容而進(jìn)行的描述性使用，而是反復(fù)多次、大量地在其電視、官網(wǎng)、招商廣告、現(xiàn)場(chǎng)宣傳等商業(yè)活動(dòng)中單獨(dú)使用或突出使用，使用方式上具有持續(xù)性與連貫性，其中標(biāo)識(shí)更在整體呈現(xiàn)方式上具有一定獨(dú)特性，這顯然超出對(duì)節(jié)目或者作品內(nèi)容進(jìn)行描述性使用所必需的范圍和通常認(rèn)知，具備了區(qū)分商品/服務(wù)的功能。江蘇電視臺(tái)在播出被訴節(jié)目同時(shí)標(biāo)注“江蘇衛(wèi)視”臺(tái)標(biāo)的行為，客觀上并未改變“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)指示來(lái)源的作用和功能，反而促使相關(guān)公眾更加緊密地將“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)與江蘇電視臺(tái)下屬頻道“江蘇衛(wèi)視”相聯(lián)系。隨著該節(jié)目持續(xù)熱播及廣告宣傳，被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)已具有較強(qiáng)顯著性，相關(guān)公眾看到被訴標(biāo)識(shí)，將聯(lián)想到該電視節(jié)目及其提供者江蘇龜視臺(tái)下屬江蘇衛(wèi)視，客觀上起到了指示商品/服務(wù)來(lái)源的作用。而且，江蘇電視臺(tái)在不少?gòu)V告中，將被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)與“江蘇衛(wèi)視”臺(tái)標(biāo)、“途?！?、“韓束”等品牌標(biāo)識(shí)并列進(jìn)行宣傳，在再審審查程序中提交的證據(jù)表明江蘇電視臺(tái)曾就該標(biāo)識(shí)的使用向華誼公司謀求商標(biāo)授權(quán)，以上均直接反映江蘇電視臺(tái)主觀上亦存在將被訴標(biāo)識(shí)作為識(shí)別來(lái)源的商標(biāo)使用、作為品牌而進(jìn)行維護(hù)的意愿。因此，江蘇電視臺(tái)僅以“非誠(chéng)勿擾”屬于節(jié)目名稱(chēng)、同時(shí)標(biāo)注臺(tái)標(biāo)明晰來(lái)源為由，否認(rèn)相關(guān)行為屬于商標(biāo)性使用，不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于江蘇電視臺(tái)是否侵害金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品/服務(wù)為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品/服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；在同一種商品/服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品/服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，在商標(biāo)侵權(quán)裁判中，必須對(duì)被訴標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似、兩者服務(wù)是否相同或類(lèi)似，以及是否容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)作出判斷。

（一）關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否相同或近似的問(wèn)題

本案中，將被訴“非誠(chéng)勿擾”文字標(biāo)識(shí)及圖文標(biāo)識(shí)分別與金阿歡涉案第7199523號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比對(duì)，文字形態(tài)上均存在繁體字與簡(jiǎn)體字的區(qū)別，在字體及文字排列上亦有差異。被訴圖文組合標(biāo)識(shí)與金阿歡注冊(cè)商標(biāo)相比，還多了顏色及圖案差異。故該兩被訴標(biāo)識(shí)與金阿歡涉案第7199523號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比，均不屬于相同標(biāo)識(shí)。該兩被訴標(biāo)識(shí)與金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分與核心部分均為“非誠(chéng)勿擾”，文字相同，整體結(jié)構(gòu)相似，在自然組成要素上相近似。但客觀要素的相近似并不等同于商標(biāo)法意義上的近似。商標(biāo)法所要保護(hù)的，并非僅以注冊(cè)行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是商標(biāo)所具有的識(shí)別和區(qū)分商品/服務(wù)來(lái)源的功能。如果被訴行為并非使用在相同或類(lèi)似商品/服務(wù)上，或者并未損害涉案注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能，亦未因此導(dǎo)致市場(chǎng)混淆后果的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）關(guān)于兩者服務(wù)類(lèi)別是否相同或類(lèi)似的問(wèn)題

對(duì)于被訴節(jié)目是否與第四十五類(lèi)中的“交友服務(wù)、婚姻介紹”服務(wù)相同或類(lèi)似，不能僅看其題材或表現(xiàn)形式來(lái)簡(jiǎn)單判定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)在商業(yè)流通中發(fā)揮識(shí)別作用的本質(zhì)，結(jié)合相關(guān)服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面情況并綜合相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，進(jìn)行綜合考量。如前所述，江蘇電視臺(tái)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期對(duì)《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目及標(biāo)識(shí)的宣傳和使用，已使社會(huì)公眾將該標(biāo)識(shí)與被訴節(jié)目、江蘇電視臺(tái)下屬頻道江蘇衛(wèi)視相聯(lián)系。而這種使用，其服務(wù)目的在于向社會(huì)公眾提供旨在娛樂(lè)、消遣的文化娛樂(lè)節(jié)目，憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟(jì)收入；服務(wù)的內(nèi)容和方式為通過(guò)電視廣播這一特定渠道和大眾傳媒方式向社會(huì)提供和傳播文娛節(jié)目；服務(wù)對(duì)象是不特定的廣大電視觀眾等。而第四十五類(lèi)中的“交友服務(wù)、婚姻介紹”系為滿(mǎn)足特定個(gè)人的婚配需求而提供的中介服務(wù)，服務(wù)目的系通過(guò)提供促成婚戀配對(duì)的服務(wù)來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)收入；服務(wù)內(nèi)容和方式通常包括管理相關(guān)需求人員信息、提供咨詢(xún)建議、傳遞意向信息等中介服務(wù)；服務(wù)對(duì)象為特定的有婚戀需求的未婚男女。故兩者無(wú)論是在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對(duì)象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的婚介服務(wù)活動(dòng)，不會(huì)誤以為兩者具有某種特定聯(lián)系，兩者不構(gòu)成相同服務(wù)或類(lèi)似服務(wù)。

綜上，雖然被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)與金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)在客觀要素上相近似，但兩者用于不同的服務(wù)類(lèi)別，也不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，江蘇電視臺(tái)在電視文娛節(jié)目上使用被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)，并不構(gòu)成對(duì)金阿歡涉案第7199523號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。

三、關(guān)于珍愛(ài)網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)的問(wèn)題

鑒于本院已經(jīng)認(rèn)定江蘇電視臺(tái)的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故金阿歡關(guān)于珍愛(ài)網(wǎng)公司協(xié)助江蘇電視臺(tái)就《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目開(kāi)展廣告推銷(xiāo)、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，江蘇電視臺(tái)與珍愛(ài)網(wǎng)公司關(guān)于被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的再審請(qǐng)求和理由成立，本院予以支持。二審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

2016年12月30日，廣東省高級(jí)人民法院依法作出再審判決：

一、撤銷(xiāo)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民終字第927號(hào)民事判決。

二、維持廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法知民初字第208號(hào)民事判決。

本案一、二審案件受理費(fèi)各100元，均由金阿歡負(fù)擔(dān)。