摘要： 隨著網(wǎng)絡媒體的發(fā)展，作為新生事物的慈善事業(yè)逐漸成為我國熱門話題，羅爾求助事件陷入“詐捐、騙捐”風波，羅爾及小銅人公司的公開募捐行為確實觸犯了民法及慈善法。然而，法的作用不是萬能的，尤其是在與倫理密切相關(guān)的現(xiàn)代慈善領(lǐng)域，法律尤其是刑法更應當保持謙抑性，發(fā)揮其潛在的國家后盾作用。在《慈善法》初步施行的大背景下，人們對慈善理解不一，“個人求助”有別于捐助，應給予其一個寬容成長的法治與社會發(fā)展空間，以多元化社會糾紛解決方法合理劃分國家、社會與個人責任，理性引導個人求助與施助、捐助行為。

關(guān)鍵詞： 羅爾事件；重大誤解；現(xiàn)代慈善；個人求助

中圖分類號： H15 文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2017）03-0026-11

doi：1019366/jcnki1009-055X201703010

近期引發(fā)熱議的羅爾事件使人們對今年9月施行的《慈善法》滿懷期待，《慈善法》禁止不具有公開募捐資格的組織及個人公開募捐，但并不禁止個人求助，與之相關(guān)的配套文件《公開募捐平臺服務管理辦法》特別指出，個人為解決自己或家庭的困難，通過網(wǎng)絡發(fā)布求助信息時，信息發(fā)布服務提供者僅負有風險防范提示義務，發(fā)布者個人須對其不屬于慈善公開募捐信息的真實性負責。一方面，在批判羅爾的浪潮中，我們要擺脫“泛罪化”的重刑主義思想，動輒得咎，另一方面，面對網(wǎng)絡謾罵與民意紛爭，我們必須坦率地承認，政府、媒體、企業(yè)、公眾以及受助人在面對現(xiàn)代慈善時準備不足，我們不應過分著急地運用法律手段對當事人的過錯追責，甚至站在道德的制高點，訴諸網(wǎng)絡輿論暴力，制造新的社會傷害與隔閡。

一、我國“現(xiàn)代慈善”事業(yè)起步

慈善是一門綜合性很強的科學，慈善組織并不僅是人們想象中的那樣一個簡單的傳遞捐款物資的平臺，慈善行為的物化也絕非那么膚淺。我國《慈善法》初步實施，國家、社會及個人在面對現(xiàn)代慈善時準備尚且不足，需要一段適應與接受的過程，在互聯(lián)網(wǎng)的急速變革與發(fā)展，媒體的深度介入中，網(wǎng)絡社會中零星分散著個人救助信息，以羅爾事件為典型的網(wǎng)絡求助頻發(fā)。

（一）現(xiàn)代慈善的內(nèi)涵

慈善之源歷史久遠，“慈”意為縱向上長輩對晚輩的愛撫，“善”則指橫向上人與人之間的友愛互助，這是中華慈善總會創(chuàng)始人崔乃夫?qū)Υ壬频木俑爬?。在慈善的發(fā)展過程中，中國傳統(tǒng)慈善側(cè)重“慈”意，往往具有封閉性，尊卑性，注重的是鄰里、親緣之間的共濟，強調(diào)的是上對下、長對幼、強對弱的救濟[1]，而現(xiàn)代慈善更傾向于“善”之意，具有開放性、多元性等特點，強調(diào)陌生人社會中體現(xiàn)人格平等，互助友愛、和諧共贏的社會公民責任。

現(xiàn)代慈善是社會經(jīng)濟發(fā)展與工業(yè)文明的產(chǎn)物，是市場與政府二次分配后，民間財富與資源的自愿調(diào)節(jié)和愛心奉獻，是社會保障建設的重要補充。因各國國情不同，地域文化、民族風俗及經(jīng)濟水平等差異，在認識理解和運行效果上也會有所不同。在我國社會主義民主制度中，慈善不再是傳統(tǒng)的富人對窮人的憐憫、恩賜，而是體現(xiàn)人與人之間平等互助，和諧共處于大家庭的同胞情誼。《慈善法》對慈善活動的定義也沖破了傳統(tǒng)扶貧濟困的局限，拓展至救助突發(fā)事件、促進科、教、文、衛(wèi)、體及環(huán)保等事業(yè)的物質(zhì)與精神多層次幫助。人們通過一定途徑和方式傳愛心，行善舉，可通過參與慈善組織的公益活動間接使他人受益（慈善捐助），也可直接向他人施以幫助（善意施助）；可以運用自己的勞動技能、智力等為他人提供幫助，也可給付款物，如網(wǎng)民通過小額捐贈形成慈善規(guī)模效應，積沙成塔。在全民參與中將有救助需求者和有救助能力者相連接，搭建起慈善救助的橋梁，在豐富慈善內(nèi)涵的同時，使慈善行為植根尋常百姓，為現(xiàn)代慈善事業(yè)開闊前景。

華 南 理 工 大 學 學 報（社 會 科 學 版）

第3期洪莉鷗：罪與非罪：羅爾事件中羅爾行為的法律定性分析

（二）個人求助與慈善捐助

樂善好施、助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德。愛人者，人恒愛之；助人者，人恒助之。社會互助精神源于社會公正原則和社會團結(jié)意識，這種團結(jié)合作救危解難的傾向是中國慈善顯著的社會特點。[2]在平等互助、幫扶共濟的人類文明社會，任何身陷困境之人都有向社會和他人求助的權(quán)利，即個人求助具有天賦性與自然屬性，是不得被任意剝奪的公民基本人權(quán)。

善事人人可為，善捐本文中的善捐、捐贈、捐助同義，均表示《慈善法》中的慈善捐贈之意，所得財物表述為捐贈款。施助、資助同義，意為與個人求助相對應的社會或他人的幫助行為，所得財物表述為資助款。 則不然，它受到《慈善法》的規(guī)制，慈善組織通過慈善活動間接將捐贈人與受益人相連，是現(xiàn)代慈善常態(tài)化、理性化的行為方式?！洞壬品ā返?5-45條對有關(guān)慈善募捐與慈善捐贈的活動進行了明確規(guī)定。其中，面向社會公眾公開募捐的發(fā)起主體必須為具有公開募捐資格的慈善組織，嚴禁不具有公開募捐資格的組織或個人發(fā)起公開募捐。與此相對應，作為捐贈人的自然人、法人或其他組織自愿、無償?shù)拇壬凭栀浛梢蚤g接通過慈善組織，也可以直接向受益人捐贈。須對不具有公開募捐資格的組織或個人發(fā)起的公開募捐保持警惕，加強慈善常識及辨別意識。

然而，時下人們在二者的辨別上仍多有模糊，甚至混淆了“個人求助”與“個人募捐 ”。從調(diào)整范圍上看，《慈善法》調(diào)整開展慈善及與慈善有關(guān)活動的慈善組織、捐贈人、受益人等權(quán)利義務關(guān)系，規(guī)范慈善捐贈（助）活動，這里的受益人與捐贈者指參與上述慈善活動中的“不特定多數(shù)人”。而個人求助是“特定的求助者” 發(fā)出意思表示，向社會尋求幫助以解決本人及其近親屬生活上臨時困難的行為，屬于私法自治領(lǐng)域，不屬于社會法的調(diào)整范圍。[3]從性質(zhì)上看，個人求助是基于自己或家庭困境等“利己”需要而對外求助的行為，屬于公民向他人或社會求助的個人基本權(quán)利，當下充斥微信、微博的這些信息大多是借助網(wǎng)絡媒體發(fā)出的個人求助行為。而慈善活動本質(zhì)是一種利他行為，不論是個人募捐（慈善法明文禁止）還是有組織的慈善募捐都是為他人之目的而為的聚募眾籌、廣求征集。關(guān)系圖如下所示：

二、“羅爾求助事件”的法律評析

繼羅爾事件引發(fā)熱議后，不少網(wǎng)民指責羅爾與小銅人公司虛假宣傳、帶血營銷，質(zhì)疑其詐捐、騙捐者眾。有不少學者也認為，羅爾以隱瞞醫(yī)保報銷率、個人資產(chǎn)等重要信息，騙取公私愛心善款200余萬元，造成嚴重的社會影響等，認定其構(gòu)成詐騙罪既遂，財物的原路返還不影響對其非法占有的認定。一個行為只有在道德規(guī)范體系以及第一次法規(guī)范體系無法有效予以調(diào)整，并且符合刑法調(diào)整的要求時，才能被立法者賦予刑事制裁的法律效果。[4]43筆者以為，就目前情況而言，對其定罪論刑為時尚早，我們首先應當擺脫“泛罪化”的重刑主義思想，防止刑罰過度濫用。刑法僅是在萬不得已，即在其他部門法均難以有效制止與防范的情況下采取的最后手段，不應將所有越軌行為首先作刑法上的評價與考量。我們試圖將從小銅人公號文章及羅爾個人公眾號（簡稱“個人號”）所發(fā)表的系列文章及網(wǎng)民回應情況還原事件原貌。

（一）小銅人公司非法募捐行為應受《慈善法》規(guī)制

事件始于11月27日，小銅人公司（簡稱“小銅人”）創(chuàng)始人劉俠風將羅爾個人號中兩篇文章加以整合，通過P2P觀察公眾號推送《耶穌，請別讓我做你的敵人》（簡稱“公號文章”），發(fā)起為期4天的愛心轉(zhuǎn)發(fā)，定向捐贈公益活動。然而，其中內(nèi)容隱瞞了羅爾資產(chǎn)及醫(yī)保等情況，不適當?shù)乜浯罅似渚戎净及籽∨畠旱睦щy程度，并發(fā)起公開募捐。

1.關(guān)于“公號文章”的法律性質(zhì)

從法律性質(zhì)上看，這實際上是小銅人與羅爾達成的一個附條件贈與合同，所附條件為公眾每轉(zhuǎn)發(fā)一次，小銅人定向羅爾捐贈1元錢（保底2萬，上限50萬）。轉(zhuǎn)發(fā)者并不需要支付額外的費用，在愛心傳遞與轉(zhuǎn)發(fā)中實現(xiàn)網(wǎng)友個人的慈善助力與精神滿足，企業(yè)家的慈善公益目的與品牌形象提升雙贏，這是我國法律不禁止且應該予以鼓勵的。

2.關(guān)于小銅人的非法募捐行為

引發(fā)熱捐的是公號文章附注的兩項關(guān)鍵內(nèi)容，“1.本文開通打賞功能，所有打賞全部定向捐贈羅爾，用以解決羅一笑的白血病治療；2.本次捐贈款項，專款專用，若有結(jié)余，委托羅爾定向捐贈家庭困難的白血病兒童。”[5]

首先，小銅人不是具有公開募捐資格的慈善組織，其在文中明確公開求募并指定通過打賞方式開展募捐的行為首先應受到特別法《慈善法》的規(guī)制。依據(jù)《慈善法》第106條《慈善法》第106條規(guī)定：沒有公開募捐資格的組織擅自公開募捐由民政部門予以警告、責令停止募捐活動；對違法募集的財產(chǎn)，責令退還捐贈人；難以退還的，由民政部門予以收繳并可以處以相應的罰款；違反治安管理處罰法的，由公安機關(guān)依法予以治安管理處罰。 對不具有相應資格者公開募捐的規(guī)定，民政部門已介入調(diào)查，涉事公號文章在事發(fā)的連續(xù)兩天內(nèi)達到單日5萬元金額上限后即被微信平臺關(guān)閉了贊賞功能，停止募捐，因其涉嫌誘導分享而給予刪除處理，防止了損害的進一步擴大，所募得的所有打賞共計10111079元已原路退回給網(wǎng)友，并無截取、挪用、轉(zhuǎn)移資金等行為，民事財產(chǎn)關(guān)系得以恢復原狀，尚未造成其他嚴重后果，其他情況尚有待核查證實。

其次，暫且拋開小銅人公開募捐的非法性，公開募捐主體的不適格并不影響小銅人作為具有民事行為能力主體與他人進行平等民事活動的行為效力，同樣應受民事基本法的調(diào)整。公號文章明確表示，其公開勸募所得款項將專項用于羅爾解決羅一笑的白血病治療，結(jié)余部分捐贈其他家庭困難的白血病患兒，也即受益者除了羅一笑之外，還包括其他家庭困難的白血病兒童。

第一，我們有理由相信，網(wǎng)友自愿打賞在公號文章的巨額贊賞金是對包括羅一笑在內(nèi)的不特定多數(shù)白血病患兒的捐贈，而非僅是對羅一笑的單獨捐贈。部分捐贈者所謂的“被騙”僅是發(fā)起募捐者小銅人與響應勸募者的網(wǎng)民達成的募捐協(xié)議中，要約人與承諾人在募捐活動對象認識上的不一致。第二，盡管這一勸募行為因違反《慈善法》規(guī)定而不具有合法性，但無法改變勸募者小銅人與募捐者網(wǎng)民之間是一種民事意義上的法律行為。絕非個別學者從刑法意義上所指的，小銅人與羅爾采用欺騙、隱瞞的方法，使網(wǎng)民陷入羅一笑缺乏救助資金的錯誤意識而自愿交付財產(chǎn)的行為。第三，即使未全面公開羅爾個人資產(chǎn)等情況，也不能因此認定隱瞞行為與網(wǎng)民打賞行為之間具有邏輯上的必然因果關(guān)系，更談不上刑法上的因果關(guān)系，認定其構(gòu)成民事欺詐或詐騙罪于法無據(jù)。

（二）羅爾個人募捐行為同樣受《慈善法》規(guī)制

9月13日，羅一笑被確診為白血病，羅爾發(fā)文《耶穌，我不要做你的敵人》并表示，“決定將本公眾號建成關(guān)注白血病患兒群體的平臺，所得賞金，用于資助白血病患兒”。[6]在《笑笑爸的遺書》中擬將現(xiàn)有328216贊賞金中的3萬元資助10名白血病兒童，剩余部分用于女兒的治療。截至11月16日，確已資助宋初夏、王東、歐芷晴及張嘉慧4位罹患白血病的兒童，共計12萬元，因被質(zhì)疑用羅一笑的捐贈款 “個人作秀”而暫停捐助計劃。盡管羅爾上述個人募捐行為同小銅人一樣均為慈善法所禁止，且在民事責任上能夠合理推定其參與了27日劉俠風發(fā)起的非法募捐行為，體現(xiàn)出其對我國初步實施的慈善法的無知與違背。然而，我們也應當看到，羅爾將全部贊賞金用于羅一笑及其他罹患白血病兒童的專項救治，并未截取私用、非法占有。其在自身經(jīng)濟能力允許的情況下，將德義基金的資助機會讓給了更迫切需要資助的王東且謝絕了好友提議“輕松籌”的幫助，29日婉拒了網(wǎng)友因打賞抵達上限而提議“眾籌”的好意，30日羅爾在經(jīng)歷“失控的巨額贊賞金”風波中承認自己被錢砸暈了頭，感謝并道歉之余，次日即發(fā)文提議成立專項基金。無論事前還是事后，均表明了羅爾的募捐行為無騙取網(wǎng)民愛心善款之意圖，結(jié)合上述對小銅人的分析，羅爾不構(gòu)成民事欺詐與詐騙罪。

（三）羅爾個人求助行為可落入民法調(diào)整

由于公號文章的持續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)且贊賞功能被迫關(guān)閉，不少熱心網(wǎng)友按圖索驥，找到此前羅爾個人號文章《羅一笑，你給我站住》。29日起，該文閱讀量激增且達到5萬元打賞金上限后，網(wǎng)友極盡所能，以轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包甚至托人送錢等各種辦法支持羅爾。次日凌晨，因微信平臺系統(tǒng)bug，贊賞金額突破設定上限達至200余萬元，客觀上造成巨大的社會影響。筆者認為，使其身陷“詐捐、騙捐”漩渦的根源在于網(wǎng)民的給付行為與羅爾接受贊賞之間存在主觀上的錯誤認識，實際上是作為平等主體雙方之間的民事糾紛，應認定為“重大誤解”。

1對羅爾個人主觀意圖的分析

羅爾在文章中確實隱瞞了醫(yī)保報銷比例、個人資產(chǎn)狀況且一定程度上放大了困難程度，但此文只是講述其女兒罹患白血病的事實且通篇未提出募捐需求，也即未發(fā)出希望他人支付財物，廣集募捐的要約請求。值得一提的是，事發(fā)前，羅爾已發(fā)表數(shù)篇關(guān)于羅一笑與白血病戰(zhàn)斗的系列文章，其中一篇《尋找兒童白血病專家》的文章，請求網(wǎng)友幫忙轉(zhuǎn)發(fā)，希望相關(guān)知情人士提供幫助，其余則是有關(guān)女兒生活的實錄，陸續(xù)收到不特定多數(shù)網(wǎng)友的贊賞金。對此羅爾將其理解為“稿費”欣然接受，并用以資助更多的白血病患兒。

首先，不同身份者對贊賞金的理解迥異，微信官方表示打賞功能非募捐工具，羅爾始終視其為自己的勞動報酬，即“賣文”所得。由于傳統(tǒng)紙媒?jīng)]落，報社的基本工資入不敷出，羅爾靠“自媒體”個人號寫稿打賞謀生，他不愿向社會求募并多次謝絕他人提出發(fā)起“輕松籌”等網(wǎng)絡公益平臺募捐的建議，想憑借自己的筆墨賺取稿酬救女。有網(wǎng)友駁斥，既然是賣文，賣點應該是文章的知識性或文采讓讀者折服，并認為此文難以給予人知識增量或精神滿足，將贊賞金理解為對作者處境同情而給予的捐贈（助）。然而，公益是一種投資，其與商業(yè)性投資有所不同，帶有濃厚的個人興趣和情感色彩成分[7]29-30，賣火柴的小女孩同樣會堅持自己是通過勞動而非乞討獲得了生活費。盡管在很多情況下，施助給付始于人們對籌款理由中所提出的社會問題的情感反應。關(guān)于贊賞金的性質(zhì)、文章是否值得購買問題見仁見智，筆者認為，確實存在有部分網(wǎng)友摘取自部分網(wǎng)友對羅爾個人號的回復評論：捐助與贊賞時兩碼事，作家賣文、藝人賣唱、農(nóng)民賣糧，不都是天經(jīng)地義么？改天把贊賞打開，很多人要用的。（塵漫沙）關(guān)于贊賞，一個作家，本來就是以“賣文”維持生計無可厚非，寫文是你的生存技能，你更希望通過自己的文章去表達壓抑在自己心中的痛苦、憂慮！（Billy）看你的文章，看到感動的句子就不自覺的落淚，不看就感覺少了點什么，感謝你…你有才華有本事為什么不可以靠自己的文章掙錢，別人又受益匪淺了。（麗麗）如果用真情實感寫來的文字也能賣錢，我相信這也是一個正當?shù)耐緩健粋€愛孩子的父親，一個熱愛工作的男人沒有錯誤。（周美云） 或因字里行間流露出的父愛與鼓勵，或因文章平實質(zhì)樸、觸動人心并獲得精神上的升華而給予購買資助（施助）。因此，姑且不論小銅人與微信系統(tǒng)bug的因素，羅爾將其理解為“稿費”具有一定的合理性，其個人求助與接收幫助的行為體現(xiàn)在買賣記載自己真情實感與女兒康復祈禱的文章上。

其次，人們在“陷入困境”作為個人求助前提的問題上已達成普遍共識。筆者認為，對于 “陷入困境”的理解非指窮困潦倒、山窮水盡。仁善之師孔子有云：君子周“急”不濟富，俗語也有“救急不救貧”之說。因此，我們將這里的困境理解為困窘、急迫也許更為妥當。由于我國慈善組織目前并不完善，公信力不足，個人向組織尋求幫助并能夠獲得資助的人少之又少，這使得“個人求助”這種臨時的、救急性質(zhì)的資金籌措方式一時間很難徹底消除。[8]羅爾確實坐擁“三房一車”，但固定資產(chǎn)豐厚并不等同于可支配的流動資金寬裕，好比我們不能要求資金周轉(zhuǎn)困難的企業(yè)賣掉廠房一樣，我們也不能將是否賣房與能否救女簡單聯(lián)系起來。筆者認為，急困之中的羅爾選擇積極掙取稿費、增加收入而非消極變賣家產(chǎn)之舉并無不妥。此外，暫居的深圳房產(chǎn)在與前妻離婚時已允諾贈與兒子，另兩套房產(chǎn)因前期協(xié)議前期協(xié)議：2014-2015年，羅爾（乙方）購買兩套地處東莞的房產(chǎn)（總價值100萬，貸款42萬），由開發(fā)商（甲方）經(jīng)營，5年后交房，期間用于出租（租金5249元/月），所收租金償還房貸（5200元/月）。 一時難以交易變現(xiàn)，早年購置的舊車估價低廉，確屬陷入困境，發(fā)出個人求助未嘗不可。社會愛心人士在力所能及的范圍內(nèi)自愿給予買文施助（而非捐助），也是現(xiàn)代慈善的題中之義。

2.網(wǎng)民向羅爾給付行為的認定

盡管事件起因于小銅人的公號文章，但其明確表示通過向本文打賞的方式公開募捐，網(wǎng)民自發(fā)向羅爾轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包及對個人號文章瘋狂打賞以致突破金額上限等行為遠超出了羅爾和小銅人的協(xié)議范疇與合理預期。由于此次事件涉及慈善，與嚴格的贈與合同有所不同，羅爾與網(wǎng)友之間的行為屬法律沒有明文規(guī)定的無名合同，依據(jù)《合同法》第124條《合同法》第124條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！?適用總則并可參照分則或其他法律最相類似的規(guī)定。

社會事實是一種難以捉摸的“與場景有關(guān)”的概念，而電子媒介融合了不同的公共場景，模糊了私下和公開行為的分界線，消除了現(xiàn)場交往與有中介交往的差異[9]8，27，34，加劇了人們對傳播信息的理解偏差。在互聯(lián)網(wǎng)的交互中，盡管不特定網(wǎng)民的客觀行為均表現(xiàn)為向羅爾給付財物，但在主觀上存在不同的認識，大致可分為兩種。其一，不少網(wǎng)友基于不可完全歸咎于羅爾的原因產(chǎn)生了其無力救女，請求募捐的錯誤認識而給予“捐助”，即表達同情憐憫、扶貧救助的“傳統(tǒng)慈善”行為；其二，不排除有網(wǎng)友不論羅爾的經(jīng)濟狀況，基于自愿自主給予羅一笑及其他白血病患兒的“資助”行為，即體現(xiàn)平等友愛、團結(jié)互助的“現(xiàn)代慈善”行為。顯然二者在對慈善內(nèi)涵的理解上存在分歧，前者以“捐助”回應羅爾的個人求助屬于民事雙方主體對行為內(nèi)容產(chǎn)生了重大誤解。

根據(jù)《民法通則》第59、60條的規(guī)定，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機關(guān)予以變更或撤銷。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，因重大誤解而給予羅爾財物的捐贈者可以自主選擇是否變更或撤銷捐贈行為。多人共同給予財物的，基于重大誤解而撤銷“捐助”所導致部分行為無效的，不影響其他“資助”部分的效力。第61條規(guī)定了對被確認無效或被撤銷行為的補救辦法即返還財物，過錯一方賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應各自承擔相應的責任。面對部分網(wǎng)民的質(zhì)疑，羅爾回應：“如果誰覺得自己受騙了，我就把款退給他（她）”，交由轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包等捐贈者自主選擇是否變更為資助或者撤銷捐贈，且將《羅一笑，你給我站住》一文及30日當天個人號所有文章的贊賞金共計252580899元原路退回?；陔p方對慈善內(nèi)涵理解的不一致，羅爾與捐贈者對此均負有一定責任。

三、多元化的社會糾紛解決途徑

在《慈善法》出臺并初步實施的大背景下，“羅爾事件”作為個案，無疑具有積極意義，既體現(xiàn)了我國公民普遍的慈善愛心，也表明我國當下并不缺乏應對網(wǎng)絡自媒體中借慈善之名行“騙捐、詐捐”行為的有效法律規(guī)制。然而，社會現(xiàn)代化須體現(xiàn)其人文向度，其本質(zhì)上要求超越對人的工具化、對象化的理解[10]，僅將過錯歸咎于羅爾有失公允，社會弊病必須從社會中找尋解決辦法。法律并非調(diào)整慈善社會關(guān)系的唯一手段，尤其在對個人求助上應更加內(nèi)斂、寬容并給予其更大的發(fā)展空間，面對輕微越軌者，須在適度的法律規(guī)制中發(fā)揮其教育、引導作用。

（一）法律調(diào)整現(xiàn)代慈善關(guān)系的局限性

善意源于心而行于外，其不僅是一種情感交流，以個人求助為典型的現(xiàn)代慈善更體現(xiàn)為人與人之間的行為互動或交互的社會關(guān)系，法律作為調(diào)整社會關(guān)系的方法之一，具有普適性、權(quán)威性等優(yōu)點，但也存在不可避免的缺陷。[11]87

1.法律并不能有效解或干預決所有的社會問題，尤其是在與倫理密切相關(guān)的現(xiàn)代慈善領(lǐng)域。首先，慈善從本質(zhì)上講，屬于價值觀范疇，以自愿、自覺為其生命力，道德良心、鄉(xiāng)規(guī)民約、社會輿論、教義紀律等其他社會規(guī)范能夠更好地發(fā)揮解決社會糾紛的機制作用。其次，社會互助是基于人與人彼此之間的道義、誠信而互為幫助，求助者應保證信息真實?！暗玫蓝嘀?，失道寡助”“人而無信，不知其可也”。不講道義與信用者必將受到整個尚德守禮、互助共濟社會的排斥。羅爾與小銅人因?qū)η笾畔⒌牟糠蛛[瞞、不適當?shù)匕l(fā)起公開募捐的行為確實要受到民法、慈善法的規(guī)制，如接受民政部門警告、承擔停止侵害、賠禮道歉、返還財產(chǎn)等責任，但真正促其悔改的原因更在于自我良心譴責及網(wǎng)絡社會輿論的強烈批判，就此引以為戒，也能夠避免一般大眾重蹈覆轍。

2.法律的保守性與僵化性決定了，面對日新月異、復雜多變的互聯(lián)網(wǎng)公益社會及現(xiàn)代慈善理念的轉(zhuǎn)變，法的涵蓋性與適應性不可避免地存在一定限度。首先，對于網(wǎng)絡個人求助，若是因為法律的嚴格調(diào)整而把救濟通道都杜絕了，那么處于困境中的人將無處求助，這將是更大的不正義。其次，慈善法意在規(guī)范社會資源用于慈善目的，當初立法時之所以做出“不調(diào)整個人求助”的選擇，是因為深刻意識到：任何深陷困境之人都有向他人和社會求助的權(quán)利。[12]其不能也無法做到將所有與慈善有關(guān)的行為納入調(diào)整范圍內(nèi)，法律須為個人求助騰出一個空間，留給其他社會規(guī)范進行調(diào)整。

3.法律的強制性必體現(xiàn)為對違法者的否定與制裁，復雜繁瑣且嚴厲昂貴。首先，法律在維護某種秩序時必然對人們的行為施加約束，不當?shù)南拗苿t可能阻礙現(xiàn)代慈善發(fā)展甚至影響個人基本權(quán)利的實現(xiàn)。但這并不是要求法律對個人求助放任不管，法律具有告示、指引、評價、預測及教育等作用，而強制作用具有潛在性與間接性，僅當人們在觸犯之時才顯現(xiàn)出來。其次，羅爾與小銅人作為輕微越軌者遭受輿論、良心及民事上的否定評價足矣，僅在構(gòu)成民事欺詐甚至詐騙罪時司法部門才需要介入并給予懲罰與制裁。倘若輕易就發(fā)動為維護法律最后一道防線的國家政權(quán)及其暴力系統(tǒng)，以法律全面管控社會，則人人自危，無所適從。

（二）社會弊病須從社會尋求解決辦法

責任的認定需要一個消極事件的可以控制的原因存在，以內(nèi)在的可控的因果關(guān)系為必要條件。[13]8-9此次事件是由小銅人非法公開募捐所引發(fā)，羅爾個人公開求助信息不全面的激化及網(wǎng)民的非理性捐贈三方行為合力促成的，彼此心懷善意卻弄巧成拙，甚至掀起網(wǎng)絡輿論暴力的次生傷害，這是任何一方始料未及且無法控制的。無論是網(wǎng)民的善心，還是羅爾與小銅人的名譽、信用都對此付出了沉痛代價，這樣的教訓應當謹記。

此外羅爾事件的發(fā)生對于我國現(xiàn)代慈善事業(yè)具有劃時代的意義，初步凸顯了我國首部《慈善法》的實施效果，深刻暴露出我國慈善事業(yè)在改革創(chuàng)新與成長發(fā)展過程中難免存在缺失與不足的問題。例如我國《慈善法》初步踐行，未能形成廣泛的理解與正確適用，政府部門對現(xiàn)代慈善事業(yè)的性質(zhì)、功能、定位、體制研究還不是很充分；互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管不足，社交平臺有待增進，媒體在正確引導社會輿論、正確宣揚慈善事件的方向把握上不是很準確，公益企業(yè)的慈善營銷模式運作不成熟；社會公眾在借助網(wǎng)絡平臺參與慈善捐贈時理性不足，甚至受助人在面對捐贈與資助中不知所措等。然而，其中更深層次的原因在于我國政府、社會、媒體及公眾在面對現(xiàn)代慈善內(nèi)容及方式的衍變以及互聯(lián)網(wǎng)公益平臺的急劇變革中準備不足。問題的解決并非聲討、指責羅爾甚至對其定罪處罰了事，需要社會各界共同努力。

首先，要合理完善我國現(xiàn)行慈善體制，合理組織、規(guī)范公募慈善組織、非公募慈善組織與非法人單位的草根慈善組織的協(xié)調(diào)發(fā)展，在慈善法及相關(guān)配套文件的施行過程中正確指引并監(jiān)管慈善活動，提升慈善公益組織的公信力。對個人求助與慈善的互補關(guān)系進行有益探索，對于個別急困的受助者，給予一次性救助是必要的，而對那些相對貧困和在一定時期內(nèi)具有償還能力的受助人，如本文中的羅爾，則可參照扶貧的成功經(jīng)驗，采取創(chuàng)建“慈善銀行”的辦法提升“造血功能”，將收回的本金惠及更大受助面。[14]98

其次，互聯(lián)網(wǎng)+公益時代，傳媒手段與傳媒載體的多樣化及受眾群體的廣泛性對慈善無疑具有巨大影響，網(wǎng)絡媒體在讓現(xiàn)代慈善變得簡易、便捷的同時，應承擔起更多的核查與監(jiān)督責任。一是在提升自身系統(tǒng)平臺能力建設的同時合理規(guī)范并提醒注意用戶在操作使用上的行為，加強管理和監(jiān)控能力。二是在應對公益輿情危機時，組織必須有一套標準的應對流程及機制，將突發(fā)事件納入整體公關(guān)處理機制中的一部分，由專人或?qū)ｉT的部門統(tǒng)一負責協(xié)調(diào)[15]88，確保信息真實，客觀理性。三是報道內(nèi)容應全面詳實、不偏不倚，正確引導民眾的輿論走向，擔當起社會與慈善組織的良好溝通者，公民慈善的愛心傳播者，讓社會少一些誤會與隔閡，多一點寬容與理解。

再次，強化公民慈善常識的普及尤為迫切。激情涌動時，理性往往弱化，在宣傳教育中須保護民眾慈善熱情，同時應注意培植和引導人們的慈善理性，在提升自我對慈善活動內(nèi)容與形式多樣化、慈善募捐主體資格準入，慈善組織的選擇與鑒別、個人求助與捐助行為的性質(zhì)等慈善常識的認知中，逐步轉(zhuǎn)變對“傳統(tǒng)慈善”與“現(xiàn)代慈善”理解上的偏差，個人、企業(yè)及其他組織自覺規(guī)范與慈善有關(guān)的活動正確開展。

四、結(jié)語

改革是我國現(xiàn)代慈善事業(yè)發(fā)展的必由之路，我們每做出一項改革創(chuàng)新都應當在法律框架內(nèi)進行，但這并不意味著一旦出現(xiàn)錯誤就要受到法律的否定評價與制裁。人非圣賢孰能無過，不能隨意痛斥小銅人公司 “帶血營銷”，想當然的給羅爾扣上“詐捐”的帽子。在慈善事業(yè)的發(fā)展與改革中，既要警惕個別借慈善之名進行不良行為的單位和個人，也要保護那些有真正愛心、有捐贈行為的企業(yè)，注意不打擊廣大民眾的慈善熱情，更不應過分急于運用法律手段尤其是刑事手段對當事人的過錯或過失追責，多一分理解與寬容，為慈善創(chuàng)造一個寬松而有序的法治與社會輿論環(huán)境。

參考文獻：

[1]趙婭楠. 社會化媒體平臺上的個人慈善參與機制研究[D].鄭州：鄭州大學，2015.

[2]朱友漁.中國慈善事業(yè)的精神——一項關(guān)于互助的研究[M].中山大學公益慈善研究院翻譯組，譯.北京：商務印書館，2016：64-65.

[3]李小龍.《慈善法》若干重要范疇釋義[J].吉林工商學院學報.2016（2）：92-95.

[4]梁根林.刑事法網(wǎng)：擴張與限縮[M]. 北京：法律出版社，2005.

[5]P2P觀察. 耶穌，請別讓我做你的敵人.[EB /OL]. （2016-11-27）[2016-12-20] http：//wwwzhijiandoukoucom/mp/mzgsinfhtml

[6]羅爾. 耶穌，別讓我做你的敵人[EB /OL] （2016-09-13）[2016-12-20] http：//c360webcachecom/c？m=77c30aec517ab3b3d7db3cf6c037e203&q=%E8%80%B6%E7%A8%A3%EF%BC%8C%E6%88%91%E4%B8%8D%E8%A6%81%E5%81%9A%E4%BD%A0%E7%9A%84%E6%95%8C%E4%BA%BA&u=https%3A%2F%2Fwwwaiweibangcom%2Fyuedu%2F148724056html.

[7]盧詠. 公益籌款[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2014.

[8]郭元鵬. 個人求助 可由慈善機構(gòu)接力[N].法制晚報 2016-03-21 （ A02）.

[9]梅羅維茨. 消失的地域：電子媒介對社會行為的影響[M]. 肖志軍，譯. 北京：清華大學出版社，2002.

[10]胡學相，周婷婷.和諧社會建設與刑罰輕緩化[J].華南理工大學學報（社會科學版），2007（3）：41.

[11]張文顯. 法理學[M]. 北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2007.

[12]金錦萍. 被指“夸大困境”“捆綁營銷”募款270 萬引發(fā)公眾質(zhì)疑——羅爾事件：如何厘清六大核心法律問題[N] . 人民法院報. 2012-12-02（002）.

[13]維納. 責任推斷：社會行為的理論基礎(chǔ)[M]. 張愛卿，鄭葳，譯. 上海：華東師范大學出版社，2004.

[14]劉國林. 現(xiàn)代慈善隨想錄[M]. 北京：中國社會出版社，2014.

[15]王瑾，周榮庭. 互聯(lián)網(wǎng)+公益：玩轉(zhuǎn)公益新媒體[M]. 北京：電子工業(yè)出版社，2016.