⊙曹 陽(yáng)［廣西師范大學(xué)文學(xué)院， 廣西 桂林 541006］

王維《木蘭柴》佛理闡微

⊙曹 陽(yáng)［廣西師范大學(xué)文學(xué)院， 廣西 桂林 541006］

《輞川集》為王維棲隱輞川別業(yè)期間所創(chuàng)作的一組篇什，凡二十首。自李唐以降，右丞《輞川集》諸作以其剔透玲瓏的山水書(shū)寫、“名言兩忘，色相俱泯”的幽微意趣，獲得了無(wú)數(shù)文士的關(guān)注。作為深受佛教義學(xué)思想影響的詩(shī)人，王維創(chuàng)作《輞川集》時(shí)，常有意識(shí)地?cái)X取一系列具有特定意義的意象，憑借自己的澄思妙慮，將微妙甚深之佛旨寄寓于有形之景物中。本文僅以備列于其中的《木蘭柴》一詩(shī)為例，論述隱括于詩(shī)歌自然之美表層下的，主要有“諸法無(wú)?！钡木壠鹫撍枷肱c“語(yǔ)無(wú)背觸，甜徹中邊”之中觀思想。

《木蘭柴》 二重屬性 無(wú)常 中觀

一、山水與佛禪——《木蘭柴》的二重屬性

作為一名虔誠(chéng)的佛教信徒，王維的一些作品中體現(xiàn)了佛教義學(xué)思想，這早為定讞。明人徐增嘗言：“摩詰精大雄氏之學(xué)，篇章字句皆合圣教?！贝朔u(píng)述雖過(guò)于籠統(tǒng)，“皆合圣教”亦難稱堅(jiān)確，但徐增斯論為我們更為深刻地理解王維詩(shī)歌，無(wú)疑指了一條正確的路徑。

較早注意到《木蘭柴》中蘊(yùn)藏著佛教義學(xué)思想的是清人王士 。王氏論詩(shī)標(biāo)舉“神韻”，他不僅在《唐賢三昧集》中將《木蘭柴》收入，復(fù)又在以洪邁《萬(wàn)首唐人絕句》為底本，刪汰雜蕪，在編成的七卷本《唐人萬(wàn)首絕句選》中，將《木蘭柴》選入其中，可見(jiàn)其對(duì)《木蘭柴》賞愛(ài)之深。張寅彭先生在《〈唐賢三昧集〉與詩(shī)、禪的分合關(guān)系》一文中曾指出，《唐賢三昧集》體現(xiàn)了王士 “主觀上欲以詩(shī)通于禪的自覺(jué)程度”，并言其簡(jiǎn)直是一部“解禪的‘教科書(shū)’”。更為值得關(guān)注的則是：《唐賢三昧集》所收錄的禪詩(shī)，鮮少有直言說(shuō)教者。王氏更為看重的是那些以山水田園為載體、“繞路說(shuō)禪”的詩(shī)篇。因此，《木蘭柴》所以能被手眼甚高的王士 選入《唐賢三昧集》，除了其本身所具有的畫面之美外，更因隱括于山水表層之下的“諸佛妙理”。

但王士 對(duì)于這一問(wèn)題的貢獻(xiàn)，也只是將《木蘭柴》選入其所編纂的唐詩(shī)選本之中，如是而已。他并沒(méi)有對(duì)《木蘭柴》做具體的剖析。《木蘭柴》一詩(shī)究竟體現(xiàn)了怎樣的佛學(xué)思想？這種佛學(xué)理趣又是憑借怎樣的途徑浸潤(rùn)到詩(shī)歌之中的？尚待后人尋解。

陳允吉先生精熟內(nèi)典，又長(zhǎng)期研究《輞川集》，他對(duì)備列于其中的《孟城坳》《華子崗》《鹿柴》等都進(jìn)行過(guò)專文討論，透徹、清晰地揭示出隱括于自然山水之下的微妙佛理，探幽鉤玄，刮垢磨光，多發(fā)前人所未覆。他在論述右丞山水詩(shī)與禪宗關(guān)系時(shí)說(shuō)過(guò)的一段話，對(duì)我們厘清《木蘭柴》所蘊(yùn)藏之佛學(xué)思想極有助義，其話乃是：

王維從他所遵循的那條認(rèn)識(shí)路線出發(fā)，在描繪山水風(fēng)景的過(guò)程中，時(shí)常把自身進(jìn)行的理念思維和審美體驗(yàn)結(jié)合在一起，在自然美的藝術(shù)形象中寄托著唯心主義的哲學(xué)思辨，塑造那種虛空不實(shí)和變化無(wú)常的境界，從而把禪理有機(jī)地“組合”到“詩(shī)情畫意”中去。

王維信佛之堅(jiān)誠(chéng)，真實(shí)不虛，久而彌固。他以士大夫信佛著稱，尤親近禪宗。孫昌武先生曾明確指出：“從思想上看，對(duì)他影響最大的是禪宗，而且表現(xiàn)出由北宗漸教轉(zhuǎn)向南宗頓教的發(fā)展傾向?！标愒始壬嘀^：“根據(jù)現(xiàn)有的資料推斷，王維平生服膺的佛理主張，略以華嚴(yán)宗和禪宗南、北兩家的說(shuō)法為主，他兼又精熟大乘般若、方等經(jīng)典，注重慧解且長(zhǎng)于辨析空有?！倍U宗區(qū)別于其他教門的最大特征，乃是無(wú)論心許蘭若還是廁身紅塵，凡日常生活中之諸般事物、境遇，皆可成為“禪修”的歸止。王維以正法眼藏觀諸輞川風(fēng)物，如華子崗、木蘭柴、文杏館、斤竹嶺等，皆是其志求般若的清凈道場(chǎng)。

根據(jù)葛兆光先生的考察，王維所處的時(shí)代，禪門出現(xiàn)了一定程度的分化與轉(zhuǎn)型。其一，“這時(shí)禪門的分化顯示了思想與方法的差異，但這些差異并不意味著東山門下各系之間，在方法與思想上已經(jīng)到了涇渭分明的地步”。此時(shí)世人的修行方法，仍不脫“念佛凈心”與“坐禪攝心”此兩種。只是后來(lái)南宗興起，惠能一變“由定發(fā)慧”而為“定即是慧”。這一理論的轉(zhuǎn)向?qū)ζ鋾r(shí)宗教實(shí)踐的影響甚巨。由此，“只要在意識(shí)中不理會(huì)那種種分別，在心靈中不執(zhí)著于某種念頭，就可以‘于一切時(shí)中行住坐臥，常行直心是’”。因之，輞川之于王維，不啻為觀賞山林的游止，更是供其從事佛事修行的“鹿野苑”，他與裴迪閑居輞川期間，每喜以山水為法身，切磋釋道，并將各自證悟、領(lǐng)受之佛理以詩(shī)歌的形式表現(xiàn)出來(lái)。故右丞之《輞川》諸作，雖其表面多未明言佛理，但細(xì)繹其里，自當(dāng)含具如是一份“禪悅”。陳允吉先生在評(píng)點(diǎn)同屬《輞川集》之《華子崗》時(shí)曾言：“像這樣外表看來(lái)只在寫景，借此而將作者的說(shuō)理意圖掩蓋起來(lái)的做法，又剛好是《輞川集》內(nèi)許多作品普遍具有的征候?！笨爸^妙解右丞，圓通無(wú)礙。

右丞之輞川別業(yè)，計(jì)有游止二十處，根據(jù)師長(zhǎng)泰先生的考察，木蘭柴是一處“在寂靜山嶺上的景觀，嶺上種植木蘭，繞以竹籬柵欄”。詩(shī)人身處這樣幽靜出塵的環(huán)境，又素親佛法，所感所悟自然殊異于常人。入谷仙介在《王維研究》一書(shū)中曾指出“輞川山莊不管在時(shí)間或空間上都有向人間世界之外的變化”，便一語(yǔ)勘破《輞川集》諸作之內(nèi)涵。綜上，我們認(rèn)為：王維之《輞川集》諸作，僅以本文所要討論的《木蘭柴》為例，確是兼具山水與佛禪雙重屬性。因此，在評(píng)析此類詩(shī)歌時(shí)，就應(yīng)該從其山水的表層向縱深發(fā)掘，只有這樣，才能還原摩詰創(chuàng)作的本來(lái)面目。

二、諸行無(wú)常、甜徹中邊——《木蘭柴》佛理闡微

（一）“諸行無(wú)常，是生滅法”

根據(jù)呂 先生之《印度佛學(xué)淵源略講》，早在釋迦依緣起宣說(shuō)佛法之時(shí)，即已開(kāi)示出“諸行無(wú)常”“諸法無(wú)我”“一切皆苦”這三大對(duì)后世影響至巨的佛教基本命題。此三者統(tǒng)稱為“三法印”，“印”具有不可變更的意思，意為一切諸法都要以契合此“三法印”為標(biāo)尺，“此三者，是可以隨說(shuō)一印，或次第說(shuō)此三印的。次第三法印，即是以明解因果事實(shí)的生滅為出發(fā)點(diǎn)，依次而通過(guò)諸法無(wú)我的實(shí)踐，達(dá)到正覺(jué)的涅 ”。所謂“諸行無(wú)?！保侵甘篱g萬(wàn)事萬(wàn)物都處于生死相續(xù)的遷延流變之中，包括人及一切有情眾生在內(nèi)，自生起就注定要?dú)w于寂滅，世間無(wú)一人無(wú)一物可以逃脫這無(wú)常大海。王維作為深受大乘佛學(xué)思想影響的詩(shī)人，對(duì)于這一思想的領(lǐng)受可說(shuō)是真實(shí)不虛的。略舉陳鐵民先生《王維集校注》數(shù)例，足可窺見(jiàn)詩(shī)人書(shū)寫“無(wú)常”篇什之繁：

五蘊(yùn)本空，六塵非有。（《能禪師碑》）

人生能幾何？畢竟歸無(wú)形。（《哭殷遙》）

宿昔朱顏成暮齒，須臾白發(fā)變垂髫。（《嘆白發(fā)》）

緣合妄相有，性空無(wú)所親。（《山中示弟》）

有無(wú)斷常見(jiàn)，生滅幻夢(mèng)受。（《胡居士臥病遺米因贈(zèng)》）

與《木蘭柴》不同的是，以上所舉數(shù)例大率皆為直言說(shuō)教者，讀者不需要經(jīng)過(guò)太繁瑣的思想分析便可領(lǐng)受詩(shī)中之“妙諦微言”。而本文所討論的《木蘭柴》，則非通過(guò)一番深析，不能證悟此中所含蘊(yùn)之佛理。試論析之：

秋山斂余照，飛鳥(niǎo)逐前侶。

彩翠時(shí)分明，夕嵐無(wú)處所。

夕陽(yáng)染著秋山，飛鳥(niǎo)次第追逐，鮮艷翠綠之山色時(shí)顯時(shí)晦，山間霧氣流轉(zhuǎn)，與飛鳥(niǎo)俱散。對(duì)于此詩(shī)，葛曉音先生嘗言：“在這幅宛如油畫般絢爛明麗的秋山夕陽(yáng)圖中，洋溢著無(wú)限新鮮的生命力，毫無(wú)悲秋傷晚的感傷情調(diào)。”以山水詩(shī)的眼光目之，這樣的評(píng)述堪稱精妙?！坝嗾铡薄安蚀洹薄帮w鳥(niǎo)”“夕嵐”等詞語(yǔ)的使用，確實(shí)為讀者描摹了一幀色彩鮮艷的山林晚景。但是正如前文所言，王維《輞川集》諸作，絕非單純地模山范水。“秋山”“夕照”“飛鳥(niǎo)”“夕嵐”，這些意象，如果我們嘗試以動(dòng)靜的眼光來(lái)體察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這些景物最大的特點(diǎn)乃是：生住無(wú)常，須臾變滅。在佛教看來(lái)，所謂的“運(yùn)動(dòng)”，不過(guò)是人們的心識(shí)活動(dòng)，自然界所呈現(xiàn)的各種現(xiàn)象，都是因緣和合的“假有”，生滅無(wú)常。王維受此種思想影響甚深，他每喜描繪“花開(kāi)花落這樣一類的現(xiàn)象”，其用意只在宣說(shuō)一切法虛空不實(shí)的本質(zhì)?！赌咎m柴》詩(shī)中出現(xiàn)的意象，乃是王維借用物象的譬喻義宣講佛理，翻閱對(duì)其影響甚深的《維摩詰經(jīng)》，我們發(fā)現(xiàn)了如下兩段話：

是身如聚沫，不可撮摩。是身如泡，不得久立。是身如焰，從渴愛(ài)生。是身如芭蕉，中無(wú)有堅(jiān)。是身如幻，從顛倒起。是身如夢(mèng)，為虛妄見(jiàn)。是身如影，從業(yè)緣現(xiàn)。是身如響，屬諸因緣。是身如浮云，須臾變滅。是身如電，念念不住。（《維摩詰經(jīng)·佛國(guó)品第一》）

一切法生滅不住，如幻，如電。諸法不相待，乃至一念不住。諸法皆妄見(jiàn)，如夢(mèng)，如焰，如水中月，如鏡中像。（《維摩詰經(jīng)·弟子品第三》）

《維摩詰經(jīng)》在宣說(shuō)世間諸法生住無(wú)常之理旨時(shí)，所使用之譬喻與王維《木蘭柴》竟有諸多相似之處，“聚沫”“云”“電”“影”“浮云”，一如“余照”“飛鳥(niǎo)”、時(shí)分明之“彩翠”、無(wú)處所之“夕嵐”那樣，飄忽無(wú)定，轉(zhuǎn)瞬即逝。依《金剛經(jīng)》上講，“凡所有相皆是虛妄”。一方面，王維要在詩(shī)歌當(dāng)中體現(xiàn)佛教思想，必須要借助意象；另一方面，如果將意象描寫得過(guò)于實(shí)際，又很難讓讀者悟得此中三昧，所以陳允吉先生說(shuō)：“詩(shī)人非常善于刻畫自然界中一剎那之間的紛藉現(xiàn)象。”可謂慧眼獨(dú)具。

此外，如果我們嘗試對(duì)《木蘭柴》中意象的統(tǒng)一性進(jìn)行一番尋繹，不難發(fā)現(xiàn)：以上諸般意象均統(tǒng)攝于“黃昏”此一大背景下?！扒锷綌坑嗾铡保c(diǎn)明《木蘭柴》的創(chuàng)作時(shí)間是在黃昏，作者于白日行將西淪之際，山林寂靜無(wú)人，將這剎那之光景記錄下來(lái)，遂創(chuàng)制出《木蘭柴》這樣一首情景俱佳的詩(shī)篇。傅道彬先生在《黃昏與中國(guó)文學(xué)的日暮情思》一文中曾言：“在死亡迫近的黃昏意象里顯示出兩種不同的意義，一方面生命愈是短暫便愈有意義”，“另一方面我們必須看到黃昏意象最多的還是虛無(wú)縹緲的生命體驗(yàn)”。借助黃昏意象來(lái)表現(xiàn)人世無(wú)常的感嘆，此為右丞之擅長(zhǎng)。他所以鐘愛(ài)描寫夕陽(yáng)西下，暮色漸起之際的自然景物，不過(guò)是由于這些景物最能彰顯一切諸法生滅無(wú)常的空性，詩(shī)人借此以抒發(fā)人世無(wú)常之感。

（二）離有離無(wú)，甜徹中邊——大乘中道觀

除了以意象的譬喻意義來(lái)分析《木蘭柴》所蘊(yùn)藏之佛教義學(xué)思想外，我們還將嘗試從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)分析：作為一名大乘信徒，王維究竟是在何種世界觀的指導(dǎo)下，創(chuàng)作出這首《木蘭柴》的？查考清人趙殿臣之《王右丞集校注》，其前序文的一段話頗值得注目：

右丞通于禪理，故語(yǔ)無(wú)背觸，甜徹中邊，空外之音也，水中之影也，香之于沉實(shí)也，果之于木瓜也，酒之于建康也。使人索之于離即之間，驟欲去之而不可得。蓋空諸所有，而獨(dú)契其宗。

斯論非由趙殿臣指出，而是出自其弟趙殿最?！罢Z(yǔ)無(wú)背觸，甜徹中邊”與“使人索之于離即之間，驟欲去之而不可得”，說(shuō)明趙殿最已經(jīng)注意到以大乘“中觀”思想解析王維《輞川集》諸作。從教史的角度考察，原始佛學(xué)發(fā)展到大乘佛學(xué)時(shí)期，教義、內(nèi)涵更加豐富，辯證色彩亦更為濃厚。在這一過(guò)程之中，龍樹(shù)的地位至為重要。龍樹(shù)所締造之“中觀派”，與無(wú)著、世親開(kāi)創(chuàng)之“瑜伽行派”，構(gòu)成了大乘佛學(xué)的兩大思想流派，對(duì)后世佛學(xué)產(chǎn)生了極為深刻的影響。所謂“中觀”，又稱“中道觀”，用龍樹(shù)自己的話，乃是：

眾因緣生法，我說(shuō)即是無(wú)。亦為是假名，亦是中道義。

要言之，“中觀”宣講緣起，主要是從兩個(gè)方面入手。其一，“眾因緣生法，我說(shuō)即是空”。一切法是因緣生法，當(dāng)體即空，這種“空”是存在于認(rèn)識(shí)之中的，它不是把一切現(xiàn)實(shí)的東西都否定掉，故只可以“我說(shuō)”指稱。其二，龍樹(shù)又提出，萬(wàn)事萬(wàn)有，雖其自性空寂不可得，但是如果一味說(shuō)空，就把一切都否定掉了，果真如此，那器世間又何以會(huì)有千差萬(wàn)別的事物呢？所以他又講一切法“亦為是假名”，諸法雖空，從“名言”上來(lái)理解還是有的，既看到事物無(wú)自性（空）的一面，又看到它們假有（假名）的那一面。故而“中道”雖然仍是從緣起論上來(lái)說(shuō)法，但是龍樹(shù)斯論比起之前“說(shuō)一切有部”的學(xué)說(shuō)更進(jìn)了一步，其最大得益處乃是它并不否認(rèn)事物“假有”的一面，空是“畢竟空”，有是“緣起有”。離有離無(wú)，不觸二邊。在這樣一種認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下，王維筆下的《木蘭柴》亦是具備了如是一種色空辯證的特質(zhì)，詩(shī)人離諸“空”“有”兩端，借助山水詩(shī)這樣一種題材來(lái)開(kāi)顯中道。凡所見(jiàn)所聞之諸般事物，一者，王維認(rèn)為它們都是因緣和合而無(wú)自性的，無(wú)自性即是空；二者，雖事物終將歸于寂滅，然就器世間四相中之“住”“異”二相來(lái)看，又不應(yīng)以“惡趣空”否定“假有”，故其嘗言：“至人者不舍幻，而過(guò)于色空有無(wú)之際?！保ā端]福寺光師房花藥詩(shī)序》）

秋山——斂余照——有

飛鳥(niǎo)——逐前侶——無(wú)

彩翠——時(shí)分明——有

夕嵐——無(wú)處所——無(wú)

“秋山斂余照”一句，詩(shī)人是從“有”處入手，寫秋山承接著夕陽(yáng)之余照，雖然微弱卻尚有光影可尋；“飛鳥(niǎo)逐前侶”，詩(shī)人則以“無(wú)”處落筆，因飛鳥(niǎo)次第飛掠，絕無(wú)絲毫痕跡可感?！安蚀鋾r(shí)分明，夕嵐無(wú)處所”，仍是于“有”“無(wú)”的辯證之處著墨，山間之綠或可見(jiàn)之，縹緲虛幻之云煙卻是無(wú)跡可求?？v觀《木蘭柴》，雖其形制短小，然則尺寸之間，卻傾注了摩詰無(wú)數(shù)心血，意象的擷取已屬匠心獨(dú)運(yùn)，隱括于意象之后的詩(shī)思佛理更是難以形器求之，唯有透過(guò)佛教對(duì)其認(rèn)識(shí)論、人生觀等之影響，方能看出其“韻外之旨”。

三、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者曾對(duì)王維的佛教詩(shī)歌進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)：“王維現(xiàn)存的佛教詩(shī)可知者為四十二首”，這樣對(duì)王維佛教詩(shī)歌進(jìn)行系統(tǒng)性的分論與觀照的研究方式，當(dāng)然是值得肯定的，但是在作者所羅列的四十二首佛教詩(shī)歌之中，我們卻并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)《木蘭柴》的身影，這不能不說(shuō)是遺憾的。其實(shí)，我們?nèi)缛裟軌蚣?xì)心尋繹，透過(guò)王維《木蘭柴》意象的譬喻意義，結(jié)合《輞川集》的獨(dú)特創(chuàng)作背景，并對(duì)王維一貫服膺的大乘佛學(xué)“中觀”思想做一番耐心的發(fā)掘，還是不難發(fā)現(xiàn)隱括于山水之下的幽奧佛理的。通過(guò)發(fā)掘《木蘭柴》潛藏之佛教義學(xué)思想，不僅能使我們更為深刻地理解《輞川集》諸作的思想內(nèi)涵，對(duì)于研究王維山水詩(shī)歌的說(shuō)理方式，也必將起到很好的啟發(fā)作用。

[1]王夫之等撰.清詩(shī)話[M].上海：上海古籍出版社，1963.

[2]張寅彭.《唐賢三昧集》與詩(shī)、禪的分合關(guān)系[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2001（2）.

[3]陳允吉.佛教與中國(guó)文學(xué)論稿[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[4]孫昌武.佛教與中國(guó)文學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1988.

[5]葛兆光.增訂本中國(guó)禪思想史：從六世紀(jì)到十世紀(jì)[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6]梁瑜霞，師長(zhǎng)泰主編.王維研究（第五輯）[M].鎮(zhèn)江：江蘇大學(xué)出版社，2011.

[7]入谷仙介.王維研究[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[8]釋印順.中觀今論[M].北京：中華書(shū)局，2010.

[9]葛曉音.虛實(shí)得當(dāng)，臻于神境——說(shuō)王維的《輞川集》絕句[J].名作欣賞，1983（3）.

[10]黃寶生譯注.梵漢對(duì)勘維摩詰所說(shuō)經(jīng)[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[11]傅道彬.晚唐鐘聲——中國(guó)文學(xué)的原型批評(píng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[12]趙殿成.王摩詰全集箋注[M].臺(tái)北：世界書(shū)局，1974.

[13]釋印順.中觀論頌講記[M].北京：中華書(shū)局，2011.

作 者：曹 陽(yáng)，廣西師范大學(xué)文學(xué)院2015級(jí)古代文學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生。

編 輯：趙 斌 E-mail:948746558@qq.com