楊彥達(dá)

摘 要： 簋作為禮器，通常用于宴會(huì)和祭祀。簋常以偶數(shù)搭配奇數(shù)的鼎使用，并形成了成熟的鼎簋制度。史書(shū)記載，天子九鼎八簋、諸侯七鼎六簋、卿大夫五鼎四簋、士三鼎二簋。師兌簋現(xiàn)存世三件，兩件元年師兌簋一件三年師兌簋，均存放于上海博物館。本文主要是對(duì)師兌簋所刻銘文進(jìn)行梳理研究，來(lái)探究銘文背后所隱藏的西周歷法、官制等方面的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：元年師兌簋 三年師兌簋 歷法 官制

一、師兌簋介紹

據(jù)《商周彝器通考》載：“（《元年師兌簋》）同銘者二器、別有二簋乃三年其考厘公所作?！庇纱丝芍陰焹扼腿陰焹扼饔袃杉?，現(xiàn)今上海市博物館所藏元年師兌簋兩件，三年師兌簋一件。

元年師兌簋與三年師兌簋在器型、紋飾上完全一致。師兌簋斂口鼓腹；器蓋和器身主要飾瓦溝紋，圈足飾重環(huán)紋；器蓋有圓圈狀捉手，器身兩側(cè)有對(duì)稱的獸首雙耳，雙耳下有方形垂珥，器身下為圈足飾重環(huán)紋，圈足下有三個(gè)外撇的獸首扁足。元年師兌簋（38182），通高22.5cm，口徑19.0cm，腹徑23.4cm，底徑20.4cm，腹深12.3cm器蓋重1.05KG，器身重3.8KG，總中4.85KG。蓋銘 9行91字，器蓋銘文相較器身銘文模糊，且有幾字已損壞。器銘 9行91字，字跡清晰；元年師兌簋（60584），通高22.3cm，口徑19.0cm，腹徑24.0cm，底徑20.0cm，腹深11.3cm，器蓋重1.3KG，器身重3.8KG，總重5.1KG。蓋銘 9行91字，字跡清晰，銘文與上件同。器銘 9行91字。字跡損壞較嚴(yán)重，銘文與上件同；三年師兌簋（11025），通高22.7cm，口徑19.2cm，腹徑23.6cm，底徑20.6cm，腹深12.0cm，器蓋重1.25KG，器身重3.1KG，總重4.35KG。蓋銘 器蓋邊緣有一部分殘損，剩余十行86字銘文。器銘 共計(jì)十二行128字，字跡清晰。[1]

二、銘文內(nèi)容考釋

1.元年、三年師兌簋排序

兩簋銘文所記主人均為師兌，所記事件前后相承，但是銘文所記歷日卻不銜接。學(xué)界有將二器置于同一王世者，亦有為了調(diào)和歷法關(guān)系而將三年師兌簋置于前一王世，將元年師兌簋置于后一王世。筆者贊同彭林先生和葉正渤兩位先生觀點(diǎn)，即兩器排序當(dāng)是元年師兌簋在前三年師兌簋在后，一下將兩位先生觀點(diǎn)整合分別從歷法及銘文敘事邏輯進(jìn)行解析。[2]

（1）按敘事邏輯

通過(guò)排比干支表，發(fā)現(xiàn)三年二月初吉（朔日）所逢的干支是甲戌，而不是銘文“二月初吉丁亥”，所以很多人為了調(diào)和歷日而將三年師兌簋置于前者。但仔細(xì)推敲銘文，此排法不合理有二。

其一，元年師兌簋記“王呼內(nèi)史尹冊(cè)命師兌，疋（胥）師龢父，詷（司）左右走馬、五邑走馬?！逼湟馐菍?duì)兌的直接任命，而三年師兌簋又記“余既命汝胥師龢父司左右走馬?！逼渲械摹凹让笔菑?fù)述任命的意思，其語(yǔ)氣與語(yǔ)言邏輯都是對(duì)元年師兌簋的承接。此外三年師兌簋又記“今余唯申就乃命，命汝攝司馬”，“申就乃命”意思是重申對(duì)你的任命，顯然三年師兌簋在元年師兌簋之后。

其二，元年師兌簋記“胥師司左右走馬”，“胥”應(yīng)為“助”意，顯然開(kāi)始任命兌為龢父的助手，三年師兌簋記“令女（汝） （司）走馬”由原來(lái)的“胥左右走馬”變成“司走馬”顯然兌又元年到三年是升職的，這也可能是鑄造三年師兌簋的直接原因，從這一角度看顯然三年師兌簋不可能在元年師兌簋的前面。

綜上所述，元年師兌簋顯然排在三年師兌簋之前，由于其器型、紋飾一致、銘文所記內(nèi)容接近，因此推斷兩器可能為同一王世時(shí)所鑄。

（2）按銘文歷法

上文所述，三年師兌簋的三年二月初吉（朔日）所逢的干支是甲戌，而不是銘文“二月初吉丁亥”，由此葉正渤先生推測(cè)“二月初吉丁亥”可能是“二月既望丁亥”之誤記？關(guān)于二簋為哪一年所鑄，葉正渤先生也給出了合理推測(cè)。[3]

吳其昌推測(cè)元年、三年師兌簋為幽王時(shí)所做，郭沫若在《兩周金文辭大系圖錄考釋》中也將二簋定為幽王時(shí)。既望是太陰月的十四日，則元年五月是辛丑（38）朔，根據(jù)張培瑜《中國(guó)先秦史歷表》幽王元年五月是壬辰（29）朔，董作賓《西周年歷譜》幽王元年五月是辛卯（28）朔，顯然按幽王時(shí)歷日與銘文歷日出入較大。同樣三年師兌簋與幽王時(shí)歷法也不合厲，由此可知師兌簋非幽王時(shí)所鑄。[4]

如上文所述，如果“二月初吉丁亥”實(shí)為“二月既望丁亥”，假設(shè)二簋為厲王時(shí)所鑄，看銘文歷日是否符合厲王時(shí)歷法。

厲王元年五月，按《中國(guó)先秦史歷表》是丙辰（53）朔，與銘文初吉甲寅（51）含當(dāng)日相差三日，基本合歷。按《西周年歷譜》厲王元年五月是乙酉（22）朔，錯(cuò)月是乙卯（52）朔，比銘文甲寅（51）朔早一日合歷。假設(shè)銘文三年二月是既望丁亥（24），既望是十四日，則三年二月是甲戌（11）朔，排比干支表所得三年二月甲戌（11）朔完全吻合。由此可知兩點(diǎn)，一是二器所鑄年代當(dāng)在厲王時(shí)，二是三年師兌簋銘文“二月初吉丁亥”實(shí)為“二月既望丁亥”。

2.銘文官職考釋

元年師兌簋與三年師兌簋中所提到的官職有“左右走馬”、“五邑走馬” “師氏”，其中的“走馬”應(yīng)該與文獻(xiàn)記載中的“趣馬”相同?！对?shī)經(jīng)·大雅·云漢》載“趣馬師氏”此二者當(dāng)是并列關(guān)系，可見(jiàn)兌的職務(wù)是掌管“走馬”其官職應(yīng)該是高于師氏的。據(jù)景紅艷《金文所見(jiàn)西周中晚期周王室對(duì)“師”官的賞賜》一文可知，西周時(shí)期“師”官主要轄制“邑人、師氏、虎臣、走馬”，如果此種說(shuō)法正確，那么兌就應(yīng)該是“師這種官職”?！吨芏Y·地官》中所見(jiàn)師氏為下大夫，由此可知師兌很有可能為中大夫。據(jù)資料顯示，師兌簋除了現(xiàn)存上海市博物館的三件外還有一件遺失，根據(jù)大夫“五鼎四簋”的禮制要求，兌完全符合中大夫身份。[5]

下面討論下“師”這一官職的性質(zhì)，《尚書(shū)·顧命》：“師氏、虎臣、百尹、御事。”《尚書(shū)·牧誓》記武王在牧野戰(zhàn)場(chǎng)上召喚其軍隊(duì)的官員：“嗟！我友邦冢君、御事、司徒、司馬、司空、亞旅、師氏、千夫長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)”從此可見(jiàn)“師氏”為武官。張亞初、劉雨兩位先生認(rèn)為：“師的職掌范圍相當(dāng)寬。他們是以管理軍事為主，但是也有管教育的師保類官……從銘文記載看，（師）并不是單純的軍事長(zhǎng)官?！标P(guān)于“師”這一官職，當(dāng)是不限于某一特定領(lǐng)域，由于其有常伴君王之側(cè)的特殊地位，其職權(quán)范圍常隨君王所定。

結(jié)語(yǔ)

總之，師兌簋銘文所設(shè)計(jì)的內(nèi)容不止涵蓋歷法、官職等，還應(yīng)包括西周賞賜制度等。關(guān)于師兌簋的認(rèn)識(shí)大都是總結(jié)了前人的研究所得，只是將本人所認(rèn)同的一一列舉，對(duì)于師兌簋的研究其實(shí)還有很多未涉及到，不足之處還待以后補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)

[1] 張亞初，劉雨.西周金文官制研究[J].中華書(shū)局，1989.

[2] 張懋镕.古文字與青銅器論集[ M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[3] 景紅艷.金文所見(jiàn)西周中晚期周王室對(duì)“師”官的賞賜[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（1）.

[4] 彭林.關(guān)于師兌二器的排序問(wèn)題[J].考古，2002（4）.

[5] 葉正渤.師兌簋二器銘文歷法解疑[J].中國(guó)文字研究，第二十二輯.