[澳]羅伯特·卡明斯（著） 李 敬（譯）

生活質(zhì)量測量領(lǐng)域的金三角

[澳]羅伯特·卡明斯（著） 李 敬（譯）

生活質(zhì)量存在于兩個相互獨立的領(lǐng)域，一個是客觀性領(lǐng)域，很多人都基本可以證實同一結(jié)果，另一個是主觀性領(lǐng)域，由不同個體體驗的情感組成。本文關(guān)注主觀性領(lǐng)域、主觀福祉動態(tài)平衡理論和測量問題。經(jīng)驗性檢測需要依靠有效可信的數(shù)據(jù)，人們使用最多的測量手段是以領(lǐng)域為單位、依兩個重要原則建構(gòu)的。一是不論殘障與否，測量工具適用于所有人，確保判斷生活質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)普遍適用。二是測量工具應(yīng)力求簡約，因為潛在領(lǐng)域數(shù)量可能極其可觀，所以人們在決定領(lǐng)域取舍時應(yīng)嚴(yán)格使用標(biāo)準(zhǔn)。個人福祉指數(shù)就符合上述原則。個人福祉指數(shù)的建構(gòu)源自“對生活總體滿意”初級層次的拆解。金錢、人際關(guān)系和成就感所形成的“金三角”體現(xiàn)出殘障者和非殘障者獲得資源支持的關(guān)鍵。因此，為了有助于將主觀福祉維持在正常水準(zhǔn)，我們需要針對上述三個領(lǐng)域提供服務(wù)。

生活質(zhì)量測量；生活領(lǐng)域；主觀福祉；動態(tài)平衡理論

前言

幾千年來，從古希臘哲學(xué)家開始，人們書寫過無數(shù)關(guān)于最佳生活質(zhì)量的文章。古希臘哲學(xué)家們把“福祉（wellbeing）”作為一個智識問題加以研究。亞里士多德（公元前384—前322年）教授幸福哲學(xué)時提出要以培植道德、技能和主動性功能為前提[1]。奧斯丁[2]認(rèn)為亞里士多德派論述的福祉體現(xiàn)了價值多維的概念，包含健康良好、物質(zhì)安全、社會和政治參與。

伊壁鳩魯（公元前341—前270 年）則提出了替代性的快樂主義哲學(xué)，主張“愉悅或幸福是生活中最高層級或最內(nèi)在固有的善的倫理立場”[3]。奧斯丁認(rèn)為這種狀態(tài)能在“諸如健康、財富和社會聯(lián)系上取得積極成效”時達成。

上面兩位哲學(xué)家均認(rèn)為生活領(lǐng)域包含的內(nèi)容相似，如健康、金錢和人際關(guān)系。那么，他們的直覺準(zhǔn)確嗎？過去50年的經(jīng)驗數(shù)據(jù)已經(jīng)可以回答這一問題。但是，我們首先要區(qū)分兩種特性截然不同的生活質(zhì)量領(lǐng)域。

客觀生活質(zhì)量關(guān)注與他人共同生活的有形世界，其組成包括諸如有多少錢、交友網(wǎng)絡(luò)范圍、是否是所在社區(qū)有生產(chǎn)能力的一員等。這些領(lǐng)域可以由不同的人通過各種方法驗證，如朋友數(shù)量。

主觀生活質(zhì)量是主觀性的，也是個性化的，其所包含的感情只能由每一個人體驗。如，個人對收入、朋友、每天所從事工作的滿意度。主觀領(lǐng)域?qū)⑹潜疚牡闹饕獌?nèi)容。一般來說，人們在科研文獻中將其稱為主觀福祉（也譯為主觀幸福感）。

表面上看，上面這兩個領(lǐng)域有直接關(guān)聯(lián)，例如，極為富有和健康的人，也會有高水準(zhǔn)的主觀福祉，但事實上并非如此。有權(quán)威殘障研究文獻認(rèn)為兩者僅為“適度關(guān)聯(lián)”[4]。為此我們需要對主觀福祉所強調(diào)的科學(xué)性有所理解。

1.理解主觀福祉

主觀福祉的定義向來有爭議。不過在普遍意義上，這一詞匯是“快樂”和“生活滿意”的同義詞[5]。這三個詞所指向的都是單一建構(gòu)，且在自我報告的測量中，這三個詞高度相關(guān)[6]。

通常用滿意度來測量主觀福祉時，最常見的單個問題是“總體而言，你對你生活的滿意度如何？”這一問題也可以用有多個選項的量表來測量。最常用的量表是有5個問題的生活滿意度量表[7]，其次是有7個問題的個人福祉指數(shù)[8]。第二個量表是針對智力障礙者的并行版本[9]?？梢杂脗€人福祉指數(shù)來研究古希臘人所說的三個主要領(lǐng)域。在討論之前，我們有必要了解主觀福祉的特性，特別是其穩(wěn)定性特性。

1.1 主觀福祉通常是穩(wěn)定的

從哈特曼1934年報告在一個月內(nèi)對快樂的檢測和再次檢測的可靠性為0.70開始，人們認(rèn)為快樂具有異乎尋常的穩(wěn)定性特質(zhì)至今已有80多年的歷史。自那以后，人們通過各種測量技術(shù)都證實了這一結(jié)論具有重要的實踐和理論意義。穩(wěn)定性催生了主觀福祉常態(tài)分布使用均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差。這既可以通過調(diào)查數(shù)據(jù)的平均值得到，也可以通過個體研究得到。

第一次使用正態(tài)估計是對西方國家的人口平均值所做的。把數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化為公式，將應(yīng)答測量時獲得的分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)的0～100的百分?jǐn)?shù)公式[10]。人口總平均分是75分，標(biāo)準(zhǔn)差僅為2.5。因此，在70～80分的區(qū)間內(nèi)，有95%的概率涵蓋了西方國家人口的平均值。

自此，開始從兩個主要渠道對主觀福祉的正態(tài)區(qū)間進行完善。第一，在包含非西方人口后，平均值擴展的正態(tài)分布下降到60～80分區(qū)間[11]，下降的主要理由是研究包括了經(jīng)濟地位較低的國家，但也有人認(rèn)為這是文化回應(yīng)偏差[9，12]。文化回應(yīng)偏差是系統(tǒng)性的文化影響問題，會導(dǎo)致人們對生活滿意度的反應(yīng)或高或低。例如，由于受到儒家文化的影響，和西方樣本人口相比，東亞人對主觀福祉的自報分要低很多，通常要低十個百分點左右[13]。

人們對主觀福祉正態(tài)分布所做的第二個完善，是讓它和個人關(guān)聯(lián)。澳大利亞人聯(lián)合福祉指數(shù)（Australian Unity Wellbeing Index）對澳洲本土人群的數(shù)據(jù)已經(jīng)開展了這類計算[14]，聯(lián)合福祉指數(shù)是用個人福祉指數(shù)對主觀福祉進行測量[8]。表2為基于6萬人的調(diào)查數(shù)據(jù)得出的結(jié)果，平均值為75分，標(biāo)準(zhǔn)差為12.5，提示個體的正態(tài)分布值在50～100分之間。

正態(tài)分布的價值在于對新結(jié)果提供參考。正態(tài)分布表明在分布范圍內(nèi)，不論人群的平均值還是個人分值，都能決定其正常還是異常。對鑒別被調(diào)查人群是否有較高病態(tài)程度有政策價值[15]。對主觀福祉特性的研究者而言也具有重要意義，因為樣本的高度病態(tài)（分值低于50分）展現(xiàn)了病態(tài)心理學(xué)的特征[16]。

表1 澳大利亞連續(xù)16個總體人群調(diào)查的多元回歸分析

表2 平均值和正態(tài)分布的多元回歸

使用普通人群數(shù)據(jù)做常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)計算時，關(guān)鍵是這些方法要適用于包括殘障者在內(nèi)的每一個個人[17]。強調(diào)普遍性的原因是每個人的主觀福祉等級總是圍繞著一個設(shè)定的點。因此，每一個人主觀福祉的天然等級是既定的，不會因殘障而改變。

1.2 設(shè)定點和動態(tài)平衡理論

在生理學(xué)領(lǐng)域，動態(tài)平衡理論需要在恒常水平才能正確理解生物參數(shù)。[18]這和麥克艾文和溫菲爾德（2003）[19]的描述一致，他們把動態(tài)平衡理論描述為“對設(shè)定點基準(zhǔn)變量的管理，是對每一個體最優(yōu)化水平的表現(xiàn)”。

動態(tài)平衡理論系統(tǒng)均在基因決定的設(shè)定點支配水平管理變量。最耳熟能詳?shù)睦泳褪侨梭w體溫。當(dāng)外力施加于動態(tài)平衡系統(tǒng)，導(dǎo)致其從設(shè)定點轉(zhuǎn)移時，系統(tǒng)就會產(chǎn)生反向措施，旨在從轉(zhuǎn)移之處返回到最優(yōu)水平。例如，人感覺到寒冷時，會導(dǎo)致全身血流分布和行為改變，兩者都有利于維持體溫。

在主觀福祉存在設(shè)定點的問題上，尚有很多爭議。雖然很早之前人們認(rèn)為主觀福祉具有很強烈的遺傳基礎(chǔ)[20]，但設(shè)定點存在的證據(jù)一直沒有找到。隨著主觀福祉設(shè)定點首次發(fā)現(xiàn)，人們的認(rèn)識已經(jīng)發(fā)生了改變，在0～100分的量表中，正態(tài)分布于70～90分之間[21]，而且在使用不同數(shù)據(jù)組時都得到了證實?，F(xiàn)在是時候說明主觀福祉動態(tài)平衡理論的基本組成部分了。

第二，主觀福祉的動態(tài)平衡理論系統(tǒng)穩(wěn)定在個體設(shè)定點周圍。也就是說，系統(tǒng)在最適宜條件下對變量的管理是由設(shè)定點決定的，如果移位，變量將會回到設(shè)定點水平。為了理解動態(tài)平衡系統(tǒng)，就需要對主觀福祉有更深刻的理解。

1.3 主觀福祉的特征

人們通常把主觀福祉描述為主動的、穩(wěn)定的，主要由心境構(gòu)成。主觀福祉的主動和穩(wěn)定等特質(zhì)已有頗多論述，這里我們對心境作進一步的解釋。

大多數(shù)研究者界定主觀福祉時常引用安德魯斯和威西[22]及迪納[23]等人的經(jīng)典作品，這些研究者主張主觀福祉由較高程度的積極情緒反應(yīng)和較低程度的消極情緒反應(yīng)混合構(gòu)成，且以全球性的、個人生活評價的認(rèn)知形式出現(xiàn)。我們認(rèn)為這一觀點有待商榷。2007年，達文、卡明斯和斯托克斯[24]率先提出、隨后又被其他學(xué)者通過因素分析和結(jié)構(gòu)方程模型予以確認(rèn)，即主觀福祉的組成要素取決于心境[25-27]。心境被命名為“動態(tài)平衡受保護之心境”（Homeostatically protected Mood，HPMood），說明動態(tài)平衡理論在設(shè)定點水平維持穩(wěn)定[28]。

動態(tài)平衡受保護之心境，為個人提供了持續(xù)、穩(wěn)定、溫和、積極的情感和警覺背景。持續(xù)心境能滿足一般感受，但也蘊含了快樂和警覺。動態(tài)平衡機制主要是將動態(tài)平衡受保護之心境維持在設(shè)定點位置。但這并不意味著主觀福祉是完全固化的。

假設(shè)動態(tài)平衡受保護之心境確實穩(wěn)定，但正如每一設(shè)定點所顯示的那樣，測量主觀福祉有相當(dāng)多的變量。最近，杰樸、阿努希奇、盧卡斯在對縱貫狀態(tài)—特質(zhì)模型分析[29]中預(yù)測，在生活滿意度中，被測量變量有1/3在經(jīng)歷相當(dāng)長的時間后仍然保持穩(wěn)定，另外1/3隨著時間緩慢變動，而剩余1/3則隨情勢變化。盡管這一比例狀況還需要進一步證實，但是，普遍存在的模型就是最初預(yù)測的那樣。能確定的是，主觀福祉和動態(tài)平衡受保護之心境在不同測量層次上確實存在大量變量，在以一個時點、一個時點為基礎(chǔ)的情況下，經(jīng)歷強烈體驗，會導(dǎo)致動態(tài)平衡理論失效。因此，與動態(tài)平衡理論密切關(guān)聯(lián)的穩(wěn)定性水平在預(yù)防劇烈變化時沒發(fā)揮作用，但是，從長時間看，確實存在將主觀福祉帶回原初設(shè)定點的本能。

以澳大利亞為例，作為動態(tài)平衡理論發(fā)揮作用的證據(jù)之一，在常規(guī)人口樣本下，只有極小比例的澳大利亞人生活在平均值以下。有13年歷史之久的、總樣本6萬人的澳大利亞人聯(lián)合福祉指數(shù)調(diào)查表明，只有4%的人分?jǐn)?shù)低于50%。由此可見，總體來說，不論是否有殘障，人們普遍自我感覺良好[30]。

2.動態(tài)平衡理論對測量生活質(zhì)量的意義

主觀福祉動態(tài)平衡理論強調(diào)人們自身的感受，事實上，很多研究者認(rèn)為這是生活質(zhì)量最重要的方面。當(dāng)然，生活質(zhì)量的客觀層面也與之相關(guān)。如果客觀生活環(huán)境窘迫，身體功能和智識功能也會受到損害。如果嚴(yán)重到一定程度，會導(dǎo)致抑郁，主觀福祉動態(tài)平衡就被破壞。當(dāng)這種情況發(fā)生時，人們就會失去慣常的積極水平而變得日漸壓抑。因此，專業(yè)人士理解生活質(zhì)量的主觀層面和客觀層面是至關(guān)重要的，這將有助于關(guān)注動態(tài)平衡涉及的各類資源，如金錢，這在殘障服務(wù)領(lǐng)域中尤為關(guān)鍵。

殘障本身并不會改變主觀福祉的設(shè)定點，設(shè)定點由個人因素決定。殘障本身對于獲取資源有特別的要求，殘障在通常情況下的確會影響正常的主觀福祉體驗，例如，殘障將會導(dǎo)致購買假肢或個人助理服務(wù)等額外財務(wù)支出，殘障也可能會給維持親密關(guān)系或擁有一份有意義的工作增加難度。上述因素可能增加了壓力因素，這是非殘障者通常體驗不到的。這些壓力也是累積的，普通生活中增添殘障因素，可能會導(dǎo)致生活壓力的增加，這在其他場合是無法體驗的。但如果殘障者有足夠的客觀資源滿足其需要，那么他們的主觀福祉水平在不出現(xiàn)其他狀況的情況下，和其他非殘障者是沒有差別的。

對于動態(tài)平衡理論的運行或失效的描述，為我們提供了理解主觀福祉中各類客觀性資源關(guān)系的途徑，綜述如下：

第一，對于在常態(tài)設(shè)定點范圍活動的人而言，從來就不存在主觀福祉水平和客觀環(huán)境變化之間的簡單線性關(guān)系。動態(tài)平衡可保持其功能，任何增加或減少客觀資源的情況都會被動態(tài)平衡過程加以調(diào)整。這種情況下，長期來看，主觀福祉狀態(tài)和設(shè)定點接近。在客觀變量和主觀福祉兩者間的低關(guān)聯(lián)度關(guān)系，主要說明的就是這點。

第二，如果客觀環(huán)境變化導(dǎo)致動態(tài)平衡控制失效，那么主觀福祉將受到導(dǎo)致事件發(fā)生的情緒控制，而這將或高或低地越過設(shè)定點的限定。如經(jīng)過調(diào)適，長時段后動態(tài)平衡將再次發(fā)揮作用，使主觀福祉回歸設(shè)定點。

第三，若不利因素是長期且不可控的，從而導(dǎo)致動態(tài)平衡失效，則主觀福祉總是低于其設(shè)定點。這些人便是抑郁的高危人群。

第四，所有上述因素對于考慮資源分布都是有用的。如果某人的主觀福祉水平在正常范圍內(nèi)，那么，即使提供額外資源也不會使其主觀福祉有可見的增長。而另一方面，如果把資源提供給動態(tài)平衡失效的人，那么通常主觀福祉能提升到設(shè)定點范疇。因此，從這一點上看，了解某個人或某個群體的主觀福祉基點，對于資源分配管理部門是很重要的。

3.測量主觀福祉

評價生活質(zhì)量，最好的測量方式是什么？現(xiàn)在，這個復(fù)雜的問題有了答案?；厮莸?949年卡文、伯吉斯、哈維格斯特和戈爾德哈默的研究，這些學(xué)者嘗試解決如何測量“調(diào)適的通用概念”，他們意識到可能有兩種測量方式。一是通過對調(diào)適不同領(lǐng)域進行測量，二是可以“把調(diào)適作為某人對當(dāng)下處境總體快樂或滿意的表現(xiàn)”。

卡文等人并未提出測量工具，工具由斯特萊普在測量人的精神狀態(tài)時提出：“總體而言，你對你今天的生活感到滿意的程度怎樣，是很滿意、相當(dāng)滿意或不很滿意嗎？”現(xiàn)在，這一全球的、單一選項的問題格式被稱為全球生活滿意量表（Global Life Satisfaction，GLS），卡明斯和古洛內(nèi)對量表的多個版本進行了研究。目前標(biāo)準(zhǔn)化版本出自安德魯斯和威西，采用封閉的、有若干反饋的測量方式，“你對你的生活總體上感覺如何”，從“不滿意”（0分）到“完全滿意”（10分）。

當(dāng)把全球生活滿意量表視為主觀福祉的敏感且可靠的測量方式時，作為單一問題項，就有了心理測量學(xué)上的局限。卡文給出了解決之道，即通過不同領(lǐng)域來測度主觀福祉。但是，這些領(lǐng)域又是被如何選出來的呢？

3.1 以領(lǐng)域為基礎(chǔ)的測量

2002年，國際智力與發(fā)展性障礙科學(xué)研究協(xié)會（IASSIDD）特別興趣小組的成員們探討如何更好地測量生活質(zhì)量，并將討論結(jié)果公開發(fā)表，他們認(rèn)為“生活質(zhì)量的絕大多數(shù)概念都有如下特征：對福祉普遍感覺良好、感受到積極的社會參與、獲得發(fā)展個人潛能的機會”。盡管沒什么人反對，但是這些觀點太過于籠統(tǒng)，對判斷生活中哪些領(lǐng)域需要被測量或哪些不用被測量沒有太大幫助。將生活質(zhì)量（QOL）劃分為不同區(qū)間，即分為生活領(lǐng)域（life domains），并對這些領(lǐng)域的相關(guān)性進行經(jīng)驗測量。

1976年最先由安德魯斯和威西利用生活領(lǐng)域來測量生活質(zhì)量。從那以后，研究者在普通人群和殘障社群中進行了這類研究。IASSIDD特別興趣小組提出了領(lǐng)域量表中兩個至關(guān)重要的原則，對于今天的研究仍具有決定性作用。第一個原則是，在任一領(lǐng)域中，其測量量表必須包含生活質(zhì)量組成的完整內(nèi)容。第二個原則是，同一組領(lǐng)域的問題必須能同時適用于有殘障和無殘障的人。在決定哪個是最佳領(lǐng)域的問題上存在較多分歧，最終確定了4個方法，分別是通過共識，定性訪談，挑選有效問題以及分解全球生活滿意量表。以下分別討論這4點。

IASSIDD發(fā)現(xiàn)生活質(zhì)量量表在8組核心領(lǐng)域——情感福祉、人際關(guān)系、物質(zhì)福祉、個人發(fā)展、身體福祉、自我決策、社會融合和權(quán)利等方面達成了廣泛共識。盡管這些領(lǐng)域構(gòu)成了很有前景的領(lǐng)域清單，但是有模棱兩可之處，如個人發(fā)展和自我決策定義不確定。其中權(quán)利在發(fā)達經(jīng)濟體中對殘障者的適用度要比在一般社會中廣。這很重要，因為生活質(zhì)量量表的指導(dǎo)思想需要普遍平等。這一清單還舍棄了個人安全或防護，而這是智力障礙者高度相關(guān)的領(lǐng)域。因此，學(xué)者們的集體意見雖有助于進一步研究，但生活質(zhì)量領(lǐng)域中可靠性和有效性的決定因素需要應(yīng)用其他技術(shù)，技術(shù)之一就是詢問個人觀點，而不考慮他或她是否有殘障。

3.2 定性訪談

定性訪談就是詢問人們生活中哪些領(lǐng)域?qū)ζ渖钯|(zhì)量而言是最重要的。在過去的主觀福祉研究文獻中可能是恰當(dāng)?shù)?，但現(xiàn)在已經(jīng)用得不多了。關(guān)鍵在于領(lǐng)域數(shù)量和多樣性對每一個探索性研究項目都是不同的，即便是對最小的、已不可再簡化的領(lǐng)域而言，也只有通過統(tǒng)計方法才能獲得。因此，更有意義的做法是選擇已有文獻中的這些領(lǐng)域，然后在新的人口中對其相關(guān)性進行檢測。

3.3 有效性

從現(xiàn)存量表中選出明顯相關(guān)的領(lǐng)域，對建新量表肯定有用。但是，為了增進對現(xiàn)有文獻的理解，研究者應(yīng)清楚如下事項：（1）已定義的生活質(zhì)量建構(gòu)了要測量的東西；（2）為什么已經(jīng)存在的各類量表對測量其建構(gòu)出的東西還不夠用。

用幾個例子說明這類建構(gòu)的形式。廣泛應(yīng)用的社會質(zhì)量問卷的最初版本符合上述兩點，這也是殘障領(lǐng)域中的第一份，兩個作者尋求通過個人體驗來測量生活質(zhì)量，而不是像應(yīng)用正?；碚摶騊ASS評估在某一生活環(huán)境中測量生活質(zhì)量。

生活質(zhì)量問卷經(jīng)歷了多次變化，這也成為改進某一原始量表的標(biāo)準(zhǔn)流程。不過，謹(jǐn)慎使用因素分析等，確保其簡約和確認(rèn)其假設(shè)的次級測量結(jié)構(gòu)確實有必要的統(tǒng)計手段。而且，當(dāng)使用統(tǒng)計時，支持假設(shè)的量表結(jié)構(gòu)證據(jù)很弱。

測量殘障者的生活質(zhì)量還普遍缺乏事實或支持較弱。這類例子包括生活質(zhì)量、壓力、情感、孤獨和滿意量表，以及8個領(lǐng)域的測量。缺乏事實性支持的原因主要在于量表概念的復(fù)雜和其具體項目的異質(zhì)性特征。避免這一問題的方法就是測量單一生活質(zhì)量建構(gòu)時一直使用同質(zhì)問題。這一趨勢包含了對全球生活滿意度量表的拆解。

3.4 全球生活滿意度量表的分解

當(dāng)人們發(fā)展以領(lǐng)域為基礎(chǔ)的工具時，存在著這樣一種憂慮，即任何領(lǐng)域的集成（1）可能未恰當(dāng)反映出主觀福祉；（2）每一領(lǐng)域?qū)€體而言都有不同層次的相關(guān)度。艾文思通過個人一體化模型為這一問題提供了解決方案。要求所有領(lǐng)域都要和生活的整體性相關(guān)（GLS），結(jié)果量表代表了回應(yīng)者每一生活領(lǐng)域重要方面的統(tǒng)一。

要嚴(yán)格實施這一設(shè)想，就要對每一個個體都建構(gòu)獨立的量表，每個量表都是作為近似值建構(gòu)出來的。這份由7個領(lǐng)域的個人福祉指標(biāo)（PWI）所組成的滿意度單項題涵蓋了生活標(biāo)準(zhǔn)、健康、生活成就感、人際關(guān)系、個人安全、社區(qū)連接及未來的防御措施。人們使用準(zhǔn)抽樣的模式來詢問這些領(lǐng)域的滿意度，如“你對你的人際關(guān)系的滿意度如何？”沒有進一步說明應(yīng)該考慮哪些關(guān)系。這些領(lǐng)域足夠普遍適用，且和全球生活質(zhì)量量表有獨特的差異，形成有效的比較性量表。

不過，在進行經(jīng)驗性檢測時，各領(lǐng)域?qū)θ蛏顫M意度的貢獻是迥異的。例如，澳大利亞樣本里普通民眾在“個人安全”領(lǐng)域，對全球生活質(zhì)量滿意度沒有獨特貢獻。而其他國家的普通民眾就有貢獻，這一結(jié)果可參見表1。每次調(diào)研都用多次回歸的方式解釋，其中，用7個領(lǐng)域來預(yù)測全球生活滿意度。統(tǒng)計上的偏確定系數(shù)代表了全球生活滿意度中每個領(lǐng)域的獨特變量。7個領(lǐng)域合在一起大致就是艾文思所說的“個人一體化模型”，能說明大約45%～50%的全球生活滿意度的變量。

個人福祉指標(biāo)的另一個特點也顯而易見。3個領(lǐng)域普遍比另外4個更可靠。表2表示了混合數(shù)據(jù)的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差的差異，以及大概估算出的每個領(lǐng)域的正態(tài)分布（圍繞平均值的兩個標(biāo)準(zhǔn)差）。見圖1。

圖1 特定方差均值對全球生活滿意度每一領(lǐng)域的貢獻。豎軸在每一個平均數(shù)周圍降級了兩個標(biāo)準(zhǔn)差

生活標(biāo)準(zhǔn)、個人成就感和人際關(guān)系三者，和其他4個領(lǐng)域相比，在全球生活滿意度上有著異乎尋常的獨特變化，與其他4個領(lǐng)域在分布上少有重合。但是，在進一步詳細檢驗這3個關(guān)鍵領(lǐng)域前，上述結(jié)果還有兩個有趣的方面值得關(guān)注。

一是，在全球生活滿意度上，健康是相對不重要的。這和人們的直覺相悖，也和本文開頭討論的古希臘人觀點不符。原因有可能是，在普通大眾樣本中，大多數(shù)人對健康的擔(dān)心都是那些慢性的、有調(diào)整可能的疾病，以及澳洲有效的公共醫(yī)療體系的作用。第二個值得注意的領(lǐng)域是社區(qū)，盡管社區(qū)在智力殘障領(lǐng)域得到了研究者和管理者們的高度關(guān)注，但在和全球生活滿意度的關(guān)聯(lián)上，卻是最弱的一個。

4.幸福金三角

圖1顯示，金三角領(lǐng)域指金錢、人際關(guān)系和生活成就感，這三者有助于恢復(fù)動態(tài)平衡。盡管主要功能是防御動態(tài)平衡失衡，但也能夠協(xié)助動態(tài)平衡恢復(fù)。下面分別討論這3個領(lǐng)域。

4.1 金錢

金錢能對主觀福祉起到什么作用、起不到什么作用，世人還有許多誤解。一般認(rèn)為富人能快速適應(yīng)高水平生活，當(dāng)他們住進豪宅、傭人環(huán)繞時，可能會在短期內(nèi)感覺奢侈，但是一段時間后也就覺得“稀松平常”了。而且，豐饒的財富并不能改變設(shè)定點，從而創(chuàng)造永遠幸福的人。因此，從這個意義上說，金錢并不能買到幸福。不論如何富有，一旦收入水平使財富所依賴的動態(tài)平衡系統(tǒng)的減震保護飽和了，那么額外的財富就不再能進一步提高主觀福祉。

財富的真正力量，是作為協(xié)助動態(tài)平衡的靈活資源來保護福祉，它允許人們在日常生活中盡可能回避不必要的挑戰(zhàn)。富有的人可付錢讓其他人干自己不想干的事。因此，主觀福祉的增長，從較低收入到較高收入，是一個漸進曲線。

金錢的力量對于殘障者而言尤為明顯。殘障者更容易遇到歧視、失業(yè)、健康不佳或?qū)︶t(yī)護人員更為依賴。對于他們而言，金錢支持動態(tài)平衡的重要性被放大了。

4.2 人際關(guān)系

黃金三角的第二個方面是人際關(guān)系，涉及親密關(guān)系和支持，幾乎所有研究文獻都證實了人際關(guān)系的力量，可以緩和壓力對于主觀福祉的影響。因為人際關(guān)系的積極影響，家庭成員人際關(guān)系的質(zhì)量就與快樂、自尊和自信緊密聯(lián)系在一起。

諸多生活環(huán)境都能被設(shè)計用以促進友誼的產(chǎn)生和維護，包括架構(gòu)設(shè)計和組織分享活動。但最重要的促進劑是工作人員的積極態(tài)度，幫助他們所照顧的人建立人際關(guān)系。這對于殘疾人來說尤其重要，因為他們行動能力有限，與他人交往困難。

情感親密關(guān)系缺失的影響也很明顯。當(dāng)人際關(guān)系不足以滿足需求時，人就會感到孤獨和被排斥，可怕的后果是容易患上抑郁癥。

4.3 獲得生活成就感

通過主動參與，從而在生活中獲得成就，是金三角的第三個領(lǐng)域。麥克奈特和卡什丹在研究回顧中認(rèn)為，生命的目的是“定義人生目標(biāo)并提供個人價值的認(rèn)知過程”。大量的文獻表明，當(dāng)人們脫離動態(tài)平衡的緩沖區(qū)，比如遭遇失業(yè)時，主觀福祉就會受到嚴(yán)重的威脅 。

人們主要通過兩種途徑參與活動從而在生活中獲得成就。 一是在家庭中發(fā)揮積極作用，二是就業(yè)。殘疾人卻面臨著這兩條路都走不通的風(fēng)險。

當(dāng)殘疾人生活在寄宿機構(gòu)或托管家庭中時，最簡便、成本效益最高的照料方式是設(shè)定可預(yù)測的生活軌跡，并執(zhí)行必要的操作過程。這樣就可以讓他們通過為集體做出貢獻來提升使命感和責(zé)任感，但這同時又剝奪了他們的活力來源。有組織的活動由于缺乏自我指導(dǎo)，是一項很弱的替代品。這些制度和過程的結(jié)果就是阻攔殘疾人進入重要的金三角領(lǐng)域，即阻止殘疾人在生活中獲得成就感。

結(jié)論

我們由此可以得出結(jié)論，個人福祉指標(biāo)（PWI）的7個領(lǐng)域滿足了基于領(lǐng)域的衡量主觀生活質(zhì)量的理論和實踐需求。理論上，個人福祉指標(biāo)的測量是主觀福祉的一種有效表征，因為它的項目內(nèi)容代表了對全球生活滿意度的第一級解構(gòu)。實際上，量表建構(gòu)上的優(yōu)點就在于簡約。個人福祉指標(biāo)也適用于所有人的這一要求，因此就確保了用以判斷生活質(zhì)量的主觀福祉的標(biāo)準(zhǔn)是普遍適用的。

在構(gòu)成PWI的7個領(lǐng)域中，有3個領(lǐng)域代表支持殘疾人和非殘疾人的動態(tài)平衡的關(guān)鍵資源，即金錢、人際關(guān)系和在生活中獲得成就。值得注意的是，對服務(wù)提供者而言，為金三角的任何一個領(lǐng)域提供服務(wù)都將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。盡管如此，從這3個領(lǐng)域入手，去提高主觀福祉的一般水平可能是最有效的。

[1] Keyes, C. L. M., & Annas, J. Feeling good and functioning well: Distinctive concepts in ancient philosophy and contemporary science. Journal of Positive Psychology, 2009, 4(3): 197-201.

[2] Austin, A. On well-being and public policy: Are we capable of questioning the hegemony of happiness? Social Indicators Research, 2016, 127(1): 123-138.

[3] Bunnin, N., & Yu, J. The Blackwell dictionary of Western philosophy, 2008.

[4] Schalock, R. L., Brown, I., Brown, R., Cummins,R. A., Felce, D., Matikka, L., . . . Parmenter, T. The conceptualisation, measurement, and application of quality of life: Report of an international panel of experts. Mental Retardation, 2002, 40: 457-470.

[5] Kozma, A., Stone, S., & Stones, M. J. Stability in components and predictors of subjective well-being (SWB): Implications for SWB structure. In E. Diener & D. R. Rahtz (Eds.), Advances in quality of life: Theory and research, 2000: 13-30.

[6] Anglim, J., Weinberg, M. K., & Cummins, R. A.Bayesian hierarchical modeling of the temporal dynamics of subjective well-being: A 10 year longitudinal analysis. Journal of Research in Personality, 2015, 59(3): 1-14.

[7] Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. The satisfaction with life scale. Journal of Personality Assessment, 1985, 49: 71-75.

[8] International Wellbeing Group. Personal Wellbeing Index Manual ,2013(5).

[9] Lau, A. L. D., Cummins, R. A., & McPherson, W. An Investigation into the Cross-Cultural Equivalence of the Personal Wellbeing Index. Social Indicators Research, 2005, 72: 403-430.

[10] Cummins, R. A. On the trail of the gold standard for life satisfaction. Social Indicators Research, 1995, 35(2): 179-200.

[11] Cummins, R. A. The second approximation to an international standard of life satisfaction. Social Indicators Research, 1998, 43(3): 307-334.

[12] Lai, L. C. H., Cummins, R. A., & Lau, A. L. Cross-Cultural Difference in Subjective Wellbeing: Cultural Response Bias as an Explanation. Social Indicators Research, 2013, 114(2): 607-619.

[13] Chen, Z., & Davey, G. Normative life satisfaction in Chinese societies. Social Indicators Research, 2008, 89(3): 557-564.

[14] Capic, T., Cummins, R. A., Silins, E., Richardson, B., Fuller-Tyszkiewicz, M., Hartley-Clark, L., & Hutchinson, D. Australian Unity Wellbeing Index: -Report 33.0 - The Wellbeing of Australians: Federal Electoral Divisions, Homeostatically Protected Mood and Relationship Support. Melbourne: Australian Centre on Quality of Life, School of Psychology, Deakin University. http://www.acqol.com.au/ reports/auwbi.php.

[15] Tomyn, A. J., Weinberg, M. K., & Cummins, R. A. Intervention efficacy among ‘a(chǎn)t risk’ adolescents: A test of Subjective Wellbeing Homeostasis Theory. Social Indicators Research, 2015, 120(3): 883-895.

[16] Richardson, B., Fuller-Tyszkiewicz, M. D., Tomyn, A. J., & Cummins, R. A. The Psychometric equivalence of the Personal Wellbeing Index for normally functioning and homeostatically defeated Australian adults. Journal of Happiness Studies, 2015.

[17] Cummins, R. A., Lau, A. L. D., Davey, G., & McGillivray, J. Measuring Subjective Wellbeing: The Personal Wellbeing Index-Intellectual Disability. In R. Kober (Ed.), Enhancing the quality of life of people with intellectual disability: From theory to practice, 2010: 33-46.

[18] Cannon, W. B. The wisdom of the body, 1932.

[19] McEwen, B. S., & Wingfield, J. C. The concept of allostasis in biology and biomedicine. Hormones and behavior, 2003, 43(1): 2-15.

[20] Tellegen, A., Lykken, D. T., Bouchard, T. J. J., Wilcox, K., Segal, N., & Rich, S. Personality similarity in twins reared apart and together. Journal of Personality and Social Psychology, 1988, 54: 1031-1039.

[21] Cummins, R. A., Li, L., Wooden, M., & Stokes, M. A demonstration of set-points for subjective wellbeing. Journal of Happiness Studies, 2014, 15: 183-206.

[22] Andrews, F. M., & Withey, S. B. Social indicators of well-being: American's perceptions of life quality, 1976.

[23] Diener, E. Subjective well-being. Psychological Bulletin, 1984, 95: 542-575.

[24] Davern, M., Cummins, R. A., & Stokes, M. Subjective wellbeing as an affective/cognitive construct. Journal of Happiness Studies, 2007, 8(4): 429-449.

[25] Blore, J. D., Stokes, M. A., Mellor, D., Firth, L., & Cummins, R. A. Comparing multiple discrepancies theory to affective models of subjective wellbeing. Social Indicators Research, 2011, 100(1): 1-16.

[26] Longo, Y. The Simple Structure of Positive Affect. Social Indicators Research, 2015, 124(1): 183-198.

[27] Tomyn, A. J., & Cummins, R. A. Subjective wellbeing and homeostatically protected mood: Theory validation with adolescents. Journal of Happiness Studies, 2011, 12(5): 897-914.

[28] Cummins, R. A. Subjective wellbeing, homeostatically protected mood and depression: A synthesis. Journal of Happiness Studies, 2010: 11: 1-17.

[29] Yap, S. C. Y., Anusic, I., & Lucas, R. E. Does happiness change? Evidence from longitudinal studies. In K. M. Sheldon & R. E. Lucas (Eds.), Stability of Happiness: Theories and Evidence on Whether Happiness Can Change, 2014: pp. 127-145.

[30] Cummins, R. A., McCabe, M. P., Romeo, Y., Reid, S., & Waters, L . An initial evaluation of the Comprehensive Quality of Life Scale - Intellectual Disability. International Journal of Disability, Development and Education, 1997, 44: 7-19.

（參考文獻有所刪減）

Measuring life quality: The Triangle of the Golden Domains

Robert A. Cummins

Quality of life exists in two discrete dimensions. One is objective, where measures can be verified by multiple people. The other dimension is subjective, comprising feelings which can only be experienced by each individual person. This paper concerns the subjective dimension, the Theory of Subjective Wellbeing Homeostasis, and issues of measurement. Empirical testing of relevant theories depend on valid and reliable data. This is most robustly achieved by domain-based scales, constructed in accordance with two important principles. First, any scale must be applicable for all people, whether they have a disability or not. This ensures that the same standards, used to judge life quality, are applied universally. Second, that the scales should be parsimonious. Since the potential number of potential domains is very high, strict criteria need to be applied to determine their choice. The Personal Wellbeing Index meets these criteria. Its construction is determined as the first-level deconstruction of ‘satisfaction with life as a whole’. Moreover, three of the resulting seven domains as, money, relationships, and achieving, form the ‘Golden Domain Triangle’, representing the key resources supporting homeostasis for both disabled and non-disabled people. It is concluded that service provision should target these three domains in order to facilitate normal levels of subjective wellbeing.

Quality of life measurement; Life domains; Subjective wellbeing; Homeostasis theory

C913.69

A

2095-0810(2017)26-0014-09

澳大利亞迪肯大學(xué) 墨爾本 VIC 3125

羅伯特·卡明斯 首席教授 榮休教授；研究方向：生活質(zhì)量，尤其關(guān)注殘疾人生活質(zhì)量

翻譯：李 敬 悉尼大學(xué)醫(yī)學(xué)院殘障研究中心 博士生