王 會(huì) 軍

法治中國歷史進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
——社會(huì)主義曲折探索時(shí)期社會(huì)主義法制建設(shè)述評(píng)

王 會(huì) 軍

我國社會(huì)主義曲折探索時(shí)期（1957-1976）的社會(huì)主義法制建設(shè)，發(fā)展與偏離不時(shí)交織在一起，經(jīng)歷了由交織至初步糾偏，直至完全偏離、嚴(yán)重破壞的歷史過程。這一時(shí)期的社會(huì)主義法制建設(shè)含蘊(yùn)著我國原初的法治建設(shè)的寶貴經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，認(rèn)真反思這一法治中國歷史進(jìn)程中不可忽視的階段，并以此為鏡而不重蹈覆轍，從而真正使之對(duì)法治中國建設(shè)有所助益。

法治中國 社會(huì)主義法制 經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

作者王會(huì)軍，男，浙江省教育技術(shù)中心副研究員，中央黨史專業(yè)博士（杭州 310002）。

我國社會(huì)主義曲折探索時(shí)期（1957-1976）的社會(huì)主義法制建設(shè)是法治中國歷史進(jìn)程不可不正視的重要階段。1957年到1976年間中國先后經(jīng)歷了整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、反“右”斗爭(zhēng)、“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)、人民公社化運(yùn)動(dòng)和“文化大革命”。其間社會(huì)主義法制建設(shè)曲折發(fā)展，發(fā)展與偏離不時(shí)交織在一起，經(jīng)歷了由初步偏離至初步糾偏，直至完全偏離、嚴(yán)重破壞的歷史過程。這一時(shí)期是中國社會(huì)主義建設(shè)道路曲折探索的時(shí)期，也是馬克思主義法治思想中國化曲折發(fā)展的時(shí)期，即法治中國建設(shè)的曲折探索時(shí)期。以往的研究對(duì)這一時(shí)期的關(guān)注反思不多。但這并不能絲毫消減這一時(shí)期對(duì)于整個(gè)法治中國歷史進(jìn)程所具有的不容忽視的借鏡反觀的作用，這一時(shí)期的深刻教訓(xùn)值得我們?cè)偃此?，唯有進(jìn)行充分反思才能避免重蹈覆轍。

一、社會(huì)主義法制的發(fā)展和偏離的交織階段

1957年至1966年是我國社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)一步發(fā)展和在發(fā)展中初步偏離的階段。這一時(shí)期，由于認(rèn)識(shí)水平和“左”傾思想的影響，反“右”斗爭(zhēng)后，毛澤東修正了黨的八大對(duì)我國社會(huì)主要矛盾的正確認(rèn)識(shí)，把社會(huì)主要矛盾歸結(jié)為無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾以及社會(huì)主義道路和資本主義道路的矛盾，并把階級(jí)矛盾擴(kuò)大化、絕對(duì)化。法制建設(shè)的指導(dǎo)思想逐漸出現(xiàn)變化，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)法制建設(shè)時(shí)而重視，時(shí)而放松，法制建設(shè)取得了一定的成績(jī)，但法律虛無主義日漸抬頭并開始蔓延，法制建設(shè)在發(fā)展中出現(xiàn)了偏離。

中共高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法制建設(shè)的認(rèn)識(shí)及社會(huì)主義法制的實(shí)踐，在這一時(shí)期既有堅(jiān)持、肯定法制的一面，又有弱化、否定法制的一面，社會(huì)主義法制的發(fā)展和偏離始終交織在一起。這種偏離最主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：“一個(gè)是在理論和實(shí)踐之間偏離了實(shí)踐主導(dǎo)模式，駛上了主觀偏離客觀的‘左’的理論的快車道；二是黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人接受了傳統(tǒng)人治法律思想，在馬克思主義法律思想與中國歷史、中國法律文化的結(jié)合中又發(fā)生了路徑的文化層面的偏離?！雹購埐ň帲骸恶R克思主義法律思想中國化路徑研究》，北京：人民出版社，2011年版，第101頁。

總體上看，在黨的八大之后到反“右”斗爭(zhēng)擴(kuò)大化之前，黨和國家的主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)法制建設(shè)持支持肯定態(tài)度。如1956年11月毛澤東在黨的八屆二中會(huì)議上說：“我們的國家機(jī)關(guān)是無產(chǎn)階級(jí)專政的國家機(jī)關(guān)。拿法庭來說，它是對(duì)付反革命的，但也不完全是對(duì)付反革命的，要處理很多人民內(nèi)部鬧糾紛的問題?？磥恚ㄍヒ蝗f年都要。因此，在階級(jí)消滅以后，還會(huì)有先進(jìn)和落后的矛盾，人們之間還會(huì)有斗爭(zhēng)，還會(huì)有打架的，還可能出各種亂子。你不設(shè)一個(gè)法庭怎么得了！”②毛澤東：《在中國共產(chǎn)黨第八屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話》，轉(zhuǎn)引自陳景良主編：《當(dāng)代中國法律思想史》，開封：河南大學(xué)出版社，1999年版，第131頁。

但在反“右”斗爭(zhēng)擴(kuò)大化后，尤其是在大躍進(jìn)之后，中共領(lǐng)導(dǎo)人的法治思想漸漸發(fā)生了某些變化。在1958年8月召開的北戴河中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，毛澤東在談到上層建筑問題時(shí)說，法律這個(gè)東西沒有也不行，但我們有我們這一套，還是“馬青天”那一套好。不能靠法律治多數(shù)人，主要靠決議、開會(huì)，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序。劉少奇則更明確指出，法律只能作為辦事的參考。③全國人大常委會(huì)辦公廳研究室編：《人民代表大會(huì)制度建設(shè)四十年》，北京：中國民主法制出版社，1991年版，第102頁。

同時(shí)，雖然社會(huì)主義法制建設(shè)實(shí)踐取得了一定的成績(jī)，但也出現(xiàn)了削弱和偏差。第一，全國人大及其常委會(huì)在大多數(shù)的時(shí)間里基本開展了活動(dòng)，行使了職權(quán)，人民代表大會(huì)制度作為國家根本政治制度的法律地位還沒有改變，但實(shí)際作用有所削弱。1957年到1966年間，全國人大一、二、三屆各次會(huì)議，基本依照憲法每年舉行。但在1961年、1966年未舉行會(huì)議，1964年三屆人大一次會(huì)議則跨年度舉行，第二屆人大第三、第四次會(huì)議采取了秘密開會(huì)方式，第二、第四次會(huì)議沒有聽取政府工作報(bào)告，二屆人大各次會(huì)議沒有聽取和審議最高人民法院和最高人民檢察院的工作報(bào)告。當(dāng)時(shí)開展的大躍進(jìn)、人民公社化運(yùn)動(dòng)等影響全國的重大運(yùn)動(dòng)也未經(jīng)過全國人大的決定。第二，法律體系、法律制度的建設(shè)工作取得了進(jìn)展，但也有所削弱。全國人大及其常委會(huì)的立法工作從1958年初到1966年7月間，雖然有所削弱，甚至一度停頓，但還是進(jìn)行了立法活動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1957年到1966年3月，我國制定的法律、法規(guī)、法規(guī)性文件有675件。④蔣傳光等：《新中國法治簡(jiǎn)史》，北京：人民出版社，2011年版，第31頁。法律制度建設(shè)方面，在當(dāng)時(shí)法制設(shè)計(jì)中起到積極作用的是1958年8月開始正式實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)制度以及得到發(fā)展的律師制度、公證制度等。但隨著反“右”斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，后兩項(xiàng)制度隨即被撤銷，⑤楊海蛟編：《新中國法治建設(shè)歷程》，北京：世界知識(shí)出版社，2011年版，第33-34頁。而且總體上看，創(chuàng)新性的法律制度已經(jīng)開始迅速減少。第三，司法工作有進(jìn)展，但破壞較重。這一時(shí)期審判了530多萬件反革命案件和其他刑事案件，處理了540多萬件民事案件，⑥張金才：《新時(shí)期法制建設(shè)進(jìn)程》，北京：中共黨史出版社，2009年版，第44頁。有力保障了社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。但另一方面，司法工作又遭到了較為嚴(yán)重的破壞。1957年9月，中央在批轉(zhuǎn)最高人民法院和司法部黨組的報(bào)告指示中，提出了黨委審批案件，以黨代法。受經(jīng)濟(jì)大躍進(jìn)的影響，1958年司法領(lǐng)域開始了簡(jiǎn)化訴訟程序甚至盲目否定訴訟程序的大躍進(jìn)，“很多地方采取三機(jī)關(guān)（公檢法）聯(lián)合辦案的做法，創(chuàng)造出了‘三馬齊出動(dòng)，擰成一股繩，下去一把抓，回來再分家’的工作方法”①公丕祥主編：《當(dāng)代中國的法律革命》，北京：法律出版社，1999年版，第216頁。，片面追求辦案效率，忽視辦案程序和質(zhì)量，五四憲法確定的司法機(jī)關(guān)之間的職責(zé)分工和監(jiān)督原則被徹底破壞。第四，法學(xué)研究在艱難中取得了不小進(jìn)步。1958年11月，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所成立。1961年，中國政法學(xué)會(huì)和中國科學(xué)院法學(xué)研究所聯(lián)合召開了“國家和法的理論”編寫提綱討論會(huì)，這標(biāo)志著法治的基本問題——國家和法的問題仍獲得了政治認(rèn)可并成為法學(xué)研究的基本問題。②楊海蛟編：《新中國法治建設(shè)歷程》，北京：世界知識(shí)出版社，2011年版，第36頁。但是反“右”運(yùn)動(dòng)后，一批有成就的老法學(xué)家、教授被打成“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”，“法律至上”、“審判獨(dú)立”、“無罪推定”等法治原則遭到批判和否定，不少法律程序被破壞，公民的權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中也受到侵害，諸如此類都嚴(yán)重阻礙了法學(xué)研究的進(jìn)展。

二、社會(huì)主義法制建設(shè)的初步反思和糾偏

面對(duì)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難，黨中央開始糾正“左”的錯(cuò)誤，在對(duì)國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)，對(duì)國家的社會(huì)主義法制建設(shè)也進(jìn)行了反思和調(diào)整。1960年10月開始，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人逐步認(rèn)識(shí)到，在社會(huì)主義生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的情況下，要適用法制手段來保護(hù)商品生產(chǎn)、商品交換及正當(dāng)?shù)乃袡?quán)。在1962年1月召開的中央擴(kuò)大會(huì)議（即七千人大會(huì)）上，毛澤東、劉少奇等突出強(qiáng)調(diào)了民主集中制，深刻反思了破壞民主和法制的教訓(xùn)。1962年2月毛澤東針對(duì)違反法律的混亂局面明確指出：“不僅刑法需要，民法也需要?，F(xiàn)在是無法無天，沒有法制不行，刑法、民法一定要搞。不僅要制定法律，還要編案例?！雹劾畈皆浦骶帲骸吨袊▽W(xué)——過去、現(xiàn)在和未來》，南京：南京大學(xué)出版社，1988年版，第252頁。在中央擴(kuò)大會(huì)議上，劉少奇不僅講民主集中制，還提到了法制的問題。他在會(huì)上明確指出：“民主集中制，是我們黨和國家的根本制度，是黨章和憲法中明白規(guī)定了的，是我們工作中必須遵守的。”④中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)編：《劉少奇選集》（下），北京：人民出版社，1985年版，第432、414、451、453頁。他強(qiáng)調(diào)：“所有黨員，包括黨員負(fù)責(zé)干部，都必須無例外地遵守黨的紀(jì)律，都必須模范遵守國家法律?！雹葜醒胛墨I(xiàn)編輯委員會(huì)編：《劉少奇選集》（下），北京：人民出版社，1985年版，第432、414、451、453頁。

中央高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)的反思和要求，有力地推動(dòng)了中國法治領(lǐng)域的調(diào)整和糾偏。根據(jù)毛澤東的指示，全國人大常委會(huì)恢復(fù)了《刑法》 、《民法》 的起草工作。于1963年和1964年分別寫出《刑法》草案第33稿和《中華人民共和國民法》（試擬稿）。但由于“四清”運(yùn)動(dòng)的開展，這兩個(gè)法律草案沒有公布。1961年四五月份后，各地按照劉少奇在湖南長沙、寧鄉(xiāng)視察時(shí)提出的再搞起人民法庭的指示和最高人民法院的要求，抓緊了恢復(fù)和發(fā)展人民法庭工作。⑥張金才：《新時(shí)期法制建設(shè)進(jìn)程》，北京：中共黨史出版社，2009年版，第47頁。七千人大會(huì)后，劉少奇仍在繼續(xù)思考社會(huì)主義法制問題。1962年5月在和中央政法小組談《關(guān)于一九五八年以來政法工作的總結(jié)報(bào)告》時(shí)，劉少奇對(duì)1958年以來的政法工作中的問題進(jìn)行了批評(píng)和總結(jié)，指出其中的主要問題“是混淆了兩類不同性質(zhì)的矛盾，主要是誤我為敵，打擊面過寬”⑦中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)編：《劉少奇選集》（下），北京：人民出版社，1985年版，第432、414、451、453頁。。面對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院“只處理敵我問題，不處理人民內(nèi)部矛盾問題”，劉少奇主張“法制不一定是指專政方面的，人民內(nèi)部也要有法制，國家工作人員和群眾也要受公共章程的約束”。⑧中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)編：《劉少奇選集》（下），北京：人民出版社，1985年版，第432、414、451、453頁。他嚴(yán)厲批評(píng)了破壞法制、不依法辦事的行為，要求必須禁止破壞法制的行為。他反對(duì)“有的黨政負(fù)責(zé)人，隨便批準(zhǔn)捕人，根本不要公安局、檢察院這一套”①中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)編：《劉少奇選集》（下），北京：人民出版社，1985年版，第452、453頁。，并強(qiáng)調(diào)要理順黨法關(guān)系，服從法律，“法院獨(dú)立審判是對(duì)的，憲法規(guī)定了的，黨委政府不應(yīng)該干涉他們判案子。檢察院應(yīng)該同一切違法亂紀(jì)現(xiàn)象作斗爭(zhēng)，不管任何機(jī)關(guān)任何人。不要提政法機(jī)關(guān)絕對(duì)服從各級(jí)黨委。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央政策不一致，服從哪一個(gè)？在這種情況下，應(yīng)該服從法律、服從中央的政策”。他還指出政法機(jī)關(guān)“是專政工具，同時(shí)也有教育人民、處理人民內(nèi)部矛盾的任務(wù)”。②中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)編：《劉少奇選集》（下），北京：人民出版社，1985年版，第452、453頁。

法院、檢察院的工作也有所好轉(zhuǎn)。1961年7月后，人民法院系統(tǒng)開始著手糾正“大躍進(jìn)”以后審判工作中的錯(cuò)誤。最高人民法院還規(guī)定從1962年起，通過報(bào)送全案卷進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)死刑案件的復(fù)核。③張金才：《新時(shí)期法制建設(shè)進(jìn)程》，北京：中共黨史出版社，2009年版，第47-48頁。1962年10月，最高人民法院召開第六次全國司法工作，制定《關(guān)于人民法院若干問題的規(guī)定》，解決了法院執(zhí)行政策和法律中的一些程序問題，促進(jìn)了司法審判向法治軌道的回歸。1964年在提交全國三屆人大的《最高人民法院工作報(bào)告》中，全面提出了“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”的方針，對(duì)民事訴訟的實(shí)踐活動(dòng)起到了積極的指導(dǎo)作用。在此期間，最高人民檢察院也印發(fā)了《1958年以來檢察工作基本總結(jié)》，檢察工作也有所好轉(zhuǎn)。④張波編：《馬克思主義法律思想中國化路徑研究》，北京：人民出版社，2011年版，第108頁。

總的來看，1962年前后的反思是在肯定“三面紅旗”即總路線、大躍進(jìn)和人民公社化的大前提下，針對(duì)在執(zhí)行正確路線中工作的缺點(diǎn)錯(cuò)誤進(jìn)行的，“左”的思想根源沒有被徹底清理。對(duì)法制的反思和糾偏是局部的、有限的、不徹底的，一定程度上看，“在日益緊張的階級(jí)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)面前，講法制也只不過是（有些主要）領(lǐng)導(dǎo)人頭腦中暫時(shí)性的念頭而已”⑤蔣傳光等：《新中國法治簡(jiǎn)史》，北京：人民出版社，2011年版，第30-31頁。。盡管如此，但在中國缺乏法治傳統(tǒng)文化土壤和中國共產(chǎn)黨缺乏法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的背景下，這一時(shí)期對(duì)法制反思和糾偏是來之不易，彌足珍貴的，充分體現(xiàn)了探索適合中國的社會(huì)主義法治建設(shè)道路的艱難曲折，為1978年后社會(huì)主義法制建設(shè)的恢復(fù)和發(fā)展提供給了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論依據(jù)。

三、社會(huì)主義法制建設(shè)的嚴(yán)重破壞

1966年5月至1976年10月的“文化大革命”，以“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的理論為指導(dǎo)，鼓吹“大民主”，煽動(dòng)自由主義、無政府主義，踢開黨委、拋開政府鬧革命，砸爛公檢法，拋棄法制，使中華人民共和國經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各項(xiàng)事業(yè)經(jīng)受了重大挫折，使中國民主政治現(xiàn)代化進(jìn)程出現(xiàn)大倒退，也使中國社會(huì)主義法制建設(shè)事業(yè)遭受了最嚴(yán)重的破壞。新中國成立以來所取得的法制建設(shè)成果在十年動(dòng)亂中被摧毀殆盡，社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)入了嚴(yán)重破壞期。“文化大革命”時(shí)期的社會(huì)主義法制建設(shè)嚴(yán)重破壞的表現(xiàn)如下：

一是法治信仰和法治理念被徹底否定。十年“文化大革命”使新中國成立初期剛剛建立的人民民主法制觀、法治信仰和中國共產(chǎn)黨追求依法治國的努力被徹底否定。法治是一種制度安排，一種治國方式，更是一種價(jià)值追求和執(zhí)政理念?！拔幕蟾锩逼陂g，無產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命理論和“左”傾思想占據(jù)了主導(dǎo)，革命主題代替了建設(shè)主題，相信群眾自己解放自己的群眾專政和所謂的“大民主”完全脫離了法治軌道。權(quán)力凌駕于法律，黨的政策和最高指示代替了法律。政策成為國家活動(dòng)的一切依據(jù)，而政策治理的實(shí)質(zhì)是人治。權(quán)力觀念在社會(huì)上極度膨脹，而法治觀念被無限縮小，被大加批判。謝富治的“砸爛公檢法”，更使得藐視法律、破壞法律的法律虛無主義、法律工具主義盛行。這使得剛剛經(jīng)歷法治啟蒙、萌生法治觀念的中國人民失去了對(duì)法治建設(shè)的信心，法治信仰的塑成則顯得遙遙無期。

二是人民代表大會(huì)制度被嚴(yán)重破壞。全國人大形同虛設(shè)。按照憲法規(guī)定國家重大事項(xiàng)應(yīng)由全國人民代表大會(huì)決定，但是“文化大革命”未經(jīng)全國人大討論就由中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議直接決定發(fā)動(dòng)了，憲法規(guī)定的原則完全被拋在一邊。其他如批準(zhǔn)國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，建立對(duì)外關(guān)系及對(duì)外派出代表，撤銷或設(shè)立國家機(jī)構(gòu)等等也都未經(jīng)全國人大討論。按照憲法規(guī)定，全國人大至少每年召開一次會(huì)議，但是1966年7月召開的第三屆全國人大常委會(huì)第33次會(huì)議決定，無限期地延期召開第三屆全國人大第二次會(huì)議。隨后，全國人大常委會(huì)機(jī)關(guān)被軍管，地方各級(jí)人民代表大會(huì)也被集黨、政、軍、審判、檢察權(quán)于一身的“革命委員會(huì)”取代。從1967年到1975年全國四屆人大召開之前的8年里，全國人大及其常委會(huì)未召開任何會(huì)議，完全陷于癱瘓。而1975年1月召開的全國四屆人大一次會(huì)議，其代表的產(chǎn)生竟然秘密指定，開會(huì)時(shí)間、地點(diǎn)與議程，也絕對(duì)保密，這在民主性、公開性為宗旨的世界憲政史上也是絕無僅有的“創(chuàng)舉”。①蔣傳光等：《新中國法治簡(jiǎn)史》，北京：人民出版社，2011年版，第36頁。

三是立法工作陷于停滯、法律制度遭到嚴(yán)重破壞。十年“文化大革命”期間，立法工作陷于停頓，立法成果乏善可陳。具有代表性的法律制度僅有1967年1月中共中央、國務(wù)院頒布的《關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)文化大革命中加強(qiáng)公安工作的若干規(guī)定》（又稱“公安六條”）和在“文革”期間全國人大唯一制定的一部法律即1975年1月通過的憲法（又稱“七五憲法”）?！肮擦鶙l”在“文化大革命”期間具有相當(dāng)高的法律效力，但是沒有通過規(guī)范的立法程序，且把以言治罪、思想犯罪制度化、法律化?！捌呶鍛椃ā眲t以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，確認(rèn)了“革命委員會(huì)”為地方國家機(jī)關(guān)，取消了人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判制、人民陪審員制、公開審判制、辯護(hù)制和公民在法律面前一律平等等原則。因此，“七五憲法”是對(duì)“五四憲法”的踐踏，是社會(huì)主義法制建設(shè)的倒退。

四是司法機(jī)關(guān)被徹底砸爛。1966年12月18日，江青在公檢法機(jī)關(guān)的一次群眾會(huì)議上說，“公安部、檢察院、最高人民法院都是從資本主義國家搬來的，建立在黨政之上……這些都是官僚機(jī)構(gòu)，他們這幾年一直是跟毛主席相對(duì)抗”，②全國人大常委會(huì)辦公廳研究室編：《人民代表大會(huì)制度建設(shè)十四年》，北京：中國民主法制出版社，1991年版，第127-128頁。公安部門除了交通警、消防警外，其他的全部軍管。公安部部長謝富治在1967年8月煽動(dòng)否定公檢法，認(rèn)為大多數(shù)公檢法都是死保當(dāng)?shù)刈哔Y本主義道路的當(dāng)權(quán)派，鎮(zhèn)壓革命群眾，要從思想、政治、理論、組織上砸爛公檢法。全國各地出現(xiàn)了砸爛公檢法的浪潮。最高人民法院院長楊秀峰、最高人民檢察院檢察長張鼎丞等大批法院、檢察院的工作人員遭到誣陷、迫害。全國各地受打擊迫害的公安干警達(dá)34400多人，其中1200多人被打死、逼死。1968年12月，毛澤東同意了由最高人民檢察院等四個(gè)單位聯(lián)合提交的《關(guān)于撤銷最高檢察院、內(nèi)務(wù)部、內(nèi)務(wù)辦三個(gè)單位，公安部、最高法院留下少數(shù)人的請(qǐng)示報(bào)告》，1969年人民檢察院被正式宣布撤銷。③張晉藩編：《中國法制60年（1949—2009）》， 西安：陜西人民出版社，2009年版，第212-213頁。與此同時(shí)，人民調(diào)解制度瀕臨解體，公證工作、勞改工作等等都遭到全面破壞。

五是公民權(quán)利遭到嚴(yán)重踐踏?！拔幕蟾锩逼鎻?qiáng)調(diào)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，只要成為階級(jí)斗爭(zhēng)的對(duì)象，就會(huì)被批斗、抄家、游街，乃至被非法囚禁、毒打至死。上至國家主席、政府領(lǐng)導(dǎo)人，下至人大代表、勞動(dòng)模范、普通公民。實(shí)行所謂的“群眾專政”，不經(jīng)任何法律程序建立專案組，對(duì)干部、群眾隨意逮捕、審訊，妄加罪名、非法審判、以言定罪，造成大量冤案。①張晉藩編：《中國法制60年（1949-2009）》， 西安：陜西人民出版社，2009年版，第215-217頁。由此社會(huì)主義法制被破壞拋棄，憲法規(guī)定的公民自由、民主等權(quán)利等被嚴(yán)重踐踏。

此外，法學(xué)教育也遭受了嚴(yán)重摧殘。北京、華東、西南、西北四所政法學(xué)院于1966年全部停止招生，隨后陸續(xù)被撤銷，大部分師資被遣散。各所政法干部學(xué)校和司法干部訓(xùn)練班，除中央政法干部學(xué)校和個(gè)別省政法干部學(xué)校保留名稱外，其余均被撤銷。期間，雖有吉林大學(xué)法律系、北京大學(xué)法律系恢復(fù)招生，但截至1975年人數(shù)只有269人，且課程突出政治，專業(yè)課大部分被取消。②張金才：《新時(shí)期法制建設(shè)進(jìn)程》，北京：中共黨史出版社，2009年版，第69頁?！拔幕蟾锩焙笃?，在周恩來、鄧小平等人的努力下公安工作、審判工作和司法行政工作都有所恢復(fù)，但由于“批林批孔”、“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”，致使正在恢復(fù)中的我國法制事業(yè)再次遭遇挫折。

四、社會(huì)主義曲折探索時(shí)期的社會(huì)主義法制建設(shè)偏離和破壞的原因檢討

除了缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等因素外，社會(huì)主義曲折探索時(shí)期社會(huì)主義法制建設(shè)的偏離和破壞的原因，既有中國共產(chǎn)黨缺乏社會(huì)主義建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的影響，也有國際國內(nèi)時(shí)代環(huán)境的因素。

其一，中國共產(chǎn)黨在新中國成立初期未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)治理方式的法治轉(zhuǎn)換。中國共產(chǎn)黨是通過革命的手段，在組織工人運(yùn)動(dòng)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，開展武裝斗爭(zhēng)的歷程中成長起來的。在革命過程中，主要依靠的是黨的綱領(lǐng)、路線、方針和政策，而不是法律。在新中國成立前，中國共產(chǎn)黨在軍事斗爭(zhēng)、組織群眾方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，但用法律來治理國家的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏。因此，在新中國成立初期，中國共產(chǎn)黨沒有及時(shí)實(shí)現(xiàn)治理方式的轉(zhuǎn)換，仍然圍繞革命主題制定法律，習(xí)慣通過政治運(yùn)動(dòng)的方式解決問題。具有革命特點(diǎn)的法律一方面有利于鞏固新生政權(quán)，但另一方面使法律服從政治，使法律缺乏自主性、獨(dú)立性。政治運(yùn)動(dòng)主要通過宣傳、動(dòng)員群眾參與方式來迅速達(dá)到解決社會(huì)問題的目的，但對(duì)法治的負(fù)面影響很大。一是限制了法律對(duì)社會(huì)調(diào)解的作用發(fā)揮，法制薄弱阻礙社會(huì)發(fā)展的缺陷被掩蓋，法制的緊迫性被沖淡。二是運(yùn)動(dòng)往往超出正常的法律秩序，甚至破壞法律，助長了蔑視法律的心理。

其二，黨的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)中國社會(huì)主要矛盾和社會(huì)主義發(fā)展階段的錯(cuò)誤判斷限制了法治的成長。1957年3月，毛澤東在黨的八屆三中全會(huì)上改變了八大對(duì)社會(huì)主要矛盾的認(rèn)識(shí)，把社會(huì)主要矛盾歸結(jié)為無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾以及社會(huì)主義道路與資本主義道路之間的矛盾。此后，更是以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，強(qiáng)調(diào)法律為階級(jí)斗爭(zhēng)服務(wù)，法律被拋棄或者淪為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。中國共產(chǎn)黨的最終理想就是要建立沒有剝削、沒有階級(jí)，人人自由而全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會(huì)，接著1958年5月黨的八屆二次會(huì)議提出了鼓足干勁、力爭(zhēng)上游、多快好省地建設(shè)社會(huì)主義的總路線，要求加快社會(huì)主義建設(shè)步伐。隨后，又提出了跑步邁入共產(chǎn)主義，甚至認(rèn)為共產(chǎn)主義在我國的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)不是什么遙遠(yuǎn)的事情了。“既然共產(chǎn)主義社會(huì)近在咫尺，國家消亡指日可待，輕視法制自然也就不足為怪了?！雹圳w增彥：《毛澤東1957年后何以主張并實(shí)施人治方略》，《石油大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2003年第5期。

其三，高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和高度集權(quán)的政治體制難以產(chǎn)生足夠的法治需求動(dòng)力。社會(huì)主義改造完成后，建立在單一公有制基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)依賴黨政機(jī)關(guān)的行政命令、指令性計(jì)劃進(jìn)行資源配置，客觀上需要人治、政策指揮和集權(quán)政治，使得政策和權(quán)力處于很高的地位，而法治則處于附屬地位。

其四，新中國成立初期，國外帝國主義的挑釁、侵略，尤其是匈牙利事件、蘇聯(lián)的緊逼，國內(nèi)反動(dòng)階級(jí)的反撲，使得中國的社會(huì)主義建設(shè)面臨著嚴(yán)酷的國際國內(nèi)形勢(shì)。嚴(yán)酷的國際國內(nèi)環(huán)境迫使鞏固革命政權(quán)、防止資本主義的復(fù)辟逐漸成為社會(huì)的主要任務(wù)，國家無法過多地顧及法治建設(shè)的問題，即使有立法，也大都帶有濃厚的革命色彩。

此外，中國傳統(tǒng)文化中的專制主義思想、人治思想、法律工具主義思想對(duì)中國人民有著根深蒂固的影響，滲透在中國人民的觀念中，阻礙了法治信仰的樹立和法治理念的生成。

總之，在社會(huì)主義探索時(shí)期整整二十年的社會(huì)主義法制建設(shè)的曲折發(fā)展中，黨在探索適合中國的社會(huì)主義法制建設(shè)道路過程中提出的一系列思想和實(shí)踐，“無論是正確的和比較正確的認(rèn)識(shí)，還是不正確的甚至是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從整體上說，都屬于毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體在探索社會(huì)主義建設(shè)道路過程中所獲得的經(jīng)驗(yàn)。這些歷史經(jīng)驗(yàn)，無論是正面的還是反面的，對(duì)于缺乏社會(huì)主義建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的中國共產(chǎn)黨人來說，都是十分重要的財(cái)富”①田克勤：《中國特色社會(huì)主義理論與實(shí)踐研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年版，第20頁。。它為建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治、走中國特色社會(huì)主義法治道路提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和深刻的教訓(xùn)。

責(zé)任編輯：孫艷蘭