施陳繼?

內(nèi)容摘要：于歡故意傷害案之所以能夠引起社會(huì)的廣泛熱議，其背后不僅由情理道德與社會(huì)輿論的推動(dòng)，更是暴露了我國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)法律制度建設(shè)的不足。實(shí)體法的空缺尚需學(xué)者的潛心研究方能補(bǔ)足，但當(dāng)事人權(quán)益經(jīng)不住漫長(zhǎng)的等待。實(shí)質(zhì)上，我國(guó)在訴訟法中早已確立證明責(zé)任分配規(guī)則以平衡訴之雙方的能力。但在正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任構(gòu)建方面，我國(guó)目前處于制度空白、實(shí)踐混亂的局面，所導(dǎo)致的后果就是正當(dāng)防衛(wèi)證明不利的責(zé)任后果由被告人承擔(dān)。通過(guò)于歡案的警示，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法上將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任明確交由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，在證明犯罪成立過(guò)程中排除正當(dāng)防衛(wèi)等合理懷疑，以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確打擊犯罪，保障被告人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；證明責(zé)任；于歡案

于歡故意傷害案因“辱母”、“高利貸”等鮮艷字眼在社會(huì)輿論中不斷發(fā)酵。學(xué)界對(duì)本案的關(guān)注主要集中在于歡之行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)（或因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所造成故意傷害），但這一問(wèn)題并未引起控方及法院的重視。就該關(guān)鍵問(wèn)題，檢方在指控中未予指明，聊城中院的法官僅用寥寥數(shù)語(yǔ)就于歡的辯護(hù)律師所提出的“正當(dāng)防衛(wèi)”作出回應(yīng)，致使該判決書(shū)說(shuō)理不足，難以服眾。這實(shí)質(zhì)上反映了我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任規(guī)定混亂的現(xiàn)象，致使被告人的合法權(quán)益無(wú)法得到有效地保護(hù)。在群情與輿論甚囂塵上的情況下，從法理角度分析案情，以規(guī)則來(lái)認(rèn)定于歡之責(zé)任，彰顯程序正義就顯得尤為重要。

一、正當(dāng)防衛(wèi)在行為認(rèn)定中的地位

對(duì)于外界潛在的侵害，人類(lèi)基于安全的現(xiàn)實(shí)需求，有自我防衛(wèi)的本能反應(yīng)。正如洛克所說(shuō)“當(dāng)為保護(hù)我而制定的法律不能對(duì)強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命而生命一旦喪失就無(wú)法補(bǔ)償時(shí)，我就可以自衛(wèi)并享有斗爭(zhēng)的權(quán)利，即殺死侵犯者的自由，因?yàn)榍址刚卟蝗菰S我有時(shí)間訴諸我們共同的裁判者來(lái)救助一個(gè)無(wú)可補(bǔ)償?shù)膿p害?！?基于公力救濟(jì)的事后性，并非所有權(quán)利都能得到及時(shí)的保護(hù)，雖然在現(xiàn)代社會(huì)里國(guó)家權(quán)力在理論上是權(quán)利唯一的保護(hù)者，但事實(shí)上它無(wú)法做到這一點(diǎn)， 因而為使得一切權(quán)利都能得到救助，需要構(gòu)建多元化的糾紛解決體系，國(guó)家機(jī)構(gòu)防衛(wèi)、公民集體防衛(wèi)、公民見(jiàn)義勇為、公民自我保護(hù)四大模式構(gòu)成的社會(huì)防衛(wèi)體系由此落成，共同應(yīng)對(duì)違法犯罪。因私力救濟(jì)易生流弊，現(xiàn)代法律以禁止私力救濟(jì)為原則， 將沖突解決納入秩序化和程序化的途徑。 為保障公民毫無(wú)顧忌地與侵害斗爭(zhēng)，威懾不法分子，正當(dāng)防衛(wèi)被世界各國(guó)均寫(xiě)入刑法，以保障公民的合法權(quán)益。因此，正當(dāng)防衛(wèi)絕非法外的私力救濟(jì)，而是公民慣有權(quán)利的法律表現(xiàn)。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，大陸法系與英美法系持截然不同的觀(guān)點(diǎn)。大陸法系將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為違法性阻卻事由。刑法三階層理論以該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性作為認(rèn)定犯罪構(gòu)成的要素，三者以遞進(jìn)的方式演繹行為的評(píng)價(jià)過(guò)程。作為評(píng)價(jià)性要件，圍繞違法性展開(kāi)的探討通常為違法阻卻事由的有無(wú)。違法阻卻事由的出現(xiàn)，使得具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為因?yàn)椴痪邆溥`法性而不被認(rèn)定為犯罪。在該犯罪構(gòu)成理念中，正當(dāng)防衛(wèi)被作為消極的構(gòu)成要件要素之一被納入犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)加以考察。相對(duì)的英美法系則是將正當(dāng)防衛(wèi)作為合法抗辯事由。 英美法系將犯罪行為和犯罪意圖作為犯罪構(gòu)成的本體要件， 通過(guò)對(duì)本體要件予以否定的形式來(lái)達(dá)到不認(rèn)定為犯罪的辯護(hù)目的。就如胡薩克在《刑法哲學(xué)》一書(shū)中寫(xiě)道的“僅僅是違法尚不足以提出刑事責(zé)任。刑事責(zé)任還要求被告人沒(méi)有有效的辯護(hù)理由。例如，防衛(wèi)殺人就不是謀殺?！?我國(guó)刑法理論通常用“排除社會(huì)危害性”來(lái)評(píng)價(jià)正當(dāng)防衛(wèi)行為，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)僅在外表上符合犯罪構(gòu)成但實(shí)質(zhì)上不具有社會(huì)危害性而不認(rèn)為是犯罪。

無(wú)論何種觀(guān)點(diǎn)的采納，都指向同一個(gè)結(jié)果，即正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)可與否決定了被告人罪或非罪的結(jié)論，所以在于歡案中其行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)就成了舉足輕重的關(guān)鍵。實(shí)體法上對(duì)于行為的評(píng)價(jià)需要通過(guò)程序法上的規(guī)則適用來(lái)保證最終結(jié)論的準(zhǔn)確性。我國(guó)法律賦予了公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，卻未能通過(guò)司法制度的完善確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，于歡一案恰恰是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任混亂，導(dǎo)致了于歡不存在正當(dāng)防衛(wèi)的簡(jiǎn)單認(rèn)定，使得判決欠缺信服力。

二、刑事訴訟的證明責(zé)任邏輯

刑事訴訟實(shí)際上就是證據(jù)規(guī)則的不斷運(yùn)用與推演而得出判決結(jié)果的過(guò)程，其不僅涉及到事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，更多方面涉及到法律適用的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，實(shí)體法決定了結(jié)果而程序法主宰了過(guò)程。作為訴訟的脊梁，證明責(zé)任的合理分配更是決定了訴訟活動(dòng)的公平開(kāi)展，其保障實(shí)體法在訴訟中得以貫徹。尤其是當(dāng)案件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌?的情況下，通過(guò)證明責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分配，保證案件的有效終結(jié)，實(shí)現(xiàn)程序正義。

大陸法系以證明責(zé)任雙重含義說(shuō)為通說(shuō)，引用羅森貝克的經(jīng)典表述為“一層含義是一方當(dāng)事人為避免敗訴而通過(guò)自己的行為對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)加以證明的責(zé)任；另一層含義即不考慮負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的當(dāng)事人的任何證明活動(dòng)，只考慮訴訟活動(dòng)的結(jié)果以及重要事實(shí)的不準(zhǔn)確性?！?其實(shí)質(zhì)是將證明責(zé)任劃分為主觀(guān)證明責(zé)任與客觀(guān)證明責(zé)任，或稱(chēng)為形式的證明責(zé)任與實(shí)質(zhì)的證明責(zé)任， 前者主要指在訴訟過(guò)程中一方為主張己方聲請(qǐng)或避免于已不利的風(fēng)險(xiǎn)而向法院提出證據(jù)的責(zé)任，后者則是因事實(shí)是否存在無(wú)法通過(guò)訴訟予以明晰時(shí)不利后果的責(zé)任分擔(dān)。英美法系用burden of proof一詞表示證明責(zé)任， 其主要包括“提供證據(jù)責(zé)任”與“說(shuō)服責(zé)任” 兩層含義。前者僅指為得到法院作出有利于己的裁判而向法庭提出證據(jù)的責(zé)任，而后者在提出證據(jù)的基礎(chǔ)責(zé)任之上，還需要就其所提出的證據(jù)達(dá)到使法官相信其事實(shí)主張的真實(shí)性的責(zé)任，因此也將其稱(chēng)為“證明責(zé)任分層理論”。通過(guò)對(duì)兩大法系的比較，大陸法系的“客觀(guān)證明責(zé)任”與“說(shuō)服責(zé)任”在實(shí)質(zhì)意義層面所達(dá)到的效果基本一致，均是在出現(xiàn)案件事實(shí)呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，根據(jù)證明責(zé)任規(guī)則決定不利后果的承擔(dān)方，即法定的風(fēng)險(xiǎn)分配制度。

自羅馬法時(shí)代就證明責(zé)任分配提出兩大重要原則：原告有證明之義務(wù)（Semper necessitauis probandi incumbit illi qui agit）與“為主張的人有證明義務(wù)，為否定的人無(wú)之”（Ei incumbit probatis qui dickt rloil que negat）， 后續(xù)的證明責(zé)任分配都離不開(kāi)這兩大原則的支撐。由于刑事訴訟是一場(chǎng)由國(guó)家發(fā)起的針對(duì)個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)，基于公平正義的基本分配理念，達(dá)到國(guó)家與個(gè)人在法庭之上平等武裝之目的，由刑事訴訟的目的與價(jià)值決定了刑事訴訟的證明責(zé)任分配的特殊表現(xiàn)，其中以無(wú)罪推定原則 作為刑事訴訟證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)原則。這一方面是基于“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的訴之本質(zhì)在刑事訴訟領(lǐng)域的沿用，另一方面則是強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法的人權(quán)保障屬性，防止國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人、被告人任意裁判。所以威格摩爾就認(rèn)為，無(wú)罪推定不過(guò)是證明責(zé)任的刑事表達(dá)， 我國(guó)在刑事訴訟法第12條對(duì)無(wú)罪推定原則作出肯定。并由無(wú)罪推定原則引申出“不得強(qiáng)迫自證其罪”，強(qiáng)調(diào)控方需就犯罪構(gòu)成要件承擔(dān)完全的證明責(zé)任，并需要達(dá)到“排除合理懷疑”的高度。同時(shí)就控方的證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確，必須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的要求，否則因舉證不利所產(chǎn)生的不利后果將由控訴方承擔(dān)，也就是基于“疑罪從無(wú)”理論所得出的利于被告人的判決。

對(duì)于被告人而言，其作為訴訟活動(dòng)的被動(dòng)參與者，其在訴訟中原則上不承擔(dān)舉證責(zé)任，在整個(gè)過(guò)程可以舉證、反駁、抗辯、證明自己無(wú)罪或罪輕，但始終沒(méi)有證明無(wú)罪的義務(wù)。被告人享有就案件事實(shí)提出存在合理疑點(diǎn)的權(quán)利，這種權(quán)利被塞西爾·特納成為“必要的肯定性反證”， 以此來(lái)動(dòng)搖法官的內(nèi)心確信，以達(dá)到模糊事實(shí)的目的。此時(shí)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是被告人就承擔(dān)了其所對(duì)應(yīng)的證明責(zé)任，其實(shí)質(zhì)上是被告人為避免于己不利的后果而采取的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制。在這種情況下，控方另外具備了就相關(guān)疑點(diǎn)作出證明排除的舉證責(zé)任，否則因合理懷疑的出現(xiàn)而導(dǎo)致的案情不明的不利后果依然要控方承擔(dān)。

三、我國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任混亂的現(xiàn)狀

于歡故意傷害案的轟動(dòng)效應(yīng)使得學(xué)界重新將目光投向正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性侵害、時(shí)間條件及防衛(wèi)限度之上。這并非首次因正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)體缺憾致使民眾質(zhì)疑司法的公平正義，此前發(fā)生的“鄧玉嬌刺死鄧貴大案”與“張福林奪刀防衛(wèi)致人死亡案”都曾將正當(dāng)防衛(wèi)推向風(fēng)口浪尖卻最終都不了了之。實(shí)體法的研究與改革又豈是一朝一夕，但程序法的框架設(shè)計(jì)通過(guò)對(duì)證明責(zé)任的合理分配，保證判決結(jié)果符合形式正義，彌補(bǔ)實(shí)體法上的不足。

從我國(guó)現(xiàn)有立法來(lái)看，《刑事訴訟法》中規(guī)定由人民檢察院或者稱(chēng)控方 承擔(dān)犯罪嫌疑人有罪的證明責(zé)任，如果按照我國(guó)通行的犯罪構(gòu)成四要件來(lái)證明行為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)開(kāi)展舉證活動(dòng)的話(huà)，那么檢察院的工作就是逐一對(duì)犯罪構(gòu)成四要件逐一進(jìn)行證明，使得所形成的法律事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)這類(lèi)排除犯罪性的行為安排在犯罪構(gòu)成體系之外評(píng)價(jià)，也就相當(dāng)于免除了檢方對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，至少說(shuō)要求檢方對(duì)其承擔(dān)正當(dāng)責(zé)任無(wú)據(jù)可循。所以以田文昌為代表的律師團(tuán)體也認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)屬于典型的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，控方只需證明危害后果及后果與被告人行為之間的因果關(guān)系就完成了舉證責(zé)任。如果辯方聲稱(chēng)正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避免就要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。 這種觀(guān)點(diǎn)似乎能夠與《刑事訴訟法》第35條“辯護(hù)人要提出證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人減輕、免除刑事責(zé)任的材料”的規(guī)定相吻合。但實(shí)質(zhì)上，證明責(zé)任是在事前的證明分配規(guī)則，即在證明開(kāi)始之初就舉證責(zé)任予以明確，旨在督促當(dāng)事人積極履行舉證、質(zhì)證義務(wù)，保證司法的公信力，因此也就不存在所謂的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移之說(shuō)。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為由辯方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的舉證責(zé)任可以通過(guò)證明責(zé)任倒置來(lái)解釋?zhuān)@其中常見(jiàn)的情況就是在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，犯罪嫌疑人需要證明自己的巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，否則就應(yīng)當(dāng)就自己舉證不利承擔(dān)相應(yīng)后果，認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪成立。 實(shí)質(zhì)上，證明責(zé)任的倒置 緣于民事訴訟的法律要件分類(lèi)說(shuō)的修正，因根本原理還是“各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證”，只不過(guò)是平衡當(dāng)事人之間的舉證能力以及強(qiáng)弱對(duì)抗的失衡而作出的必要性修復(fù)，以達(dá)到保護(hù)弱者的需要，其所倒置的應(yīng)當(dāng)是部分的構(gòu)成要件。既然如此，回看巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法律構(gòu)成要件：犯罪主體是國(guó)家工作人員；犯罪客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性；客觀(guān)方面是存在明顯超過(guò)合法收入的財(cái)產(chǎn)或者支出，且差額巨大而本人又不能說(shuō)明其合法來(lái)源的；犯罪主觀(guān)方面是直接故意。如果說(shuō)該罪實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置，那么倒置的應(yīng)當(dāng)是客觀(guān)方面。這導(dǎo)致的后果就是犯罪嫌疑人、被告人需要通過(guò)舉證證明自己財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性，相當(dāng)于為國(guó)家公職人員設(shè)定了財(cái)產(chǎn)報(bào)備義務(wù)。言下之意就是公訴人員的證明被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的證明責(zé)任，這就與我國(guó)犯罪構(gòu)成要件理論發(fā)生沖突，實(shí)踐中公訴方也必須在指控上述犯罪時(shí)就以上四個(gè)構(gòu)成要件逐一舉證并予以證明。那么就客觀(guān)方面，公訴人需要證明被告人有超出合法收入的財(cái)產(chǎn)與支出，還需要承擔(dān)起被告人無(wú)法說(shuō)明正當(dāng)來(lái)源的事實(shí)證明，這樣才認(rèn)為完成犯罪的證明責(zé)任。另有觀(guān)點(diǎn)解釋“司法機(jī)關(guān)首先承擔(dān)證明責(zé)任，當(dāng)司法機(jī)關(guān)收集到足夠的證據(jù)證明某國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入且差額巨大時(shí)，證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人身上?！?這上將一個(gè)構(gòu)成要件的證明責(zé)任一分為二視情況而定，實(shí)質(zhì)上是將被告人的有效辯解與證明責(zé)任混淆，加重了被告人的證明負(fù)擔(dān)。實(shí)質(zhì)上，在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪中，公訴方的證明對(duì)象及數(shù)量均未發(fā)生改變，證明責(zé)任仍由公訴一方承擔(dān)。相同的原理還出現(xiàn)在《刑事訴訟法》第40條規(guī)定的告知義務(wù) 上，這并免除公訴方在這方面證據(jù)的收集及舉證證明義務(wù)，僅是在控方收集上就該方面向辯方尋求基于道德主義的配合。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，刑事訴訟中不存在證明責(zé)任的倒置。

由于公安機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)必須做到全面，不僅要收集證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，還需要收集證明犯罪嫌疑人罪輕、無(wú)罪的證據(jù)，按照這個(gè)要求有關(guān)犯罪嫌疑人存在正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)一定收集。于是陳興良教授就曾提出：公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定無(wú)罪。但如果只發(fā)現(xiàn)證明被告人有罪的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)就不能成立。 但這種說(shuō)法一方面違背了證明責(zé)任預(yù)先設(shè)定給一方的原則，另一方面證明責(zé)任在司法機(jī)關(guān)與被告人之間左右搖擺，實(shí)際上削弱了司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，為其在正當(dāng)防衛(wèi)方面的舉證不利找到了說(shuō)辭，同時(shí)又將被告人的權(quán)利轉(zhuǎn)為了義務(wù)，加重了被告人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，實(shí)質(zhì)上有違公平正義原則。

我國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任上暴露出的混亂問(wèn)題導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的證明工作的不重視。由于立法的模糊，加上受到有罪推定等殘余觀(guān)念的影響，不少偵查人員仍偏重于有罪證據(jù)的收集，而忽略了無(wú)罪證據(jù)以及審查證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性。在司法實(shí)踐中，公訴方一般也僅承擔(dān)對(duì)犯罪事實(shí)成立的舉證責(zé)任，對(duì)于被告人存在正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由及自首、認(rèn)罪態(tài)度良好等情節(jié)時(shí)控方的舉證態(tài)度也就不甚積極，如果辯護(hù)方提出辯護(hù)意見(jiàn)但未能拿出相關(guān)證據(jù)證明事實(shí)存在的，也很少能夠?yàn)榉ü偎杉{。法律上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任未予明確，但實(shí)踐中卻要由被告人承擔(dān)了正當(dāng)防衛(wèi)事由不明的不利后果，明顯將被告人置于不利境地，有違有利于被告人原則。

四、正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的域外規(guī)定

相比于我國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任規(guī)定缺失，域外不少?lài)?guó)家已就正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任在法條中作出了規(guī)定，在事前就相關(guān)證明責(zé)任予以了明確，能夠鼓勵(lì)相關(guān)責(zé)任人積極舉證履行責(zé)任，做到了形式正義。由于正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪構(gòu)成體系密切相關(guān)，因此就如前述正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成中的地位一樣，國(guó)家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任的制度規(guī)定大致能夠分為三大類(lèi)：

以美國(guó)、英國(guó)為代表的英美法系由于在犯罪構(gòu)成上采用的是實(shí)體法要件中的犯罪行為、犯罪心態(tài)（犯罪本體要件）與作為訴訟法要件之排除合法辯護(hù)（責(zé)任充足要件） 所組成的“雙層次犯罪成立體系”，因此其將犯罪構(gòu)成要件采用實(shí)體法與程序法相互獨(dú)立的證明責(zé)任模式。就實(shí)體法方面控方承擔(dān)舉證責(zé)任以后，被告人需就其所提出的正當(dāng)防衛(wèi)的合法辯護(hù)事由并就此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則就要承擔(dān)舉證不利的后果。因此，在英美法系，通行的正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任由犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)。產(chǎn)生這種觀(guān)點(diǎn)的原因主要是因?yàn)橛⒚婪ㄏ禎庵氐乃椒ㄔV訟色彩與當(dāng)事人主義訴訟模式，因此，控方僅就“規(guī)則內(nèi)事實(shí)”承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)于諸如正當(dāng)防衛(wèi)等有利于被告人之證據(jù)，則有受益者被告人承擔(dān)。這種定責(zé)模式屬于將控辯雙方當(dāng)做平等的訴訟參與，強(qiáng)調(diào)檢察官追訴犯罪的本質(zhì)工作（英美法系強(qiáng)調(diào)檢察官的派性 ）。并且，英美法系的理論認(rèn)為所謂的無(wú)罪推定原則僅是停留在實(shí)體法領(lǐng)域，不在程序法角度對(duì)被告人提供無(wú)罪推定的既定優(yōu)勢(shì)，在程序法上尊重訴之本質(zhì)。

由于德國(guó)采用與當(dāng)事人主義相對(duì)的職權(quán)主義，因此在正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配也體現(xiàn)了大陸法系國(guó)家的特色。其三階層犯罪構(gòu)成體系都是建構(gòu)在實(shí)體法之上，因此不存在英美法系實(shí)體法與程序法獨(dú)立分配的承擔(dān)模式。其打穿私法訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的界限，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟與民事訴訟之間的區(qū)別，因此在無(wú)罪推定的要求下檢察官對(duì)犯罪成立體系中的所有相關(guān)事實(shí)負(fù)證明責(zé)任， 概言之，德國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)之證明責(zé)任由檢察官承擔(dān)，被告人享有辯解的權(quán)利。所以檢察官在收集證據(jù)時(shí)強(qiáng)調(diào)全面性，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)都需要查明、證偽，并根據(jù)無(wú)罪推定原則要按照“疑罪從無(wú)”對(duì)被告人宣判無(wú)罪。

同屬大陸法系的日本，在雖然同樣采取三階層犯罪構(gòu)成體系，在正當(dāng)防衛(wèi)之證明責(zé)任上并未與德國(guó)相同，而是給被告人設(shè)定了疑點(diǎn)形成責(zé)任 。日本這一做法是對(duì)邁耶關(guān)于構(gòu)成要件符合性與違法性之緊密關(guān)系的進(jìn)一步延伸， 解決了在三階層犯罪構(gòu)成體系下要求被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的疑點(diǎn)形成責(zé)任有違無(wú)罪推定的問(wèn)題。 此外，日本用“事實(shí)上的推定” 來(lái)為檢察官不主動(dòng)證明正當(dāng)防衛(wèi)存在的規(guī)定尋找依據(jù)，這是推定理論被從訴訟法領(lǐng)域被引入到刑事實(shí)體領(lǐng)域，并由此構(gòu)建層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即控方主要承擔(dān)構(gòu)成要件該當(dāng)性的證明責(zé)任，對(duì)于違法性與有責(zé)性只需要做一般說(shuō)明，用推定來(lái)證明責(zé)任。如果辯方提出質(zhì)疑就是對(duì)推定關(guān)系作出反駁，那么相應(yīng)地辯方就負(fù)有證明責(zé)任來(lái)舉證支撐自己的意見(jiàn)。

五、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)之證明責(zé)任的構(gòu)建

于歡案的發(fā)生為我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的混亂再次敲響了警鐘，再放任正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的空白化只會(huì)導(dǎo)致司法的信服力不斷受到質(zhì)疑。在十八屆四中全會(huì)提出司法改革以后，推進(jìn)以庭審為中心的庭審制度改革以成為當(dāng)前最為重要的任務(wù)。庭審實(shí)質(zhì)化需要讓與案情相關(guān)的所有證據(jù)都能夠毫無(wú)保留地呈現(xiàn)在法庭上，讓控辯雙方能夠形成實(shí)質(zhì)抗辯，共同推進(jìn)案件事實(shí)的明晰。這些工作，都需要制度的明確化與規(guī)范化。而作為我國(guó)犯罪構(gòu)成要件中客觀(guān)要件的相對(duì)部分的正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)其證明責(zé)任作出制度性的規(guī)定存在現(xiàn)實(shí)的緊迫性。

同其他國(guó)家對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件規(guī)定對(duì)比，我國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件上有著較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們要證明防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)的適時(shí)性以及防衛(wèi)的針對(duì)性等三個(gè)方面的構(gòu)成要件以外，還需要證明其具備明確的防衛(wèi)意圖，而防衛(wèi)意圖有必須同時(shí)具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的雙重含義。諸多的條件要求被告人對(duì)此進(jìn)行逐一證明在舉證難度上又談何容易？同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)有的主體、客體、主觀(guān)、客觀(guān)四大要件同時(shí)具備的“平面耦合式”犯罪成立體系結(jié)構(gòu)下，控方承擔(dān)了對(duì)四大要件同時(shí)證明成立的舉證義務(wù)，正當(dāng)防衛(wèi)作為對(duì)抗客觀(guān)要件的法定事由之一，理應(yīng)包含在控方證明犯罪成立的構(gòu)成體系之內(nèi)，實(shí)在無(wú)讓辯方與控方“分食”之必要。

實(shí)質(zhì)上，在刑事訴訟過(guò)程中，由于控辯雙方在實(shí)質(zhì)能力上的不均衡，法律通過(guò)規(guī)則的設(shè)定，旨在讓雙方能力回歸到平衡的狀態(tài)，因此讓控方成為法律義務(wù)的載體，讓辯方成為法律權(quán)利的享有者。的確，刑事訴訟法中為辯方設(shè)定了一定的義務(wù)，但這更多體現(xiàn)地是為控方履行義務(wù)提供一定便利而設(shè)定的輔助性責(zé)任，并不影響辯方享有的權(quán)利者主體的身份。辯方有足夠的權(quán)利提出其存在合理懷疑的意見(jiàn)，包括并不限于認(rèn)為其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的主張，這在邏輯序列上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為反駁控方主張的辯解，不需要承擔(dān)證明責(zé)任。實(shí)踐中，法官在被告人的證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)上通常存在兩種普遍的錯(cuò)誤，一是法官超出刑法規(guī)定的額外增加被告人的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，在被告人辯解其行為不構(gòu)成犯罪時(shí)要求其提供相應(yīng)的證明依據(jù)；另一方面是對(duì)于被告人的意見(jiàn)與主張，在缺少證明依據(jù)或者僅有意見(jiàn)的情況下法官對(duì)此普遍不予采納，使得當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)利流于形式。這明顯妨礙了庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)工作，將義務(wù)同權(quán)利相混淆，阻礙了公平正義的有效實(shí)現(xiàn)。

被告人在訴訟過(guò)程中提出的正當(dāng)防衛(wèi)在證明責(zé)任上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為反證，其提出的懷疑所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)只需要達(dá)到有合理的存在可能即可。同時(shí)，被告人可以放棄其提出合理懷疑的權(quán)利，但并不免除控方仍然要證明“合理懷疑”存在及排除的證明義務(wù)。由于司法機(jī)關(guān)在偵查之初就被要求全面收集有案件有關(guān)的證據(jù)材料，那么司法機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中也就應(yīng)當(dāng)有理由考慮到各種合理懷疑存在的可能性，并就此積極收集證據(jù)來(lái)驗(yàn)證合理懷疑的真假。在所有合理懷疑都被司法機(jī)關(guān)用證據(jù)排除之后，方能認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為有罪，這樣的證明邏輯方能符合“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，對(duì)于控方而言，在辯方提出合理的正當(dāng)防衛(wèi)存在的可能性后，案件中便出現(xiàn)疑點(diǎn)，案件事實(shí)發(fā)生模糊。在該情況下，控方就此又產(chǎn)生了疑點(diǎn)排除的責(zé)任。只要辯方能夠使裁判者產(chǎn)生并持續(xù)至宣判前仍存在合理的懷疑，控方在疑點(diǎn)排除上就沒(méi)有盡到足夠的證明責(zé)任，裁判者就必須依照“疑罪從無(wú)”原則裁判被告人無(wú)罪。同時(shí)，對(duì)于疑點(diǎn)排除責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)當(dāng)有所放寬，同樣是涉及對(duì)被告人有罪與否認(rèn)定的證明點(diǎn)，也必須遵照“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明被告人的合理懷疑并不存在，即對(duì)被告人的合理懷疑作出“合理懷疑的排除”。

按照上述邏輯，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任又該有誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？答案似乎已經(jīng)顯而易見(jiàn)。學(xué)界爭(zhēng)論于歡行為性質(zhì)有正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)兩種認(rèn)定，那么檢方如果認(rèn)為于歡的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)脑?huà)，決不能用正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排除證明行為限度的過(guò)當(dāng)，而是應(yīng)當(dāng)就防衛(wèi)限度問(wèn)題予以積極舉證，充分考慮故意傷害、非法拘禁、侮辱等罪行之間對(duì)于當(dāng)事人人身安全性的侵害不同，明確其所針對(duì)特定非法行為的正當(dāng)防衛(wèi)，并設(shè)置不同的防衛(wèi)限度，允許被告人在行為過(guò)程中采用適度理性的防衛(wèi)行為，來(lái)認(rèn)定防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與緩急。另外，還需要考慮當(dāng)時(shí)對(duì)抗的現(xiàn)實(shí)情況，來(lái)考慮不法侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫性，設(shè)身處地地考慮于歡當(dāng)時(shí)所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，而不能簡(jiǎn)單比對(duì)于歡握刀其他人未持有武器 來(lái)認(rèn)定不存在現(xiàn)實(shí)的緊迫性。

于歡案因“辱母”帶動(dòng)了社會(huì)群眾的激憤情緒而引起了最高檢的重視。我們可以想象，如果沒(méi)有這樣的風(fēng)波，于歡案就會(huì)如其他的刑事案件一般消沉在茫茫大海之中無(wú)人問(wèn)津。正當(dāng)防衛(wèi)在證明責(zé)任上的問(wèn)題依然如一個(gè)隱藏的陷阱等著下一個(gè)“受害者”墮入。我們期待由于于歡案的反響，能夠推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)，但也由衷希望，于歡不會(huì)是下一個(gè)孫志剛，畢竟，并不是所有法治的進(jìn)步都需要有犧牲品！