杜一冉

中國石油大學(xué)(華東)，山東 聊城 252000

?

“網(wǎng)約車”交通事故責(zé)任司法救濟(jì)機(jī)制研究

杜一冉

中國石油大學(xué)(華東)，山東 聊城 252000

“網(wǎng)約車”是區(qū)別于傳統(tǒng)巡游出租汽車的一種新型服務(wù)模式，“互聯(lián)網(wǎng)”和“預(yù)約”是其兩大顯著特點(diǎn)?！熬W(wǎng)約車”交通事故中，存在著復(fù)雜的法律關(guān)系。“網(wǎng)約車”交通事故成因有各種情形：包括第三人過錯(cuò)、駕車人過錯(cuò)、乘車人過錯(cuò)，以及駕車人乘車人共同過錯(cuò)等。不同人導(dǎo)致的交通事故，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也會(huì)有不同。在相關(guān)機(jī)制相對(duì)滯后的情況下，可以借鑒美國較為成熟的的保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)保護(hù)乘客以及相關(guān)當(dāng)事人利益的最終目的。

網(wǎng)約車；交通事故；救濟(jì)機(jī)制

一、“網(wǎng)約車”的概念及分類

日前，交通運(yùn)輸部聯(lián)合公安部等七部門公布了《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)，“網(wǎng)約車”在經(jīng)歷了近四年的“無名無分”后，終于擁有了合法身份。

“網(wǎng)約車”的全稱是“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車經(jīng)營服務(wù)”，《暫行辦法》中對(duì)此稱謂的解釋是：“網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)?！惫P者認(rèn)為，該定義的外延并不能完全覆蓋整個(gè)“網(wǎng)約車”市場(chǎng)。

以服務(wù)模式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，“網(wǎng)約車”主要包括兩大類：B2C和C2C。B2C，B2C即企業(yè)通過互聯(lián)網(wǎng)為消費(fèi)者提供的新型購物環(huán)境?！熬W(wǎng)約車”領(lǐng)域中最典型的是網(wǎng)約式出租車和專車。網(wǎng)約式出租車是指接入網(wǎng)絡(luò)后的傳統(tǒng)巡游出租車服務(wù)。專車是指提供高級(jí)車型、優(yōu)質(zhì)服務(wù)、收費(fèi)較高的“網(wǎng)約車”。C2C即個(gè)人與個(gè)人之間的電子商務(wù)。該模式下的網(wǎng)約車平臺(tái)類似于司機(jī)和乘客之間的中間商，通過提供信息進(jìn)行營利，典型的是順風(fēng)車和快車。

根據(jù)是否以營利為目的，“網(wǎng)約車”又可分為營利性網(wǎng)約車和非營利性網(wǎng)約車。營利性網(wǎng)約車以專車和快車為典型，車輛主要來源于汽車租賃公司和私家車主。非營利性網(wǎng)約車，主要是指以拼車、順風(fēng)車為代表的私人小客車合乘行為。網(wǎng)約合乘行為又分為“無償合乘”和“有償合乘”。合乘雙方并沒有營利目的，即使是“有償合乘”，也僅僅是旨在分擔(dān)損耗、節(jié)約資源、降低成本。

總之，“網(wǎng)約車”概念的外延可以擴(kuò)展為：以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，利用“大數(shù)據(jù)”整合供需信息，匹配乘車人、車輛、駕駛員，以實(shí)現(xiàn)彼此預(yù)定路線的運(yùn)輸活動(dòng)。①

二、“網(wǎng)約車”交通事故中存在的法律關(guān)系

(一)營利性“網(wǎng)約車”事故中存在的法律關(guān)系

日前，我國首例“網(wǎng)約車”交通事故案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理。被告馬某駕駛的小客車與原告馮某的車輛發(fā)生交通事故，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定馬某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，馮某向法院提起訴訟。由于發(fā)生事故時(shí)，被告馬某正在通過滴滴平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營，這就使本案具有了特殊性。首先，本案的涉案主體不再僅僅是肇事者及受害者兩方。從原告的起訴狀看，涉案主體包括受害者、“網(wǎng)約車”司機(jī)、車主、滴滴平臺(tái)及保險(xiǎn)公司多方；其次，本案發(fā)生時(shí)，“網(wǎng)約車”處于法無規(guī)定的灰色地帶；而在審理過程中，《指導(dǎo)意見》和《暫行辦法》的公布正式承認(rèn)了“網(wǎng)約車”的合法身份，由“無法可依”變?yōu)椤坝蟹梢馈?。再者，本案的審理正處于各地“網(wǎng)約車”新政頒布和推行的階段，其最終的審理結(jié)果對(duì)相關(guān)政策的制定走向以及之后類似案件的審理，具有指導(dǎo)意義。

本案中，馬某是直接侵權(quán)人，這一點(diǎn)毫無疑問。問題的關(guān)鍵在于，滴滴平臺(tái)在本案中扮演了什么角色？厘清滴滴平臺(tái)、滴滴司機(jī)與受害人之間的法律關(guān)系，是解決本案的關(guān)鍵。

現(xiàn)實(shí)情況中，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)有兩種不同的類型：自營型和居間型。在自營模式下，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)一方面充當(dāng)信息媒介的角色，另一方面還通過自主購買車輛、雇傭駕駛員提供專車服務(wù)進(jìn)行營利。②自營模式的網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)與司機(jī)之間通常會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，兩者之間的法律關(guān)系多為雇傭關(guān)系。

在居間模式下，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)之外的車主提供車輛，約車平臺(tái)僅充當(dāng)提供信息的交易媒介。但不能把這種模式簡(jiǎn)單地等同于《合同法》中的居間合同。首先，普通居間合同的主體有三方；而“網(wǎng)約車”的居間模式，既存在只有三方主體(私家車主、乘客、網(wǎng)約車平臺(tái))的情形(如順風(fēng)車)，又更多地涉及四方主體——汽車租賃公司、勞務(wù)公司、乘客、司機(jī)通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)簽訂“四方協(xié)議”，即俗稱的“掛靠”?！皰炜俊钡谋举|(zhì)其實(shí)是一種法律規(guī)避?！稌盒修k法》出臺(tái)以前，私家車從事經(jīng)營性道路運(yùn)輸屬于非法，“掛靠”行為使這種營運(yùn)業(yè)務(wù)變成了租車業(yè)務(wù)?！稌盒修k法》默認(rèn)了這種“擦邊球”行為，但是規(guī)定了嚴(yán)苛的準(zhǔn)入限制，比如對(duì)本地戶口、車輛資質(zhì)的要求。那么“掛靠”情形下，各主體間的法律關(guān)系是怎樣的呢？首先，乘客與汽車租賃公司之間是一種租賃關(guān)系。其次，勞務(wù)公司派遣司機(jī)為乘客提供服務(wù)，勞務(wù)公司與乘客之間存在一種服務(wù)關(guān)系。乘客在通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下訂單時(shí)，一方面與汽租賃公司簽訂了車輛(裸車)租賃合同(但這種租賃合同只是形式上的，下文另論)，另一方面又與勞務(wù)派遣公司簽訂了駕駛服務(wù)合同③。第三，網(wǎng)約車平臺(tái)為乘客、汽車租賃公司及勞務(wù)公司提供信息溝通服務(wù)，形成信息服務(wù)關(guān)系。有學(xué)者主張，網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間也存在一種勞動(dòng)關(guān)系。美國加州最高法院也曾指出：“認(rèn)定雇傭關(guān)系的普通法標(biāo)準(zhǔn)的核心是雇主保留了多少控制權(quán)，即獲得勞務(wù)的人是否有權(quán)控制實(shí)現(xiàn)預(yù)期結(jié)果的方式和手段?！雹芫唧w到我國，從《暫行辦法》中規(guī)定的“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)……與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”可以看出，法律承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系具有勞動(dòng)關(guān)系的特征，但是又強(qiáng)調(diào)了該種勞動(dòng)關(guān)系與一般勞動(dòng)關(guān)系有所不同。勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，特指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中與用人單位之間形成的一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，即“雇員之從屬性”⑤。但在共享經(jīng)濟(jì)模式下，往往是企業(yè)依賴勞動(dòng)者，故法律賦予了司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議的權(quán)利，具有極大的自主性和任意性。

(二)非營利性“網(wǎng)約車”事故中存在的法律關(guān)系

非營利性“網(wǎng)約車”也即“拼車”?，F(xiàn)實(shí)情況中，拼車具體分為“無償拼車”和“有償拼車”。對(duì)于“無償拼車”中的法律關(guān)系，可以比照“好意施惠”行為處理。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為：“所謂好意施惠關(guān)系，當(dāng)事人既無受其約束的意思，不能由此產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)?！雹抟虼耍靡馐┗菪袨椴皇芊烧{(diào)整。

對(duì)于“有償拼車”中存在的法律關(guān)系，學(xué)界目前有兩種聲音：一種認(rèn)為是委托合同關(guān)系，另一種認(rèn)為是普通民事合伙關(guān)系。筆者更認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，如果認(rèn)定駕駛者和乘車者之間是委托合同關(guān)系，那么在第三人過錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生的情形下，駕駛?cè)思瓤梢韵虻谌俗肪控?zé)任，也可以要求乘車人賠償損失，這對(duì)于乘車人明顯是不公平的。另外，需要明確的一點(diǎn)是，駕駛?cè)伺c乘車人之間并不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。“有償拼車”的主體大多為私家車，不具有營運(yùn)資質(zhì)，不能將其界定為承運(yùn)人，駕駛者與乘車者之間的運(yùn)輸合同關(guān)系也就無從談起。

三、不同情形下的具體責(zé)任承擔(dān)問題

(一)第三方的過錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生

該種情況下，第三方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。問題是，如果第三方不能完全履行其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，駕駛?cè)耸欠駪?yīng)當(dāng)代其承擔(dān)？《人身損害賠償解釋》第6條規(guī)定：因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)代擔(dān)，可事后追償。

還有一種情況是，第三方與駕駛?cè)穗p方共同的過失導(dǎo)致事故發(fā)生。雙方對(duì)受損失的乘車人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？筆者認(rèn)為：應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一方承擔(dān)超過其本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分可以向他方追償。

(二)駕車人的過錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生

1.自營模式下的責(zé)任承擔(dān)

自營模式下，駕駛?cè)伺c網(wǎng)約車平臺(tái)是一種勞務(wù)關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！彼裕W(wǎng)約車平臺(tái)需無過錯(cuò)地承擔(dān)司機(jī)因過錯(cuò)駕駛而產(chǎn)生的交通事故賠償責(zé)任。

2.居間模式下的責(zé)任承擔(dān)

本文開篇提到的首例“網(wǎng)約車”案即該種情形。根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，原告馮某可要求有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。那么“機(jī)動(dòng)車一方”具體包括哪些主體？是以發(fā)生事故時(shí)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際控制者、所有者還是以機(jī)動(dòng)車的承包人為判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的……機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即當(dāng)車主崔某對(duì)事故的發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任。問題的關(guān)鍵在于，由于崔某的車屬于上文論述的“掛靠”情形，那么汽車租賃公司作為掛靠方是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？乘客與汽車租賃公司之間存有租賃合同，那么乘客作為機(jī)動(dòng)車使用人是否也需承擔(dān)責(zé)任？馬某作為勞務(wù)公司派遣的駕駛員，勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任？網(wǎng)約車平臺(tái)在責(zé)任承擔(dān)關(guān)系中扮演的角色又是什么？

在判斷機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體問題上，國外遵從“運(yùn)行支配權(quán)”和“運(yùn)行利益歸屬權(quán)”二元學(xué)說，即從機(jī)動(dòng)車使用者是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行在事實(shí)上處于支配管理的地位和是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得利益兩個(gè)方面予以判斷。⑦筆者認(rèn)為：汽車租賃公司并不能實(shí)際控制掛靠車輛的運(yùn)行，所謂的“掛靠費(fèi)”，也只是為掛靠車輛提供各項(xiàng)服務(wù)的費(fèi)用，而非從車輛營運(yùn)中取得運(yùn)行利益。由此，汽車租賃公司只是掛靠車輛的“名義車主”，而非“真正車主”，所以不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任。但是，乘客與汽車租賃公司之間存有“租賃合同”，那是否意味著乘客作為需求方也成為機(jī)動(dòng)車使用人了呢？實(shí)際上，在合同實(shí)際履行過程中，汽車租賃公司并未將車輛實(shí)際交付給需求方，而是一直掌控在駕駛員手中；另一方面，需求方需要獲得的不是車輛實(shí)際駕駛的使用權(quán)，而是要求獲得運(yùn)輸服務(wù)。⑧因此，汽車租賃公司和乘客之間存在的是一種“形為租賃，實(shí)為運(yùn)輸”的法律關(guān)系，乘客無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于馬某駕駛行為的性質(zhì)，筆者認(rèn)為可以類比“代駕行為”來處理。

現(xiàn)實(shí)中，代駕通常分為兩種情況：一種是代駕公司本身并沒有專門的代駕司機(jī)，只有一些掛靠在公司做兼職的駕駛員，其與代駕公司并未簽訂勞動(dòng)合同，也就不存在雇傭關(guān)系。此時(shí)乘車人和代駕公司之間的法律關(guān)系可以類比委托關(guān)系處理。乘車人委托代駕公司為其尋找代駕員，但具體到法律適用，則應(yīng)比照居間合同。因?yàn)榇{公司實(shí)際上起到的是一種信息中介的作用，所以代駕公司僅需承擔(dān)自己在提供信息方面存在的過錯(cuò)責(zé)任，比如對(duì)駕駛?cè)说馁Y質(zhì)未盡到審查義務(wù)等。而對(duì)于駕駛?cè)说倪^錯(cuò)導(dǎo)致第三人或者乘客受損，應(yīng)由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。第二種代駕，是駕駛員由代駕公司聘請(qǐng)，屬于公司內(nèi)部員工。代駕司機(jī)以代駕公司的名義提供代駕服務(wù)，對(duì)于由代駕司機(jī)過錯(cuò)而產(chǎn)生的損害，應(yīng)由代駕公司承擔(dān)賠償責(zé)任。還需要說明的一點(diǎn)是，由于乘車人與代駕公司之間存在駕駛服務(wù)合同，那么對(duì)因代駕人過錯(cuò)所造成的損失，乘車人可以請(qǐng)求代駕公司承擔(dān)違約責(zé)任。但在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，受害方只能擇其一行使請(qǐng)求權(quán)。

3.非營利模式下的責(zé)任承擔(dān)

“無償拼車”可類比“好意施惠”行為進(jìn)行處理，因?yàn)轳{駛?cè)伺c乘車人之間不存在客運(yùn)合同關(guān)系，故乘車人無權(quán)提起違約之訴，僅能以侵權(quán)為由向具體侵權(quán)人主張權(quán)益。由于駕駛?cè)讼登檎x行為，并無獲利，故只有存在故意或者重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，乘車人也可以要求駕駛?cè)擞枰赃m當(dāng)補(bǔ)償。同理，若駕駛?cè)说倪^錯(cuò)造成第三方受損，也只由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，與搭乘人無關(guān)。

“有償拼車”則是一種民事合伙關(guān)系。網(wǎng)約車平臺(tái)的合乘協(xié)議，可以視為駕駛?cè)伺c乘車人之間的合伙協(xié)議。因此，如果駕駛?cè)说倪^錯(cuò)導(dǎo)致了第三方受損，駕駛?cè)伺c乘車人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，之后乘車人再根據(jù)合乘協(xié)議的約定進(jìn)行內(nèi)部追償；如若駕駛?cè)说倪^錯(cuò)同時(shí)導(dǎo)致了乘車人受損，乘車人可根據(jù)合乘協(xié)議向駕駛?cè)颂岢鲑r償請(qǐng)求，也可直接以侵權(quán)為由，要求駕駛?cè)顺袚?dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

4.網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)

隨著《暫行辦法》的出臺(tái)，網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的身份發(fā)生了變化。《暫行辦法》第16條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益?！笨梢?，法律賦予了網(wǎng)約車平臺(tái)“承運(yùn)人”的身份，對(duì)于乘車人的損失，網(wǎng)約車平臺(tái)公司很有可能成為賠償責(zé)任的承擔(dān)主體。但是對(duì)于第三方的損失，《暫行辦法》未予以說明，實(shí)踐中也未達(dá)成共識(shí)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如若根據(jù)居間合同認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任范圍，網(wǎng)約車公司只有在違反居間合同的法定或約定義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于司機(jī)的侵權(quán)行為，由司機(jī)自行承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這對(duì)于第三方損失的救濟(jì)是十分不利的。筆者認(rèn)為可采“不真正連帶”制度處理。對(duì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)無法予以賠付的部分，受害人既可以向承運(yùn)人請(qǐng)求賠償，也可以向網(wǎng)約車平臺(tái)請(qǐng)求賠償。如果網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，則其可以在賠償后向承運(yùn)人追償；反之，如果存在過錯(cuò)，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。⑨

(三)由于乘車人的過錯(cuò)發(fā)生的事故

實(shí)踐中，如果事故是由乘車人故意造成的，對(duì)于已盡合理注意義務(wù)的駕駛?cè)?，?yīng)免除其賠償責(zé)任。并且，駕駛方還可向乘車人提出損害賠償請(qǐng)求。如果乘車人存在重大過失或者一般過失，且與駕駛者的過失具有共同原因力的，則屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的問題。應(yīng)依據(jù)過失相抵原則，按照雙方各自的過錯(cuò)比例來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。⑩

(四)駕車人和乘車人對(duì)事故第三方受損均有過錯(cuò)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。故在該種情況下，應(yīng)根據(jù)駕車人和乘車人各自的過錯(cuò)比例進(jìn)行責(zé)任分配。

四、責(zé)任承擔(dān)的方式和途徑

按照《道路交通安全法》及《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，我國對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的救濟(jì)，主要是通過機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)進(jìn)行賠償給付。在我國，機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)主要分為機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)一般是無條件賠付，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付則是有條件限制的?！侗ｋU(xiǎn)法》第52條規(guī)定：因……危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)于“危險(xiǎn)程度增加”這一說法，我國《保險(xiǎn)法》并沒有明文規(guī)定。但我國臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第59條第2款對(duì)此做出了說明：“危險(xiǎn)增加，由于要保人或被保險(xiǎn)人之行為所致，其危險(xiǎn)達(dá)于應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止契約之程度者。”也就是說，“危險(xiǎn)程度增加”的外在表現(xiàn)是增加保險(xiǎn)費(fèi)。那么，私家車未變更車輛使用性質(zhì)就提供營利性的“網(wǎng)約車”服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)程度顯著增加的營業(yè)運(yùn)輸。如未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，私家車主就會(huì)面臨保險(xiǎn)拒賠的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語

[ 注 釋 ]

①劉慧萍，張帆.網(wǎng)絡(luò)約租車的保險(xiǎn)困境和法律應(yīng)對(duì)[J].保險(xiǎn)研究，2015(12).

②熊丙萬.專車拼車管制新探[J].清華法學(xué)，2016(2).

③同注②.

④唐鑛.共享經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)勞動(dòng)用工管理研究——以專車服務(wù)企業(yè)為例[J].中國工人，2016(1)：37-44.

⑤史尚寬.債法各論[M].臺(tái)灣：榮泰印書館，1981：277.

⑥王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.83.

⑦于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

⑧張玉玲.汽車租賃行業(yè)相關(guān)主體的法律關(guān)系剖析[J].中國保險(xiǎn)報(bào)，2010-12-15.

⑨劉明.網(wǎng)絡(luò)約租車的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2016(5).

⑩全國人大常委法制工作委員會(huì)民法室.侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：100.

D

A

2095-4379-(2017)17-0028-04

杜一冉，女，中國石油大學(xué)(華東)法學(xué)系，學(xué)生。