杜娟

摘 要：西方國(guó)家通過(guò)確立政教分離原則逆轉(zhuǎn)了與教會(huì)的關(guān)系，開啟了政治現(xiàn)代化進(jìn)程。政教分離的實(shí)質(zhì)是限制教會(huì)染指政務(wù)。歷史表明，基于“神圣-世俗”二元化的政教關(guān)系并未完成宗教的去政治化。與此不同，中國(guó)的政教關(guān)系很早就實(shí)現(xiàn)了“以教輔政”的格局。當(dāng)前，我國(guó)宗教關(guān)系健康發(fā)展的關(guān)鍵在于堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：政教關(guān)系；政教分離；宗教事務(wù)

中圖分類號(hào)：D613 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-3378（2017）04-0090-07

政教分離原則是大多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家處理與宗教關(guān)系的基本原則。《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第三十六條規(guī)定：公民有宗教信仰的自由。任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教。國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度。由此可以看出，雖未明確見諸詞語(yǔ)，但《憲法》表達(dá)的內(nèi)涵符合政教分離的基本原則。分離不等于無(wú)關(guān)。一方面，宗教界人士仍以公民身份或代表宗教界參與政治生活；另一方面，宗教團(tuán)體需要服從法律法規(guī)的指揮，服從和擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)。二者之間的關(guān)聯(lián)本屬政教分離原則的題中應(yīng)有之義，但在我們的實(shí)踐中經(jīng)常被忽視。因此，在國(guó)家與宗教的矛盾中就形成了一種奇怪的局面，對(duì)立的雙方提出了相同的訴求：宗教應(yīng)當(dāng)去政治化。顯然，不同的立場(chǎng)對(duì)何為“去政治化”有不同的理解。從執(zhí)政者來(lái)看，宗教應(yīng)當(dāng)擺脫無(wú)政府主義或外國(guó)勢(shì)力的滲透，而宗教界尤其是地下宗教團(tuán)體總想擺脫政府的監(jiān)管。

一、政教分離是西方政治現(xiàn)代化的產(chǎn)物

政教關(guān)系問題包含多個(gè)層面的理解。政可以指政治，也可以指政府、政黨、國(guó)家。教可以指宗教，也可以指教會(huì)、信仰或教化。這些相互關(guān)聯(lián)的含義給政教關(guān)系問題平添了許多復(fù)雜維度。究其本意，政教關(guān)系問題本來(lái)是西方語(yǔ)境下的產(chǎn)物，政是指民族國(guó)家，教是指教會(huì)。政教關(guān)系是西方民族國(guó)家與基督教會(huì)之間復(fù)雜的斗爭(zhēng)關(guān)系。政教分離正是這場(chǎng)漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)進(jìn)入現(xiàn)代化門檻后得到的一個(gè)基本結(jié)論。有人說(shuō)，政教分離原則可以一直追溯到耶穌本人。因?yàn)樗诨卮皙q太人是否要向凱撒交稅時(shí)表示：“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝?！钡呛茈y說(shuō)在這句話里就包含有耶穌對(duì)政權(quán)與神權(quán)、世俗與神圣、此岸與彼岸的全部思考。因?yàn)楫吘乖谝d活動(dòng)的時(shí)代，基督教組織對(duì)羅馬帝國(guó)不得不采取較為靈活的態(tài)度。在耶穌身后的數(shù)千年間，隨著教權(quán)與政權(quán)的不斷消長(zhǎng)，所謂政教關(guān)系的幾種主要類型悉數(shù)登場(chǎng)。從被設(shè)立為羅馬國(guó)教到掌控教皇國(guó)，教權(quán)與政權(quán)之間的交葛越來(lái)越深。這個(gè)過(guò)程的頂點(diǎn)一直推進(jìn)到11世紀(jì)至12世紀(jì)的“教皇革命”。“教皇革命的開端，就是羅馬教皇企圖把神圣的、至高無(wú)上的基督教皇帝——幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，他一直在教會(huì)生活中扮演主角——降至低微的俗人的地位，甚至比層次最低的教士還要不如?！盵1]神權(quán)取得了高于政權(quán)的公開地位，過(guò)去的“君權(quán)神授”變成了“君權(quán)教會(huì)授”。教會(huì)剔除了世俗權(quán)威的神圣性。作為斗爭(zhēng)的結(jié)果，王權(quán)削去了教會(huì)的部分世俗職能。神權(quán)和王權(quán)各自管轄相應(yīng)的區(qū)域。有人認(rèn)為，這是“中世紀(jì)的政教分離”[2]。盡管與通常的理解相距甚遠(yuǎn)，但這種分離主義思路的確與現(xiàn)代政教原則有若干相似之處。

通常意義上的政教分離是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是通過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)的政治序列的大洗牌。與中世紀(jì)的分離主義相似，這種分離原則服務(wù)于特定的主從秩序。在中世紀(jì)，宗教是國(guó)家的內(nèi)在目的，國(guó)家是宗教的外在工具。教會(huì)是晉級(jí)天國(guó)的階梯，或者就是神的王國(guó)，國(guó)家只是塵世中有限的國(guó)度。作為對(duì)中世紀(jì)封建秩序的反動(dòng)，資產(chǎn)階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)就是要把這種序列顛倒過(guò)來(lái)。這一進(jìn)程肇始于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中世俗理性的復(fù)蘇，而宗教改革運(yùn)動(dòng)正是世俗王權(quán)與教廷分庭抗禮的運(yùn)動(dòng)。顛倒后的世界中“人民主權(quán)”取代了“君權(quán)神授”，教會(huì)進(jìn)一步失去了對(duì)世俗世界的控制，宗教被世俗反噬。政治不再需要神學(xué)庇護(hù)，教會(huì)也無(wú)權(quán)為君主加冕。作為普通社團(tuán)法人，教會(huì)成為國(guó)家的一部分，其職能僅限于道德教化、終極關(guān)懷等“超越性”任務(wù)，不具備對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的管理職能。宗教在現(xiàn)代世界存在的意義體現(xiàn)在啟蒙思想家的二元構(gòu)想中。洛克是政教分離論的積極鼓吹者。他極力主張“必須嚴(yán)格區(qū)分公民政府的事務(wù)與宗教事務(wù)，并正確規(guī)定二者之間的界限。如果做不到這點(diǎn)，那么那種經(jīng)常性的爭(zhēng)端，即以那些關(guān)心或至少是自認(rèn)為關(guān)心人的靈魂的人為一方，和以那些關(guān)心國(guó)家利益的人為另一方的雙方爭(zhēng)端，便不可能告一結(jié)束”[3]。國(guó)家與教會(huì)因所獲的授權(quán)對(duì)象不一樣而實(shí)施分離。國(guó)家的權(quán)力在于保護(hù)生命、自由、財(cái)產(chǎn)等人權(quán)不受侵犯，掌管靈魂拯救的任務(wù)只能由教會(huì)承擔(dān)?！罢乒莒`魂的事不可能屬于民事官長(zhǎng)，因?yàn)樗臋?quán)力僅限于外部力量，而純真的和救世的宗教則存在于心靈內(nèi)部的信仰?！盵3]6既然靈魂屬于超驗(yàn)世界，那么司職靈魂事務(wù)的機(jī)構(gòu)就不要太多干涉經(jīng)驗(yàn)世界。經(jīng)驗(yàn)世界以利益為連接紐帶，“人們組成這個(gè)社會(huì)僅僅是為了謀求、維護(hù)和增進(jìn)公民們自己的利益”[3]，因此，國(guó)家作為公共利益的最高協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)不受教會(huì)約束，教會(huì)也不能像國(guó)家機(jī)構(gòu)那樣用外力處理靈魂事務(wù)。上帝面前人人平等，上帝不可能授予某些人特殊的權(quán)力而強(qiáng)迫任何人信教。人們之所以加入某個(gè)教會(huì)是因?yàn)槿藗兇_信那個(gè)教會(huì)里有自己喜歡的表達(dá)信仰的方式。因此，教會(huì)是人們的自發(fā)組織，其存在依賴國(guó)家的立法保護(hù)。通過(guò)國(guó)家立法的方式，政府與教會(huì)各司其職，互不僭越。

這一原則最初在北美落地生根。美國(guó)是實(shí)施政教分離原則的先驅(qū)，其宗教法治實(shí)踐時(shí)常被引為樣板。由麥迪遜和杰克遜共同策劃，1786年通過(guò)的《弗吉尼亞宗教自由法令》被看作開創(chuàng)了政教分離體制的先河。其核心思想是，既然全能的上帝把人類的思想創(chuàng)造成自由的，就應(yīng)該讓人們自主地決定宗教信仰。世間的教會(huì)中不過(guò)是時(shí)常犯錯(cuò)的人，讓他們主導(dǎo)人們的信仰實(shí)在是專橫虛偽的。1789年通過(guò)的“美國(guó)憲法第一修正案”中有關(guān)宗教的表述被看作政教關(guān)系的基石。一切有關(guān)政教關(guān)系的案例均以該修正案為憲法依據(jù)。該修正案規(guī)定，“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由”?！安辉O(shè)國(guó)教”的主旨是宗教不得干涉政治。任何出于宗教原因的政治決策都會(huì)引來(lái)“設(shè)立國(guó)教”的質(zhì)疑?！靶沤套杂伞笔窍拗普我员Ｗo(hù)宗教。在政治無(wú)傾向性的前提下才能實(shí)現(xiàn)自由的信仰。分離主義是貫穿二者關(guān)系的突出特征。

二、政教分離要求宗教去政治化

分離本身不能解釋分離的實(shí)質(zhì)。作為一種社會(huì)建制，宗教具有天然的政治內(nèi)涵。政教分離原則不可能對(duì)宗教與政治之間的交集持超然態(tài)度。基于人權(quán)觀念的宗教自由恰恰意在削弱教會(huì)的控制力，將交集部分收歸世俗政權(quán)，對(duì)比古代教父的教會(huì)觀就可以明顯看出這種區(qū)別。在基督教會(huì)成長(zhǎng)的早期歲月，教父?jìng)儫o(wú)不強(qiáng)調(diào)有形教會(huì)對(duì)得救的意義。從保羅開始，教會(huì)被看作“基督的身體”。任何對(duì)教會(huì)的多樣性理解都可能挑起神學(xué)爭(zhēng)論，甚至教派沖突。為了“基督的身體”，奧古斯丁一生都在進(jìn)行兩線作戰(zhàn)：一方面反對(duì)多納圖派的道德純凈主義，堅(jiān)稱教會(huì)既有圣人也有罪人，“谷子與稗子共存”；另一方面反對(duì)佩拉糾派的自由意志論，認(rèn)為拋開恩典，單靠律法和良心無(wú)法獲救?，F(xiàn)代宗教自由理論在神學(xué)上具有佩拉糾主義的特征。如果奧古斯丁再世，一定會(huì)被斥為異端。

其實(shí)，作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)不可能對(duì)教會(huì)沒有態(tài)度。借助“籠喻”，如果說(shuō)中世紀(jì)的“政教分離”是宗教組織將世俗政權(quán)關(guān)在籠子里，以防止其染指宗教事務(wù)的話，那么現(xiàn)代的“政教分離”則是世俗政權(quán)將宗教組織關(guān)在籠子里，以防止其染指世俗事務(wù)。盡管都是通過(guò)劃定界限維持二者的平衡，但界限本身不是中立的。現(xiàn)代的“政教分離”就是要使教會(huì)交出政治權(quán)力。去政治化不止是圈定宗教不能僭越的政治領(lǐng)域，而且意味著對(duì)政治的服從。斯賓諾莎說(shuō)，如果把宗教權(quán)從統(tǒng)治權(quán)中分離出去，實(shí)際上等于分裂國(guó)家。斯賓諾莎是支持政教分離原則的另一個(gè)重要人物。他的《神學(xué)政治論》道出了這個(gè)原則的本意。其中第十九章的標(biāo)題就是“說(shuō)明精神方面的事物之權(quán)全靠元首，如果我們要正確地服從上帝，宗教的外形應(yīng)該合乎公眾的安寧”。斯賓諾莎在這一章的開篇就明確地指出：“我曾說(shuō)過(guò)，執(zhí)掌統(tǒng)治權(quán)的人什么事情都有權(quán)過(guò)問，所有之權(quán)都有賴于他們的命令。我說(shuō)這話的時(shí)候，我不只是指世俗之權(quán)，也是指宗教之權(quán)而言。”[4]

宗教的自治是憲法和法律下的自治，當(dāng)宗教習(xí)俗與政治原則沖突時(shí)，宗教必須做出讓步。比如，當(dāng)宗教團(tuán)體對(duì)其成員的人權(quán)構(gòu)成了明顯的侵犯時(shí)，法律有權(quán)對(duì)其進(jìn)行裁奪。但有時(shí)候界限是模糊的，比如，在公共場(chǎng)合佩戴宗教標(biāo)志或穿著宗教服裝是否構(gòu)成僭越。2010年，法國(guó)參議院通過(guò)一項(xiàng)法案，禁止婦女在公共場(chǎng)所穿戴伊斯蘭面紗。歐洲人權(quán)法院隨后以絕對(duì)多數(shù)票表示了對(duì)這項(xiàng)法案的支持。法國(guó)的穆斯林有600多萬(wàn)，居歐洲之首，因此，法國(guó)的態(tài)度具有風(fēng)向標(biāo)意義。緊跟法國(guó)之后，比利時(shí)于2011年開始禁止婦女在公共場(chǎng)合穿戴面紗及布卡。比利時(shí)的穆斯林比例僅亞于法國(guó)。德國(guó)有一半地區(qū)禁止教師佩戴頭巾和面紗。在2011年，德國(guó)黑塞成為第一個(gè)禁止所有公務(wù)員佩戴頭巾及面紗的州。加拿大的魁北克禁止婦女在處理與政府相關(guān)的公共事務(wù)時(shí)戴面紗。特朗普上臺(tái)后隨即簽署了“禁穆令”，聲稱旨在“阻止外國(guó)恐怖分子進(jìn)入美國(guó)”。

三、宗教去政治化的困境

盡管有憲法和法律的層層約束，宗教的去政治化似乎是永遠(yuǎn)無(wú)法完成的任務(wù)。

其一，并不是所有國(guó)家都實(shí)行了政教分離。在歐洲，西班牙、丹麥、瑞典、挪威、希臘依然保留國(guó)教。英國(guó)在光榮革命中形成了《寬容法》，實(shí)行宗教信仰自由。但是與美國(guó)相比，英國(guó)仍然有官方背景的“國(guó)教”。英國(guó)前首相卡梅倫在公開場(chǎng)合屢次強(qiáng)調(diào)英國(guó)是“基督教國(guó)家”。

其二，盡管政黨政治代表了現(xiàn)代政治的主流，但在現(xiàn)代性的沖擊下，一些宗教組織發(fā)生變形，與政黨結(jié)合形成了宗教主義政黨，并在現(xiàn)代政壇占據(jù)一席之地，比如埃及的穆斯林兄弟會(huì)、以色列的精神中心黨。有些已經(jīng)成功執(zhí)政，如印度人民黨、土耳其正義與發(fā)展黨。伊朗伊斯蘭革命的勝利極大地鼓舞了伊斯蘭宗教團(tuán)體的參政熱情。塔利班在阿富汗也曾公開執(zhí)政。然而宗教政黨的參與除了給政壇帶來(lái)非世俗性因素外，有的表現(xiàn)出強(qiáng)烈的極端性。例如近年來(lái)十分活躍的IS組織，不僅在敘利亞、伊拉克等地建立了專制政體，而且通過(guò)制造系列恐怖襲擊攪動(dòng)歐洲政壇。巴黎恐怖襲擊后，有評(píng)論認(rèn)為世界政治格局將為之改變。雖然IS本身并不完全符合西方民主政治對(duì)政黨的定義，但歐洲政黨對(duì)其作用并未小覷?？植酪u擊后，法國(guó)緊急宣布，將解散宣傳仇恨的清真寺。這說(shuō)明在一國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)行的政教分離與國(guó)際政治環(huán)境密切相關(guān)。

其三，即使在美國(guó)也未能使宗教實(shí)現(xiàn)徹底的去政治化。托克維爾其實(shí)已經(jīng)觀察到，宗教在美國(guó)是一種政治設(shè)施，對(duì)政治社會(huì)具有十分重要的影響力[5]。不過(guò)他立論的主旨是為了說(shuō)明宗教如何促成并維護(hù)美國(guó)的民主共和制。從20世紀(jì)80年代開始，美國(guó)宗教右翼勢(shì)力日漸凸顯。以福音派和基要派為代表的宗教團(tuán)體，在民眾中有一張組織嚴(yán)密的網(wǎng)絡(luò)。雖然他們一般不直接以宗教團(tuán)體的名義參選，但他們現(xiàn)實(shí)的號(hào)召力和有效的籌資能力遠(yuǎn)超政府，實(shí)為一股不容忽視的政治力量，以至于有人驚呼“美式神權(quán)政治”正在逐步取代世俗共和國(guó)。自小布什上臺(tái)以后，以白人新教福音派為主干的宗教右翼開始左右美國(guó)政壇，致使小布什政府在內(nèi)政外交諸多領(lǐng)域偏離了美國(guó)的立國(guó)之本，滑向一種新式的“神權(quán)政治”。而特朗普新政加劇了這一趨向，甚至明確宗教機(jī)構(gòu)可以參政議政[6]?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代政教分離只有限定在法律層面才具有觀察意義，而且只是在一些特定的地區(qū)和歷史階段才具備典型性?，F(xiàn)代政治以與宗教的分離為開端，卻并未以分離而結(jié)束。經(jīng)歷了現(xiàn)代化浪潮的沖刷，二者的關(guān)系毋寧說(shuō)更復(fù)雜、隱蔽了，宗教并未離開政治。由此可以檢視，啟蒙的政治方案可能存在天然的缺陷，而啟蒙的設(shè)計(jì)圖紙本來(lái)就不止一份。除了以洛克為代表的外延式分離，還有以黑格爾為代表的內(nèi)涵式分離。黑格爾批評(píng)了那種將宗教與政治抽象對(duì)立起來(lái)的做法。他認(rèn)為，宗教和國(guó)家有相同的對(duì)象和本質(zhì)，只是存在形式有別。宗教采取了感情、表象、信仰等主觀形式反映絕對(duì)精神，而國(guó)家并不只是一種處理世間有限事物的世俗組織，它也是普遍的、理性的、必然的絕對(duì)精神的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。如果把國(guó)家和宗教抽象地對(duì)立起來(lái)，就會(huì)把普遍的倫理精神拱手推給教會(huì)，從而使國(guó)家失去自身存在的合理性?！耙粋€(gè)壞的國(guó)家僅僅是塵世的和有限的，但是一個(gè)合乎理性的國(guó)家自身是無(wú)限的?！盵7]當(dāng)然，既然差異源于同一個(gè)事物的存在形式，宗教與國(guó)家應(yīng)該能夠找到一種方式化解這種抽象的對(duì)立，從而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。黑格爾說(shuō)，這種統(tǒng)一只在東方專制國(guó)家實(shí)現(xiàn)過(guò)。不過(guò)他同時(shí)表示，這里“沒有表現(xiàn)為法、自由倫理和有機(jī)發(fā)展的那種自我意識(shí)的形態(tài)，可是只有這種形態(tài)對(duì)精神說(shuō)來(lái)才是有價(jià)值的”[7]279。

四、“以教輔政”是中國(guó)古代政教關(guān)系的常態(tài)

資產(chǎn)階級(jí)革命前歐洲的那種政教關(guān)系在中國(guó)是罕見的。除了西藏等少數(shù)邊疆地區(qū)外，中國(guó)的政教關(guān)系始終穩(wěn)定在政主教從、以教輔政的方向上。因此，去政治化對(duì)中國(guó)的宗教來(lái)講并非一個(gè)不可克服的難題。

中國(guó)宗教的發(fā)展從一開始就有別于西方。自周朝晚期，中國(guó)就開啟了政治理性主義的進(jìn)程。經(jīng)歷了儒、墨、道、法諸子百家的爭(zhēng)鳴，政教關(guān)系中的教主要是指教化，而非宗教?！豆茏印こ廾摇分杏懻摿恕罢c教庸急”的問題。管子說(shuō)，“教”能在潛移默化中發(fā)揮作用，但當(dāng)政者需以身作則，使“賢者不肖者化焉”。其實(shí)《易經(jīng)》中的“神道設(shè)教”就已經(jīng)確立了“教”的主要意義是教化。勉強(qiáng)與宗教構(gòu)成對(duì)比意義的是“神”?！吧瘛迸c“道”連用，指規(guī)律、法則、道理。這不是普通意義上的道理，“一陰一陽(yáng)之謂道，陰陽(yáng)不測(cè)之謂神”。這種道理“微妙無(wú)方，理不可知”，唯有圣人能夠察知，并且以此使“天下服矣”。僅從單純的可能性來(lái)講，從這種“神”的觀念出發(fā)構(gòu)造一套有神論體系，進(jìn)而發(fā)展成為一種制度性的宗教也并非毫無(wú)可能。但中國(guó)的特點(diǎn)在于，即使在這個(gè)未經(jīng)發(fā)展的起點(diǎn)中也呈現(xiàn)出鮮明的世俗性導(dǎo)向。黑格爾觀察到，中國(guó)的最高概念與基督教和希臘神話的觀念不一樣，“中國(guó)人的天并非構(gòu)成天之上的獨(dú)立王國(guó)之境域，并非對(duì)自身說(shuō)來(lái)那種理想的王國(guó)，猶如我們關(guān)于天的表象（天使和死者之靈置身于此），或者猶如希臘的奧林波斯山（與塵世生活隔絕）”[8]。中國(guó)的“天”是“度之全部、整體”。帝王作為天之子必須勤勉博學(xué)才能通曉天的律則。臣民之所以對(duì)帝王唯命是從，是因?yàn)樗麄兊牡弁跎眢w力行地踐行著天的律則。一旦帝王行為失范，就會(huì)遭到基于道義的譴責(zé)。尤其是在國(guó)家遭受災(zāi)禍的時(shí)候，帝王是首當(dāng)其沖的責(zé)任人?！耙磺蟹钌袷乱藢?duì)臣僚說(shuō)來(lái)歸結(jié)于道德生活，因此中國(guó)宗教應(yīng)稱為道德的宗教”。黑格爾說(shuō)，在這個(gè)意義上“可將無(wú)神論加之于中國(guó)人”[8]260。

由于“教”的內(nèi)涵是人文理性主義的道德，因此不管是作為教化還是宗教，其載體都不與世俗政權(quán)構(gòu)成對(duì)立物。超自然的力量即便構(gòu)成性來(lái)源不在自然界，也需要得到世俗權(quán)威的認(rèn)證方能生效。“其中最明顯的就是位為天子的皇帝對(duì)神明加以賜封。全國(guó)各地有不計(jì)其數(shù)的廟宇獲得過(guò)皇帝的賜封，并有御筆題寫的匾額，這一普遍存在的事實(shí)表明，皇帝至高無(wú)上的權(quán)力不僅對(duì)俗人俗事有效，而且對(duì)很多神靈也同樣適用?！盵9]所賜封的神明原本可能就是某個(gè)臣屬，因?yàn)樯坝型怀霰憩F(xiàn)，死后被封神。封神之后，他同樣肩負(fù)維護(hù)國(guó)泰民安的責(zé)任，皇帝會(huì)根據(jù)其表現(xiàn)進(jìn)行等級(jí)升降。因此，超自然的力量完全服務(wù)于人間的目的，并且作為人間權(quán)力體系的延伸發(fā)揮作用。楊慶堃將這種滲透在世俗制度中的信仰稱之為“分散性的宗教”，與此相對(duì)的叫“制度性的宗教”。制度性的宗教有一套獨(dú)立的神學(xué)觀和崇拜儀式，有獨(dú)立的組織和系統(tǒng)的宗教生活體系，在中國(guó)主要是佛教和道教。制度性的宗教出現(xiàn)后，政教關(guān)系才出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的矛盾。但世俗政權(quán)總能通過(guò)行政管理將宗教組織和宗教活動(dòng)限定在可控范圍內(nèi)。從宗教場(chǎng)館的興建到僧侶的審批都屬于行政職責(zé)范圍，由中央行政機(jī)構(gòu)中的禮部負(fù)責(zé)。對(duì)出家人操行的監(jiān)管有一套垂直的行政體系：在京設(shè)立僧錄司，在府設(shè)立僧綱司，在州設(shè)立僧正司，在縣設(shè)立僧會(huì)司，其官員由禮部從神職人員中指派[9]181。在層層監(jiān)管下，宗教活動(dòng)的動(dòng)向或規(guī)模一旦出現(xiàn)異常，很快就會(huì)引起國(guó)家的警覺。比如“三武一宗”滅佛事件就是因?yàn)樽诮虅?shì)力過(guò)度膨脹而引起的。當(dāng)時(shí)和其后的史家都認(rèn)為，滅佛是出于政治或經(jīng)濟(jì)原因，并非神學(xué)的沖突。

當(dāng)然，宗教組織并非天然甘愿服從政權(quán)。如果說(shuō)宗教與國(guó)家分享著相同的本質(zhì)，那么其現(xiàn)實(shí)載體的分立就不可能沒有沖突。佛教傳入中國(guó)之初就出現(xiàn)了沙門要不要敬王的爭(zhēng)論?；圻h(yuǎn)大師回復(fù)了《沙門不敬王者論》。但其文最終的主旨仍然回到了“協(xié)契皇極，在宥生民”。當(dāng)然，超越平衡點(diǎn)而卷入政治對(duì)宗教來(lái)說(shuō)是常有的事。非常突出的是，歷次農(nóng)民起義中總有宗教因素。比如東漢黃巾起義中的太平道，北宋方臘起義中的明教，元末紅巾軍起義中的白蓮教。但這些案例恰恰說(shuō)明宗教對(duì)政治的從屬性地位，而不是相反。斗爭(zhēng)的性質(zhì)不是宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，而是政權(quán)更迭。斗爭(zhēng)的目的不在教權(quán)，而在政權(quán)。比如朱元璋早年當(dāng)過(guò)和尚，起義的時(shí)候借助過(guò)白蓮教的力量，但當(dāng)他獲得勝利后，就迅速回歸儒家的世俗理性傳統(tǒng)，嚴(yán)厲查處包括白蓮教在內(nèi)的民間宗教結(jié)社。

整體說(shuō)來(lái)，中國(guó)歷史上的政教關(guān)系以政主教從、由教輔政為特征。盡管宗教時(shí)常介入政治斗爭(zhēng)，但在世俗政權(quán)的主導(dǎo)地位下，它除了發(fā)揮輔政功能外，從未主導(dǎo)政治，其本職范圍始終被鎖定在有關(guān)超驗(yàn)問題的領(lǐng)域。只要不攜帶政治目的，世俗政權(quán)對(duì)超驗(yàn)問題也較寬容。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，政權(quán)與教權(quán)實(shí)現(xiàn)了 “各安其位”。黑格爾在論述合理的政教關(guān)系時(shí)說(shuō)，“宗教如果是真是的宗教，就不會(huì)對(duì)國(guó)家采取否定和論戰(zhàn)的方向，而會(huì)承認(rèn)國(guó)家并予以支持”[7]273，因?yàn)閲?guó)家是“神的意志”，是精神的“現(xiàn)實(shí)形態(tài)”。拋開宗教傳統(tǒng)的差異，這種論述對(duì)傳統(tǒng)的中國(guó)人來(lái)講是極其自然的。

五、處理我國(guó)宗教關(guān)系應(yīng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)

盡管中國(guó)的政教關(guān)系處理似乎很早就具備資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)的目標(biāo)，但這并不意味著它沒有現(xiàn)代化的問題。由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨持無(wú)神論觀點(diǎn)，如何處理社會(huì)主義國(guó)家同宗教的關(guān)系經(jīng)歷了復(fù)雜的變化。中國(guó)本土的無(wú)神論與馬克思主義的無(wú)神論存在巨大差異。以儒家為代表的中式理性主義盡管在面對(duì)復(fù)雜的神學(xué)辯論時(shí)擺出“存而不論、敬而遠(yuǎn)之”的態(tài)度，但是它并不一般地反對(duì)有神論。馬克思的唯物主義學(xué)說(shuō)之所以被冠以“科學(xué)”之名，就是要與意識(shí)形態(tài)的各種偏見劃清界限。從徹底的唯物主義視角看，私有制與唯心主義、宗教有神論是密切相連的，消滅私有制與在觀念上消滅宗教有神論是一致的。這種認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在宗教問題上的“左傾”路線。然而歷史唯物主義也揭示，宗教信仰、宗教情感，以及同這些情感相適應(yīng)的儀式和組織都是社會(huì)歷史發(fā)展的產(chǎn)物，都有其發(fā)生、發(fā)展和消亡的過(guò)程。在客觀條件不成熟的時(shí)候，人為地促其消亡反倒事與愿違。因此，在處理宗教事務(wù)方面，黨逐漸淡化對(duì)宗教本質(zhì)問題和有神論者的認(rèn)識(shí)沖突，將重心放在現(xiàn)實(shí)關(guān)系中宗教的社會(huì)作用方面。

習(xí)近平總書記指出：“做好宗教工作，必須堅(jiān)持黨的宗教工作基本方針，要全面貫徹黨的宗教信仰自由政策，依法管理宗教事務(wù)，堅(jiān)持獨(dú)立自主自辦原則，積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)。”[10]這段論述代表了新時(shí)期以來(lái)黨對(duì)宗教工作的基本路線。十一屆三中全會(huì)后，黨在系統(tǒng)總結(jié)了新中國(guó)成立后宗教工作正反兩方面的歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于1982年3月發(fā)布了《關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期宗教問題的基本觀點(diǎn)和基本政策》（中發(fā)〔1982〕19號(hào)）[11]。這份近兩萬(wàn)字的文件系統(tǒng)闡明了黨對(duì)宗教問題的基本觀點(diǎn)和基本政策，堪稱中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論和政策的里程碑。其規(guī)定“尊重和保護(hù)宗教信仰自由，是黨對(duì)宗教問題的基本政策。這是一項(xiàng)長(zhǎng)期政策，是一直要貫徹執(zhí)行到將來(lái)宗教自然消亡的時(shí)候?yàn)橹沟恼摺保瑫r(shí)聲明“我們中國(guó)共產(chǎn)黨人是無(wú)神論者，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不懈地宣傳無(wú)神論”?；谧诮淌聞?wù)管理法治化的要求，我國(guó)開展了一系列針對(duì)宗教事務(wù)的立法活動(dòng)?！稇椃ā返谌鶙l為宗教事務(wù)管理正?；头ㄖ位峁┝烁颈Ｕ稀４撕?，宗教立法工作深入到法律體系的各個(gè)方面，刑法、民族區(qū)域自治法、民法總則、教育法等法律分別對(duì)宗教信仰自由政策作出了相應(yīng)規(guī)定。2004年，《宗教事務(wù)條例》為依法管理宗教事務(wù)提供了迄今為止最為全面的法律依據(jù)。與此同時(shí)，一系列部門規(guī)章陸續(xù)出臺(tái)，各地方政府紛紛出臺(tái)了本地的行政法規(guī)和規(guī)章。宗教立法進(jìn)入了快車道。到目前為止，我國(guó)已經(jīng)初步建成了一套有關(guān)宗教的法律體系，包括憲法、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章。

有了體系性的法律規(guī)范，就為政府依法管理宗教事務(wù)提供了基礎(chǔ)。將著眼點(diǎn)放在宗教的現(xiàn)實(shí)關(guān)系層面，就合理地界定了“政”和“教”發(fā)生關(guān)系的范圍。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“在我國(guó)，宗教關(guān)系包括黨和政府與宗教、社會(huì)與宗教、國(guó)內(nèi)不同宗教、我國(guó)宗教與外國(guó)宗教、信教群眾與不信教群眾的關(guān)系”，其中的關(guān)鍵在于“必須牢牢把握?qǐng)?jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、鞏固黨的執(zhí)政地位、強(qiáng)化黨的執(zhí)政基礎(chǔ)這個(gè)根本，必須堅(jiān)持政教分離，堅(jiān)持宗教不得干預(yù)行政、司法、教育等國(guó)家職能實(shí)施，堅(jiān)持政府依法對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的宗教事務(wù)進(jìn)行管理”[10]。愛國(guó)宗教組織在這種關(guān)系下不僅取得了“自治、自養(yǎng)、自傳”的自治權(quán)，并且還有一定的財(cái)政資助。比起中國(guó)歷史上對(duì)宗教事務(wù)的管理范圍，現(xiàn)在的宗教組織具有更多的自決空間；比起西方一些實(shí)行政教分離的國(guó)家，我國(guó)的宗教組織具有相對(duì)較小的生存壓力。這是一種具有中國(guó)特色的政教分離[12]。然而有的人將“政教分離”望文生義地解釋為執(zhí)政黨和政府不能干涉宗教，宗教組織在宗教事務(wù)方面保留一塊超越政權(quán)的“飛地”。這是大錯(cuò)特錯(cuò)的。有的人在“宗教信仰自由”的名義下要求“宗教自由”，在“去政治化”的名義下要求政府停止管理宗教事務(wù)，由此出發(fā)所造成的后果必然與宗教中國(guó)化的方向相逆，與建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的事業(yè)相悖。宗教的問題從來(lái)不單純是思想領(lǐng)域的事情，必須將其中的政治因素剝離出來(lái)，回歸到正確的立場(chǎng)上來(lái)。抽象的“宗教自由”不論古今中外都是不存在的。是否接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，是否恪守愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線等政治議題是宗教不能回避的問題。政教分離并不是借故搞政治反對(duì)派的理由。相反，政治上的團(tuán)結(jié)合作是宗教得以立身的先決條件。如果不能將其中的政治異見性因素剝離出去，那恰恰違背了政教分離的原則。

參考文獻(xiàn)：

[1] 哈羅德·J.伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成：第1卷[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，等，譯.北京：法律出版社，2008：106.

[2] 徐圣楠.西歐中世紀(jì)政教分離的政治學(xué)考察[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2010.

[3] 約翰·洛克.論宗教寬容[M].吳云貴，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：5.

[4] 斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].溫錫增，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：258.

[5] 托克維爾.論美國(guó)的民主：上[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：333-348.

[6] 王驍.特朗普新政：宗教機(jī)構(gòu)可以參政議政，不用為員工提供避孕醫(yī)保[EB/OL].（2017-05-05）[2017-05-05].http：//www.guancha.cn/america/2017_05_05_406951.shtml.

[7] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1979：281.

[8] 黑格爾.宗教哲學(xué)：上[M].魏慶征，譯.北京：中國(guó)社會(huì)出版社，1999：258.

[9] 楊慶堃.中國(guó)社會(huì)中的宗教[M].范麗珠，譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007：173.

[10] 新華社.全國(guó)宗教工作會(huì)議在京召開 習(xí)近平發(fā)表重要講話[J].中國(guó)宗教. 2016（5）：6-9.

[11] 中央文獻(xiàn)研究室，國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局.新時(shí)期宗教工作文獻(xiàn)選編[G].北京：宗教文化出版社， 2014：53-73.

[12] 王作安.從國(guó)家宗教局職能看中國(guó)政教關(guān)系[J].中國(guó)宗教. 2009（11）：4-7.

責(zé)任編輯：孫德魁