摘 要:《隱秀》篇論述創(chuàng)作時要讓作品既能有明顯的主題表達,又能使讀者在個人體驗的基礎(chǔ)上,擁有獨特的審美體驗。劉知幾作為一個史學(xué)家,從追求歷史真實的角度出發(fā),提出“簡晦”的標準,要求簡略精約。二者分別應(yīng)用于文、史,但是卻構(gòu)成了一種發(fā)展與繼承的關(guān)系,可在《史通·自敘》以及多處理論中得到驗證。所以“簡晦”在一定意義上,是“隱秀”于史傳文學(xué)領(lǐng)域的變體。文章將通過對二者之間的聯(lián)系比較,來說明古代文、史理論相通相連的密切關(guān)系。
關(guān)鍵詞:隱秀 簡晦 異同 聯(lián)系
《隱秀》篇,雖然在內(nèi)容的真?zhèn)紊洗嬖谝欢ǖ臓幾h,但是本文贊同詹锳在《<文心雕龍>的風格學(xué)》一書中的觀點:“象《隱秀》篇的補文,在萬歷年間,經(jīng)過許多學(xué)者,藏書家和畢生??薄段男牡颀垺返膶<诣b定校訂過。由于紀昀和黃侃武斷的考證,使大家信以為偽,實在是大可惋惜的。”[1]認為補文非明人偽作。關(guān)于“隱秀”的研究,存在很多看法,如修辭論、風格論、創(chuàng)作論等。學(xué)界一般認為其只適合文學(xué)的創(chuàng)作,而并不針對實用性的文體。
劉知幾作為唐代著名的史學(xué)家,在文學(xué)上也頗有建樹。他對史論等事實寫作的見解,超出單純的史學(xué)觀,會帶有很多文學(xué)思想。如《史通·雜說上》就把文學(xué)性強弱作為判斷史學(xué)著作優(yōu)劣高低的標準之一。對于敘事的問題,他首先重視的是“事”的真實,然后是“敘”的詳略繁簡。這里主要闡述其在《史通·敘事》篇中的創(chuàng)作觀點??偨Y(jié)而言就是“簡晦”二字。
二人的理論觀點看似是針對不同領(lǐng)域,但是二者之間不論是在內(nèi)涵,還是在源頭上都存在一定的聯(lián)系。文章將具體來闡述兩者之間的異同,來深化對其理論的理解。
一、“隱秀”定義之辨別
劉勰在第一段就給出“隱秀”基本定義:“隱也者,文外之重旨;秀也者,篇中之獨拔?!盵2]隨后具體闡述各部分的具體創(chuàng)作要求。這一部分將通過“隱秀”各自定義,闡釋二者之聯(lián)系。
第一,“隱”即“文外之重旨”,重點是“重”。“重”不是重復(fù),應(yīng)該解釋為“多重”。因為只有“文之英蕤”才能具備“隱秀”。真正優(yōu)秀的作品應(yīng)該是在作者筆下具備多重釋義性。同一作品,會與讀者獨特的生活體驗、情感相聯(lián)系,產(chǎn)生不同的審美意味。如同一千個讀者眼中有一千個哈姆雷特。此外,“隱”還具有“秘響旁通,伏采潛發(fā)”的特點。能讓讀者在不脫離文章本意的基礎(chǔ)上,開拓新視野。
“秀”被劉勰定義為“篇中之挺拔”“秀以卓絕為巧”,即超凡脫俗、獨一無二。那么結(jié)合對“隱”的解釋,這里可以將“秀”解釋為:文章中的超出一般的部分。結(jié)合陸機《文賦》中的觀點,還可以在“秀”上增加一種客觀閱讀性的含義。讀者在閱讀文本時,會產(chǎn)生自己獨特的審美體驗,但是這一過程首次需要建立對作品的整體把握,以及對作者創(chuàng)作意圖的了解,在這一基礎(chǔ)上,再結(jié)合自己的感受,會產(chǎn)生更加深刻的審美體會。此外,根據(jù)后文中“卉木之耀英華”“英華曜樹”的表述,還可以將“秀”再增加一重“秀麗”的意味。
第二,“隱”和“秀”是一個完整的結(jié)合體。它們不是孤立的或靜止的,而是必須要互相聯(lián)系,并且應(yīng)該一直處于一種相輔相成、互相轉(zhuǎn)化、互相促進的過程中。并且只有“秀”與“隱”互變,各層意思之間互相生發(fā),才能產(chǎn)生“始正而末奇,內(nèi)明而外潤,使玩之者無窮,味之者不厭矣”這樣的審美效果?!半[”之所以能區(qū)別于“奧”“含蓄委婉”,就是與“秀”結(jié)合;“秀”能夠超越“淺薄”“通俗”等,就是建立在“隱”的基礎(chǔ)上。
第三,劉勰雖然提出了“隱秀”觀點,在文中也列舉了一些詩句來佐證。這些詩句,確實體現(xiàn)了寫作者的情思。從手法上看,也存在使用比興手法,來委婉曲折地抒情的痕跡。如“朔風動秋草,邊馬有歸心”,就是利用這樣冷寂的秋景描寫,來表現(xiàn)思歸的情緒。
但是當時的文人并沒有真正意識到這樣的創(chuàng)作手法會產(chǎn)生“隱秀”的效果。所以真正的創(chuàng)作實踐應(yīng)該體現(xiàn)在后代的創(chuàng)作中。從這一點也可以看出劉勰在創(chuàng)作理論方面的先驗性。在后代的創(chuàng)作,尤其是唐代之后,整體的風格崇尚清新淡遠,我們可以從劉勰這里找到一個源頭。此篇還奠定了我國傳統(tǒng)意境理論的基礎(chǔ),這也對后代整個文學(xué)審美形態(tài)帶來了巨大的影響。
二、“簡晦”主題之闡述
初唐編纂修訂了眾多史書,如《梁書》《南史》《北史》等。劉知幾承認史論文字作為一種書面材料,需要按照書寫規(guī)則來進行編纂,但其不贊同過分藻飾和過分質(zhì)樸兩種文風。所以他批判初唐時期史書創(chuàng)作:“其立言也,或虛加練飾,輕事雕彩;或體兼賦頌,詞類俳優(yōu)。文非文,史非史,譬夫龜茲造室,雜以漢儀,而刻鵠不成,反類于鶩者也?!盵3]劉知幾將這一源頭追溯到南朝的浮靡文風。其在創(chuàng)作《史通》的過程中,也深刻地領(lǐng)悟到史論等實錄文學(xué)詞約事豐的重要性,所以劉知幾特別設(shè)立了《敘事》一篇。這一部分將通過“簡晦”的定義,“簡”“晦”二者之間的聯(lián)系,以及對后世史傳文字的創(chuàng)作影響,三個角度來展開。
第一,首先劉知幾作為一個史學(xué)家,他對待文字的嚴謹程度要遠大于文學(xué)家。他堅持“史著不朽”,并且要求“不虛美,不隱惡”[4]。其次,劉知幾自身文學(xué)素養(yǎng)突出,創(chuàng)作有詩、文、賦等?!蹲詳ⅰ菲f:“余幼喜詩賦”,“初好文筆,頗獲譽于當時”[5]。如其代表作《思慎賦》,用駢體來反復(fù)突出“慎”這一主題,避免用典過多,勸百諷一。劉知幾在長期詩文創(chuàng)作的基礎(chǔ)上,針對南朝延至初唐的淫麗之風,想通過著史選文的行動來影響從事辭賦文章創(chuàng)作的文學(xué)家,恢復(fù)漢魏盛行的崇尚雅正風氣。
劉知幾結(jié)合自身文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗,再糅合史學(xué)家獨特的見解,提出了“簡晦”的標準。“簡”就是簡略,簡要,即用精當?shù)脑~語闡述事件,即所謂“取其所要,不過一言一句耳”[6],即記事少而精,文字省而凈,這樣才能讓敘事更加精巧細致,合乎規(guī)范?!罢戮渲?,有顯有晦。顯也者,繁詞縟說,理盡于篇中;晦也者,省字約文,事溢于句外。然則晦之將顯,優(yōu)劣不同,較可知矣”[7]。這里利用“顯”來突出“晦”,又指出“略小存大,舉重明輕,一言而巨細咸該,片語而洪纖靡漏,此皆用晦之道也。”[8]“晦”是在“簡”的基礎(chǔ)上更近一步。首先要求文字簡略,又要求文字在精簡的同時讓讀者真實感受到透過文字散發(fā)出來的感染力,能讓不同的讀者獲得不同的閱讀感受。從這一點上看,確實與“隱”有點相似。
劉知幾認為“茍句盡余剩,字皆重復(fù),史之煩蕪,職由于此”[9],針對此,提出“敘事之省,其流有二焉:一曰省句,二曰省字”,且二者之間,“省句為易,省字為難”[10]。通過這樣對比、舉例,劉知幾將“簡晦”的含義已經(jīng)整體表達了出來。
第二,“簡晦”二者也是緊密聯(lián)系的統(tǒng)一體?!盎蕖痹谝欢ǔ潭壬象w現(xiàn)了“簡”,因為其要求文字簡略,但是在文意上,“晦”更加強調(diào)一種似隱實露的藝術(shù)手法,劉知幾將“晦”定義為“省字約文,事溢于句外”,這樣的表達就賦予了“晦”一種新的意義:精簡卻蘊涵多重意義。從這個角度上來講,“晦”的涵義要遠豐富于“簡”。
但是二者也不能簡單割裂開,因為二者本身就是劉知幾提出的一個整體概念。首先,“晦”雖然涵義上大于“簡”,但是二者的具體要求存在差異,“簡”更加強調(diào)的是文字精簡,“晦”是追求一種文意上的審美形態(tài)。二者追求的方向不同,自然不能簡單地做一個高低的比較。其次,提到“用晦之法”,劉知幾要求語言精粹并意義豐厚,表達簡潔而不漏纖毫,這樣就將“簡”也概括在內(nèi)。所以二者結(jié)合,表現(xiàn)了劉知幾對敘事去煩就簡、含不盡之思的整體要求。
第三,上文就已經(jīng)提到,這一時期出現(xiàn)了很多重要的史書。并且這些史書都是在朝官員修訂,且多位居高官。這樣編訂出來的作品,很大程度上帶有階級局限性。且南朝的淫麗在初唐依舊盛行,所以浦起龍認為:“夫古今人不相及,望兩漢之雄俊則道遠,效六朝之藻飾則真喪。唯夫約法嚴,修辭潔,可以學(xué)企,可使質(zhì)全。為之向道者,《史通》也”[11]。認為用典等修辭手法雖然用在史著中是不可以,但在文章中使用是無可厚非的。所以從這一點看,可謂是史傳文學(xué)發(fā)展的重要一環(huán)。后代編訂的史書也多采用這樣的基本態(tài)度,雖然史傳文字不具備審美意味,但是還是要考慮文字的審美特性和一些適用的手法。
三、二者異同之聯(lián)系
上面兩個部分分述了關(guān)于“隱秀”和“簡晦”的一些基本問題。這一部分將把二者同時放在時間軸上,來分析二者之間的一些內(nèi)在關(guān)系。將通過二者的不同之處、相似之處、繼承與發(fā)展三部分來闡述。
第一,二者的不同表現(xiàn)在針對的文體不同,與實踐的結(jié)合程度不同。首先可以明確的是劉知幾在《敘事》篇中的陳述都是針對史傳文學(xué)來闡述的。而前文已經(jīng)說過,《隱秀》篇針對的是帶有審美特征的文學(xué)作品。
其次,二者的不同還表現(xiàn)在與實踐結(jié)合的緊密程度上。劉勰提出了“隱秀”是追求文學(xué)語言一種含義深遠的境界,但是從當時的作品來看,確實沒有在有意識的情況下,出現(xiàn)這種創(chuàng)作傾向。那么劉勰在長期的閱讀積累基礎(chǔ)上提出的這一理論只能在后世得到應(yīng)用。相對而言,劉知幾確實是在前人的基礎(chǔ)上提出了“簡晦”。并且在其理論指導(dǎo)下,他的代表作《史通》也在踐行他的理論。
第二,二者有相似之處。在上文中其實已經(jīng)零散地陳述過,在這里簡單的進行一個總結(jié)。首先無論是“隱秀”,還是“簡晦”,都表現(xiàn)出了一種相輔相成的關(guān)系,都是作為一個完整的理論出現(xiàn)。再次,雖然“隱秀”沒有明確地表現(xiàn)出追求簡潔,但是在一開始就設(shè)定了“文之英蕤”才會同時具備“隱秀”,再結(jié)合《體性》篇中劉勰對文風的褒貶,可以得出結(jié)論:“隱秀”并沒有直接帶有簡潔精要的含義,但是絕對站在繁縟拖沓的反面。最后,二者都對后世的文學(xué)創(chuàng)作理論有深遠的影響?!半[”在不同見解下,逐漸形成了“意境”說和“意象”說等重要的理論。而“秀”則啟發(fā)了后世作者對名言警句的錘煉。將二者結(jié)合,能更加透徹地領(lǐng)悟文學(xué)創(chuàng)作之法。
第三,二者雖然看似是不同領(lǐng)域,但是確實存在著繼承與發(fā)展的關(guān)系。劉知幾也寫道:“自《法言》已降,迄于《文心》而往,固以納諸胸中,曾不蒂芥者矣?!盵12]。由此可見,劉勰確實啟發(fā)了劉知幾,并對他的文學(xué)以及史學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生影響。再者,二者雖然在文體上有出入,但是二人都強調(diào)宗經(jīng)?!段男牡颀垺返摹白诮?jīng)”思想穿插在各篇中。劉知幾的“宗經(jīng)征圣”思想也在他對“三經(jīng)”“五史”的推崇中得以體現(xiàn)。二者的源頭或者說出發(fā)點都是相似的。從這一角度來看,二者在“宗經(jīng)”這條時間軸上是相承接的。并且劉知幾的“簡晦”其實是在“隱秀”的基礎(chǔ)上加了“約”的含義,這也是繼承與發(fā)展的一種佐證。
四、二者相通之聯(lián)系
劉勰提出的“隱秀”觀點啟發(fā)了后世如司空圖、嚴羽等人對意境理論的闡發(fā),從整個文學(xué)理論發(fā)展的過程來看,尤其是唐宋以后,“隱秀”所帶來的改變是偉大的,它為唐宋,甚至一直延續(xù)到現(xiàn)代的文學(xué)創(chuàng)作都提供了深遠的思想源頭。劉知幾雖然在整個文學(xué)理論史中的位置不是那么突出,但是他在史傳文學(xué)發(fā)展的道路上,確實開辟了一塊新的領(lǐng)域。在史傳寫作中,要求文為事服務(wù)。劉知幾獨辟蹊徑,將“隱秀”觀點帶入至史傳文學(xué)領(lǐng)域,提出了史學(xué)文字的審美要求,但是如《隱秀》中提到的“并思合而自縫,非研慮之所課也”,劉知幾也是強調(diào)自然會妙的文字撰述,故對那些無需置喙而強生其文,舞文弄墨只為夸飾文彩的論贊持批評態(tài)度。
“隱秀”與“簡晦”之間,無論是意義闡釋,還是引申含義,都體現(xiàn)出一種相通性。放置于其創(chuàng)作的大領(lǐng)域,文、史創(chuàng)作,在文字上都有著精約、含蓄、豐富的要求,可見古代文史聯(lián)系緊密,不能簡單割裂。
注釋:
[1]詹锳:《<文心雕龍>的風格學(xué)》,人民文學(xué)出版社,1982年版,第94頁。
[2]以下該篇皆出自王運熙:《文心雕龍譯注》,上海古籍出版社,2010年版,第191頁。
[3]劉知幾:《史通·敘事》,上海古籍出版社,2015年版,第168頁。
[4]班固:《漢書·司馬遷傳》(第九冊卷),中華書局,1962年版,第2738頁。
[5]劉知幾:《史通·自敘》,上海古籍出版社,2015年版,第260頁。
[6]劉知幾:《史通·敘事》,上海古籍出版社,2015年版,第158頁。
[7]劉知幾:《史通·敘事》,上海古籍出版社,2015年版,第162頁。
[8]劉知幾:《史通·敘事》,上海古籍出版社,2015年版,第162頁。
[9]劉知幾:《史通·敘事》,上海古籍出版社,2015年版,第158頁。
[10]劉知幾:《史通·敘事》,上海古籍出版社,2015年版,第158頁。
[11]浦起龍:《史通通釋》,上海古籍出版社,2009年版,第160頁。
[12]劉知幾:《史通·自敘》,上海古籍出版社,2015年版,第262頁。
參考文獻:
[1]詹瑛.文心雕龍義證[M].上海:上海古籍出版社,1989.
[2]詹瑛.《文心雕龍》的風格學(xué)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1982.
[3]馬鐵浩.《史通》與先唐典籍[M].北京:人民出版社,2010.
[4]李永圻,張耕華.史通[M].上海:上海世紀出版社,2008.
[5]高壯,吳玲.略述劉知幾《史通》的文史觀[J].雞西大學(xué)學(xué)報,2013,(10).
[6]呂海龍.論劉知幾的圓融文史觀[J].文藝評論,2012,(4).
[7]呂海龍.“文史分合”軌跡論述[J].上海大學(xué)學(xué)報,2011,(3).
[8]張先紅.《史通》對《文心雕龍·史傳》的繼承和發(fā)展[D].武漢:華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013.
(張珣珣 浙江溫州 溫州大學(xué)人文學(xué)院 325035)