文/林靖

被濫用的競(jìng)業(yè)限制

文/林靖

依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與勞動(dòng)者約定“競(jìng)業(yè)限制”條款，限制勞動(dòng)者離職后入職有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司或自營(yíng)同類業(yè)務(wù)的公司，并在勞動(dòng)者離職后按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，需要按照約定向用人單位支付違約金。

北京市海淀法院李鵬、張江洲、沙乃金法官說，設(shè)置競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，是為了保護(hù)企業(yè)的商業(yè)機(jī)密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；但實(shí)踐中，“競(jìng)業(yè)限制條款”存在被“濫用”的情形，部分用人單位試圖將“競(jìng)業(yè)限制條款”作為限制勞動(dòng)者再就業(yè)的“緊箍咒”。

適用人員為高管普通人不受限制

趙先生前年入職一家勞務(wù)公司擔(dān)任保安，每月工資2000元。由于該公司曾發(fā)生過大量保安離職，并入職另一家勞務(wù)公司的事情,公司要求趙先生等保安人員與該公司簽訂“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議，協(xié)議中約定：一旦趙先生離職后入職另一家勞務(wù)公司等競(jìng)爭(zhēng)公司，需要向原勞務(wù)公司支付違約金10萬元。

2012年3月，該勞務(wù)公司降低趙先生的工資為1800元，趙先生不同意，以該勞務(wù)公司違法降薪為由，提出解除勞動(dòng)關(guān)系，后入職另一家勞務(wù)公司，擔(dān)任保安人員。

原勞務(wù)公司認(rèn)為趙先生違反了雙方簽訂的“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議，要求趙先生支付違反“競(jìng)業(yè)限制”的違約金。

仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為雙方簽訂的“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議無效，駁回了勞務(wù)公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。勞務(wù)公司不服，向法院提起訴訟。最終，法院判決駁回了勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。

《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

海淀法院的李鵬、張江洲、沙乃金法官據(jù)此認(rèn)為，在上述案件中，趙先生僅為從事基礎(chǔ)體力性勞動(dòng)的工作人員，并非掌握該勞務(wù)公司商業(yè)機(jī)密的核心管理人員或員工，故不屬于負(fù)有保密義務(wù)的主體。而且該勞務(wù)公司試圖以“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議的形式，限制勞動(dòng)者再就業(yè)，明顯排除了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效約定。因此，該勞務(wù)公司依據(jù)“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議要求趙先生支付違約金，缺乏合法依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

使用競(jìng)業(yè)限制需按月付補(bǔ)償金

李先生是一家貿(mào)易公司銷售經(jīng)理，雙方在勞動(dòng)合同中約定李先生在解除勞動(dòng)合同后兩年內(nèi)，不得到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司工作，但沒有約定競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。

從貿(mào)易公司離職后，李先生為履行勞動(dòng)合同中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定，一直待業(yè)在家。之后，李先生找到貿(mào)易公司，要求公司支付競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金，卻遭到了拒絕。

對(duì)此，貿(mào)易公司辯稱，雙方在勞動(dòng)合同中未就競(jìng)業(yè)限制約定補(bǔ)償金，競(jìng)業(yè)限制約定無效，所以該公司無需支付競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。不過，法院最終還是判決支持了李先生的訴訟請(qǐng)求。

北京市海淀法院三位法官認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制的約定文本大多由用人單位提供，勞動(dòng)者常常無法左右，倘若因非勞動(dòng)者的過錯(cuò)，使得遵守競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者無法獲得補(bǔ)償，將嚴(yán)重導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系失衡，同時(shí)也嚴(yán)重有違誠(chéng)信原則。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定相應(yīng)補(bǔ)償金的，若勞動(dòng)者在離職后實(shí)際履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則用人單位需按照不低于離職前12個(gè)月平均工資30%的標(biāo)準(zhǔn)，向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。“在這一案件中，貿(mào)易公司應(yīng)依法按照上述標(biāo)準(zhǔn)，向李先生支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。如果上述標(biāo)準(zhǔn)低于所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，仍需按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付?！?/p>

只限制無補(bǔ)償勞動(dòng)者可“違約”

作為一家網(wǎng)絡(luò)科技公司技術(shù)開發(fā)部的職員，王某曾與該公司約定：王某在離職后兩年內(nèi)，不得到具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司從事相關(guān)的技術(shù)工作，否則將承擔(dān)20萬元的違約金。

在雙方勞動(dòng)合同到期后，王某在家待業(yè)3個(gè)月，網(wǎng)絡(luò)科技公司未向王某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。之后，王某到一家網(wǎng)站就職，繼續(xù)從事相關(guān)的技術(shù)工作。網(wǎng)絡(luò)科技公司得知后，認(rèn)為王某違反了《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》，于是要求王某支付違約金。最終，法院沒有支持網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請(qǐng)求。

李鵬、張江洲、沙乃金法官說，勞動(dòng)合同法在規(guī)定用人單位可以與勞動(dòng)者訂立“競(jìng)業(yè)限制”條款的同時(shí)，也規(guī)定用人單位需在勞動(dòng)者離職后的競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

三位法官認(rèn)為，在上述案件中，《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》并沒有就補(bǔ)償金進(jìn)行約定，王某離職后，網(wǎng)絡(luò)科技公司沒有實(shí)際支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，王某亦未遵守競(jìng)業(yè)限制約定。因此，雙方已通過事實(shí)行為的方式，宣告“競(jìng)業(yè)限制”條款解除。所以，網(wǎng)絡(luò)科技公司要求王某支付違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。