王學(xué)斌

綜觀清代政治體制，總督一職雖多有更迭，但終究是地方統(tǒng)治之關(guān)鍵所在。天下八督，直隸總督與兩江總督堪稱優(yōu)中之優(yōu)，要中之要。直督拱衛(wèi)京師，距離入閣咫尺之遙。而“江南田賦之供，當(dāng)天下十之三；漕糈，當(dāng)天下十之五；又益以江淮之鹽莢、關(guān)河之征榷，是以一省當(dāng)九州之半未已也”，康熙曾感嘆“東南財富地，江左人文藪”，故江督亦甚顯要。降至晚清，江督之地位愈加凸顯，近半個世紀來，湘淮集團一直把持此位。開此先河者，非曾國藩莫屬，無怪乎李鴻章指出“兩江地大物博，斷非師門莫辦”。

然此局面之出現(xiàn)，絕非清廷恩賜，實是雙方爭奪與妥協(xié)之結(jié)果。就在攻下金陵一年后，即同治四年 （1865年） 九月初十日，清廷趁曾國藩在徐州督兵剿捻之機，突然下旨更換江督，并諭令李鴻章迅速趕赴河南駐扎。

調(diào)虎離山后，清廷公布了后續(xù)人事安排：

兩江總督，事繁任重。李鴻章帶兵出省，不可無人署理……即著吳棠署理兩江總督。其漕運總督印務(wù)，即交與李宗羲暫行署理……丁日昌籍隸粵東，熟悉洋務(wù)，以之署理江蘇巡撫，可期勝任。

拿到此折，曾國藩認為中央“措置太驟，竟日為之不怡”，李鴻章則“反復(fù)籌思，似難盡妥”。湘淮二位大佬如此煩悶糾結(jié)，到底是對接替者吳棠不滿，還是就這項政令有異議，抑或二者兼而有之？

“天子知名淮海吏”

若要透徹了解此事件，先須搞清吳棠何許人也。

吳棠，字棣華，號仲仙 （宣），安徽泗州人。此君絕非庸碌無能之輩，亦是中興名臣之一。吳氏身后，清廷賜其謚號“勤惠”（有清一代享此謚號者僅有兩人），稱其“老成練達，辦事勤能”“保衛(wèi)地方”“克盡厥職”。由此評價，觀其一生，吳氏為官大致有四大特色。其一，務(wù)實。吳棠出身低微，據(jù)說家里窮到“讀書恒在雪月光明之下”，且經(jīng)常交不起學(xué)費，其母以自釀米酒饋贈老師，道：“吾家不能致束脩，聊以將敬先生之意也?！闭蚱鹩诿耖g，吳知百姓疾苦，曉市井百態(tài)，故從政后能體恤民情，但凡發(fā)生災(zāi)荒，一定勘災(zāi)散賑，奔走于烈日下，“民閡其勞，為流淚”。其二，勤勉。吳氏為官三十余載，其中在清淮地區(qū)任職達23年之久。兩淮自古便是兵家必爭之地，“誠南北之襟喉，天下之控扼”，同時又是漕運重地，“國計之有漕運猶人身之有血脈，血脈通則人身康，漕運通則國計足”。吳氏長期扎根江北，治河有方，運糧得法，征鹽無過，勤勉謹慎的作風(fēng)頗負時望。其三，善守。咸同年間的兩淮，與以往大不同處在于兵燹不絕。先是太平軍，其后捻軍，吳氏在擔(dān)當(dāng)日常職務(wù)外，還需帶兵平叛。從咸豐三年 （1853年）至同治元年 （1862年），吳棠三度保衛(wèi)清河，抵御太平軍與捻軍。彼時，朝野間曾流傳一則掌故，轉(zhuǎn)戰(zhàn)十余省的太平軍將領(lǐng)李開芳，慨嘆天下州縣官員之中，有七人最令其忌憚，吳棠赫然在列，這從一個側(cè)面可印證吳棠極善防御。

當(dāng)然，吳棠由一布衣，二十余年內(nèi)擢升漕運總督要職，最重要的特色在于聽話。同僚裕祿對其評價為：“受朝廷特達之知，應(yīng)時事艱難之任，其忠勤之懇摯……綜計服官三十年，勵己之清勤，愛民之肫切，有如一日，至于臨大事決大計，毅然任之，不為眾撓?！闭f白了，吳棠是一名堅決服從領(lǐng)導(dǎo)、忠實貫徹政策、執(zhí)行力極強、毫無驕橫氣的干部。這等人才，中樞自然樂于任用。于是咸同之際，吳棠的官銜一擢再擢，權(quán)力一加再加，同治二年 （1863年），吳棠補授漕運總督，“所有江北文武各員及軍務(wù)、地方一切事宜”歸其節(jié)制。次年，清廷又決定“江南、江北糧臺，著責(zé)成曾國藩、吳棠”分別辦理。一年內(nèi)，吳棠不但對江北糧餉分配擁有絕對的話語權(quán)，且掌握轄區(qū)的軍、政、民大權(quán)。一人兼有漕、河、軍、政、糧臺等五種權(quán)力，這打破了沿襲多年的滿漢藩籬，堪稱異數(shù)。吳雖無江北巡撫之名，卻有江北巡撫之實，李鴻章贊其“天子知名淮海吏”，殆非虛言。須知此時漕督已無漕可運，朝野一片請求裁撤之聲，清廷卻偏偏委以重任，一來希冀吳棠保全江北完善之區(qū)，阻止太平軍、捻軍沿運河北上，為湘淮系攻城略地提供軍餉與屏障；二來則是有意扶植吳棠，以江北軍政力量來控扼湘淮集團。

待平定東南之時，曾國藩早已履任兩江總督、節(jié)制四省軍務(wù)數(shù)年。倘若說戡亂時期彼此攜手殺敵，形同臂膀一般的話，那么甫一承平，曾氏便倍感橫亙長江以北的吳棠漸趨坐大，成為掣肘己方的勢力。而自己這個江督，卻不能過問整個蘇皖，難免心生名不副實之感。

湘淮系與吳棠的關(guān)系，自此變得微妙。

兩度試探未果

令湘淮集團更不舒服的是，硝煙尚未散盡，清廷便已急于收回當(dāng)初讓渡的權(quán)力。同治三年（1864年） 七月，中樞借御史陳廷經(jīng)之口，發(fā)出了第一波分割曾、李諸人權(quán)力的試探。陳氏給兩宮上折，建議“跨江、淮而為省”，清廷順水推舟，將“皮球”踢給曾國藩、李鴻章，征詢其意見。

對于清廷所謂“垂詢”的真實用意，曾、李心中如明鏡一樣，回答即不能含糊謙讓，也不能過于直白，須擺出一副“為國解憂”的說理姿態(tài)。此恰是曾氏擅長之術(shù)。曾氏先是搬出先賢，“古人經(jīng)畫疆里，具有深意。我朝圣君賢相未嘗輕議更張”，可知江北、江南一體有深刻悠久的依據(jù)。接著列舉歷代隨意改動區(qū)劃的教訓(xùn)，“唐自中興以后，聲教不行于河北，宋自中興以后，號令并不行于江北。畫疆太明，未必果能久安。論形勢控扼之道，守江南者必須先固淮甸，棄淮則江南不可保”。最終給出結(jié)論：“臣愚以為疆吏茍賢，則雖跨江跨淮，而無損于軍事吏事之興。疆吏茍不賢，則雖畫江分治，而無補于軍事吏事之廢?！睋Q言之，江山穩(wěn)固如否，關(guān)鍵在得人，而非區(qū)劃。

面對曾國藩如此言之鑿鑿的回復(fù)，清廷欲圖將江北坐實為省的念頭只得作罷。

一計不成，另換一招。頂著“不可輕授漢人以大權(quán)，但可使供奔走之役”之祖訓(xùn)，無論是垂簾于后的慈安、慈禧，還是亮相在前的恭王，規(guī)復(fù)舊制，漸次收回因戰(zhàn)亂流失的權(quán)力，是無法逃避的使命與責(zé)任。而撬動湘淮系手中緊攥的兩江富庶之地，即題中必有之義。同年9月，捻軍賴文光部在湖北擊潰清軍，中樞急調(diào)曾國藩馳赴鄂、皖交界處救援。10月13日，曾接奉廷寄，令其交卸江督篆，專心領(lǐng)兵剿捻，命李鴻章署江督，吳棠署蘇撫。

對此命令，曾國藩心知清廷無非換湯不換藥，仍意在爭奪兩江之權(quán)，故十分不悅，在寫給曾國荃的信中，大倒苦水云“實不愿赴楚界，更不愿赴他處矣”，甚至有“撂挑子不干”的想法，欲“奏明精力已衰，不堪再任軍務(wù)，趁此解去兵柄”。但他筆下雖心灰意冷，心中仍十分戀棧，曾氏于回奏朝廷的折子上寫道“遵赴皖、鄂交界督兵，擬仍駐扎安慶、六安等處”，分明是亮出了“拖字訣”。

與老師同步，尚在監(jiān)臨闈試的李鴻章亦收到廷寄。與乃師迥異，正處事業(yè)蒸蒸日上之時的李氏，對權(quán)力只有渴望，毫無倦意，故生怕驟生變故。他一面致函老師，聲稱“蘇滬大小庶政，均由鴻章手裁，已非一日，其軍務(wù)條分縷晰，竟有司道所不與聞、他人不得綜理者”，因此政務(wù)非短期可以完成，希望曾氏放緩腳步，莫即刻啟程，為自己爭取時間。另一方面，李居然不避官場忌諱，徑直與吳棠通氣。通覽此信，李鴻章無非兩層意思，先是抱怨“蘇屬大小庶政，均系親自裁決，所部水陸兵將布滿各防，頭緒紛繁，實有刻不能離之勢”，暗示吳棠南下接管日期當(dāng)延后。接下來李氏便使出“痞子腔”，“現(xiàn)全省肅清，舊章已復(fù)，江北各務(wù)應(yīng)由督署主持，庶無紛更掣肘之患，閣下當(dāng)以為然也”。既然朝廷讓我署理兩江總督，那么這個總督就必須名實相符，江北、江南應(yīng)合二為一，歸在李鴻章治下。此等露骨話語，可謂將湘淮集團的想法和盤托出。亦可看作李鴻章對吳棠的一種警告：汝不可踏過長江半步，將來吾輩尚要染指江北！

作為漩渦中人，吳棠有清廷撐腰，本可底氣十足地駁回李氏的說辭。孰料他先認慫，敗下陣來，一度萌生退意。清廷眼瞅著沖在陣前的過河卒子竟要掉頭，況且曾國藩賴著不走，李鴻章不辦交接，于是再度妥協(xié)，以湖北軍情稍松為由，諭令曾毋庸前赴安徽，李、吳也毋庸遞署各缺，均各回本任。曾、李很歡喜，吳棠很委屈，他上書清廷，“江蘇肅清，督臣已駐江寧，所有江北事宜，臣可無庸兼管”，請求讓權(quán)。兩宮自然不會應(yīng)允，回復(fù)道“曾國藩尚難兼顧，仍著吳棠管理”，維持現(xiàn)狀。

在清廷看來，只要江北、江南事權(quán)不統(tǒng)一，保持現(xiàn)狀便易于伺機收回大權(quán)。不過經(jīng)此番博弈，湘淮系已大體摸清虛實，吳棠實不足懼，難搞的終究還是中樞而已。

爭奪戰(zhàn)升級

沿此脈絡(luò)梳理下來，便知同治四年九月清廷試圖調(diào)離曾、李二人的諭旨并不突兀，仍是其一貫思路的延續(xù)。不過較之以往，中樞下此番命令的理由愈發(fā)巧妙，字里行間未有一字一句涉及江督易位，而是反復(fù)強調(diào)此舉委實因軍情所迫而勢所必然。眼下“河洛現(xiàn)無重兵，豫省又無著名宿將可以調(diào)派。該處居天下之中，空虛可慮”，而曾國藩在徐州調(diào)度，鞭長莫及，必須另派他人。恰好“李鴻章謀勇素著，且年力壯盛，可以親歷行間”，又能與恩師通力合作，因此飭令其“親自督帶楊鼎勛等軍，馳赴河洛一帶扼要駐扎”。這道諭旨通篇所講俱為軍事調(diào)度、人員調(diào)配上的大問題，且是不得已之策，堂而皇之，心思縝密，顯露不出絲毫的私心偏見，又處處體現(xiàn)著朝廷體恤臣僚之意，誠可謂毫無破綻、不容置喙。由此預(yù)示著中央與湘淮系圍繞兩江的爭奪趨于白熱化。

好在兩宮和恭王沒把話完全說死，諭旨末尾，令“曾國藩等接奉此旨，彼此函商。如果意見相同，即著迅速復(fù)奏，再明降諭旨，分飭遵行”。如此便留給了曾、李轉(zhuǎn)圜的余地。

接奉諭旨后，雖對清廷本意了然于胸，但要想拿出足以反駁的理由，誠非易事，故曾國藩一時左右為難，他在家書中坦言：“垂詢當(dāng)否，復(fù)奏頗難措辭。李不在兩江，則余之餉無著矣?！眱山?，軍餉足，曾已道出了不愿放手的一個緣由。

李鴻章的反應(yīng)也極迅速，12日收到諭旨，兩天后他便致函老師，指出兩江乃“餉源、洋務(wù)重地，分防彈壓，鴻章尚以虛名鎮(zhèn)之”，一旦舉兵遠征，必定出現(xiàn)變故。同時，李氏明確表達了對繼任者的不信任：“吳、丁諸君空拳坐守，素少威望，其何以備緩急？”況且吳棠“滿腹牢騷，用人行政，或多變局，乃中旨遽先派定，能否另再設(shè)法擬議之處”。李甚至揣測清廷這般安排，分明已對湘淮系“似有成見”，事已至此，“恐又不可一味隱忍，此尤關(guān)系至要者也”。李鴻章這番話，真真是直截了當(dāng)，毫不掩飾其對兩江權(quán)力的把持之心，對非湘淮系人物的拒斥之意。兩江在，湘淮存，李揭示了不愿放手的第二個緣由。

或許受弟子信函啟發(fā)，加之形勢緊迫，9月19日，曾國藩便呈上一封長折，既擺道理，又放狠話，軟中帶硬，硬中有軟，闡明了不愿離職北上的看法。此折堪稱曾氏所撰無數(shù)奏折中之上品，步步深入，有理有據(jù)。

開篇，曾詳剖形勢，“目下賊勢趨重東路，不特秦、晉暫可無患，即宛、洛患亦稍輕，自當(dāng)以全力專顧東路”。那么即使李鴻章趕赴河南，也是“無可剿之賊”。更為嚴重的情況接踵而至，李西行必定造成東部空虛，難道朝廷寧愿“坐視山東、江蘇之糜爛而不顧？是李鴻章之無兵帶赴西路，時為之也，勢為之也”。

接下來，曾國藩又給兩宮和恭王普及了一番提拔干部的規(guī)矩。中樞不是執(zhí)意要提拔李宗羲與丁日昌嗎？李宗羲年初剛奏署鹽運司，后“迭擢安徽臬司、江寧藩司”，“一歲三遷，已為非常之遭際”。再說，“該員廉正有余，才略稍短，權(quán)領(lǐng)封圻，未免嫌其過驟”。丁日昌則更不濟，之前在江西知縣任上犯了過失，三年后方才官復(fù)原職，近年來“擢任兩淮運司。雖稱熟習(xí)夷務(wù)，而資格太淺，物望未孚”。話里話外，曾氏無非告誡中央，無論資歷、經(jīng)驗還是能力、名望，李、丁二人皆不符合封疆大吏之要求。若強行破格提拔，勢必引來朝野之質(zhì)疑，實不如“循資漸進，少為回翔，多經(jīng)磨練”，這才是培養(yǎng)干部的正道。

否定完人選，曾國藩罕見地違反常態(tài)，一改昔日平和文風(fēng)，放出了“大招”。曾專就清廷諭令數(shù)位疆臣會商督撫人選的做法，公開提出不同意見：

歷觀前史明訓(xùn)，軍事之進退、緩急、戰(zhàn)守、屯駐，統(tǒng)帥主之，朝廷之上不宜遙制；廟堂之黜陟將帥，賞罰百僚，天子與左右大臣主之，閫外之臣不宜干預(yù)。朝廷而遙制兵事，其患猶淺；閫外而干預(yù)內(nèi)政，其害實深。從古統(tǒng)兵重臣遙執(zhí)國命，未有能善其后者。

一言以蔽之，領(lǐng)兵作戰(zhàn)，統(tǒng)帥“君命可以不受”；官吏任免，君王乾綱獨斷。這是政治規(guī)矩，不可混淆。清廷下旨讓曾、李、吳三人商議江督、蘇撫人選事宜，顯然是犯了外臣干預(yù)內(nèi)政的忌諱，“密保尚且不敢，會商更覺非宜”。如此一來，曾國藩便掌握了話語的主動權(quán)，自己是替兩宮分憂勸諫，保其明君賢后之名，而清廷則處于“過錯方”的被動位置。不過深思曾氏此言論，仍屬一記險招，但凡中樞欲加罪于他，便可加以處置?？梢娨坏┪＜白陨砝妫騺硪缘驼{(diào)謙和示人的曾國藩，也會不惜鋌而走險，以非常手段捍衛(wèi)之。

通篇奏折，曾國藩不提吳棠一句，只是講李鴻章毋須赴豫，李、丁資格不夠，會商之方欠妥。然而李鴻章不走了，李宗羲、丁日昌不就位，吳棠便無法署理兩江總督。曾不必交代軍餉匱乏、權(quán)力交接等真實原因，卻已湊足了不讓吳棠南下的理由，著實技高一籌，妙到毫巔。

文末，曾國藩特意交代“因不俟李鴻章、吳棠商定，直抒管見，未審有當(dāng)于萬一否”，意在避嫌。誰都清楚，曾肯定不會與吳棠商議，但一定早與李鴻章互通聲氣。果不其然，20天后，李鴻章遞上一折，提出“兵勢難遠分也”“餉源難專恃也”“軍火難常接濟也”三大憂慮，與恩師前后呼應(yīng)，配合得天衣無縫。

曾、李二人本以為折子遞上去，便可激起中樞一陣漣漪。孰料多日過去，不聞回音。心焦之余，曾國藩已有些失望，朝廷“并無寄諭，頗不可解”，李鴻章亦納悶“究不知上意若何”。

其實，中央怎會是無動于衷？想必兩宮與剛起復(fù)不久的恭王諸人，為如何處理此事緊急密議良久。說一千道一萬，決策之基仍在于審時度勢，正值剿捻吃緊之際，心腹愛將僧格林沁與多隆阿先后戰(zhàn)死，除了湘淮系，還能依靠誰？清廷也只好順坡下驢，撤銷此議。清廷于10月15日發(fā)布上諭：“現(xiàn)在賊勢趨重虞城，張樹珊等攻剿正急，而南陽僅止張總愚一股，自不必再事更張，即著毋庸置議?！薄皡翘挠谇寤辞樾巫钍?，并著嚴飭防軍，視賊所向，迎頭截剿，不令闌入里下河完善之區(qū)，以副委任。”李鴻章不用遠征，吳棠原地不動。第三次兩江爭奪戰(zhàn)，又以清廷妥協(xié)告終。

有些事可以回歸原點，但有些人，卻再也回不去了。

江北終入湘淮囊中

經(jīng)此三度折騰，吳棠已是心神俱疲。該年12月，吳因“血虧肝郁，肋痛怔忡”之故，奏請賞假養(yǎng)病。明眼人心中清楚：吳棠得的是心病，朝廷拿他當(dāng)棋子，曾、李視其為傀儡，他滿腹抑郁不平之氣無處宣泄，只能以告病的方式以示抗爭。

中樞定要奪回兩江，湘淮非染指江北不可，留給吳棠的時間已然不多。次年8月，朝廷命吳調(diào)任閩浙總督。為了盡早占據(jù)江北，李鴻章不惜上折直言“吳棠部下現(xiàn)實無整支勁旅可當(dāng)一面者”，“可否飭下該督臣，假滿后迅赴新任”，著實奪權(quán)心切，就連曾國藩也批評其“未免痕跡過重”。

至此，兩江地區(qū)完全落入湘淮系囊中。

回顧整個事件，湘淮系能夠化險為夷，吳棠作風(fēng)偏軟當(dāng)是一大因素。民國掌故名家黃濬比較過曾國藩與左宗棠二人之稟性，曾“為一極深沉有心術(shù)之人，性毗陰柔，實師黃老”；左“則為陽剛，好大言出奇計之人，但粗豪耳”。正因二人“賦性絕不同”，才能針鋒相對，難分伯仲。而反觀吳棠，深沉有欠，陽剛不足，循吏本色，難堪疆臣之任。故清廷憑其掣肘湘淮系，似非明智之舉。善于識人的曾國藩事后評論吳棠“有服善受言之雅，而其自處亦無護前爭勝之心”，“殊憒憒”也。這恐怕正是基于兩江督撫易位風(fēng)波時的觀感。

就清廷中樞而言，三度爭奪兩江敗北，從某種程度上講，意味著中央洋務(wù)新政的一次頓挫?！罢畈怀鲋心虾！钡膶擂尉置娑虝r間內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)，“督撫洋務(wù)模式”漸成愈演愈烈之勢。

尚值措意的是，同治七年 （1868年），清廷終將曾國藩調(diào)離，由馬新貽接任江督。然不及兩載，馬便殞命于張文祥的刺刀之下，清廷只得再命曾氏回任兩江。此時李鴻章特意致函恩師道：“若（同治） 七年秋不妄更動，或谷山 （馬新貽） 僻在海濱，竟免斯厄。每讀負乘致寇之語，不禁瞿然。江介伏莽最多，非極威重，不足銷無形之隱匿也?！彼^“伏莽”，究竟是何種勢力？緣何唯有曾國藩方可鎮(zhèn)住？

行文至此，筆者不禁私揣，兩江在，伏莽靖，此莫非湘淮系寧可坐斷江南也不愿放手的第三個緣由？

（選自《同舟共進》2017年第5期）