焦道友+張道銀+王文影+王艷

摘要：檢察委員會(huì)辦公室是檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)的專門辦事機(jī)構(gòu)，承擔(dān)案件質(zhì)量審查之任務(wù)。實(shí)踐中，檢察委員會(huì)辦公室在案件質(zhì)量審查中職能作用的發(fā)揮亦凸顯出一些問(wèn)題。司法責(zé)任不明確、案件質(zhì)量審查結(jié)果應(yīng)用轉(zhuǎn)化不足，使其作用和價(jià)值未能充分彰顯。在司法責(zé)任制新形勢(shì)下，須明確司法責(zé)任承擔(dān)主體和審查人員的角色定位，強(qiáng)化案件質(zhì)量審查結(jié)果的應(yīng)用與轉(zhuǎn)化，通過(guò)案件質(zhì)量審查作用的發(fā)揮，保障檢察官權(quán)力規(guī)范正當(dāng)運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：案件質(zhì)量；職能；作用；司法責(zé)任制

一、檢察委員會(huì)辦公室案件質(zhì)量審查的必要性

質(zhì)量是案件的生命線，是檢察機(jī)關(guān)公信力的基石，保證案件質(zhì)量，是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的內(nèi)在要求。新形勢(shì)下，司法責(zé)任制的實(shí)施，賦予了檢察官相應(yīng)的辦案決定權(quán)，更加凸顯了檢察官辦案的主體地位?！罢l(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的責(zé)任要求，檢察官辦案權(quán)力的增大，其承擔(dān)的辦案責(zé)任亦增加。由于檢察官對(duì)案件的處理具有獨(dú)立的決定權(quán)，部門負(fù)責(zé)人、分管副檢察長(zhǎng)不再審批案件，傳統(tǒng)審批辦案模式對(duì)檢察官辦案權(quán)力已逐漸喪失監(jiān)督和約束力。在辦案中，檢察官權(quán)力的行使會(huì)出現(xiàn)兩種現(xiàn)象，一是檢察官權(quán)力增大，在辦案中不正當(dāng)行使權(quán)力，濫用職權(quán)，侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。二是辦案責(zé)任壓力的增加，部分檢察官不敢于擔(dān)當(dāng)，不負(fù)責(zé)任，為了轉(zhuǎn)移和規(guī)避責(zé)任，檢察官對(duì)其應(yīng)當(dāng)獨(dú)立決定的案件不單獨(dú)作出決定，而是選擇將案件提交檢察委員會(huì)討論決定，將個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的司法責(zé)任從而轉(zhuǎn)移給檢察委員會(huì)。兩種現(xiàn)象的存在，很顯然檢察官權(quán)力的行使違背了司法責(zé)任制改革的內(nèi)在要求。實(shí)踐中，如何保障檢察官規(guī)范正當(dāng)行使權(quán)力，完善對(duì)其權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督和制約，是當(dāng)下面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

依據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》、《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》等規(guī)定，檢察委員會(huì)辦公室是檢察委員會(huì)的專門辦事機(jī)構(gòu)，承擔(dān)對(duì)議題“程序過(guò)濾、實(shí)體審查”的雙重任務(wù)。其中對(duì)案件而言，實(shí)體審查包括案件事實(shí)把握、證據(jù)采信和擬提法律意見(jiàn)。案件通過(guò)檢察委員會(huì)辦公室的審查，對(duì)檢察官提出的意見(jiàn)進(jìn)行肯定或者否定性判定，對(duì)檢察官案件的辦理具有明顯的監(jiān)督制約作用，其作用的充分發(fā)揮，有利于保障檢察權(quán)的正當(dāng)行使，有利于提高案件辦理的質(zhì)量，有利于提升檢察公信力。

二、檢察委員會(huì)辦公室在案件質(zhì)量審查中如何發(fā)揮職能作用實(shí)踐之分析

從2014年以來(lái)，界首市人民檢察院檢察委員會(huì)辦公室積極履職，尤其是在對(duì)案件實(shí)體審查即案件質(zhì)量審查中逐步進(jìn)行了一些有益的嘗試，收到了良好的效果。

（一）建立提前列席機(jī)制，了解熟悉案情，奠定案件質(zhì)量審查基石

按照該院檢委會(huì)議事規(guī)則要求，辦案部門擬提檢察委員會(huì)審議案件應(yīng)當(dāng)在期限屆滿2日前提交檢察委員會(huì)辦公室審查。但是由于該院偵監(jiān)科、公訴科案多人少，不少擬上會(huì)案件很難在規(guī)定的期限內(nèi)提交審查，不少案件往往到期當(dāng)天甚至到期前幾個(gè)小時(shí)才提交審查，致使檢察委員會(huì)辦公室審查時(shí)間較短，影響到檢察委員會(huì)辦公室出具審查意見(jiàn)。為了改變這一狀況，提高對(duì)案件質(zhì)量審查的效率，該院在規(guī)定和實(shí)踐中尋求新的解決辦法，相對(duì)延長(zhǎng)檢察委員會(huì)辦公室對(duì)案件的審查時(shí)間。該院從偵監(jiān)、公訴部門提前介入公安偵查活動(dòng)這一法定、且行之有效的做法中獲得靈感，把審查活動(dòng)向前延伸，規(guī)定偵監(jiān)、公訴部門研究承辦人擬作不捕、不起訴或者公訴部門改變起訴意見(jiàn)書(shū)定性影響量刑檔次的，部門召開(kāi)案件討論時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知檢察委員會(huì)辦公室派員列席。檢察委員會(huì)辦公室通過(guò)列席案件討論，及早熟悉了案情、證據(jù)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，節(jié)省了審查材料時(shí)間，明確了出具審查意見(jiàn)的重點(diǎn)，為及時(shí)和提高出具高質(zhì)量的審查意見(jiàn)奠定了基礎(chǔ)。

（二）建立溝通詢問(wèn)機(jī)制，掌握案外證據(jù)，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益

檢察委員會(huì)辦公室審查并出具審查意見(jiàn)，依據(jù)的某一案件的整體證據(jù)而言的，并非僅對(duì)辦案科室提交的審查報(bào)告作出結(jié)論。事實(shí)上，任何一個(gè)審查報(bào)告都是原承辦人員對(duì)案件證據(jù)依照個(gè)人的思考習(xí)慣為證明自己觀點(diǎn)系統(tǒng)化的結(jié)果。因此，思考過(guò)程中就證據(jù)取舍存在無(wú)意識(shí)的疏漏、遺漏和片面性在所難免。檢察委員會(huì)辦公室在對(duì)審查報(bào)告審查的過(guò)程中，要注意審查影響案件正確處理的程序和實(shí)體方面的證據(jù)，不能把視野局限在紙質(zhì)的審查報(bào)告上，人云亦云的跟風(fēng)隨流不加思考。如審查報(bào)告中沒(méi)有羅列必須的證據(jù)，即可通過(guò)查閱卷宗材料、詢問(wèn)案件承辦人以及案件偵查人員獲得求證。2014年以來(lái)，該院檢察委員會(huì)辦公室查閱26起案件證據(jù)材料，詢問(wèn)辦案人員30余次，詢問(wèn)偵查人員10余次，較好解決了證據(jù)缺失問(wèn)題，有效保證了審查意見(jiàn)的出具質(zhì)量，保障了犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

（三）建立因案而異機(jī)制，力求說(shuō)理簡(jiǎn)潔，為檢察委員會(huì)決策服務(wù)

檢察委員會(huì)辦公室對(duì)案件的審查最終落腳于審查意見(jiàn)，審查意見(jiàn)體現(xiàn)了檢察委員會(huì)辦公室對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)采信和處理意見(jiàn)綜合評(píng)判。它是為檢察委員會(huì)、檢察長(zhǎng)決策提供參考。因此，它不應(yīng)當(dāng)是科室案件審查報(bào)告的簡(jiǎn)單復(fù)制重復(fù)，否則失去了檢察委員會(huì)辦公室審查這一環(huán)節(jié)的必要性；也不能不分青紅皂白一味長(zhǎng)篇大論，洋洋灑灑，冗繁復(fù)雜，讓領(lǐng)導(dǎo)不知所云要表達(dá)的重點(diǎn)。審查意見(jiàn)的出具應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)簡(jiǎn)潔的屬性，以簡(jiǎn)潔的文字賦予豐富的內(nèi)涵，讓檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)辦公室及時(shí)明白檢察委員會(huì)辦公室意見(jiàn)在說(shuō)什么。所謂簡(jiǎn)潔包括了以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，對(duì)于科室案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用正確的，可以直接出具同意承辦科室意見(jiàn)，對(duì)于犯罪構(gòu)成的事實(shí)，情節(jié)簡(jiǎn)要敘述，不再像辦案部門那樣對(duì)案件證據(jù)詳細(xì)分析論證，畫(huà)龍點(diǎn)睛提示性標(biāo)注即可。第二，對(duì)于科室案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用基本正確，但在某一方面存在欠缺的情形。檢察委員會(huì)辦公室出具意見(jiàn)主要對(duì)于欠缺部分進(jìn)行補(bǔ)充、完善或者給予更正。第三，對(duì)于科室案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用存在明顯錯(cuò)誤的情形。檢察委員會(huì)辦公室在出具審查意見(jiàn)是首先指出科室意見(jiàn)錯(cuò)誤的原因，其次闡明檢察委員會(huì)辦公室意見(jiàn)的理由，正反結(jié)合，有破有立，客觀全面。

三、檢察委員會(huì)辦公室在案件質(zhì)量審查中存在的問(wèn)題endprint

（一）司法責(zé)任承擔(dān)主體不明

司法責(zé)任制的實(shí)行，明確“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”。檢察官對(duì)辦案具有決定權(quán)，同時(shí)承擔(dān)司法責(zé)任。檢察委員會(huì)辦公室在案件質(zhì)量審查中，對(duì)檢察官提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論的案件具有一定的審查判斷權(quán)，對(duì)檢察官案件處理結(jié)論是否正確需要作出明確的意見(jiàn)。由于檢察委員會(huì)的委員在討論案件時(shí)受制于討論案件時(shí)間的限制，往往對(duì)案件缺乏全面的認(rèn)知，那么檢察委員會(huì)辦公室提出案件審查意見(jiàn)對(duì)檢察委員會(huì)的委員具有很強(qiáng)的示范作用。檢察委員會(huì)辦公室提出的審查意見(jiàn)若被檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)采納，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，那么檢察委員會(huì)辦公室審查案件的人員是否承擔(dān)一定的司法責(zé)任，并沒(méi)有明確的規(guī)定。由于司法責(zé)任承擔(dān)不明確，往往造成審查人員要么較隨意改變檢察官的意見(jiàn)，要么稀里糊涂地贊成檢察官的意見(jiàn)，反正案件最終由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定，這很顯然不利于檢察委員會(huì)辦公室案件質(zhì)量審查作用的發(fā)揮，難以保障案件質(zhì)量。

（二）提前介入?yún)⑴c案件討論，背離了司法責(zé)任制的內(nèi)在要求

為了了解熟悉案件情況，提前介入?yún)⑴c科室案件討論，不符合司法責(zé)任制改革精神的要求。參與科室案件討論，聽(tīng)取了案件承辦人、科室負(fù)責(zé)人意見(jiàn)及其他檢察官的意見(jiàn)，雖然有利于檢察委員會(huì)辦公室審查人員了解案情，減少案件審查時(shí)間，提高審查的效率，但在一定程度上不利于檢察委員會(huì)辦公室審查人員的獨(dú)立判斷。若審查人員在會(huì)上對(duì)案件發(fā)表意見(jiàn)，那么就會(huì)影響了檢察官對(duì)案件獨(dú)立作出決定，在一定承擔(dān)上干預(yù)了檢察官辦案。

（三）案件質(zhì)量審查結(jié)果應(yīng)用轉(zhuǎn)化不足

檢察委員會(huì)辦公室審查意見(jiàn)改變了檢察官的意見(jiàn)，檢察委員會(huì)根據(jù)檢察委員會(huì)辦公室審查的意見(jiàn)對(duì)案件作出了決定，那么檢察官提出的案件處理決定，檢察官理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。若此時(shí)檢察官不承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，那么往往會(huì)造成檢察官為規(guī)避辦案責(zé)任，而將大量的案件提交檢察委員會(huì)作出決定，這樣實(shí)質(zhì)上違背了司法改革的初衷。實(shí)踐中，檢察委員會(huì)辦公室只注重案件質(zhì)量實(shí)體的判斷審查，而往往忽略了案件質(zhì)量審查結(jié)果的應(yīng)用與轉(zhuǎn)化。主要表現(xiàn)在，改變檢察官意見(jiàn)后，未將案件質(zhì)量審查的結(jié)果與檢察官業(yè)績(jī)考核、獎(jiǎng)懲、職務(wù)升遷予以銜接，未能從責(zé)任承擔(dān)上進(jìn)一步監(jiān)督與約束檢察官正當(dāng)行使執(zhí)法權(quán)。

四、檢察委員會(huì)辦公室案件質(zhì)量審查如何發(fā)揮作用的對(duì)策

（一）明確責(zé)任主體，提高審查人員擔(dān)當(dāng)意識(shí)

檢察委員會(huì)辦公室作為檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，通過(guò)對(duì)檢察官辦理案件的審查，提出對(duì)案件的處理意見(jiàn)，對(duì)于保障法律公平公正統(tǒng)一實(shí)施，彌補(bǔ)個(gè)體檢察官法律執(zhí)業(yè)素養(yǎng)和規(guī)范檢察權(quán)正當(dāng)行使發(fā)揮著積極作用。由于檢察委員會(huì)辦公室審查人員對(duì)審查的案件是否承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任不明確，檢察委員會(huì)辦公室在案件質(zhì)量審查中作用的發(fā)揮往往依賴審查人員自身業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低及工作的責(zé)任心。明確審查人員的責(zé)任承擔(dān)，若檢察委員會(huì)依據(jù)審查人員的意見(jiàn)改變了檢察官對(duì)案件處理的意見(jiàn)，造成錯(cuò)案，那么審查人員亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，并作為其業(yè)績(jī)考核、獎(jiǎng)懲及職務(wù)晉升的依據(jù)。通過(guò)責(zé)任的承擔(dān)，倒逼審查人員敬職敬業(yè)，敢于擔(dān)當(dāng)，切實(shí)保障案件質(zhì)量。

（二）明確角色定位，保證檢察委員會(huì)辦公室在案件質(zhì)量審查中做到到位而不越位

檢察體制的改革，辦案責(zé)任制的實(shí)行，其目的在于實(shí)現(xiàn)檢察官不受內(nèi)外因素的干預(yù)依據(jù)案件事實(shí)和法律的規(guī)定對(duì)案件獨(dú)立作出決定，并承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。審查人員在案件質(zhì)量審查中，應(yīng)當(dāng)充分尊重檢察官自主辦案權(quán)。即使審查人員為了提前熟悉案情，參與辦案部門的案件討論，應(yīng)注意把握好角色定位，掌握好列席會(huì)議的度。由于審查人員不是科室辦案人員，不應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)和處理意見(jiàn)發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，而左右或影響到科室人員意見(jiàn)的發(fā)表。審查人員在對(duì)案件審查過(guò)程中，亦不應(yīng)當(dāng)受到科室及承辦人意見(jiàn)的左右，應(yīng)當(dāng)查閱卷宗材料，在全面聽(tīng)取科室案件討論的基礎(chǔ)上，獨(dú)立形成自己的內(nèi)心確信，自主對(duì)案件審查提出意見(jiàn)，為檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的決定提供可靠保障。

（三）強(qiáng)化案件審查質(zhì)量結(jié)果的應(yīng)用與轉(zhuǎn)化，充分保障案件審查作用發(fā)揮

為了加強(qiáng)對(duì)檢察官行使權(quán)力的監(jiān)督與制約，切實(shí)保障案件質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)案件審查結(jié)果的應(yīng)用與轉(zhuǎn)化。一是要建立審查結(jié)果通報(bào)機(jī)制。案件審查后，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件審查的結(jié)果通報(bào)案件管理辦公室，告知案件質(zhì)量評(píng)查人員在檢察官案件辦結(jié)后對(duì)該案件重點(diǎn)評(píng)查，按照案件質(zhì)量評(píng)查的規(guī)定，對(duì)案件辦理的質(zhì)量等次作出評(píng)價(jià)，并將案件評(píng)查的結(jié)果納入干警執(zhí)法檔案，作為檢察官業(yè)績(jī)考核、職務(wù)晉升、獎(jiǎng)懲以及獎(jiǎng)金分配的重要依據(jù)。二是建立案件質(zhì)量審查獎(jiǎng)懲機(jī)制。對(duì)于審查人員在案件質(zhì)量審查中，對(duì)案件的正確處理發(fā)揮了關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)審查人員予以表彰。對(duì)于審查人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)依據(jù)審查人員的審查意見(jiàn)改變了檢察官的意見(jiàn)，造成錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的司法責(zé)任。三是要建立案件質(zhì)量審查總結(jié)機(jī)制。在案件質(zhì)量審查中，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的典型案例以及發(fā)現(xiàn)的疑難復(fù)雜問(wèn)題，進(jìn)行分析和研討，撰寫(xiě)案件質(zhì)量審查報(bào)告，為業(yè)務(wù)部門辦理案件提供參考和借鑒，為檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的決策提供服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇志強(qiáng).司法改革背景下檢察委員會(huì)職能定位的一個(gè)方向性探討[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2017（2）.

[2]孫海霞.司法責(zé)任制改革下檢察委員會(huì)工作機(jī)制研究[J].中國(guó)檢察官，2016（10）.

[3]洪發(fā)勝.試論檢察委員會(huì)辦公室的設(shè)置——以檢察機(jī)關(guān)大部制改革為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（12）.

[4]賴洪清.淺談強(qiáng)化基層檢察院檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)職能的必要性[J].法制與社會(huì)，2013（7）.

[5]楊振江主編.檢察委員會(huì)——理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：2.

本文系阜陽(yáng)市人民檢察院2016年度全市檢察實(shí)務(wù)研究課題“檢委辦如何在案件質(zhì)量審查中發(fā)揮職能作用”（項(xiàng)目號(hào)：FJ201606）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：焦道友，安徽省界首市人民檢察院黨組成員，反貪局長(zhǎng)；張道銀、王文影、王艷，安徽省界首市人民檢察院檢察員。endprint