摘 要：黨的十八大四中全會首次確認了“以偵查中心”向“以審判中心”的司法程序改革。在推進以審判為中心的司法程序中，必然會以有效辯護為落腳點，而有效辯護原則是辯護權(quán)的體現(xiàn)，也是對辯護權(quán)的保障，在我國《刑事訴訟法》中的兩次修改中，都對辯護權(quán)進行了完善。本文將以有效辯護與審判中心主義的關(guān)系為切入點，探討在審判中心主義模式下，如何確保有效辯護的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；辯護權(quán)；有效辯護

一、審判中心模式和有效辯護的共性

審判中心主義是指審判是各訴訟階段的中心階段，而訴訟中的偵查、起訴階段是審判階段的準備階段，它調(diào)整的是偵查、起訴、審判三者之間的關(guān)系。審判中心主義的內(nèi)涵包括以下兩個層面：第一，形式意義上的審判中心主義要求鞏固審判的核心地位。審判在刑事訴訟中有絕對的核心地位，對于被告人罪否及量刑的決定只能經(jīng)獨立、公正的審判后做出，其他審前階段都是為順利展開庭審、提高審判效率、準確認定事實適用法律所做的必要準備。第二，實質(zhì)意義上的審判中心主義要求在審前階段確立審判標準的權(quán)威。刑事訴訟法第53條確立的證明標準為“證據(jù)確實、充分、排除合理懷疑”。這不僅僅應(yīng)該是法官在審判中應(yīng)當遵從的標準，審前階段也應(yīng)當準從。審判中心主義的實質(zhì)是司法審判標準為中心，倒逼偵控機關(guān)，避免發(fā)生非法取證等侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象。而有效辯護原則有三層含義：一是犯罪嫌疑人、被告人有充分的辯護權(quán)；二是允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的辯護人為其辯護；三是國家應(yīng)當保障犯罪嫌疑人、被告人自行辯護權(quán)充分行使，設(shè)立法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的幫助。

審判中心主義要求法官審判的時候要準從控辯雙方的平等性，被告和辯護人應(yīng)當和控方檢察官處于一樣的主體地位，以審判為中心的訴訟機制中，既有利于辯護權(quán)的有效發(fā)揮，也有利于其訴訟權(quán)利的救濟。審判中，法官處于主導地位，控辯雙方不斷的進行發(fā)問、質(zhì)證，有利于發(fā)現(xiàn)案件事實真相。辯護制度的存在可以很大程度的限制在偵查、起訴時公訴機關(guān)的訴權(quán)，又可以在庭審階段充分發(fā)揮其主體地位，提出對其有利的證據(jù)及意見，使法官在審理時發(fā)現(xiàn)案件真實，實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，進而讓法官很大程度打消了因為卷宗而產(chǎn)生的某種內(nèi)心確信并據(jù)此來定案，更有利于保護被告的權(quán)利。因此辯護制度的發(fā)展會促進庭審實質(zhì)化，進而促進審判中心主義的發(fā)展。

二、審判實踐中有效辯護的困境原因分析

1.刑事律師良莠不齊及相對缺失

我國現(xiàn)今的法律人才的準入模式是不管什么專業(yè)的人員只要通過司法考試就可以成為法官、檢察官，而通過一年的實習律師則可以成為正式的律師，通過幾個月的突擊復習并不能很好的培養(yǎng)通過司法人員法律思維和具有的法律專業(yè)知識，這在很大程度上造成了法官、律師人員的良莠不齊，這樣司法機關(guān)很容易造成冤假錯案，律師也很容易做無效辯護。而這些通過司法考試人員很大比例的去選擇民商事案件，主要原因有兩個：一是受益低，刑事律師相對民事律師受益低，在現(xiàn)今社會經(jīng)濟壓力下，律師也面臨著車貸、房貸這些經(jīng)濟壓力；二是風險高，刑事律師是與國家公權(quán)力進行對抗，在許多地方存在一些素質(zhì)不高的執(zhí)法人員對刑事律師進行羈押。因此，有很多通過司法考試的人員不會選擇去做刑事律師。

2.“舊三難”到“新三難”

從進幾年來看“舊三難”——會見難、閱卷難、調(diào)查取證難，律師閱卷難基本已經(jīng)解決，調(diào)查取證難是因為在立法方面有很多漏洞，在不修改刑事訴訟法的基礎(chǔ)上很難解決取證難的問題，會見難存在立法上缺陷和規(guī)定的不明確性，所以存在會見次數(shù)限制，談話內(nèi)容限制、申請手續(xù)限制等問題。在這“舊三難”還未解決，由出現(xiàn)了“新三難”——發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難問題，律師庭審發(fā)問是辯護律師在刑事訴訟中刑事辯護權(quán)的重要方式，同時也是一項重要的辯護權(quán)，但證人不出庭的現(xiàn)象仍然是普遍存在的，導致律師不能對證人進行當面發(fā)問，雖然律師享有申請證人出庭的權(quán)利，但證人是否出庭還是由審判長來決定；同時在實踐中法官只允許從證據(jù)“三性”即真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行質(zhì)證，不允許律師詳細論證，就存在了質(zhì)證難；辯論難主要體現(xiàn)在法官在庭審時可以隨意打斷律師的辯論，律師沒有充分的時間與機會來法庭辯論。

三、審判中心主義模式下有效辯護的實現(xiàn)路徑

1.完善律師準入資格及提高刑事辯護率

在無法改變現(xiàn)有的法律人才準入模式下，可以考慮律師的綜合素質(zhì)、法律知識、辦案過程來給現(xiàn)有的律師進行分層分級，不同層級的律師針對不同的犯罪情形，如可能處罰較重的犯罪只能有層級高的律師辯護，這樣能更好的充分辯護。為了使人民群眾平等行使有效辯護權(quán)，在每一個案件中都感受到公平正義，應(yīng)該加強刑事法律援助的隊伍建設(shè)。應(yīng)該吸取更多優(yōu)秀人才加入到刑事法律援助隊伍中來，形成一支以社會優(yōu)秀律師為主體，兼有基層法律服務(wù)工作者、法律院校師生、心理學和社會學等相關(guān)學科專業(yè)人員組成的刑事法律援助隊伍。應(yīng)當切實提高刑事法律援助隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化，同時通過人員調(diào)度來為資源短缺地區(qū)的刑事法律援助工作提供人才支持。

2.合理擴大辯護律師在審判實踐中的權(quán)利

在刑事案件中，律師以私權(quán)利對抗公權(quán)力，因此應(yīng)該合理的擴大律師的權(quán)利，才會形成有效辯護，針對“舊三難”和“新三難”應(yīng)該擴大的律師的主要權(quán)利有三個：一是詢問犯罪嫌疑人、被告時律師在場；二是切實保障律師會見權(quán)，在實踐中徹底清理律師會見當事人的阻礙，從法律的規(guī)定出發(fā)，杜絕相應(yīng)機關(guān)“解釋法律”的情形。三是在實質(zhì)上聽取律師意見，可以將律師意見記檔，做到這三點律師才能很大程度上做到有效辯護。

四、結(jié)語

審判中心主義和有效辯護的契合之處在于二者對于理想訴訟結(jié)構(gòu)的追求，審判中心主義為有效辯護的實現(xiàn)提供了可能。在審判中心主義模式下追求有效辯護的實現(xiàn)，需要掃除兩者共同的障礙。為此，筆者提出了完善律師準入資格、提高刑事辯護率和合理擴大辯護律師的權(quán)利等建議，是對現(xiàn)實問題的反思，也是對我國刑事司法發(fā)展的希冀。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東.《司法公正與律師辯護》.中國檢察出版社，2012年版.

[2]沈德詠.《略論以審判為中心的訴訟制度改革》.載于《中國法學》，2015年第3期.

[3]陳歡歡.《審判中心主義有效辯護機制的構(gòu)建與完善》.載于《法制與經(jīng)濟》，2017年1月.

[4]顧永忠.《論庭審中心主義》.載于《法律適用》2014年第12期.

[5]郭芬.《審判中心主義模式下的有效辯護》.華東政法大學碩士學問論文，2016年.

作者簡介：

王賢（1994～），女，漢族，西北民族大學研究生。endprint