摘 要 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)及特定的法律后果。其一，犯罪嫌疑人、被告人若同意了檢察機(jī)關(guān)指控的罪名以及量刑建議，該罪名及量刑建議基本就是“終局性結(jié)果”，因此本文認(rèn)為控辯對抗應(yīng)提前至審查起訴階段；其二，該制度的有效適用依賴于犯罪嫌疑人、被告人對本制度的理解和認(rèn)可，而且要保障其認(rèn)罪的自愿性，節(jié)約司法資源。因此如何保障其辯護(hù)權(quán)，對于本制度具有重要意義。本文從完善值班律師制度的角度出發(fā)，以保障“認(rèn)罪認(rèn)罰”制度中的辯護(hù)權(quán)為目標(biāo)展開論述，以期促進(jìn)該制度的完善。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 辯護(hù)權(quán) 值班律師

作者簡介：李娜，天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.018

2016年9月，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作開展。隨后《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱“《辦法》”）頒布，認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。2017年3月，天津市印發(fā)了《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則（試行）》的通知（以下簡稱“《通知》”）。

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)及特定的法律后果。一方面，在審查起訴階段，犯罪嫌疑人、被告人一旦同意了檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，該罪名及量刑建議基本就是“終局性結(jié)果”，因此筆者認(rèn)為控辯對抗應(yīng)提前至審查起訴階段；另一方面，該制度的有效適用依賴于犯罪嫌疑人、被告人對本制度的理解和認(rèn)可，而且要保障其認(rèn)罪的自愿性，保證其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，以最大限度降低其在庭審中翻供、反悔的可能性，節(jié)約司法資源。因此，如何保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，尤其保障其在審查起訴階段獲得有效的法律幫助，對于實(shí)現(xiàn)本制度的價(jià)值意義重大。

一、解析現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對辯護(hù)權(quán)的規(guī)定

《辦法》第5條就如何落實(shí)保障其獲得有效法律幫助作了具體規(guī)定。 本條規(guī)定提到的法律幫助服務(wù)也應(yīng)用了值班律師制度，授權(quán)法律援助機(jī)構(gòu)可以通過以下兩種方式提供法律幫助：設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師。同時(shí)，要求法院及看守所為值班律師開展工作提供相關(guān)幫助及便利。因此，本條第2款對法律幫助的開展形式、對相關(guān)主體的權(quán)利職責(zé)進(jìn)行了概括性規(guī)定。

本條第3款規(guī)定，對于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰但沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人，公檢法部門應(yīng)通知值班律師提供法律幫助。本條款不僅明確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)有律師行使辯護(hù)權(quán)，而且對辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了具體規(guī)定?！锻ㄖ返?1條對此條款進(jìn)行了補(bǔ)充，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人申請法律援助的權(quán)利。符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的，依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！笨梢?，《通知》明確區(qū)分了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師提供“法律幫助”與刑事訴訟法規(guī)定的“法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供的辯護(hù)”，即以“法律幫助”為內(nèi)容的辯護(hù)權(quán)并不等同于法律援助律師提供的“辯護(hù)”。

因此，當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)中，立法機(jī)關(guān)不僅意識(shí)到保障律師辯護(hù)權(quán)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有不可或缺的價(jià)值，更是從制度構(gòu)建上表明，任何適用該制度的案件，“律師”的角色都是必不可少的，通過律師保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)更是本制度的構(gòu)成要件之一。但是，現(xiàn)行規(guī)定又明確區(qū)分了“法律幫助”和“辯護(hù)”，這無形中縮減了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的“辯護(hù)權(quán)”內(nèi)容，一定程度上也削減了值班律師的職責(zé)。

二、關(guān)于保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中辯護(hù)權(quán)的建議

（一）強(qiáng)化值班律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)

1.強(qiáng)化值班律師的辯護(hù)權(quán)內(nèi)容?！掇k法》以及《通知》明確了值班律師的辯護(hù)權(quán)，其中并不包含閱卷權(quán)。而促使犯罪嫌疑人、被告人真正認(rèn)罪認(rèn)罰的前提就是要保障，開庭之前，被告人能通過律師了解案件的證據(jù)情況，使被告人真正了解指控事實(shí)、案件證據(jù)和相關(guān)法律。因此，筆者建議賦予值班律師閱卷的權(quán)利并將此作為其職責(zé)予以要求，強(qiáng)制值班律師進(jìn)行閱卷。

2.要求值班律師在審查起訴階段行使辯護(hù)權(quán)。如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議一般就是“終局性結(jié)果”，因此，辯護(hù)律師的工作重心應(yīng)當(dāng)從庭審中的對抗辯護(hù)轉(zhuǎn)移至審查起訴階段的定罪量刑協(xié)商，應(yīng)當(dāng)要求值班律師在審查起訴階段與檢察官充分接觸交流，就案件事實(shí)與證據(jù)提供可行的辯護(hù)意見，形成控辯對抗的局面，保障犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的合法權(quán)益，有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

3.規(guī)范值班律師的履職規(guī)程。從現(xiàn)實(shí)意義出發(fā)，制度構(gòu)架不僅要明確值班律師的辯護(hù)權(quán)內(nèi)容，還應(yīng)規(guī)范值班律師的履職規(guī)程，明確其具體應(yīng)如何履行辯護(hù)權(quán)，如在閱卷的基礎(chǔ)上要求其制作閱卷筆錄，在審查證據(jù)的基礎(chǔ)上要求其進(jìn)行罪與非罪的基礎(chǔ)闡述，在有罪的基礎(chǔ)上要求其提出明確的量刑建議以與公訴人進(jìn)行量刑上的協(xié)商。從而有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。

（二）提高值班律師的職業(yè)能力，形成有效的控辯對抗局面

1.建立值班律師準(zhǔn)入制度。當(dāng)前，任何具備法律職業(yè)資格證書的律師均可能被司法行政機(jī)關(guān)派駐看守所擔(dān)任值班律師，因此，當(dāng)前值班律師的準(zhǔn)入門檻較低，難以保障值班律師提供有效的法律幫助，應(yīng)當(dāng)建立值班律師準(zhǔn)入制度，由專業(yè)的刑事訴訟律師擔(dān)任值班律師，充分發(fā)揮辯護(hù)人的作用。

2.建立值班律師問責(zé)機(jī)制。針對目前的值班律師制度，缺乏科學(xué)的考評機(jī)制，“只出工，不出力”的現(xiàn)象嚴(yán)重，值班律師扮演的多是一個(gè)“合作者”的角色，并沒有真正履行辯護(hù)權(quán)，沒有形成真正意義上的控辯對抗。因此，應(yīng)當(dāng)建立值班律師問責(zé)機(jī)制，對于沒有認(rèn)真履行值班律師職責(zé)，從而不能提供正確的法律咨詢和法律意見，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人盲目認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的，值班律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（三）嚴(yán)格落實(shí)法律援助工作站

當(dāng)前《辦法》明確規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)可以設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師?！锻ㄖ费a(bǔ)充強(qiáng)調(diào)，法律援助工作站每周至少確定兩個(gè)固定半天工作。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行至今，大量看守所并未設(shè)立法律援助工作站。一方面，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，現(xiàn)行規(guī)定只明確值班律師提供法律幫助，并未明確其提供辯護(hù)，于是，辦案機(jī)關(guān)通知的值班律師往往只是流于形式保證犯罪嫌疑人、被告人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)在場，而對于每一犯罪嫌疑人、被告人涉及的具體犯罪事實(shí)、是否構(gòu)成犯罪、量刑是否合適等并不發(fā)表觀點(diǎn)，本應(yīng)堅(jiān)持的控辯對抗被演繹成了“合作辦案”。另一方面，由于未設(shè)置法律援助工作站，對于在押的犯罪嫌疑人、被告人，值班律師只是流于形式“陪同”檢察機(jī)關(guān)工作人員會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，也難免遭到看守所的拒絕，而且會(huì)見及提供法律幫助的質(zhì)量也可想而知。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)法律援助工作站，建立完善的值班律師制度。

注釋：

《辦法》第5條：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助。人民法院、看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師開展工作提供便利工作場所和必要辦公設(shè)施，簡化會(huì)見程序，保障值班律師依法履行職責(zé)。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人申請法律援助的權(quán)利。符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的，依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部 關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》.

[2]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問題.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017（1）.

[3]韓旭.辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與.南都學(xué)壇.2016（11）.

[4]蒙建如.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑協(xié)商程序應(yīng)確保律師有效參與.法制與經(jīng)濟(jì).2017？（2）.

[5]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017（1）.