原新利 續(xù)圓圓

(1.東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師；2.蘭州理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生)

自媒體對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的影響及司法獨(dú)立的堅(jiān)守路徑

原新利1續(xù)圓圓2

(1.東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師；2.蘭州理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，自媒體的高度自由性及即時(shí)性為公民參與司法提供了更廣泛的渠道。司法的“公民參與性”已經(jīng)成為自媒體時(shí)代不可逆的事實(shí)，在揭露事實(shí)、維護(hù)權(quán)利、監(jiān)督司法公正的同時(shí)，影響了司法的公正審判。典型案例揭示了自媒體介入司法審判的特征,公民參與司法活動(dòng)具有正負(fù)效應(yīng)，對(duì)司法權(quán)運(yùn)行有影響。

自媒體；公民參與；司法權(quán)；司法公正

作為現(xiàn)代社會(huì)定紛止?fàn)幍暮诵臋C(jī)制，司法權(quán)威離不開國(guó)家強(qiáng)制力的保障，將裁判權(quán)授予專門的司法機(jī)關(guān)和專職人員(如法官)來(lái)行使，也是人類社會(huì)政治文明的產(chǎn)物。[1]然在網(wǎng)絡(luò)媒體一路高歌猛進(jìn)的時(shí)代，司法權(quán)威除了屬于強(qiáng)制的國(guó)家行為之外，還不得不接受民眾對(duì)具體案件裁判的關(guān)注，特別是在大數(shù)據(jù)背景下，網(wǎng)絡(luò)自媒體在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字信息技術(shù)的變革下不斷發(fā)展，而且這些應(yīng)用彼此之間可以互相融合，并在其基礎(chǔ)上研發(fā)自己的特有應(yīng)用和功能。目前，一個(gè)微信、一條微博都可能引起網(wǎng)民廣泛的關(guān)注。這種民間群體的自我發(fā)聲能力的效果驚人，往往會(huì)直接對(duì)民眾對(duì)于司法公正和權(quán)威產(chǎn)生極大的心理影響。正是從這個(gè)意義上講，司法的“公民參與性”已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)及自媒體時(shí)代不可逆的事實(shí)。那么在自媒體高度關(guān)注司法的背景下，如何能夠在公民參與和司法獨(dú)立之間獲得最大限度的調(diào)和？樹立司法權(quán)威是法學(xué)學(xué)科不可回避的話題。

一、公民通過自媒體參與司法的具象分析

自媒體時(shí)代，公民參與司法的事項(xiàng)日益呈現(xiàn)多樣、多元化，不論是影響甚大的“呼格案”、“藥家鑫案”，還是曠日持久的“夏俊峰”案，都可以看到公眾網(wǎng)絡(luò)參與的范圍越來(lái)越廣，日漸深入。為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)民對(duì)于個(gè)案公正司法的參與熱情，全國(guó)審判執(zhí)行數(shù)據(jù)每5分鐘自動(dòng)更新一次，90%以上的法院開通并完善門戶網(wǎng)站，通過互聯(lián)網(wǎng)直播庭審案件，便于人民群眾了解、參與并監(jiān)督司法。[2]最高法院也在網(wǎng)上開通“大法官留言”專欄，提供網(wǎng)上信訪、網(wǎng)上投訴監(jiān)督等在線服務(wù)，調(diào)動(dòng)了群眾參與司法的熱情，官方微博也通過粉絲評(píng)論了解群眾的反映，收集社會(huì)公眾的意見及訴求，督促法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)、解決問題，公民通過自媒體參與司法過程占參與社會(huì)事務(wù)的比例呈指數(shù)式增長(zhǎng)的趨勢(shì)，越來(lái)越多的公民參與到司法個(gè)案的討論中。

(一)自媒體參與司法過程的特質(zhì)——以遼寧“夏俊鋒案”(以下簡(jiǎn)稱夏案)為分析樣本。

遼寧“夏案”所引起的媒體爭(zhēng)戰(zhàn)較為突出，目前也是在國(guó)內(nèi)首先利用自媒體形成的“三方對(duì)壘”局面的案件。雖然該案以夏俊峰伏法而塵埃落定，但從2009年案發(fā)到2013年夏俊峰被執(zhí)行死刑，歷時(shí)4年，夏家與社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)輿論為一方，法院為一方以及刑法學(xué)者和專家組成的第三方不斷對(duì)該案進(jìn)行爭(zhēng)論，而三方都主要以網(wǎng)絡(luò)媒體為信息表達(dá)渠道——社會(huì)公眾通過網(wǎng)站消息對(duì)案件進(jìn)行關(guān)注，夏俊峰妻子也開通微博、微信與社會(huì)公眾討論，就連法院也是通過微博向公眾發(fā)布案件的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。在這場(chǎng)曠日持久的拉鋸戰(zhàn)中，以自媒體關(guān)注案件為代表的新的公民參與司法審判的方式逐漸呈現(xiàn)?；仡櫹陌福裢ㄟ^自媒體不僅對(duì)案件本身的法律問題進(jìn)行探討，對(duì)該案聚焦的社會(huì)矛盾進(jìn)行評(píng)論，而且通過對(duì)事實(shí)的深入分析，對(duì)案件當(dāng)事人的境遇表示同情及并進(jìn)行普遍的關(guān)注，綜合起來(lái)主要表現(xiàn)在以下方面：

1.參與案件法律事實(shí)。案發(fā)后，夏俊峰的妻子不斷通過微博、微信對(duì)事件過程進(jìn)行陳述，從案發(fā)、一審、終審再到處決，形成了與法院審判時(shí)證人證言迥然不同的事實(shí)陳述。社會(huì)輿論從案發(fā)時(shí)，夏俊峰遭到毆打并被執(zhí)法人員拽上執(zhí)法車帶走，到一審“夏俊峰與兩名城管都是受害者。中科院教授馮有為感嘆，‘他們都是制度的犧牲品’。這是執(zhí)法者權(quán)力無(wú)限度擴(kuò)張、老百姓的權(quán)利得不到保障的惡果”[3]，到終審時(shí)，有證人愿意出庭作證證明夏俊峰被打，但未獲準(zhǔn)出庭。而法院則持與其截然相反的審判意見：從案發(fā)時(shí)，認(rèn)為夏俊峰在與城管人員發(fā)生沖突后，持刀猛刺，致使城管2人死亡、1人重傷，逃離現(xiàn)場(chǎng)后被警察抓獲，到一審判決時(shí)，做出“夏俊峰構(gòu)成故意殺人罪，判處其死刑并剝奪政治權(quán)利終身”[4]的決定，到終審時(shí)法院采納的觀點(diǎn)：雙方拽、奪的肢體接觸，不屬于毆打行為，且夏俊峰的傷痕符合雙方拉扯形成的狀態(tài)，再到處決后最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)的意見“對(duì)于一些重大敏感案件，法院要敢于堅(jiān)持、敢于擔(dān)當(dāng)，并稱不殺夏俊峰這種人就非常危險(xiǎn)”[5]。上述關(guān)于事實(shí)及審判細(xì)節(jié)的描述無(wú)不體現(xiàn)社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)輿論與法院觀點(diǎn)的對(duì)立。

2.參與討論案件的主要證據(jù)?！跋目》灏浮倍ㄗ锏臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于夏俊峰的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是首先必須有不法侵害行為的發(fā)生。夏俊峰持刀捅刺的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，就在于被刺城管是否對(duì)其進(jìn)行了足以嚴(yán)重傷害人身權(quán)益的行為。其次，不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。夏俊峰與被刺城管之間的沖突行為是城管在依法履行職權(quán)過程中，還是城管刻意對(duì)夏進(jìn)行侮辱和人身攻擊，當(dāng)是質(zhì)證的焦點(diǎn)。最為關(guān)鍵的部分：正當(dāng)防衛(wèi)是出于防衛(wèi)的目的，事實(shí)行為有必要的限度，如果過當(dāng)就構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)。夏案中，在城管是否實(shí)施毆打，夏俊峰持刀捅刺行為的故意性等關(guān)鍵問題上，當(dāng)事人陳述與法院所采納的證據(jù)截然不同。以下從三個(gè)方面分析夏妻與社會(huì)輿論和城管方面的證言在質(zhì)證上的焦點(diǎn)問題：第一、城管在查處攤位時(shí)是否打人；前者稱，“夏俊峰曾被執(zhí)法人員手打腳踢”[6]，而城管方面的證言卻是當(dāng)天他們絕對(duì)未打人，夏俊峰是主動(dòng)上車的。第二、在執(zhí)法局夏俊峰是否遭受了毆打；夏俊峰稱，“申凱和張旭都曾打他”[6]，而死者同事卻堅(jiān)持，申凱和張旭東沒有打夏俊峰。第三、夏俊峰持刀捅刺行為的正當(dāng)理由；夏俊峰稱“自己急了眼，掏出刀亂扎”[6]，而在城管方面，證人陶冶(城管司機(jī))的證言未能證實(shí)存在毆打，此節(jié)只有被告人供述，認(rèn)定證據(jù)不足，檢方的證據(jù)及重要的證人證言也不能完全消除律師的質(zhì)疑，存在著漏洞。

3.量刑環(huán)節(jié)形成討論焦點(diǎn)。遼寧省高院終審判決后，夏是否應(yīng)當(dāng)適用死刑又一次成為熱議的焦點(diǎn)，從一審到死刑復(fù)核，同樣形成了在量刑環(huán)節(jié)上的觀點(diǎn)對(duì)峙。網(wǎng)絡(luò)輿論普遍傾向于同情夏俊峰，如一審時(shí)，騰訊評(píng)論稱，“由于對(duì)夏俊峰殺人的動(dòng)機(jī)不甚明了，因此對(duì)其是否‘惡極’存在爭(zhēng)議”[7]。二審終審時(shí)，人民網(wǎng)的評(píng)論《質(zhì)疑與期待：夏俊峰案的輿論走向》及騰訊評(píng)論“公正必須看的見，‘執(zhí)法過程發(fā)生沖突、辦公室里有爭(zhēng)吵’，被害人很可能具有重大過錯(cuò)”[8]等等，致使“夏俊峰案”話題相關(guān)輿情熱度出現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)。死刑復(fù)核時(shí)，天涯社區(qū)的《最高院的死刑復(fù)核：沒有悲憫之心的判決》以及各個(gè)論壇相繼刊載名為《夏家的最后5小時(shí)》等追蹤報(bào)道。對(duì)夏的辯護(hù)意見：本案據(jù)以定罪量刑的主要事實(shí)不清，正當(dāng)防衛(wèi)的基本事實(shí)不能排除；認(rèn)定夏俊峰故意殺人證據(jù)嚴(yán)重不足；審判程序也存在違法的情況，應(yīng)該出庭的客觀證人被限制出庭，旁聽席上的證人被違法作證，而法院卻判決采信；故意殺人罪名定性錯(cuò)誤。[9]而人民法院的量刑意見卻恰恰相反，如一審時(shí)的“夏俊峰故意殺人犯罪，致二人死亡、一人重傷，手段殘忍，罪行極其嚴(yán)重”[7]。二審意見“一審判決依據(jù)本案的具體事實(shí)、情節(jié)及后果對(duì)上訴人量刑并無(wú)不當(dāng)”[8]。死刑復(fù)核時(shí)，法院的審判意見“夏俊峰犯罪情節(jié)極其惡劣，手段極其殘忍，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處，其故意非法剝奪他人生命的行為已構(gòu)成故意殺人罪。雖對(duì)已經(jīng)發(fā)生的沖突，被害人負(fù)有一定的責(zé)任，但夏俊峰也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，其罪行特別嚴(yán)重，不足以從輕處罰”[10]。

從上述對(duì)案件的對(duì)比不難看出，無(wú)論是涉案事實(shí)的證據(jù)認(rèn)定，還是行為判斷的定罪和量刑，社會(huì)輿論與司法權(quán)威每每發(fā)生對(duì)撞。而網(wǎng)絡(luò)則成為雙方表明觀點(diǎn)、質(zhì)疑對(duì)方、獲得支持的陣地和載體。尤其是社會(huì)輿論利用自媒體平臺(tái)表達(dá)觀點(diǎn)、引發(fā)討論往往更為及時(shí)，而代表國(guó)家司法權(quán)威的法院在數(shù)次對(duì)陣中未能表現(xiàn)出應(yīng)有的果斷和明智，特別是在關(guān)鍵證據(jù)環(huán)節(jié)上未能給出令公眾滿意的答復(fù)，以至于社會(huì)媒體輿論出現(xiàn)一邊倒的情勢(shì)，在一定程度上挑戰(zhàn)了司法權(quán)在個(gè)案上的權(quán)威。因此，自媒體對(duì)于司法審判是一把“雙刃劍”，一方面，起著揭露事實(shí)真相、促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威的監(jiān)督作用，另一方面，其對(duì)司法審判過程的消極影響也應(yīng)值得我們深思。

(二)公民通過自媒體參與司法活動(dòng)過程的正負(fù)效應(yīng)分析。

自媒體的發(fā)展給公民社會(huì)公共參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了更為廣闊的空間，公民參與的自由度更大，參與的主體也逐漸增加，權(quán)力內(nèi)容也有所擴(kuò)大，網(wǎng)民間的交流速度也大為提高，可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接表達(dá)自己的意愿訴求，提出自己對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的建議，海量的建議、觀點(diǎn)等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息日漸匯聚逐步演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)輿論，對(duì)政府部門的管理活動(dòng)及司法機(jī)關(guān)的審判行為產(chǎn)生影響。

1.參與主體平等性的正負(fù)效應(yīng)分析。網(wǎng)絡(luò)的開放性使得政府更容易聽取公眾的觀點(diǎn)、意見，網(wǎng)絡(luò)參與的平等性可以實(shí)現(xiàn)不同背景、不同職業(yè)、不同文化、不同地位的人之間的平等交流。其平等性體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:一是參與主體資格和身份的平等，二是參與主體行使話語(yǔ)權(quán)的平等。網(wǎng)絡(luò)的開放平等性使得公民直接參與政治生活的愿望最終得以實(shí)現(xiàn)(如表1)。

表1. 參與主體特點(diǎn)與效應(yīng)的分析

2.參與形式隱蔽性與動(dòng)機(jī)復(fù)雜性的效應(yīng)分析?；诰W(wǎng)絡(luò)的虛擬性，很多網(wǎng)站都不需要實(shí)名注冊(cè)實(shí)行匿名制，現(xiàn)實(shí)生活中的年齡、職業(yè)、學(xué)歷、性別等情況在互聯(lián)網(wǎng)上都可以被隱藏，方便公民以隱形人的身份更快更好地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)參與、監(jiān)督政府權(quán)力的運(yùn)行。就以“夏案”來(lái)說，除了知名專家、學(xué)者對(duì)該案的分析和闡述以及某些演藝名人的公開活動(dòng)，更多的網(wǎng)民對(duì)該案司法審判過程的介入都是以匿名的形式參與，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行褒貶時(shí)弊也都不公開身份。參與形式上的隱蔽性與動(dòng)機(jī)上的復(fù)雜性暗中的相互影響力不可低估(如表2)。

表2.參與形式與動(dòng)機(jī)特點(diǎn)與效應(yīng)的分析

3.參與內(nèi)容、方式的廣泛多樣性及效應(yīng)。自媒體為公民創(chuàng)造了公平、自由、開放、虛擬的參與空間與參與平臺(tái)，網(wǎng)民間表達(dá)觀點(diǎn)的方式與途徑也逐漸多樣化(如表3)。

表3.參與內(nèi)容與方式的特點(diǎn)及效應(yīng)分析

二、自媒體參與司法審判的階段及與司法公正的沖突

(一)自媒體參與司法過程的節(jié)點(diǎn)。

自媒體又稱“公民媒體”或“個(gè)人媒體”，是在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字信息化時(shí)代用電子等高科技手段向特定或者不特定人發(fā)送、傳遞信息的新媒體，其既是時(shí)間性又是媒介性的概念，是伴隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展跨越傳統(tǒng)媒體及新媒體之后的又一新興媒體傳播形式。自媒體使得資訊的傳遞速度更快，人民取得咨詢更為容易，因此形成輿論的時(shí)間縮短，而且自媒體的“轉(zhuǎn)發(fā)”與“點(diǎn)贊”功能容易形成對(duì)特定輿論的渲染，使輿論如滾雪球般越滾越大，形成龐大的輿論壓力。一般而言，媒體對(duì)于案件關(guān)注包括報(bào)道、評(píng)論及傳播，因此自媒體對(duì)于案件的關(guān)注往往都是“客觀事實(shí)+媒體傳播+觀眾理解”的綜合結(jié)果。[11]根據(jù)自媒體對(duì)司法案件審判過程的影響可將其分為三個(gè)階段：

1.審判前。審判前指的是檢警還在偵查階段，尚未正式起訴的這段時(shí)間。自媒體參與司法在此階段發(fā)揮的影響力最大，因?yàn)橐磺卸际俏粗獢?shù)，且公眾對(duì)該案件尚未有清晰的輪廓，所有的資訊都依靠媒體提供，因此自媒體的參與一開始的立場(chǎng)就會(huì)帶有個(gè)人評(píng)論及意見。

2.審判中。審判中指的是檢察機(jī)關(guān)提起公訴后由人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理的過程，包括一審、二審階段。偵查機(jī)關(guān)正式終結(jié)案件偵查、檢察機(jī)關(guān)提起公訴，人民法院進(jìn)行實(shí)體審判，但尚未宣判結(jié)果。在該階段，媒體關(guān)注會(huì)逐漸偏向行為妨礙，即通過采訪有關(guān)領(lǐng)域的專家或者教授，提出對(duì)該案的學(xué)術(shù)看法或見解，進(jìn)而影響法官對(duì)案件事實(shí)性質(zhì)的判斷，以及適用法律方面的考量。

3.審判結(jié)束至判決結(jié)果公布之前。此階段為案件終審結(jié)束，合議庭進(jìn)入對(duì)案件的合意階段，對(duì)于一些在社會(huì)范圍內(nèi)影響重大的案件通常會(huì)擇日宣判。這段時(shí)間媒體會(huì)持續(xù)追蹤報(bào)道，比如采訪案件當(dāng)事人及其近親屬、社會(huì)公眾對(duì)案件判決的預(yù)期等等，在個(gè)人手機(jī)用戶端會(huì)看到一些公眾號(hào)的持續(xù)關(guān)注——或以小篇幅報(bào)道案件結(jié)果，或夾雜記者個(gè)人觀感的報(bào)道。

(二)自媒體參與對(duì)司法公正的影響。

1.影響偵查人員對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的客觀性收集?，F(xiàn)代法治國(guó)家一般奉行偵查階段不擅自對(duì)外公開案情、暴露犯罪嫌疑人基本情況和資料，嫌疑人案發(fā)前的社會(huì)背景、人品性格、受教育程度等等，皆不應(yīng)該影響在特定案件中證據(jù)的收集。辦案人員應(yīng)該從證據(jù)的收集——案件事實(shí)的復(fù)原，而不是從案件認(rèn)定或者當(dāng)事人的同情——證據(jù)的收集。自媒體通過各種公眾號(hào)平臺(tái)，有可能對(duì)當(dāng)事人家庭背景等進(jìn)行“褒貶不一”的報(bào)道，不可避免地對(duì)偵查人員造成干擾，影響了對(duì)案件證據(jù)的客觀性認(rèn)知和收集。

2.在案件審判階段影響法官的獨(dú)立審判。我國(guó)憲法第126條規(guī)定獨(dú)立審判原則：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。[12]嫌疑人是否有罪，應(yīng)由司法院執(zhí)掌的司法系統(tǒng)處理，媒體或輿論并沒有審判的權(quán)力。但媒體對(duì)案件的前期評(píng)論和渲染以及刻意對(duì)一些情節(jié)的淡化，往往容易引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)案件的認(rèn)知，而媒體臆測(cè)作案動(dòng)機(jī)或?qū)Ψ缸锵右扇丝赡芤鎸?duì)的刑期做預(yù)測(cè)，皆會(huì)影響法官或陪審員自由心證的形成，不論是讓被告限于有利或不利的局面，還是對(duì)受害人的打抱不平，都會(huì)影響公平審判。

3.出現(xiàn)“未審先判”，有違正當(dāng)刑事法律程序的進(jìn)行。當(dāng)媒體公審發(fā)生時(shí)，也就是某案件在判決結(jié)果出爐前，社會(huì)對(duì)被告是否有罪已經(jīng)有所謂的“共識(shí)”，或在多數(shù)人心中已有“結(jié)論”，形成了所謂的群眾的“心理公審”，一旦司法機(jī)關(guān)審判結(jié)果與社會(huì)群眾的心理認(rèn)定相差較遠(yuǎn)，就會(huì)造成人民對(duì)法律權(quán)威和司法專業(yè)的質(zhì)疑、對(duì)司法公正和司法權(quán)威的損害。

三、自媒體參與下堅(jiān)持司法獨(dú)立與公正的路徑選擇

自媒體對(duì)于司法審判是一把“雙刃劍”，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法人員的公正審判也會(huì)產(chǎn)生一定影響。一方面，它起著揭露事實(shí)真相、促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威的監(jiān)督作用及維護(hù)公民的言論自由、知情權(quán)、參與權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的積極作用。但另一方面，其對(duì)司法審判工作的消極影響也值得我們廣泛關(guān)注與思考，特別是在數(shù)據(jù)、信息到處充斥的大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民更容易被誤導(dǎo)從而做出不理性的舉動(dòng)或者行為，有序理性的參與是推動(dòng)司法公平公正的動(dòng)力，一旦公民的網(wǎng)絡(luò)參與缺乏理性，便有可能導(dǎo)致事與愿違、適得其反的結(jié)果，《刑法修正案(九)》[13]也明確將公民利用微信、微博等自媒體平臺(tái)發(fā)布虛假消息列入刑事處罰的范圍，最高可獲刑7年，種種跡象表明國(guó)家日益重視網(wǎng)絡(luò)信息的安全、有效并營(yíng)造和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境及氛圍，日益規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布及傳播行為并為其規(guī)定了一定的法律底線，從而使得公民知曉觸犯法律的后果及代價(jià)，在一定程度上能夠提高公民守法意識(shí)。各自媒體平臺(tái)也應(yīng)通力協(xié)作，形成立體化、多層次、多平臺(tái)、多領(lǐng)域的普法信息傳播，使越來(lái)越多的公民充分了解法律，減少網(wǎng)絡(luò)參與失范行為，公眾也應(yīng)該提高自身的辨別、分析能力，明辨是非，支持并尊重司法人員的工作，不干預(yù)司法的公正審判。

(一)保持司法中立。

1.自媒體影響下司法中立遭遇的困境。司法中立不僅是現(xiàn)代司法理念的重要內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)司法公正及社會(huì)主義法治的必然要求，更是司法權(quán)法理存在的核心和靈魂。司法權(quán)主要指審判權(quán)、裁判權(quán)，從一定程度上來(lái)講是判斷權(quán)，司法過程也是一種判斷過程，司法中立的最終價(jià)值目標(biāo)是追求司法的公平、公正。司法機(jī)關(guān)往往由于受到社會(huì)各方不正當(dāng)干涉，無(wú)法保障其公正裁判權(quán)的有效行使。而各大自媒體的出現(xiàn)使信息的傳遞、交流更為透明，公眾更樂意通過微博等自媒體平臺(tái)參與到公共事件、熱門事件的討論當(dāng)中，一方面有利于公民各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的審判；但另一方面，爆發(fā)式增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論很容易形成網(wǎng)絡(luò)輿論，其與具體熱門事件的結(jié)合，往往會(huì)形成勢(shì)均力敵的對(duì)壘格局，亦可能影響司法機(jī)關(guān)及法官的獨(dú)立審判，嚴(yán)重干擾司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判，破壞司法的中立性。在自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)主導(dǎo)信息傳播的狀態(tài)下，我們應(yīng)該尊重司法機(jī)關(guān)審判的獨(dú)立性、中立性，不干預(yù)司法審判工作的有序進(jìn)行，維護(hù)司法的公正與權(quán)威。

2.自媒體背景下司法中立的堅(jiān)守路徑。司法權(quán)作為一種技術(shù)性的判斷權(quán)力，只有中立方能做到公正。在現(xiàn)行體制下，司法機(jī)關(guān)受到的干預(yù)和牽制客觀上仍存在，一旦某個(gè)案件被自媒體挖掘出來(lái)，社會(huì)輿論便群起參與，導(dǎo)致自媒體引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿論持續(xù)發(fā)酵，司法機(jī)關(guān)很容易受到干預(yù)和牽制，司法人員的理性思維及判斷力也容易受到干擾及影響，司法審判在一定程度上變成了“媒體審判”、“網(wǎng)絡(luò)審判”。因此，司法權(quán)力應(yīng)本著尊重事實(shí)、遵守法律、保障當(dāng)事人權(quán)利、為社會(huì)傳遞正能量信息的原則，堅(jiān)持司法獨(dú)立，這不僅是司法權(quán)威的重要性，也是維護(hù)社會(huì)公序良俗、達(dá)成社會(huì)共識(shí)的正當(dāng)路徑。只有做到司法在尊重事實(shí)方面的客觀公正、在適用和解釋法律方面的科學(xué)有效，才能保證社會(huì)秩序和法律觀念不受偶發(fā)不良傾向的影響。

(二)堅(jiān)持司法公正。

1.審判細(xì)節(jié)公開透明。司法審判細(xì)節(jié)的公開透明是現(xiàn)代法治社會(huì)主流信念及價(jià)值，也是自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督對(duì)司法審判的必然要求。丹寧勛爵曾言，“正義不但要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”[14]。因此，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義應(yīng)兼顧司法審判過程的透明合法與結(jié)果的公開公正，只有以看得見的方式實(shí)現(xiàn)的正義才能體現(xiàn)司法公正的價(jià)值。著名刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出，“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”[15]2。目前，我國(guó)司法公開應(yīng)當(dāng)遵循全面、具體的基本原則，通過自媒體將案情、證據(jù)、法理、法律等向社會(huì)公開，讓公眾堅(jiān)信司法審判過程的公平公正性。再者，還應(yīng)從監(jiān)督者接受監(jiān)督的視角出發(fā)，以透明、公開促公正的思想推進(jìn)審判公開，做到“陽(yáng)光執(zhí)法”。[16]

2.提高司法機(jī)關(guān)回應(yīng)輿論的能力?，F(xiàn)階段，司法機(jī)關(guān)應(yīng)提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的引導(dǎo)和疏導(dǎo)能力，創(chuàng)新司法機(jī)關(guān)新聞宣傳的方式，向社會(huì)公眾廣泛傳播司法信息，拓寬服務(wù)群眾、接受監(jiān)督的渠道。自媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)案件的關(guān)注度往往很大，司法權(quán)在面對(duì)這一公共“壓力”的情勢(shì)下，不應(yīng)總是采取對(duì)抗的態(tài)度，而應(yīng)更多地采取協(xié)調(diào)和平衡，在保持相當(dāng)?shù)睦硇院妥月傻那疤嵯?，有效緩解和平衡社?huì)輿論與審判結(jié)果的關(guān)系，不失一種明智的選擇。近年來(lái)倍受社會(huì)媒體矚目的許霆案、藥家鑫案等等都表明了司法回應(yīng)引領(lǐng)輿論，消除“偏激共振”，實(shí)現(xiàn)“理性共鳴”。網(wǎng)絡(luò)輿論參與司法的監(jiān)督，然“公眾陪審”輿論意見表達(dá)的失范與群體行為的極化則會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾著一定的非理性因素。因此，司法通過審判公開及回應(yīng)，積極引導(dǎo)公眾理性、全面、深度的思考和評(píng)價(jià)，使輿論在理性、有序的狀態(tài)下參與到司法過程當(dāng)中，而且公民在對(duì)司法的判斷、評(píng)價(jià)過程中應(yīng)盡量剔除非理性的因素，消除“偏激共振”，實(shí)現(xiàn)“理性共鳴”。[17]

3.延期審理。延期審理是通過拖延審判開始的時(shí)間，讓社會(huì)公眾及媒體對(duì)此議題的注意力下降，避免陪審員或法官過度心理壓力，以確保嫌疑人接受公平審判。簡(jiǎn)言之，就是以時(shí)間換取當(dāng)事人接受公平審判的空間。根據(jù)Kramer等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，延期審理12天左右可以消除媒體公開與事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容所造成的偏見，但是若媒體公開的內(nèi)容情緒性色彩較濃，則延期審理的時(shí)間就應(yīng)該適當(dāng)延長(zhǎng)。

4.堅(jiān)持法院權(quán)威性與保持司法理性并重。堅(jiān)持法院權(quán)威性與保持司法理性并重是社會(huì)法治建設(shè)的必然要求，自媒體平臺(tái)給公民提供了參與司法更快捷、有效的渠道，推動(dòng)了司法公開、司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)，但也可能導(dǎo)致輿論審判等負(fù)面影響。為此，法院在審判過程中，一方面，應(yīng)和各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)達(dá)成共識(shí)，依法接受公民、社會(huì)及媒體的監(jiān)督，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，提高司法的公信力，樹立法院的權(quán)威性。另一方面，應(yīng)秉持法治理念和精神嚴(yán)格司法，堅(jiān)持司法的公平和公正，保持應(yīng)有的司法理性，提升司法能力，準(zhǔn)確適用法律并作出公正的裁決，實(shí)現(xiàn)裁判的“法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”。如天津法院加強(qiáng)三級(jí)法院互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站、官方微博、網(wǎng)絡(luò)視頻直播法庭建設(shè)，自從開通以來(lái)，全市法院在2014年上半年當(dāng)庭裁判率同比上升4.38個(gè)百分點(diǎn)，法官人均結(jié)案數(shù)達(dá)到81.91件，同比提高4.41%，一審服判息訴率達(dá)到92.39%，同比提高1.48個(gè)百分點(diǎn)。[14]同時(shí)，公眾應(yīng)在更大程度上了解國(guó)家的法律規(guī)范和司法程序，以一種理性的態(tài)度來(lái)看待司法，摒棄錯(cuò)誤的觀點(diǎn)或者理論，充分理解現(xiàn)代法律制度的基本內(nèi)涵，尊重司法裁判的權(quán)威性。

法院堅(jiān)持司法的公平與公正，保持司法中立，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)司法的公正，充分利用各類自媒體平臺(tái)，主動(dòng)發(fā)布法院的工作動(dòng)態(tài)、向公眾全方位、多角度地公開司法審判過程及裁判文書等相關(guān)信息，也可以通過網(wǎng)絡(luò)視頻直播法庭，將社會(huì)關(guān)注度較高、典型、有教育意義的案件作為視頻直播案件進(jìn)行庭審全程直播或錄播，使得公眾能夠近距離地了解、參與并監(jiān)督司法過程，從而使法院的審判工作更加公開透明，讓公眾能夠在第一時(shí)間全面地了解案件信息，從而對(duì)法院的審判工作能夠有一個(gè)客觀、理性的評(píng)價(jià)。再者，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，法院應(yīng)該將現(xiàn)有的自媒體平臺(tái)及相關(guān)應(yīng)用軟件系統(tǒng)進(jìn)行無(wú)縫對(duì)接，解決信息鴻溝等信息擁有不平等問題，從而實(shí)現(xiàn)各個(gè)法院系統(tǒng)之間信息數(shù)據(jù)的統(tǒng)一與共享及各類司法數(shù)據(jù)的集合，并且通過大數(shù)據(jù)分析處理技術(shù)對(duì)審判、執(zhí)行中的各種數(shù)據(jù)進(jìn)行有力的探索與分析，將一些能夠反映社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的規(guī)律性、預(yù)測(cè)性問題或者信息向有關(guān)部門或者社會(huì)公眾予以公開，以此提高司法公開的力度。最后，法院應(yīng)保持司法理性并提高回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的能力，堅(jiān)持司法獨(dú)立及公正，充分利用自媒體及司法大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)，通過程序設(shè)計(jì)將網(wǎng)絡(luò)信息與數(shù)據(jù)自動(dòng)輸入到網(wǎng)絡(luò)新聞編輯后臺(tái)生成新聞或者熱門話題，并推送到各大自媒體平臺(tái)如官方微博、微信平臺(tái)等，從而提高法院新聞的準(zhǔn)確及時(shí)性，讓公眾更容易參與到司法過程中去，讓社會(huì)公眾在司法的審判中感受到司法的公平和正義?！?/p>

[1]林華,朱智毅.協(xié)商民主視角下的人民陪審制度研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2014,(04).

[2]中國(guó)網(wǎng).新聞中心[EB/OL].http://news.china.com.cn/live/2015-04/28/content_32491678.htm.

[3]王石川.“夏俊峰案”拷問城管制度[EB/OL].http://news.ifeng.com/opinion/society/detail_2011_05/10/6279253_0.shtml.

[4]騰訊網(wǎng).刺死城管小販夏俊峰被執(zhí)行死刑[EB/OL].http://finance.qq.com/a/20130926/000649.htm.

[5]周強(qiáng).法院要敢于堅(jiān)持敢于擔(dān)當(dāng)[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/politics/2014-03/12/c_126253054.htm.

[6]人人網(wǎng).夏俊峰刀刺城管案始末[EB/OL].http://blog.renren.com/share/222815264/6521589776/0.

[7]騰訊網(wǎng).夏俊峰是否罪大惡極[EB/OL].http://www.360doc.cn/article/6791042_317151548.html.

[8]騰訊網(wǎng).夏俊峰案:公正必須看得見[EB/OL].http://view.news.qq.com/a/20110523/000021.htm.

[9]夏俊峰案死刑復(fù)核審辯護(hù)詞[EB/OL].http://www.scxsls.com/bianhuci/201309/97010.html.

[10]沭陽(yáng)網(wǎng).最高法:夏俊峰罪行特別嚴(yán)重手段殘忍 不足以從輕處罰[EB/OL].http://www.shuyang.tv/news/china/2013-09-25/92338.html.

[11]羅夢(mèng)蝶.論媒體自由與司法公正的實(shí)現(xiàn)[J].法制博覽,2016,(12).

[12]中華人民共和國(guó)憲法(全文)[EB/OL].http://news.newsxc.com/folder696/2014-12-04/200429.html.

[13]中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)[EB/OL].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-08/31/content_1945587.htm.

[14]天津法院網(wǎng).大數(shù)據(jù)背景下推進(jìn)司法公開的理性思考[EB/OL].http://tjfy.chinacourt.org/article/detail/2014/11/id/1935028.shtml.

[15]貝卡利亞著.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：大百科全書出版社,1993.

[16]甘延享.自媒體時(shí)代堅(jiān)守司法公正的路徑選擇[J].公民與法(法學(xué)版),2013,(03).

[17]正和博弈:司法審判應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的成功之道[EB/OL].http://bzbcqfy.sdcourt.gov.cn/bzbcqfy/374640/374686/451597/index.html.

(責(zé)任編輯：朱海波)

D916.2

A

1003-7462(2017)04-0088-07

10.13977/j.cnki.lnxk.2017.04.015

本文系2013年甘肅省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目《社會(huì)管理創(chuàng)新視閾下甘肅省替代性糾紛解決機(jī)制研究》(編號(hào)：13YD060)和2014年甘肅省高等教育研究項(xiàng)目《自媒體技術(shù)賦權(quán)背景下公民網(wǎng)絡(luò)參與權(quán)研究》(編號(hào)：2014A—039)的階段性研究成果之一。