魏海翔

福建醫(yī)科大學(xué)附屬南平第一醫(yī)院麻醉科，福建南平 353000

超聲引導(dǎo)定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經(jīng)阻滯的麻醉效果對(duì)比分析

魏海翔

福建醫(yī)科大學(xué)附屬南平第一醫(yī)院麻醉科，福建南平 353000

目的 對(duì)比分析超聲引導(dǎo)定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經(jīng)阻滯的麻醉效果。方法 隨機(jī)抽取于2016年1—12月時(shí)間段內(nèi)筆者所在醫(yī)院收治的擬行上肢手術(shù)的患者80例，以國(guó)際隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組，各40例患者。超聲組患者在超聲引導(dǎo)定位下行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，傳統(tǒng)組患者行傳統(tǒng)解剖定位臂叢神經(jīng)阻滯麻醉。結(jié)果 超聲組患者的麻醉完成時(shí)間、起效時(shí)間分別為（3.1±2.0）、（3.4±2.3）min，明顯比傳統(tǒng)組患者的（5.7±1.3）、（4.8+3.1）min短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；超聲組患者的阻滯效果評(píng)分（2.7±0.4）分，明顯比傳統(tǒng)組患者的（3.6±0.5）分好，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。超聲組患者的臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果I級(jí)40例，明顯比傳統(tǒng)組患者的27例多，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P< 0.05）。超聲組患者術(shù)后1、4、24 h時(shí)的NRS評(píng)分分別為（1.1±0.9）分、（1.3±0.8）分、（2.0±1.5）分，均明顯比傳統(tǒng)組患者的（3.1±1.8）分、（3.8±1.9）分、（4.1±2.0）分低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。超聲組患者麻醉并發(fā)癥及不良反應(yīng)發(fā)生率為20.0%，明顯比傳統(tǒng)組患者的5.0%低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 與傳統(tǒng)解剖定位臂叢神經(jīng)阻滯麻醉相比，超聲引導(dǎo)定位臂叢神經(jīng)阻滯麻醉具有定位簡(jiǎn)單，直觀性強(qiáng)，可在麻醉實(shí)施過程中有效避開患者的血管、周圍重要組織結(jié)構(gòu)等優(yōu)勢(shì)，從而提高臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的安全性和成功率，促使臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果得到顯著提升，降低患者術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)的疼痛程度，減少麻醉不良反應(yīng)及并發(fā)癥，具有極高的臨床應(yīng)用價(jià)值，可在臨床上進(jìn)行大力推廣。

超聲引導(dǎo)定位；傳統(tǒng)解剖定位；臂叢神經(jīng)阻滯麻醉

傳統(tǒng)解剖定位臂叢神經(jīng)阻滯麻醉在定位方面存在著較難把握的問題，往往依靠針刺尋找異感或者是筋膜突破感來進(jìn)行定位[1]。這一過程，受到了操作醫(yī)生的經(jīng)驗(yàn)、患者的配合程度等因素的限制，在實(shí)際的操作中一旦以上因素達(dá)不到要求，往往就會(huì)出現(xiàn)阻滯不全，甚至是阻滯失敗。因此，臨床上一直在致力于尋找一種高效、快速、準(zhǔn)確的臂叢神經(jīng)阻滯麻醉定位方式。超聲引導(dǎo)定位下實(shí)施臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，顯著的提高了直觀性、成功率和安全性，具有較高的臨床應(yīng)用價(jià)值[2]。筆者為了進(jìn)一步探究超聲引導(dǎo)定位與傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經(jīng)阻滯的麻醉效果，隨機(jī)選取了2016年1—12月時(shí)間段內(nèi)收治的擬行上肢手術(shù)的80例患者，就兩種定位方式對(duì)臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果的影響進(jìn)行了對(duì)比分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)抽取于筆者所在醫(yī)院收治的擬行上肢手術(shù)的患者80例，以國(guó)際隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組，各40例患者。超聲組40例患者，男18例，女22例；年齡19～68歲，平均年齡（35.25±4.02）歲。傳統(tǒng)組40例患者，男20例，女20例；年齡21～67歲，平均年齡（34.12±4.16）歲。臨床研究前，對(duì)兩組研究對(duì)象的各項(xiàng)資料實(shí)施了統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，結(jié)果提示，二者間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.1.1 入組標(biāo)準(zhǔn) ①擬行上肢手術(shù)治療的患者；②并其他并發(fā)癥的患者；③對(duì)該次研究?jī)?nèi)容知情、并自愿參與該次研究的患者[3]。

1.1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) ①合并精神疾病、意識(shí)障礙，無法順利溝通的患者；②正在參與其他臨床研究的患者；③合并較為嚴(yán)重的其他軀體性疾病的患者；④對(duì)該次研究所用藥物過敏的患者[4]。

1.2 臨床方法

兩組患者均采取肌間溝入路法，局麻藥物采用2%利多卡因與0.75%羅哌卡因等容量混合，藥物劑量為20 mL。超聲組患者在超聲引導(dǎo)定位下行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，指導(dǎo)患者采取仰臥位，并且頭部轉(zhuǎn)向健側(cè) 30°，充分暴露患側(cè)頸部使用超聲儀定位，掃描探頭置于患側(cè)鎖骨上方約 2 cm處，為獲取臂叢神經(jīng)橫切與縱切的清晰圖像，需要根據(jù)圖像成像效果適當(dāng)調(diào)整探頭的位置，在找到臂叢神經(jīng)叢和大血管后，穿刺針根據(jù)超聲引導(dǎo)刺入斜角肌間隙，到達(dá)鞘內(nèi)后，再調(diào)整位置，將局麻藥主人臂叢神經(jīng)周圍，動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)擴(kuò)散情況，麻醉完畢后患者取平臥位[5]。傳統(tǒng)組患者行傳統(tǒng)解剖定位臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，找尋一個(gè)由前、中斜角肌、肩胛舌骨肌3部分共同構(gòu)成的三角，穿刺點(diǎn)一般選擇在靠肩胛舌骨肌處，穿刺針需要垂直刺入 3～4 cm的深度，再略向腳端推進(jìn)，推進(jìn)到出現(xiàn)異感或觸及橫突，回抽試探，若無血、腦脊液，才可以注入局部麻醉藥物[6]。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

數(shù)據(jù)分析使用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料數(shù)據(jù)采用（x±s）表示，實(shí)施t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料數(shù)據(jù)采用（%）表示，實(shí)施χ2檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水平α為0.05，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者各項(xiàng)臂叢神經(jīng)阻滯麻醉指標(biāo)比較

超聲組患者的阻滯效果評(píng)分明顯優(yōu)于傳統(tǒng)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者的臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果比較[（x±s），分]

2.2 兩組患者臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果比較

超聲組患者的臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果I級(jí)40例，明顯比傳統(tǒng)組患者的27例多，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果比較[n（%）]

2.3 兩組患者術(shù)后不同時(shí)間點(diǎn)的疼痛程度（NRS評(píng)分）比較

超聲組患者術(shù)后1、4、24 h時(shí)的NRS評(píng)分分別為（1.1±0.9）分、（1.3±0.8）分、（2.0±1.5）分，均明顯比傳統(tǒng)組患者的（3.1±1.8）分、（3.8±1.9）分、（4.1±2.0）分低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)后不同時(shí)間點(diǎn)的疼痛程度（NRS評(píng)分）比較[（x±s），分]

2.4 兩組患者麻醉并發(fā)癥及不良反應(yīng)發(fā)生率比較

超聲組患者麻醉并發(fā)癥及不良反應(yīng)發(fā)生率為20.0%，明顯比傳統(tǒng)組患者的5.0%低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者麻醉并發(fā)癥及不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n（%）]

3 討論

臂叢神經(jīng)阻滯麻醉是上肢手術(shù)患者常用的一種麻醉方式，傳統(tǒng)解剖定位是該麻醉方式最常用的一種定位方式，在臨床應(yīng)用已久[7]。長(zhǎng)期的臨床實(shí)踐表明，傳統(tǒng)解剖定位臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的麻醉效果與麻醉師的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、操作嫻熟程度、患者的個(gè)體差異及解剖變異等因素有密切的關(guān)系[8]。且傳統(tǒng)解剖定位臂叢神經(jīng)阻滯麻醉在較大程度上存在一定的盲目性[9]。超聲引導(dǎo)下臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，是在超聲技術(shù)日臻完善的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，該定位方式借助超聲引導(dǎo)進(jìn)行，在超聲引導(dǎo)下能夠清晰的看到患者的臂叢神經(jīng)和血管的分布情況，并且能夠動(dòng)態(tài)地對(duì)進(jìn)針過程和局麻藥物的擴(kuò)散情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，從而促使臂叢神經(jīng)阻滯麻醉過程更加直觀、安全、可靠。

從該次研究結(jié)果中可以看到，采取超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的患者，其麻醉完成時(shí)間、起效時(shí)間分別為（3.1±2.0）、（3.4±2.3）min，明顯比傳統(tǒng)組患者的（5.7±1.3）、（4.8±3.1）min短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P< 0.05）；超聲組患者的阻滯效果評(píng)分（2.7±0.4）分，明顯比傳統(tǒng)組患者的（3.6±0.5）分好，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P< 0.05）。這一結(jié)果表明，超聲引導(dǎo)下行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉可獲取優(yōu)秀的麻醉效果，具有較高的臨床可行性。同時(shí)，采取超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的患者，術(shù)后1、4、24 h時(shí)的NRS評(píng)分分別為（1.1±0.9）分、（1.3± 0.8）分、（2.0±1.5）分，均明顯比傳統(tǒng)組患者的（3.1+1.8）分、（3.8±1.9）分、（4.1±2.0）分低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P< 0.05）。這一結(jié)果表明，超聲引導(dǎo)下行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果良好，可顯著減輕患者術(shù)后疼痛感。采取超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的患者的霍納綜合征、刺破血管發(fā)生率分別為5.0%和0.0%，明顯比傳統(tǒng)解剖定位行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的患者的12.5%和7.5%低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。這一結(jié)果表明，超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉具有較高的臨床安全性。這一結(jié)果與龔海榮等人[10]研究所得的超聲引導(dǎo)定位行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉可將霍納綜合征、刺破血管等并發(fā)癥的發(fā)生率控制在10.0%以下相符。

綜上所述，與傳統(tǒng)解剖定位臂叢神經(jīng)阻滯麻醉相比，超聲引導(dǎo)定位臂叢神經(jīng)阻滯麻醉具有定位簡(jiǎn)單，直觀性強(qiáng)，可在麻醉實(shí)施過程中有效避開患者的血管、周圍重要組織結(jié)構(gòu)等優(yōu)勢(shì)，從而提高臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的安全性和成功率，促使臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果得到顯著提升，降低患者術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)的疼痛程度，減少麻醉不良反應(yīng)及并發(fā)癥，具有極高的臨床應(yīng)用價(jià)值，可在臨床上進(jìn)行大力推廣。

[1]丁莉莉，黃安寧，劉麗萍，等．超聲引導(dǎo)與傳統(tǒng)解剖定位在臂叢神經(jīng)阻滯麻醉中的比較[J].中國(guó)臨床醫(yī)生，2013，41 (6)：52-53.

[2]卜祥梅，王波，王耀岐.超聲引導(dǎo)下臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果觀察[J].山東醫(yī)藥，2015，55(3)：103-104.

[3]楊永剛，葛東明.超聲引導(dǎo)下胸鎖乳突肌間隙頸淺叢神經(jīng)阻滯麻醉用于鎖骨手術(shù)的臨床效果[J].上海醫(yī)學(xué)，2014，37 (10)：831-834.

[4]Herring AA，Stone MB，F(xiàn)renkel O，et al.The ultrasoundguided superficial cervical plexus block for anesthesia and analgesia in emergency care settings[J].Am J Emerg Med，2012，30(7)：1263-1267.

[5]李俊，聶瑞霞，文立紅，等.超聲引導(dǎo)下神經(jīng)阻滯用于鎖骨骨折內(nèi)固定手術(shù)的臨床觀察[J].中醫(yī)臨床研究，2015，7 (30)：97-99.

[6]B owens C，Gupta RK，Byrne WT，et al.Selective local anesthetic placement using ultrasound guidance neurostimulation for infraclavicular brachial plexus block[J].Anesth Analg，2013，110(5)：1480-1485．

[7]韓雪飛，晏明江，王克蓉，等．超聲引導(dǎo)下臂叢神經(jīng)阻滯麻醉40例效果觀察[J].廣東醫(yī)學(xué)，2013，34(9)：1395-1396.

[8]王蕾．超聲引導(dǎo)與傳統(tǒng)解剖定位在臂叢神經(jīng)阻滯麻醉中的效果比較[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2014(14):83-84.

[9]張摯，張義軒，馬傳根，等．兩種方法在上肢手術(shù)臂叢神經(jīng)阻滯麻醉中的應(yīng)用效果研究[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014 (6)：118-119.

[10]龔海榮，鄭見，韓林立，等．超聲引導(dǎo)下肌間溝臂叢神經(jīng)阻滯麻醉的臨床應(yīng)用[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘：連續(xù)型電子期刊，2015(37)：108，115.

Analysis of Comparison of Anesthesia Effect of Ultrasound Guided Orientation and Traditional Anatomic Orientation for Brachial Plexus Block

WEI Hai-xiang

Department of Anesthesia,Nanping First Hospital Affiliated to Fujian Medical University,Nanping,Fujian Province,353000 China

ObjectiveTo compare and analyze the anesthesia effect of ultrasound guided orientation and traditional Anatomic orientation for brachial plexus block.Methods80 cases of patients with upper limb surgery admitted and treated in our hospital from January to December 2016 were selected and randomly divided into two groups with 40 cases in each, the ultrasound group and the traditional group were respectively treated with ultrasound guided orientation and traditional anatomic orientation.ResultsThe anesthesia completion time and onset time in the ultrasound group were obviously shorter than those in the traditional group[（3.1±2.0）,（3.4±2.3）min vs（5.7±1.3）,（4.8±3.1）min](P<0.05),and the blocking effect in the ultrasound group was obviously better than that in the traditional group,[（2.7±0.4）points vs （3.6±0.5）points],and the difference was statlistlicay significant（P<0.05）,and the anesthesia effect I level of brachial plexus block in the ultrasound group was obviously more than that in the traditional group(40 cases vs 27 cases)（P<0.05）,and the NRS scores at 1,4,24 h after surgery in the ultrasound group were obviously lower than those in the traditional group[（1.1±0.9）points,（1.3±0.8）points,（2.0±1.5）points vs（3.1±1.8）points,（3.8±1.9）points,（4.1±2.0）points],and the differences were statlistlicay significant（P<0.05）,and the incidence rate of anesthesia complications and adverse reactions was obviously lower than that in the traditional group(20.0%vs 5.0%),and the difference was statlistlicay significant（P<0.05）.ConclusionThe anesthesia of ultrasound guided orientation for brachial plexus block has the advantages of simple orientation and strong intuition compared with the traditional anatomic orientation,which can effectively avoid the blood vessels and important soft tissue structure thus improving the anesthesia safety and success rate of brachial plexus block,promote the obvious improvement of anesthesia effect of ultrasound guided orientation,reduce the pain degrees at various time points after surgery and reduce the anesthesia adverse reactions and complications with extremely high clinical application value,and it can be greatly promoted in clinic.

Ultrasound guided orientation;Traditional anatomic orientation;Brachial plexus block anesthesia

R614

A

1674-0742（2017）06（c）－0188-03

10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.18.188

2017-03-21）

魏海翔（1975-），男，浙江諸暨人，本科，副主任醫(yī)師，主要從事臨床麻醉工作。