張俊勇+黃愛峰

摘 要：在體育作為術語引入我國后，盡管體育概念的內涵不斷在豐富，外延也在不斷擴展，但這一術語卻并未發(fā)生變化。中國體育概念的發(fā)展屬于“術語內涵變化型”。 體育的內涵提升及外延拓展態(tài)勢與其術語的“沿襲”已經形成尖銳矛盾，它正是由來已久的體育概念研究“瓶頸”的原因所在，“術語內涵變化型”概念運用模式導致無法對體育進行實質定義 ；體育“術語內涵變化型”概念運用模式造成“PE”與“sport”關系混亂；“術語內涵變化型”概念運用模式是概念爭論的根源。 “術語內涵變化型”概念運用模式枷鎖的突破關鍵在于：術語新用與官方推廣。

關鍵詞：中國；體育概念；術語內含變化型；癥結； 術語

中圖分類號：G 80-05 文章編號：1009-783X（2017）04-0332-04 文獻標識碼：A

Abstract： After the introduction of sport as a term in China， although the connotation of sport concept has been enriched and expanded， the term has not changed. The development of the concept of sport in China belongs to the term connotation variation type. The connotation and extension of the development trend of sport promotion and the term "follow-suit" has formed a sharp contradiction， which results in the long-standing bottleneck in the study of sport concept， and the concept model of term connotation variation type can lead to the failure of substantial definition of sport. The sport concept application of term connotation variation type causes the confusion of PE and sport. The concept model of term connotation variation type is the root of concept disagreement. The key to the breakthrough of the concept model of term connotation variation type lies in the new use of terminology and official promotion.

Keywords： China； sport concept； term connotation variation type； crux； terminology

1 現狀：體育概念發(fā)展的“術語內含變化型”屬性

“體育”一詞最早是在1897年引入我國并見于文字[1]，日文中“體育”一詞，并不是日本固有的，它來自對西歐名詞的翻譯?！绑w育”一詞在中國和日本都屬于舶來品，查閱相關資料得出，體育概念的內涵無論是在中國還是日本都不是一成不變的。

《體育學刊》2010年第9期發(fā)表了崔穎波教授的《“尋找虛無的上位概念”并不是我國體育概念研究的癥結》一文。崔穎波教授在文中提出了體育概念變遷的2種不同形式，即“術語外表變化型”和“術語內涵變化型”。所謂“術語外表變化型”是指概念的變遷是通過新舊術語的更替完成的?！靶g語內涵變化型”是指術語的變遷是通過內涵的變化完成的[2]。

漢語大辭典中內涵有內容的意思。術語內涵即為術語內容，也就是概念，那么通過置換可得，術語內涵變化型即是概念變化型。術語外表就是術語本身，從而得出術語外表變化型即為術語變化型。這里可將兩者分別定義為：“術語內涵變化型”就是在概念的變遷過程中，術語沒有隨著概念的內涵和外延的變化而變化?！靶g語外表變化型”就是在概念變化的過程中，術語隨著概念的內涵和外延的變化而發(fā)生改變。

喬玉成教授對“體育”概念在中國的演變考證后指出，大致將其分為3個階段：身體的教育=身體教育+運動（19世紀末—1949年）；鍛煉身體，增強體質的教育=體育課+運動競賽+身體鍛煉（1949—1976年）；社會文化教育的組成部分=身體鍛煉+體制教育+競技運動+身體娛樂+身體文化（1976年至今）[3]。由上述可知，體育概念在中國是隨著社會的發(fā)展不斷地發(fā)生變化的，其總體特征是內涵逐漸豐富，外延不斷擴大；但是“體育”這一術語從未改變，這是不爭的事實，因此，中國體育概念的發(fā)展屬于“術語內涵變化型”。

關于日本體育概念的變遷，研究較多的當是崔穎波博士，崔穎波對大量的日文資料進行考證后指出：體育概念在日本存在一般意義上的體育（sport），也存在教育范疇的體育（PE）。為了更好地與國際體育對接，日本將無法意譯的一般意義上的體育（sport）直接音譯為“スポ﹢ツ”。在日本“體育”就是“體育”，“スポ﹢ツ”就是“スポ﹢ツ”。日本的體育概念是術語外表變化型[4]。

2 癥結：“術語內涵變化型”概念運用模式

2.1 “術語內涵變化型”概念運用模式導致無法對體育進行實質定義

笛卡兒和萊布尼茨認為概念的清晰度和分明度是概念的特征，我們進行抽象思維科學研究的主要方法是傳統(tǒng)的形式邏輯方法即實質定義法，經過千百年的實踐檢驗，這是一種最基本、最有效的思維方法[5]。學者們對形式邏輯的實質定義法給了很高的評價，那么給體育概念下一個明確的定義，學術界也做過很多的嘗試，但都不盡如人意?，F列舉2個分別出版發(fā)行在教科書和核心期刊上有關體育概念的界定：1）體育是以身體運動為基本手段促進人身心發(fā)展的社會性文化活動[6]。2）體育是以身體培養(yǎng)為基本特征的身體活動[7]。這2種對體育概念的定義都運用屬加種差的方法，這種定義方法要遵循4原則：1）不循環(huán)，即不能直接或間接對包括被定義概念； 2）相對稱性，即定義概念要與被定義概念的外延相同；3）不應存在否定判斷；4）定義概念應清楚明確。從節(jié)選的教科書上和文獻期刊上的2個概念來講，其在1）、3）、4）原則的遵守上都沒問題，但是在對第2）原則的遵循上筆者不敢茍同。endprint

對“體育是以身體運動為基本手段促進人身心發(fā)展的社會性文化活動”這一定義來說，體育是社會文化活動沒錯，體育中有身體運動也沒錯，假如這2個種、屬概念處于并集的狀態(tài)或許能與人們意識中的體育概念相對等；但定義中的種概念和屬概念是屬于交集狀態(tài)，這很明顯使得體育概念的內涵與外延不對等。比如：一個人帶著耳機跑步屬于體育，但它不屬于社會活動；教師在給學生講授運動訓練或人體科學的知識是屬于體育，但卻沒有進行身體運動。這個概念很明顯不能反映我們現實中的體育實踐。

拿“體育是以身體培養(yǎng)為基本特征的身體活動”來講，首先，把體育的屬概念看作是身體運動就是傳統(tǒng)的生物體育觀，忽視了體育的人文社會性，這顯然不合適。其次，對其將以身體培養(yǎng)作為種差的證偽如下：2個人在一起走路，突然靠后的人想超越靠前的人，但是靠前的人不想被超越，這樣2個人速度越來越快，你追我趕，最后跑起來。這應屬于體育外延，但其直接目的只是心理原因想超過對方，其直接目的不是身體培養(yǎng)。另外，以攀登運動技術高峰和創(chuàng)造優(yōu)異成績?yōu)橹饕康牡母偧俭w育是不是體育呢？如果不是，那它應該是什么呢？

顯然，以上2種對體育概念的定義都出現了被定義概念的外延大于定義概念的外延，犯了“定義過窄”的邏輯錯誤！面對這樣的現象，有學者開始提出這并不是體育本身的問題，而是形式邏輯的方法給體育下定義存在一定的局限性，形式邏輯思維圖景是導致體育概念難產的真正原因。我們對體育科學概念的研究要走向非形式邏輯思維范式[8]。針對這種觀點，王健博士早期在1990年發(fā)表的體育概念研究時，對當時比較權威的3種表述進行研究。指出其3種表述大同小異，總結起來有幾個部分：基本手段、目的性、有計劃、有組織、是一種社會活動、受經濟政治的制約并為政治服務。認為這3種定義是體育這一事物所有屬性的堆砌，并非本質屬性的表述。概念就是為了反映事物的本質屬性，這3種定義沒有反映出體育的本質屬性，很難將體育這一事物同其他事物區(qū)分開來?？梢娚鲜?種表述有不妥之處[5]，因此，走非形式邏輯的路線對體育下定義已被實踐證明，并不十分可行！

那么，體育概念無法進行科學定義的根源在哪里？從發(fā)生學角度來看，1）“體育”由教育層面的身體教育的專業(yè)術語，逐漸泛化為“體育”的日常用語，在此過程中人們把學校體育、大眾體育、競技體育統(tǒng)統(tǒng)概括在“體育”這一詞語中（這里的“體育”只能稱為詞語不能稱為術語）。接著又進一步把更寬泛的社會文化領域，社會中能夠鍛煉身心、服務國家政治經濟的各種身體活動和項目及體育工作都歸于“體育”。2）“PE”“sport”“Physical Recreation”“Physical culture”等在西方語言體系均有明確的所指和語義邊界，關系也比較明確。而這些概念在被引入中國時，由于沒有合適的詞語對譯，都被籠統(tǒng)地譯為“體育”；因此，體育概念發(fā)展的“術語內涵變化型”屬性，讓人們陷入了本質論誤區(qū)，使人們認為大融合后的“體育”存在“先驗的”“終極的”本質，研究者應當也有可能把握“體育”的客觀存在狀態(tài)，從而獲得唯一合理的認識[9]。其實“PE”與“sport”是本質屬性完全不同的概念，只是找不到合適的漢語與其一一對譯，出現了都用術語“體育”代表的“術語內涵變化型”概念運用模式；然而人們?yōu)榱私o2個本質、屬性都不同的概念找尋一個共同的屬概念，就從教育到社會，從社會到文化無限擴大其上位概念，造成了體育無所不包的假象。

2.2 體育“術語內含變化型”概念運用模式造成“PE”與“sport”關系混亂

“體育”這一術語引進中國百余年，其術語本身沒有變化，而其所指的實踐則發(fā)生了巨大的變化，從而導致不變的術語與其所指向的實踐之間的矛盾。有學者試想通過將體育分為“廣義體育”與“狹義體育”來解決這一矛盾，但30多年的實踐證明其收獲甚微。究其原因有2點。

1）除了與社會公眾身心健康、休閑娛樂相關的“體育”早已深入人心，成為人們生活重要組成部分，另外將“體育”分為“廣義體育”“狹義體育”在本質上沒擺脫“術語內涵變化型”概念運用模式的枷鎖，這樣做不僅起不到規(guī)范概念的作用，反而會加深人們對體育認識的混亂程度。因為，“廣義體育”與“狹義體育”在學術研究中的用法依然是“體育”，只是需要根據語境去理解“此處體育”是廣義或狹義。“體育”在不同的文獻或語句中所指的對象不同，難免會造成“體育”既是“這”又是“那”的混亂。

2）曹湘君在《體育概論》中提出體育概念有“廣義”與“狹義”之分，廣義代表總稱，狹義代表身體的教育，認為廣義的體育是狹義的上位概念，它的下位概念是競技體育、狹義的體育、身體鍛煉和身體娛樂3部分組成[10]。這種對體育概念體系的規(guī)范，現在看來是不正確的?！绑w育”的總概念應該和教育范疇的概念嚴格區(qū)分開來，兩者不管在內涵還是外延上都無交集。這里不得不再次提出崔穎波博士發(fā)表的《“尋找虛無的上位概念”并不是我國體育概念研究的癥結》一文（以下簡稱《“尋”》文）。《“尋”》文反駁張軍獻博士發(fā)表的《尋找虛無上位概念——中國體育本質探索的癥結》（以下簡稱《尋》）所提出尋找一個虛無的上位概念是我國體育本質探索的癥結所在，考證了日本、美國、中國都有其一般意義上的體育和教育范疇的體育，認為《尋》文中“虛無的上位概念”就是《“尋”》文中的國內外均存在的一般意義上的體育概念，并在文中強調體育一詞不是一般意義上的體育概念和教育范疇的體育概念的上位概念，而是表述2種概念的一個術語 [11]。最后點明體育一詞并不是虛無的，但絕不存在一個體育的上位概念。

如圖1與2所示，在20世紀60年代到21世紀初的過渡中，從“PE”和“sport”觀念的顛覆看出：在歐洲的“PE”和“sport”絕不存在上位與下位的關系[12-13]。由上述可知，目前“sport”欲取代“PE”成為總概念，無論在科學的定義上，還是在內涵與外延上，都難以拿出讓人信服的理由。不管是“廣義體育”“狹義體育”還是一般意義上的體育和教育范疇的體育，其實就是國際上關于“sport”和“PE”的變形。所有認為“PE”的上位概念是“sport”的觀點都被實踐或理論證明是錯誤的。endprint

2.3 “術語內涵變化型”概念運用模式是概念爭論的根源

“體育”一詞剛引入我國被稱為“體操”“運動”“游戲”“健康”“教育”和“特殊的文化現象或實踐活動”等專門用語；但隨著體育與人們的社會生活發(fā)生關系，體育成為了大眾用語，在從專業(yè)術語到大眾用語的轉變過程中，人們無意識地豐富了體育的內涵和擴大了體育的外延。然而其內涵與外延在不斷擴大的同時，“體育”術語卻沒有發(fā)生改變，這種不變的“體育”術語與變化的體育實踐之間的矛盾成為誘發(fā)體育概念之爭的根源?！罢媪x體育觀”是立足于形式邏輯的嚴謹性，從考察不變的“體育”術語走向概念；“sport大體育觀”則從唯物主義觀角度考察“體育”變化的實踐走向概念?！绑w育”從術語上是不變的，從其內涵上是變化的，即體育概念的術語內涵變化，這就構成爭論的實質內容——是否承認體育概念是發(fā)展變化的。

體育的概念隨著社會的發(fā)展不斷地變化，這是一個不爭的事實。孫葆麗指出，任何一個概念都有它所產生、發(fā)展和不斷演變的歷史，應站在更高的層次用發(fā)展的眼光研究體育概念；徐菁指出，概念只是客觀事物的本質在人的意識中的反映，它伴隨著社會經濟、文化的發(fā)展而不斷地擴大內涵、發(fā)展自身的內容[14]；體育大討論的主要發(fā)起者與參與者熊斗寅先生指出，對于體育概念不能是靜態(tài)的，應該是動態(tài)的、發(fā)展的，這才符合體育的發(fā)展規(guī)律[15]；易劍東指出，體育是一種發(fā)展的概念，在不同的歷史時期，人們對體育的認識是不同的，體育的內涵也不大一樣。放眼看看周圍的世界，體育的實踐確實在發(fā)展變化著，我們要尊重客觀事實[16]。

綜上所述，筆者對于“真義體育觀”和“sport大體育觀”的觀點都不甚贊同?！罢媪x體育觀”認為體育屬于教育的范疇是符合客觀歷史的，但其完全為了遵守體育概念形式邏輯的縝密而摒棄“大體育觀”?！皊port大體育觀”立足辯證唯物主義的哲學方法論基礎去反映我國當前體育的實踐，但其認為sport作為體育的總概念包含PE有“反客為主”的嫌疑，認為不妥。1982年的“煙臺會議”成為“真義體育觀”與“sport大體育觀”正面交鋒的起點。這一爭論經歷了30多年的相互批判，這一大討論過程中，雙方的理論都得到了一定的完善；但是由于研究者在思維定勢、研究角度、認識方法、價值觀念、語言表達等方面的差別，以致到今天兩派仍未跳出定義之爭，對“體育”概念的定義仍眾說紛紜，莫衷一是[3]，使得在通往尋找分界清晰的體育概念的路上越走越遠。而造成這一爭論的根源就在于我國體育的“術語內涵變化型”概念的運用模式。

3 出路：術語新用和官方推廣

想要突破“術語內涵變化型”概念運用模式的枷鎖，為體育概念更加科學化尋找出路的關鍵在于：術語新用和官方推廣。

3.1 術語新用

體育的“術語內涵變化型”概念運用模式，造成“PE”成為“sport”下位概念的錯誤認識，引起了維持30多年依然未得定論的體育概念之爭，也使得學者無法用形式邏輯對體育進行實質定義。 這就需要突破“術語內涵變化型”概念的枷鎖。

將傳統(tǒng)“體育”劃分為教育范疇的“PE”和教育范疇衍生出來的“sport”，“PE”就用詞語“體育”作為術語，“sport”另尋一個詞語與之對譯。目前來看，找出一個與“sport”對譯的詞語有2種方案，一種是將“sport”意譯為目前常采用的“運動”，另一種是我們應該借鑒日本將“sport”音譯成漢語，可喜的是現在已經有學者將“sport”音譯為“斯泡特”。建議選用后一種方案，并將“sport”音譯為“思舶”，原因有3：1） “sport”與中文“思舶”諧音，將“sport”音譯為“思舶”，寓意其為舶來品，我們只是暫時將其音譯過來，時刻不要忘記對這一舶來品進行思考與研究。2）“運動”在漢語中是一個詞性、詞義比較復雜的詞，容易受思維定勢的影響，造成使用的混亂。例如：物質的運動是絕對的、永恒的，這里的“運動”是物質的一種存在形式和根本屬性；足球有世界第一運動的美譽，此處“運動”是名詞詞性，代表各種體育基本手段；下午去籃球場運動一下，此“運動”即泛指身體活動的過程等。若將“運動”作為術語，不符合術語單義性的屬性特征，即“運動”與“sport”對譯不是一個規(guī)范術語使用方法。3）從文化學角度分析，“運動”一詞為大家所熟知，可以說是主流文化中的文化特質，其內含較為豐富，所處文化動態(tài)結構內部有著較為嚴格的規(guī)定性，外來文化要素想要與其融合需要遵循一定的文化轉換機制和邏輯；而“思舶”作為新創(chuàng)的一種體育文化特質，可以作為一種體育亞文化特質，逐漸發(fā)展并融入主流文化，而形成一個專門對譯“sport”的一個術語，這也是本文的主旨所在?！八疾啊弊鳛橐环N新興文化特質需要經過一定時間的批判、質疑和考驗之后才可能被人們所認同。日本體育將“sport”音譯為“スポ﹢ツ”后在體育科學方面取得了卓越成效，足見此舉的必要性。

3.2 官方推廣

3.2.1 相關主體通力合作，高效聯動

體育概念運用模式的改變，不是一蹴而就的，更不能一意孤行，必須對新術語進行官方推廣。首先，體育專家學者要清楚認識到體育“術語內涵變化型”概念運用模式對體育學術研究帶來的滯塞，并重拾尋找科學體育概念的信心。其次，體育概念需要術語新用的緊迫性要引起有關管理部門注意。通過統(tǒng)籌調配，將體育概念新型運用模式注入未來體育相關教科書中，并把體育術語新用的方案及相關內容貫徹給體育教育工作者。最后，每一個體育教育工作者予以配合，落實體育新型概念的傳授工作，實現體育術語新用推廣的良性循環(huán)。

3.2.2 官方媒體規(guī)范使用相關術語，矯正社會輿論

隨著人們生活質量的提高，傳統(tǒng)“體育”受眾涉及社會各類人群。由于每類人群所接受教育水平、知識維度的不同，加之學術界對體育概念的定義不明確，綜合原因造成了人們對體育的概念認知模糊。官方媒體需規(guī)范使用相關術語，積極普及區(qū)別相關術語的知識。唯此，才能進一步增加推廣的廣度和深度。endprint

正如恩格斯所說，“一門科學提出的每一種新見解，都包含著這門科學的術語的革命” [17]，體育科學概念的形成和發(fā)展也必然伴隨著一場“術語的革命”[18]。尋找體育的科學概念的重要性是不言而喻的，然而建構嚴謹體育概念過程具有長期性和艱巨性。

4 結束語

體育概念研究是體育學科體系構建及元體育學研究的理論依據。突破“術語內涵變化型”概念運用模式的枷鎖，為體育概念更加科學化尋找出路的關鍵在于：術語新用和官方推廣，這將需要整個體育界的共同協作，從而將實現體育概念研究從“邊陲地帶”向“學術中心”的轉變。

參考文獻：

[1] 張?zhí)彀? “體育”一詞引入考[J]. 體育文史，1988（6）：14.

[2] 張軍獻.尋找虛無上位概念：中國體育本質探索的癥結[J]. 體育學刊，2010，17（2）：1.

[3] 喬玉成.“體育”概念的發(fā)生學研究：兼論“Sport”能否成為中國“體育”的總概念[J].體育研究與教育，2013，28（1）：1.

[4]崔穎波. スポ—ツ為什么能成為日本體育的總概念：兼論怎樣理解Sport（s）概念[J]. 體育與科學，2005，26（3）：6.

[5]王健，馬驥.對體育概念的邏輯學思考[J]. 上海體育學院學報，1990，14（3）：11.

[6] 楊文軒. 體育概論[M].北京： 高等教育出版社，2005：19.

[7] 梁紅梅，李金龍，李夢桐. 體育概念的重新界定[J]. 北京體育大學學報，2014，37（1）：100.

[8] 劉興，馬小華.形式邏輯對體育概念研究的異化[J].體育與科學，2013，34（4）：86.

[9] 黃聚云. 社會學視角下我國體育概念之爭論[J]. 上海體育學院學報，2008，32（1）：1.

[10] 曹湘君.體育概論[M].北京：北京體育學院出版社，1985：19-24.[11] 崔穎波.“尋找虛無的上位概念”并不是我國體育概念研究的癥結：與張軍獻博士商榷[J]. 體育學刊，2010，17（9）：1.

[12] NAULR. Conceptual diversity and future directions of physical education in the global context[J]. Japanese Journal of Sport Education Studies， 2011， 30（2）：39.

[13] NAULR. Concepts of Physical Education in Europe[M]. Physical Education： Deconstruction and Reconstruction - Issues and Directions. 2003：35-52.

[14] 徐箐. 論體育概念的演變過程[J]. 遼寧體育科技，2005，27（3）：28.[15] 熊斗寅. 什么是體育[J]. 體育文史，1996（5）：8.

[16] 易劍東. 體育概念和體育功能論[J]. 體育文化導刊，2004（1）：32.

[17] 馬克思，恩格斯.資本論[M].北京：人民出版社，1972：34.

[18] 張磊. 困境與超越：我國體育概念研究之研究[J]. 武漢體育學院學報，2012，46（1）：19.endprint