杜長波　裴玉梅

【摘要】 目的 對比分析氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效和優(yōu)缺點(diǎn)。方法 90例小兒哮喘疾病患兒納入本次研究， 依據(jù)入院號的單雙號分對照組（空氣壓縮泵霧化吸入治療）和研究組（氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療）， 各45例， 對比兩組患兒臨床治療狀況。結(jié)果 研究組治療總療效率為91.11%， 高于對照組的75.56%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患兒治療前血氧飽和度（SaO2）指數(shù)對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組治療后SaO2指數(shù)變化優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組患兒咳嗽胸悶消失時(shí)間、反復(fù)喘息消失時(shí)間、呼吸困難恢復(fù)正常時(shí)間、住院時(shí)間均短于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療前兩組患兒最大呼氣流量對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 治療后， 研究組最大呼氣流量明顯高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 臨床治療小兒哮喘疾病時(shí)可給予氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入或空氣壓縮泵霧化吸入方式， 但氧驅(qū)動(dòng)霧化治療的療效更為理想， 且更為安全可靠， 臨床應(yīng)用性和推廣性較大。

【關(guān)鍵詞】 小兒哮喘；空氣壓縮泵霧化吸入；氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.19.003

Analysis of curative effect and advantages and disadvantages by oxygen atomizing aerosol inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma DU Chang-bo， PEI Yu-mei. Department One of Pediatrics， Weifang City Fangzi District Peoples Hospital， Weifang 261206， China

【Abstract】 Objective To compare and analyze clinical effect and advantages and disadvantages by oxygen atomizing aerosol inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma. Methods A total of 90 pediatric asthma patients in this research were divided by admission order into control group （air compressor pump aerosol inhalation for treatment）and research group （oxygen atomizing aerosol inhalation for treatment）， with 45 cases in each group. Comparison was made on clinical treatment condition between the two groups. Results The research group had higher total effective rate in treatment as 91.11% than 75.56% in the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference of oxyhemoglobin saturation （SaO2） index before treatment between the two groups （P>0.05）. The research group had better changes of SaO2 after treatment than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. The research group had all shorter cough and chest distress disappearance time， recurrent wheezing disappearance time， dyspnea recovery time， and hospital stay time than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference of peak expiratory flow before treatment between the two groups （P>0.05）. After treatment， the research group had obviously higher peak expiratory flow than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Oxygen atomizing aerosol inhalation and air compressor pump aerosol inhalation are feasible in clinical treatment of pediatric asthma， and oxygen atomizing aerosol inhalation provides more ideal effect， and high safety and creditability. This method contains high clinical applicability and generalization performance.

【Key words】 Pediatric asthma； Air compressor pump aerosol inhalation； Oxygen atomizing aerosol inhalation； Curative effect

臨床小兒呼吸道疾病中較為常見的一種為哮喘， 臨床癥狀主要為肺部存在哮鳴音、胸悶咳嗽、呼吸困難、反復(fù)喘息等[1-3]。糖皮質(zhì)激素吸入性治療是現(xiàn)臨床治療小兒哮喘疾病有效的方式之一。糖皮質(zhì)激素霧化吸入具有改善患兒臨床癥狀， 消融稀釋痰液， 快速緩解或解除支氣管痙攣效果的作用[4]。研究表明糖皮質(zhì)激素吸入性治療方式的優(yōu)勢為不良反應(yīng)少、見效快、藥物使用量少等， 臨床較為常用的方式則為空氣壓縮泵霧化吸入和氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療， 均可使小兒哮喘疾病得到有效治療[5]。此研究將90例患兒分組進(jìn)行研討， 其目的為分析兩種不同霧化吸入方式治療小兒哮喘疾病的臨床療效和優(yōu)缺點(diǎn)。具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本院兒科將2015年3月～2016年7月收治的小兒哮喘疾病患兒90例納入本次研究病例， 依據(jù)入院號的單雙號分對照組和研究組， 各45例。對照組中男24例， 女21例， 年齡10.3個(gè)月～12歲， 平均年齡（5.3±2.2）歲， 心率（128±10）次/min， 呼吸頻率平均（37±12）次/min， 包含20例

重度哮喘， 25例中度哮喘；研究組中男25例， 女20例， 年齡10.8個(gè)月～11.6歲， 平均年齡（5.7±2.0）歲， 心率（127±

11）次/min， 呼吸頻率平均（38±11）次/min， 包含22例重度哮喘， 23例中度哮喘。兩組患兒疾病程度、呼吸頻率、心率、性別等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。入選標(biāo)準(zhǔn)：①患兒均存在喘息癥狀、肺部哮鳴音消失、呼吸困難、降低呼吸音等特點(diǎn)；②患兒均滿足中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)呼吸學(xué)組修訂的兒童支氣管哮喘判定標(biāo)準(zhǔn)[1-3]；③患兒入院前均未接受其他激素藥物治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：排除心臟衰竭、呼吸衰竭、支氣管異物、先天性心臟病患兒。

1. 2 方法 所有患兒入院后均接受常規(guī)性護(hù)理和綜合性治療， 給予化痰、止咳、平喘、抗炎等治療。對照組接受空氣壓縮泵霧化吸入治療， 儀器由德國百瑞有限公司提供， 布地奈德氣霧劑由阿斯利康制藥有限公司提供， 將0.5 mg布地奈德氣霧劑和0.8 ml復(fù)方異丙托溴銨溶液， 加入1 ml 0.9%氯化鈉注射液， 加入到霧化器內(nèi)， 連接壓縮泵后將電源開關(guān)開啟， 給予霧化吸入性治療。研究組則接受氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入性治療， 藥物使用方式和使用量和對照組一致， 儀器型號為QYW-Ⅱ型（20 ml）， 由浙江省寧波市海曙醫(yī)療用品廠提供， 將氧氣流量控制在5～8 L/min， 治療過程中需讓患兒呼吸道保持暢通， 完成霧化后給予洗臉漱口處理。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 觀察兩組患兒的臨床療效及各臨床指標(biāo)變化情況。治療療效依據(jù)WHO規(guī)定的小兒哮喘疾病判定標(biāo)準(zhǔn)[4， 5]分為顯效、有效、無效三個(gè)等級。顯效：患兒肺部哮鳴音、喘憋等癥狀均恢復(fù)正常， 呼吸正常， 且無需繼續(xù)治療；有效：混入肺部哮鳴音、喘憋等癥狀得到顯著性緩解， 呼吸處于平穩(wěn)狀態(tài)， 但需繼續(xù)治療；無效：患兒各癥狀得到輕微性改善， 或無改善， 或疾病有所加重。總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。整個(gè)治療過程中需測定記錄患兒SaO2指數(shù)變化狀況， 記錄住院時(shí)間、咳嗽胸悶消失時(shí)間、反復(fù)喘息消失時(shí)間、呼吸恢復(fù)正常時(shí)間、最大呼氣流量等， 并進(jìn)行對比。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 治療療效 研究組治療總療效率為91.11%， 高于對照組的75.56%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 SaO2指數(shù) 兩組患兒治療前SaO2指數(shù)對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組治療后SaO2指數(shù)變化優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 臨床指標(biāo) 研究組患兒咳嗽胸悶消失時(shí)間、反復(fù)喘息消失時(shí)間、呼吸困難恢復(fù)正常時(shí)間、住院時(shí)間均短于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

2. 4 最大呼氣流量 治療前兩組患兒最大呼氣流量對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后；研究組最大呼氣流量明顯高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

臨床慢性氣道炎性疾病中較為常見的一種哮喘， 小兒哮喘疾病多在年齡<5歲的兒童中發(fā)病， 發(fā)病時(shí)間段多在清晨和夜間[6， 7]。兒科臨床中多使用復(fù)方異丙托溴銨溶液、布地奈德氣霧劑治療小兒哮喘疾病。此類藥物存在明顯的擴(kuò)張支氣管、抗過敏、抗炎等作用， 給藥方式為霧化吸入， 此為高效方式之一， 霧化吸入治療的原理為使用霧化器把藥物分散成極小微粒， 通過呼吸作用使其直接吸入患兒肺部和呼吸道， 藥物直接在病灶部位發(fā)揮作用， 優(yōu)勢在于見效速度快、給藥劑量小、不良反應(yīng)少等， 可降低哮喘發(fā)作可能性[8-10]。正確的霧化吸入方式是小兒哮喘疾病治療的關(guān)鍵所在， 空氣壓縮泵霧化吸入的動(dòng)力主要為空氣， 在低壓泵狀況下毛細(xì)血管將霧化藥物噴射出， 進(jìn)而成為極小霧滴分子， 對人體肺部組織有直接性作用， 可將患兒水腫、炎癥等癥狀進(jìn)一步緩解， 并將支氣管痙攣狀況緩解， 在小兒哮喘疾病發(fā)作控制上存在有利作用[11-13]。氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入方式的動(dòng)力主要為氧氣， 氧氣流動(dòng)的高速作用下， 可從毛細(xì)血管帶來負(fù)壓， 治療藥液從接觸小管中吸出， 受高速氧氣流的影響， 進(jìn)而演變?yōu)闃O小霧滴， 再將其噴出， 可將支氣管有效擴(kuò)張， 黏液分泌得到降低， 祛痰消炎、解痙平喘， 且療效時(shí)間較長， 可將肺通氣功能改善， 肺部哮鳴音得到消除， 加強(qiáng)治療療效[14-17]。在安全性和有效性方面氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入治療較空氣壓縮泵霧化吸入治療優(yōu)勢更為明顯[18]， 治療方式對患兒的刺激性較小， 且耐受性較好， 提升治療依從性。采用空氣壓縮泵霧化吸入方式進(jìn)行治療， 噪音大， 容易引起患兒造緊張、焦慮甚至恐懼等負(fù)性情緒， 影響患兒治療的依從性。氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入方式使用器材屬于一次性用品， 操作簡便， 治療費(fèi)用低， 為大眾所能接受， 且可避免發(fā)生交叉感染[19， 20]。

本次研究結(jié)果顯示， 研究組治療總療效率為91.11%， 高于對照組的75.56%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患兒治療前SaO2指數(shù)對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組治療后SaO2指數(shù)變化優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組患兒咳嗽胸悶消失時(shí)間、反復(fù)喘息消失時(shí)間、呼吸困難恢復(fù)正常時(shí)間、住院時(shí)間均短于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療前兩組患兒最大呼氣流量對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 治療后， 研究組最大呼氣流量明顯高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。此結(jié)果與劉小平[5]報(bào)道的結(jié)果具有一致性。再次證實(shí)了氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入在小兒哮喘疾病治療上的優(yōu)勢性。

綜上所述， 臨床治療小兒哮喘疾病時(shí)可給予氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入或空氣壓縮泵霧化吸入方式， 但氧驅(qū)動(dòng)霧化治療的療效更為理想， 且更為安全可靠， 臨床應(yīng)用性和推廣性較大。

參考文獻(xiàn)

[1] 王棟， 孫艷. 霧化吸入布地奈德治療小兒哮喘100例療效及免疫功能對比觀察. 陜西醫(yī)學(xué)雜志， 2016， 45（5）：530-531.

[2] 刁秀偉， 謝艷. 硫酸鎂與硫酸特布他林霧化液聯(lián)合霧化吸入治療小兒哮喘的療效觀察. 中國醫(yī)院用藥評價(jià)與分析， 2016， 16（3）：319-321.

[3] 湯彩娥. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較. 中外醫(yī)學(xué)研究， 2014， 23（26）：68-69.

[4] 梁忠偉. 不同霧化吸入方式治療小兒哮喘臨床效果評價(jià). 臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐， 2016， 1（16）：86.

[5] 劉小平. 霧化吸入輔助中醫(yī)外治法治療小兒哮喘的護(hù)理分析. 醫(yī)學(xué)信息， 2016， 29（35）：217-218.

[6] 鐘娟. 小兒哮喘急性發(fā)作氧動(dòng)力霧化吸入的舒適護(hù)理體會(huì). 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2017， 21（2）：234-235.

[7] 方敏超， 王依， 翟秀興. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效及優(yōu)缺點(diǎn)分析. 中國實(shí)用醫(yī)藥， 2016， 11（33）：46-47.

[8] 艾美蓮， 花響嶺， 胡新和. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2009， 15（33）：11-13.

[9] 薛雄豪. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的療效比較. 中國民族民間醫(yī)藥， 2014， 23（5）：68-69.

[10] 陳志勇， 廖國仁. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療兒童哮喘的對比研究. 國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)， 2014， 20（10）：1373- 1375.

[11] 夏木西努爾·提衣甫. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效及優(yōu)缺點(diǎn)對比. 世界中醫(yī)藥， 2016（B03）： 1072.

[12] 劉永煥. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較. 中國醫(yī)學(xué)工程， 2014（2）：35.

[13] 王道斌. 對比分析氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效. 醫(yī)藥與保健， 2015（4）：53-54.

[14] 羅小容， 何勇， 廖國好. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效觀察及優(yōu)缺點(diǎn)分析. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2017， 23（9）：23-25.

[15] 萬永霞， 劉遠(yuǎn)昌， 董基亮. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘臨床效果對比分析. 泰山醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2016， 37（5）：563-564.

[16] 沈遠(yuǎn)征. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘臨床療效對比分析. 現(xiàn)代診斷與治療， 2014（9）：2083-2084.

[17] 侯偉. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療84例小兒哮喘的比較研究分析. 中國醫(yī)藥指南， 2015（20）：3-4.

[18] 岑惠玲. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效. 白求恩醫(yī)學(xué)雜志， 2014， 12（2）：124-126.

[19] 夏文芬. 氧驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的療效比較. 現(xiàn)代實(shí)用醫(yī)學(xué)， 2013， 25（8）：903-904.

[20] 蘇錦友. 氧氣驅(qū)動(dòng)霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較. 中國實(shí)用醫(yī)藥， 2013， 8（26）：160-161.

[收稿日期：2017-03-23]