陳業(yè)　王強

摘 要：隨著審判為中心的訴訟制度的改革推進，檢察機關(guān)內(nèi)部的捕訴關(guān)系需要有一個新的突破，要充分發(fā)揮部門的職能效用，盡快適應改革大局，提出六個方面的完善措施：建立捕前會商制度、不訴研判機制、介入通報機制、非法證據(jù)排除通報機制、信息共享機制、人員輪崗機制。

關(guān)鍵詞：捕訴關(guān)系 偵查監(jiān)督 公訴制度

黨的十八屆四中全會提出加快推進以審判為中心的訴訟制度改革。作為檢察機關(guān)核心業(yè)務的審查逮捕和審查起訴，提高證據(jù)審查能力以適應庭審實質(zhì)化，是改革的必然要求。實踐中，由于偵查監(jiān)督部門（捕）與公訴部門（訴）出于不同的職能需求，各自為戰(zhàn)，出現(xiàn)了辦案質(zhì)量不高、辦案效率低下甚至出現(xiàn)冤錯案等問題，因此，如何調(diào)整捕訴關(guān)系，從而公正、高效地行使好審查逮捕和審查起訴職能，是值得深入思考和研究的問題。

一、現(xiàn)有捕訴關(guān)系存在的問題

其一是證據(jù)標準把握不一。傳統(tǒng)司法理念中，證據(jù)標準是分層次的，認定案件的證據(jù)標準也經(jīng)歷了證據(jù)基本充分、基本證據(jù)充分、證據(jù)確實充分的演化。司法實踐中，證據(jù)標準的層次化也隨著訴訟環(huán)節(jié)的不同而逐漸提高，立案作為刑事案件的啟動程序，證據(jù)標準要求相對較低，逮捕、起訴的證據(jù)標準逐漸增高。證據(jù)標準的層次化在現(xiàn)行法律規(guī)定上也得以體現(xiàn)，《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定的逮捕的證據(jù)標準是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，而第一百六十八條規(guī)定起訴的證據(jù)標準是“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”，對司法理念的遲滯調(diào)整和對現(xiàn)行法律的曲解，導致審查逮捕部門認為只要有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有犯罪事實就可以批捕，出現(xiàn)了“夠罪即捕”的現(xiàn)象，而沒有考慮公訴環(huán)節(jié)證據(jù)證明標準需達到“確實充分”的程度，待案件進入審查起訴環(huán)節(jié)，證據(jù)標準把握上的分歧自然會產(chǎn)生。

其二是案件質(zhì)量標準不一。當前，捕訴兩部門皆把案件質(zhì)量放在重要的地位，但根據(jù)檢察機關(guān)案件質(zhì)量業(yè)績考評標準，兩部門在案件質(zhì)量把握上側(cè)重點不同：首先審查逮捕案件的質(zhì)量要求不僅是“訴得出、判得了”，還要求逮捕后的案件盡量降低緩刑、拘役、管制、罰金等刑罰的比率，否則要承擔捕后輕緩刑過高對案件質(zhì)量考評帶來的不利影響。而審查起訴案件質(zhì)量重要的考評標準是公訴的案件皆能作出有罪判決，避免出現(xiàn)被法院判決無罪和撤回起訴的情形，是否出現(xiàn)輕緩刑則不在其案件質(zhì)量考評范圍之列。其次，偵監(jiān)部門逮捕的案件質(zhì)量考評標準中，對逮捕后的案件作不訴處理進行了嚴格的限制，對絕對不訴、存疑不訴案件，案件質(zhì)量考評時加重扣分比例，甚至一票否決，對相對不訴的也予以扣分；而公訴部門的案件質(zhì)量考評指標中并無對捕后不訴的限制，對一些捕后證據(jù)變化、刑事和解的案件，出于自身案件質(zhì)量的考量，公訴部門自然不會承擔貿(mào)然起訴被判無罪和撤回起訴的風險。這樣在以一切以績效考評為中心的指揮下，各自不同的案件質(zhì)量考評體系和標準，使捕訴兩部門陷入各自為戰(zhàn)、各掃門前雪的局面。

其三是案件處理的意見不一。當前，在疑罪從無原則的引領(lǐng)下、在嚴格的業(yè)績考核標準控制下，偵監(jiān)部門司法理念明顯向“右”，對偵查機關(guān)報捕的案件，經(jīng)過“夠罪”、“判處有期徒刑以上刑罰”、“有社會危險性”等證據(jù)、刑罰條件的層層過濾，方能批捕，致使不捕案件比例大幅度攀升，檢察機關(guān)還承受著打擊犯罪不力的詬病和質(zhì)疑。在嚴格的把關(guān)之后，偵監(jiān)部門認為其批捕的案件皆達到了定罪量刑的標準。但待案件進入公訴環(huán)節(jié)，公訴部門在庭審實質(zhì)化的影響下，在“零無罪判決”等因素的制約下，更加保守的理念使其審查判斷證據(jù)標準更加嚴格，對一些偵監(jiān)部門認為完全可以提起公訴的批捕案件，卻認為證據(jù)有瑕疵，無法排除合理懷疑，進而拿出不起訴的意見，雙方在認定證據(jù)、案件處理各持己見，無形中會產(chǎn)生相互推諉、相互埋怨的境況，導致刑事檢察職能整體合力的發(fā)揮受到制約。

其四是逮捕措施認識不一。傳統(tǒng)司法理念中，偵查監(jiān)督部門一直把逮捕作為一種強制措施來運用，認為逮捕只是程序裁判權(quán)，逮捕的最大作用是保障訴訟的順利進行，至于以后案件的實體處理則是公訴部門的職能。這種錯誤的思想導致對于公安機關(guān)移送審查逮捕的案件，偵監(jiān)部門關(guān)注的重點是“夠罪”，而忽視了對犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性的審查，這樣就使很多無逮捕必要的案件進入下一個環(huán)節(jié)，即便部分案件符合逮捕的要求被批捕了，但離起訴和判決的標準還尚有距離。而公訴部門往往認為，既然偵查監(jiān)督部門捕后的案件都要求起訴至法院作有罪判決而不能作不起訴處理，那么審查逮捕實際上是一種實體處分權(quán)，因此偵監(jiān)部門應該嚴格把關(guān)，不僅要審查犯罪嫌疑人是否“夠罪”這一最低標準，更要對案件證據(jù)和事實進行全面把握，使逮捕的證據(jù)標準與起訴的證據(jù)標準趨于一致，防止有瑕疵的案件“帶病”進入起訴環(huán)節(jié)。由于對強制措施認識上的差異，導致一旦有瑕疵的逮捕案件進入公訴環(huán)節(jié)，認識與處理的不同自然會發(fā)生。

其五是偵查引導方向不一?，F(xiàn)有捕訴關(guān)系下，犯罪嫌疑人被逮捕后至案件移送審查起訴前，有兩個月的補充完善證據(jù)的時間，即便是再簡單案件也需要完善證據(jù)，而偵監(jiān)部門對捕后的偵查引導以書面為主，而忽視補查的實際結(jié)果，加之公安機關(guān)重視逮捕率，案件批準逮捕后，收集證據(jù)自然不如捕前盡職盡責，往往是捕前與捕后的證據(jù)基本沒有變化。案件移送審查起訴后，審查起訴部門認為需要補充偵查時，有些證據(jù)會因為時過境遷已難以補充，這就勢必影響公訴部門在法庭上指控犯罪。另外，由于捕訴部門介入引導偵查的重點不同，偵查監(jiān)督部門一般側(cè)重于達到逮捕證據(jù)標準，其引導偵查的方向著眼于夠罪的局部犯罪事實和個別重點罪名，并不負責完整的證據(jù)體系的偵查引導，而公訴部門著眼于庭審證據(jù)標準，要對全案進行審查，關(guān)注犯罪嫌疑人的全部犯罪行為，其引導偵查的方向在于案件的所有證據(jù)，使全部罪名、每起犯罪事實的證據(jù)形成鎖鏈。兩者在偵查引導方向上的差異，最終將直接影響公訴案件的質(zhì)量。

二、調(diào)整捕訴關(guān)系需要樹立正確的司法理念

一是樹立整體協(xié)作配合理念。刑事案件在檢察機關(guān)的有序運行需要捕訴雙方的共同努力，一起冤錯案件的出現(xiàn)往往是捕訴部門先后在證據(jù)把關(guān)上失守所致，責任需要兩部門共同承擔，因此，捕訴之間必須轉(zhuǎn)變單兵作戰(zhàn)的思想，樹立全面協(xié)作配合的理念，在堅守各自業(yè)績考評標準的基礎上，相互配合、協(xié)同作戰(zhàn)，合力下好提高公訴案件質(zhì)量的“一盤棋”，其作用在于：一是捕訴協(xié)作配合可以統(tǒng)一檢察機關(guān)對刑事案件的意見，避免對同一案件處理的矛盾，有效解決捕訴之間各自為戰(zhàn)的問題；二是捕訴協(xié)作配合可以增強檢察引導偵查的時效性，使公訴環(huán)節(jié)需要補充完善證據(jù)的相關(guān)工作向?qū)彶榇董h(huán)節(jié)延伸，即在在批捕環(huán)節(jié)就可對偵查機關(guān)提出公訴取證要求，避免部分證據(jù)因時過境遷而喪失最佳取證時機；三是捕訴協(xié)作配合可以提高訴訟效率，有效解決批捕、公訴之間因案件質(zhì)量考評、證據(jù)認識分歧導致的扯皮問題。endprint

二是樹立證據(jù)標準同一理念。以審判為中心的訴訟制度改革下，逮捕的證據(jù)證明標準與提起公訴、有罪判決的證明標準在本質(zhì)上具有一致性，即都要求“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，只是在數(shù)量、范圍、對象上與起訴、審判的證明標準有所差距。因此，“以審判為中心”就要求偵查監(jiān)督部門審查逮捕的證據(jù)審查要“向后看”，審查逮捕必須堅持高標準、高質(zhì)量，逮捕的證據(jù)證明標準必須與起訴、審判的證據(jù)證明標準相統(tǒng)一，甚至嚴于二者，在科學界定審查逮捕證明標準的基礎上，按照起訴、審判的證據(jù)標準對證據(jù)質(zhì)量進行審查，排除非法證據(jù)，要求偵查機關(guān)及時補強瑕疵證據(jù)，守住防范冤錯案的底線。

三是樹立批捕服務起訴理念。“以審判為中心”要求庭審實質(zhì)化、規(guī)范化，而不是走過場，庭審成為定罪量刑的決定性環(huán)節(jié)。刑事訴訟以審判為中心，那么公訴則理所當然是一切審前訴訟程序的中心，在審前程序中發(fā)揮主導作用，偵查監(jiān)督部門作為檢察機關(guān)在刑事訴訟中第一關(guān)的“把關(guān)人”，從源頭上發(fā)現(xiàn)并就糾正事實不清、證據(jù)不足或違反法定程序的案件是其義不容辭的責任。因此，審查逮捕工作必須轉(zhuǎn)變司法理念，樹立偵查監(jiān)督工作服務起訴工作的理念：一是提高證據(jù)審查能力，以公訴的證據(jù)標準對審查逮捕的證據(jù)尤其是證據(jù)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性進行審查，防止案件證據(jù)不充分“帶病”進入審查起訴環(huán)節(jié)，從審查證據(jù)的“質(zhì)”上為公訴服務。二是轉(zhuǎn)變“抓住一點、不及其余”片面的證據(jù)審查觀念，偵查部門在審查多罪名、多起犯罪事實的案件時，要對偵查機關(guān)移送審查的每一起犯罪事實、每一個罪名都要更全面認真審查，并提出明確的意見和補查要求，從證據(jù)的“量”上為公訴打下基礎。三是對符合逮捕條件但證據(jù)尚有瑕疵的案件，對偵查機關(guān)的補充偵查行為要進行跟蹤監(jiān)督并及時進行引導，防止一些證據(jù)因時過境遷而失去取證時機，從取證的時效性上為公訴服務。

三、完善捕訴關(guān)系的構(gòu)想

第一，建立捕前會商制度。對于擬逮捕的案件，偵查監(jiān)督部門應商請公訴部門對案件進行分析研討，綜合考量兩部門的意見，作出逮捕或不捕的決定。進入捕前會商程序的案件應限定為疑難、復雜案件和在本地區(qū)有影響的案件，偵查監(jiān)督部門案件承辦人在審查逮捕過程中，認為案件屬于上述三類案件的，向部門負責人報告，啟動會商程序。會商時偵查監(jiān)督部門案件承辦人介紹案情，著重闡述案件處理難點，公訴部門參加會商的人員可以根據(jù)案件證據(jù)情況和庭審實質(zhì)化的要求，提出處理觀點和理由，綜合會商內(nèi)容后，提出處理意見，偵查部門應充分聽取并采納。

第二，建立不訴研判機制。公訴部門在審查復雜案件時，應查閱審查逮捕階段的案卷材料，對有不同定性意見或證據(jù)、事實發(fā)生重大變化的，應及時通知偵查監(jiān)督部門。對捕后擬作絕對不起訴、存疑不起訴的案件，公訴部門應提前邀請偵查監(jiān)督部門共同對案件事實證據(jù)進行分析研判，充分聽取偵查監(jiān)督部門的意見，對捕后案件盡量不要做相對不起訴處理。

第三，建立介入通報機制。在辦理重大、疑難、復雜犯罪案件時，偵查監(jiān)督部門與公訴部門共同提前介入，對偵查機關(guān)收集、固定的證據(jù)從各自不同的角度層次及時、準確地提出意見和建議，研究引導取證思路，提高偵查機關(guān)報捕案件的質(zhì)量，盡量將捕訴之間可能產(chǎn)生的分歧化解在偵查階段，以利于案件的發(fā)展與辦理。對于一般復雜案件，捕訴之間建立通報機制，偵查監(jiān)督部門通過加強與公訴部門的溝通，盡可能地避免由于認識分歧而造成捕訴之間定性不一的案件，并在審結(jié)后及時通報公訴部門該案的處理情況。

第四，建立非法證據(jù)排除通報機制。偵查監(jiān)督部門在審查案件時排除的非法證據(jù)及案件處理情況以及對瑕疵證據(jù)的補正意見，可以及時通報公訴部門，便于公訴部門提前了解掌握排除的非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)情況，待案件進入公訴環(huán)節(jié)時，案件承辦人可增強審查的針對性，防止一些在審查逮捕階段已經(jīng)排除的非法證據(jù)，在移送審查起訴時仍出現(xiàn)在認定證據(jù)中，導致公訴部門仍需重復甄別證據(jù)，這樣可以提高公訴部門辦案質(zhì)量和訴訟效率。

第五，建立信息共享機制。基于捕訴對同一案件相關(guān)文書報告和案件處理情況相同之處，建立法律文書信息共享機制，以節(jié)約司法資源。一是偵查監(jiān)督部門制發(fā)的《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》、《糾正違法通知書》等對偵查機關(guān)的法律文書，應同時向公訴部門傳輸；二是鑒于《審查逮捕案件意見書》和《審查起訴終結(jié)報告》的內(nèi)容都有摘錄證據(jù)和定性分析，偵查監(jiān)督部門在制作《審查逮捕案件意見書》時，應當以從方便公訴的角度客觀全面地摘錄原始證據(jù)，詳細地進行案件定性分析，便于公訴部門借鑒，減少公訴環(huán)節(jié)的重復工作，提高訴訟效率。

第六，建立人員輪崗機制。偵查監(jiān)督部門與公訴部門作為刑事檢察的核心業(yè)務部門，二者之間又具有各自不同的業(yè)務特點，偵查監(jiān)督部門業(yè)務具有短、平、快的特點，而公訴部門具有對案件證據(jù)要求更全面、更細致的工作特性，公訴的考核標準是公訴的案件是否作有罪判決，但逮捕正確與否的判斷標準并不完全是審判標準。因此，有必要建立兩部門干警輪崗鍛煉與實習的機制，通過雙方的互動交流，從而促進公訴案件質(zhì)量的提高。endprint