莢恒武　孫靜松

摘 要：認罪認罰制度試點是2016年下半年開始推行的一項重要司改舉措，適用范圍理論上也包括職務犯罪案件。試點和理論研究目前主要集中在公安機關辦理的普通刑事案件，職務犯罪案件由于特殊的社會影響，其認罪認罰制度的構(gòu)建也是理論研究和司法實務亟需探究的課題。本文首先論述了職務犯罪認罪認罰制度必要性，同時立足現(xiàn)行立法、司法發(fā)展態(tài)勢，通過實證研究管窺運行中的不足，進而提出建構(gòu)的設想和思路。

關鍵詞：職務犯罪 認罪認罰 實踐困境 完善路徑

一、職務犯罪認罪認罰制度的現(xiàn)實意義

2016 年7月22日，中央全面深化改革領導小組通過了《關于認罪認罰從寬制度改革試點方案》（下稱《試點方案》）。職務犯罪是否適用認罪認罰制度存在一些爭議[1]。筆者認為，從當前職務犯罪查辦的司法需要和政策背景看，職務犯罪適用認罪認罰制度有其必然性。

（一）職務犯罪查辦效率的需要

認罪認罰從寬制度推行在于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，解決長期以來困惑實務界的案多人少矛盾。黨的十八大以來，反腐敗的力度、規(guī)模空前，依法被追究刑事責任的黨員干部大幅上升，大要案比例持續(xù)增加。2014年全國檢察機關共查辦各類職務犯罪案件人數(shù)同比上升7.4%。其中查辦100萬元以上案件上升42%，原縣處級以上國家工作人員上升40.7%。2015年全國檢察機關查辦力度持續(xù)不減，查辦100萬元以上案件同比上升22.5%，原縣處級以上干部同比上升13%。[2]

而當前職務犯罪辦案人員增加比例有限，員額制改革后，具有辦案資格的檢察官、法官減少，案多人少矛盾依然突出。相較其他案件，職務犯罪案件從偵查、起訴到判決需要更多的司法資源投入，其資源耗費幾倍于普通案件。因此，職務犯罪案件完全可以通過認罪認罰制度適用，通過程序簡化和實體減讓，最大幅度地爭取犯罪嫌疑人、被告人盡早盡快認罪悔罪，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

（二）職務犯罪查辦法治化的需要

目前，我國職務犯罪偵查水平和訴訟制度發(fā)展滯后。多數(shù)案件依賴口供定案，口供獲取多借用雙規(guī)和監(jiān)視居住等強制措施，疲勞審訊、變相體罰等頑癥痼疾層出不窮。職務犯罪認罪案件在程序上沒有明確的簡化規(guī)定，對認罪的被告人強制手段未作區(qū)別對待，訴訟過程多為單一對抗形式，訴訟成本較大。

職務犯罪認罪認罰從寬制度的適用，以合理的渠道調(diào)和雙方利益爭斗，有利于提高偵查法治水平，保障被告人合法權(quán)益，破解非法取證難題。也能有效紓解對立狀態(tài)，構(gòu)建合理的非對抗訴訟格局，進一步提高職務犯罪訴訟的法治水平。

（三）職務犯罪查辦形勢效果需要

近年來黨中央堅持“老虎”、“ 蒼蠅”一起打，彰顯黨中央反腐的決心和力度，贏得了民心和贊譽。但不可忽視的是，職務犯罪深入推進的同時，仍然混雜著部分的異議和猜測。

職務犯罪嫌疑人、被告人認罪是職務犯罪查辦的一項工作要求，其認罪悔罪對于反腐工作也有著特殊意義。一是被告人認罪，及時喚醒迷路人，教育警示潛在的職務犯罪，能夠很好地發(fā)揮一般預防目的。二是被告人認罪，能夠有效防止訴訟中翻供、翻證，提高訴訟效率。三是被告人認罪，進一步彰顯黨章國法不容僭越，增強了職務犯罪查辦的合法性、正當性。實務中，一些高官庭審懺悔和庭后以身說法，體現(xiàn)了查辦職務犯罪的法律效果、社會效果和政治效果。

二、職務犯罪認罪認罰從寬立法現(xiàn)狀及實踐困境

（一）立法現(xiàn)狀

認罪認罰從寬制度在我國《刑法》和《刑事訴訟法》中都有規(guī)定和體現(xiàn)?！缎谭ā飞系淖允?、坦白規(guī)定，刑事訴訟程序的簡易程序、未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度以及正在部分地區(qū)試點的刑事速裁程序都涵蓋在內(nèi)。就職務犯罪而言，認罪認罰制度發(fā)展有其自身特點和歷程。

1.實體上寬嚴相濟。2009年“兩高”聯(lián)合制定《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（下稱《自首立功意見》），2010年最高人民法院制發(fā)《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，2012年“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關于辦理職務犯罪案件嚴格適用緩刑、免于刑事處罰若干問題的意見》（下稱《緩刑免處意見》），在法定從輕情節(jié)及緩免刑適用上強化規(guī)范控制，在認罪和退贓情節(jié)更多表現(xiàn)出從寬效力。2015年《刑法修正案（九）》嚴苛了情節(jié)較輕的貪污、受賄罪中認罪減免處罰的條件，并且將認罪悔罪發(fā)生效力的階段限定在提起公訴以前。但同時也擴大了從寬對象，突破酌定情節(jié)不能減輕的限制，認罪和退贓挽損的從寬作用更為突出。

2.程序發(fā)展單一落后。不同于實體上專門規(guī)定，職務犯罪認罪案件沒有特殊的程序規(guī)定，完全依附于通用的簡易程序和簡化審程序。2012年《刑事訴訟法》對簡易程序作出修改，取消三年以下有期徒刑刑期限制，擴大簡易程序適用范圍，基本取代“普通程序簡化審”。但這為一般認罪案件設置的獨任審判和庭審方式的規(guī)定，并沒有兼顧到職務犯罪本身的復雜性，難以適用于多數(shù)職務犯罪認罪案件審理。相較于我國刑事和解、刑事速裁、附條件不起訴等認罪制度發(fā)展狀況和實際成效，職務犯罪認罪程序停滯不前，乏善可陳。

（二）司法實踐困境

實踐中職務犯罪認罪案件不在少數(shù)，實際運行中經(jīng)驗總結(jié)和問題發(fā)現(xiàn)，對下一步認罪認罰體系構(gòu)建無疑能夠提供借鑒和啟發(fā)?？紤]到職務犯罪各類規(guī)定到2012年漸趨穩(wěn)定，本文選取2013年至2016年安徽省H地200份職務犯罪一審判決（涉及被告人269人）為基本素材，結(jié)合統(tǒng)計數(shù)據(jù)和實地調(diào)研，綜合分析職務犯罪認罪案件運行情況。其存在的主要問題有：

1.認罪認罰適用混亂。一是認罪標準不一。200份判決中，對于全部接受指控事實和定性、對證據(jù)無異議的，均能認定為有認罪表現(xiàn)。但對主要事實無異議、對部分證據(jù)提出異議的，或者對事實證據(jù)無異議、對定性提出不同意見等情形，實踐認定存在差異，判決中存在“事實證據(jù)和定性無異議”、“主要犯罪事實無異議”和“當庭自愿認罪”等不同形式的認定。二是認罪不認罰現(xiàn)象突出。判決認定被告人具有認罪表現(xiàn)184人，占比68.4%。被告人認罪同時，并未提出相關量刑異議的37人，提出異議的147人，呈現(xiàn)出明顯的認罪不認罰現(xiàn)象。多數(shù)異議理由為符合減輕處罰或者適用緩免刑條件，少數(shù)是對犯罪形態(tài)、主從犯區(qū)分提出異議。endprint

2.辦案效率低下。一是簡易程序適用率低。200份判決中適用簡易程序17件，占全部案件8.5%，認罪案件適用率偏低。簡易回轉(zhuǎn)普通11件，回轉(zhuǎn)率39.3%，適用簡易程序無效率偏高。二是審查周期長。判決中認罪案件97件，從起訴到一審判決平均用時72天，高于未認罪案件平均期限62天。簡易程序平均25天，超過刑事訴訟法規(guī)定的20天。無一當庭宣判。職務犯罪認罪案件相比其他案件，呈現(xiàn)審查周期延長，效率較低的強烈反差。

3.從寬缺乏合理規(guī)則和尺度。一是輕刑失衡較為突出。量刑失衡問題一直存在于職務犯罪案件中?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼ω澪凼苜V案件量刑標準作了修改，司法解釋相應調(diào)整了數(shù)額標準，重刑集聚的問題得以一定程度緩解，但輕刑失衡問題依然存在。二是自首、立功偏重減輕功能。200份判決中具有自首立功情節(jié)194人（其中兼有自首立功12人），適用自首、立功減輕功能的148人，占總?cè)藬?shù)的76.2%。其中法定刑5年以上案件全部適用減輕功能。在刑罰的適用上，自首加退贓或認罪情節(jié)，適用緩刑比例高，整體呈現(xiàn)自首減輕一檔處罰，自首加退贓或認罪等于緩刑的量刑常態(tài)。

4.認罪從寬的程序效力無從體現(xiàn)。認罪認罰應獲得量刑上減讓，在訴訟程序中，不僅審判機關應在判決中明確體現(xiàn)，檢察機關應提出相應的量刑從輕建議。認罪184人中，公訴人出庭時提出相關量刑情節(jié)，并建議從寬處理的110人，而提出具體量刑幅度的僅18人。從量刑建議內(nèi)容看，在多個量刑情節(jié)適用上，多采用概括式“從輕或減輕處罰”的表述，在量刑結(jié)果上也未提出是否適合緩刑和免處的意見。

三、職務犯罪認罪認罰從寬實踐困境的成因分析

（一）認罪認罰體系化發(fā)展滯后

我國現(xiàn)行刑法及其司法解釋對認罪認罰從寬已經(jīng)作了不少具體規(guī)定，但尚缺乏一種體系化的建構(gòu)。[3]在職務犯罪認罪認罰制度上突出表現(xiàn)在實體和程序未能統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展，體系化運行不暢。

在認罪標準問題上，刑法和刑事訴訟法未作出統(tǒng)一認定。刑法上自首對認罪要求“供述主要犯罪事實”、“對行為性質(zhì)辯解不影響自首成立”，刑訴法簡易程序認罪條件是“如實供述”、“接受檢察機關的指控”，普通程序簡化審更強調(diào)當庭認罪。認罪標準的不一，加上檢法訴訟利益差異，認罪在不同階段呈現(xiàn)出不同認定。

在認罪效力上，刑法并沒有給予認罪過多的量刑從輕體現(xiàn)，刑事訴訟法中簡易程序也只是酌情從寬考量，檢察機關只能提出籠統(tǒng)的從輕建議。由于檢察機關量刑意見不具體，被告人實際上無罰可認，只有自我辯護，于是認罪不認罰凸顯。

職務犯罪案件認罪標準、效力上的欠缺，形成認罪案件復雜多變難以把握局面，一般認罪案件難以進入簡易程序。就一般認罪案件而言，由于被告人認罪不徹底，認罪不認罰，加上辯護人獨立辯護，致使認罪案件實質(zhì)上無法進行庭審簡化，審理效率無從體現(xiàn)。

（二）職務犯罪量刑規(guī)范的缺失

“兩高”在重點治理職務犯罪輕刑化同時，量刑規(guī)范化未能受到重視。2012年量刑規(guī)范化試點沒有將常見的貪污賄賂罪納入常見罪名，實踐中對于職務犯罪量刑仍然采用傳統(tǒng)的估堆量刑方法，固有弊端延存泛化。

在量刑情節(jié)的裁量上，《自首立功意見》對自首、立功從輕、減輕的適用規(guī)定過于原則，操作性低。對于具體的減輕幅度，參照最高人民法院《量刑規(guī)范化指導意見》，自首情節(jié)可以減少基準刑的40%以下，坦白20%以下，退贓30%以下，減輕幅度彈性較大。量刑規(guī)范化的缺失導致量刑估堆成為常態(tài)，從多種情節(jié)從輕、減輕的選擇，到減輕的檔次、幅度的考量，都按照經(jīng)驗和參照判例進行。量刑規(guī)范化缺失，加之案外因素的干擾時有發(fā)生，量刑偏輕和量刑不均問題不斷出現(xiàn)。

（三）認罪案件庭前程序簡化不足

職務犯罪案件審查不同于普通刑事案件，其在內(nèi)部程序上有一系列特殊規(guī)定，如偵捕訴協(xié)調(diào)制度、重大職務犯罪內(nèi)審制度以及向黨委紀委匯報制度等。以上制度均未將認罪與不認罪案件加以區(qū)分，認罪案件未得到優(yōu)于不認罪案件的程序簡化。

認罪案件緩刑、免處適用率較高，按照《緩刑免處意見》中“緩刑、免處要經(jīng)審委會討論決定”的程序規(guī)定，對于擬將判處緩刑、免處案件，無論案件性質(zhì)、罪行輕重一律上會討論，對于基層大量的職務犯罪案件審限造成較大影響。因上會排期等待，延期審理時有發(fā)生，以致于認罪案件審查周期長于不認罪案件。

四、職務犯罪認罪認罰體系架構(gòu)思路

（一）構(gòu)建多元化認罪體系

職務犯罪認罪體系的構(gòu)建必須契合職務犯罪認罪特點。不同于一般刑事犯罪，職務犯罪定性和證據(jù)爭議往往較大，辯護人獨立辯護較多，認罪不認罰現(xiàn)象一時難以避免，其認罪體系的構(gòu)建需要根據(jù)認罪程度、案件類型和法定刑輕重設置不同的認罪模式，融合速裁程序、簡易程序，增設普通認罪程序，形成多元化認罪體系。對于案件性質(zhì)簡單、被告人認罪認罰、法定刑三年以下的貪污賄賂類、濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職案件適用速裁程序，快偵快審。對于被告人認罪認罰、法定刑三年以上十年以下的案件適用簡易程序?qū)徖?，對于認罪不認罰的案件適用普通認罪程序?qū)徖怼?/p>

（二）確認認罪程序效力

被告人認罪獲得量刑上減讓是程序效率價值的體現(xiàn)，也是認罪認罰機制運行的基礎。首先確定量刑減讓比例。對于職務犯罪認罪，可根據(jù)認罪適用程序分別設定不同減讓比例，體現(xiàn)認罪差異和輕輕重重比例原則。其次確定程序效力。按照《試點方案》要求，對于認罪的職務犯罪被告人，檢察機關需要給予明確的量刑減讓。認罪被告人需要簽署具結(jié)書，放棄無罪辯護和正當程序辯護。

（三）制定層級式量刑規(guī)范

在依法認定被追訴人符合認罪認罰從寬條件的同時，保障被追訴人獲得與之相符的從寬處理結(jié)果，是這一制度得以正確實施的關鍵。[4]當前職務犯罪認罪從寬首要保證從寬的規(guī)范運行，以犯罪數(shù)額為基準，制定層級性量刑梯度，明確從寬的界限和幅度?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼β殑辗缸镒鞒鲋卮笮薷?，尤其是貪污罪、受賄罪，提高兩罪的數(shù)額標準，增加了量刑檔次，每一量刑檔次數(shù)額跨度較大。實務中需要對量刑檔次進一步細化，以數(shù)額為標準構(gòu)建合理的量刑階梯。對于貪污受賄數(shù)額在20萬元以下的，可以5萬、10萬、15萬為界限劃分拘役、有期徒刑的不同刑檔。數(shù)額為20萬至300萬之間的，以“40萬一年”設置不同刑檔。其次根據(jù)從寬情節(jié)在法定量刑幅度內(nèi)設置減輕的細化檔次。例如，對于貪污、受賄數(shù)額在3萬元以上不滿20萬元的，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓的，可以降細化刑檔的一至二檔從輕處罰；具有自首、坦白、立功情節(jié)的，可以降二至三個檔次從輕處罰。

（四）配置區(qū)別化的庭前準備程序和內(nèi)部程序

根據(jù)認罪案件適用速裁程序、簡易程序和普通認罪程序的不同，設置不同的庭前準備程序、內(nèi)部審批手續(xù)和文書匯報格式，切實提高審理效率，減輕工作負擔。

對于認罪犯罪嫌疑人，偵查機關移送審查時，同時出具認罪從寬建議書，審查起訴階段和審判階段根據(jù)認罪態(tài)度和認罪方式，采取不同認罪審理程序，減少確認環(huán)節(jié)和程序回轉(zhuǎn)。對于認罪案件，分別按照不同認罪審理程序，簡化庭審方式。

在庭前準備程序上，對于認罪被告人，在定性和事實認定上無重大分歧，減少或簡化匯報和內(nèi)部協(xié)調(diào)程序。在內(nèi)部審批程序上，對于認罪案件，積極對接檢察官、法官辦案責任制，對于三年以下輕刑職務犯罪、被告人認罪認罰的速裁程序案件，交由員額檢察官、法官獨立決定。

注釋：

[1]2016年8月，廣州市南沙區(qū)人民法院試行認罪從寬協(xié)商制度時，未將職務犯罪案件納入試點范圍，而北京市朝陽區(qū)人民檢察院已在2015年底研究推行職務犯罪認罪協(xié)商程序。在2016年全國人大第一次會議上，云南省人民檢察院檢察長崔智友提議《立法完善職務犯罪案件認罪認罰從寬制度》。

[2]以上數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院2015年和2016年工作報告。

[3]熊秋紅：《認罪認罰制度的理論審視和制度完善》，載《法學》2016年第10期。

[4]陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016年第2期。endprint