易霏霏 馬 超

引言

司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)包含著法律實施狀況與司法運行狀況的重要信息，是一座豐富的寶藏。〔1〕最高人民法院網(wǎng)站刊登的一篇采訪指出：“要把這些數(shù)據(jù)所蘊含的案件質(zhì)量效率信息、司法管理信息、社情民意信息、社會治安信息、經(jīng)濟發(fā)展信息以及對公共決策有用的各種信息發(fā)掘出來，及時釋放開來?！弊罡呷嗣穹ㄔ壕W(wǎng)：《司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)是豐富的寶藏》，網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-38.html，2016年11月27日訪問。準(zhǔn)確、及時、連續(xù)、全面的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)是司法公開的一個重要部分，也是國家治理現(xiàn)代化的一個標(biāo)志。如果司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺乏公開，公眾很難了解司法狀況，法律實施無從檢驗現(xiàn)實效果，學(xué)術(shù)研究就會很難深入，學(xué)者參與決策難免會“拍腦袋說話”。過去幾十年中，全國各級法院通過一些渠道，如法院工作報告、法律年鑒等，定期或不定期公開一些基本的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)。最近幾年來，最高法院在推進司法公開過程中，也要求加強司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開?！?〕最高人民法院《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》，法[2010]383號（要求法院“公開非涉密司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析報告等信息”）；周強：《最高人民法院關(guān)于深化司法公開、促進司法公正情況的報告》，載《人民法院報》2016年11月9日第2版。

學(xué)者們根據(jù)有限的數(shù)據(jù)，做了一些有益的研究，初步展示了司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的潛在價值。然而，如果想做進一步的研究，就會馬上面臨數(shù)據(jù)的瓶頸?，F(xiàn)有司法統(tǒng)計技術(shù)所能支持的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有全部公開。研究者甚至很難搞清，到底有哪些數(shù)據(jù)已經(jīng)被公開，在哪里能夠獲得。本報告的主要目的，即是考察目前司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開狀況，包括數(shù)據(jù)統(tǒng)計、數(shù)據(jù)公開和公開渠道的情況，即主要考察數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑，數(shù)據(jù)公開與否和公開的全面性，以及現(xiàn)有的公開渠道。本報告所指的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要是指司法案件的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，一般不包括法院內(nèi)部行政管理的數(shù)據(jù)。

在相當(dāng)長的時間里，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開問題并不受學(xué)界關(guān)注。但隨著學(xué)術(shù)研究方法的更新和司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開本身的進展，法律界人士開始研究和呼吁司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開。其中，最高人民法院的嚴(yán)戈和劉澤較早探討了人民法院司法統(tǒng)計的改革問題?！?〕參見嚴(yán)戈、劉澤：《人民法院司法統(tǒng)計改革相關(guān)問題研究》，載《法律適用》2011年第4期。該文從信息系統(tǒng)將大量不必保密的信息作為涉密信息的角度闡述了統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的困難。天津第二中級人民法院的李季紅和馬鳳崗論證了司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的必要性，并指出現(xiàn)在司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開渠道、公開內(nèi)容和主體都存在很多不足?！?〕李季紅、馬鳳崗：《司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開》，載《人民法院報》2012年1月6日第7版。在這份研究的基礎(chǔ)上，濰坊中級人民法院的馮海玲和徐鑫進一步指出了司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的有限性，并提出要統(tǒng)一發(fā)布主體、逐步擴大公開范圍和改進公開方式?！?〕馮海玲、徐鑫：《讓數(shù)字說話：關(guān)于司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的思考》，載《山東審判》2013年第29期。此外，李邵申還在2014年調(diào)查了100個示范法院的網(wǎng)絡(luò)公開狀況。〔6〕李劭申：《我國司法公開工作狀況的統(tǒng)計與分析》，西南政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第10頁。

相較以往的研究，本報告由宏觀描述轉(zhuǎn)移到研究具體統(tǒng)計數(shù)據(jù)，主要以法院主動公開的2014年法院案件審判過程中的綜合統(tǒng)計數(shù)據(jù)為研究對象，同時根據(jù)需要將2014年的數(shù)據(jù)與其他年份的進行對比。之所以選擇2014年的數(shù)據(jù)，是因為2014年距本研究進行時不到三年，其樣本仍具參考價值。

一、法院工作報告

法院工作報告一般包括懲治犯罪、保障人權(quán)、維護市場秩序等內(nèi)容，近年來還增加了司法公開和司法改革的相關(guān)內(nèi)容，主要目的在于總結(jié)業(yè)績，數(shù)據(jù)公開只是附帶效果。公開多少數(shù)據(jù)、公開哪些方面的數(shù)據(jù)、公開到什么程度取決于工作報告的論證需要，帶有一定的傾向性。

（一）地方人民法院工作報告

1. 從數(shù)據(jù)統(tǒng)計的情況上看，各省法院工作報告使用的統(tǒng)計口徑各不相同。以2015年初發(fā)布的31份2014年工作報告為例（不含港澳臺和新疆）。報告基本上都發(fā)布了總計、民事、行政和刑事受案數(shù)量和結(jié)案數(shù)量的數(shù)據(jù)，使用的統(tǒng)計口徑如表1。結(jié)果顯示，即便是針對收結(jié)案等基本數(shù)據(jù)，統(tǒng)計口徑也不一致。

表1 法院工作報告選取統(tǒng)計口徑情況

2. 從公開的全面性上看，法院工作報告公布的數(shù)據(jù)較少。各省高級人民法院公布的司法數(shù)據(jù)大多在20個到30個之間。這些報告中的大部分項目基本一致，部分工作報告在列舉完一系列的基本數(shù)據(jù)后，還會就本轄區(qū)內(nèi)的特色案件數(shù)據(jù)進行說明，如上海法院工作報告公布了自貿(mào)區(qū)法院受理和審結(jié)的案件數(shù)量。

3. 從公開的連續(xù)性上看，在相同的統(tǒng)計口徑下，數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有連續(xù)性。而實際上同一機構(gòu)公開的司法數(shù)據(jù)也存在不連貫的情況。以各省法院工作報告的國家賠償數(shù)據(jù)為例。在2014年和2015年的61份各省高級人民法院的工作報告中，〔7〕新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院在人民代表大會上被通過的2014年法院工作報告未公開，表格中2014年的數(shù)據(jù)均來自于網(wǎng)站發(fā)布，《新疆法院工作年度報告（2014年）》，網(wǎng)址：http://www.xjcourt.org/public/detail.php?id=15236，2016年11月27日訪問。有22份報告提及了審結(jié)國家賠償案件總數(shù)和決定國家賠償總額。據(jù)財新傳媒記者單玉曉的統(tǒng)計，各省在報告中公布的審結(jié)國家賠償案件總數(shù)和決定國家賠償總額分列如表2所示：

表2 各省高院工作報告中國家賠償相關(guān)數(shù)據(jù)

注：“—”表示該省報告中暫未涉及相關(guān)數(shù)據(jù)

可見，相比2014年，2015年有更多的省高院在報告中公布了審結(jié)國家賠償案件總數(shù)和國家賠償總額。但上海高院和安徽高院2014年公布了審結(jié)國家賠償案件總數(shù)或者決定國家賠償總額，2015年卻沒有公布。同時，各省對于審結(jié)國家賠償案件數(shù)量和賠償總額是否公開也未統(tǒng)一。

4. 從公開的及時性上看，由于法院工作報告需要在每年的兩會上進行審查，公開的時間較為固定，公開較為及時。

（二）最高人民法院工作報告

2015年1月發(fā)布的2014年最高人民法院工作報告中，有48個與司法審判和執(zhí)行相關(guān)的數(shù)據(jù)。與地方各級人民法院工作報告相比，最高人民法院工作報告由于每年統(tǒng)一發(fā)布，口徑相對統(tǒng)一。從公開狀況來看，最高人民法院的工作報告公布相對更加完整，發(fā)布時間固定為每年3月，連貫性和及時性較強。

然而，與各級人民法院工作報告一樣，最高人民法院的工作報告也存在公開數(shù)據(jù)不全面的問題。如下表3所示，報告中的48個數(shù)據(jù)，基本上只對案件類型和審判程序進行了分類統(tǒng)計。對于一些更深入的信息，如全國案件的區(qū)域分布、時間分布等均未涉及。

表3 最高人民法院工作報告統(tǒng)計口徑

二、法院網(wǎng)站

法院網(wǎng)站是展示本法院工作的線上窗口。目前，各省高級人民法院網(wǎng)站開通率已達到100%。法院網(wǎng)站公開司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，一方面依托于司法信息化的建設(shè)；另一方面也體現(xiàn)了法院對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的重視程度。

（一）地方人民法院網(wǎng)站

此前，對于地方法院網(wǎng)站的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)狀況已有一定研究。李邵申在其2014年的碩士畢業(yè)論文中調(diào)查了100個示范法院的網(wǎng)絡(luò)公開狀況，結(jié)果表明，81%的法院5年內(nèi)在網(wǎng)站上公布的司法統(tǒng)計報告不到3份?！?〕前引〔6〕，李劭申文，第 21 頁。在2016年3月發(fā)布的《中國司法透明度指數(shù)報告（2015）》中，中國社科院法學(xué)研究所調(diào)研了多家法院網(wǎng)站的案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開度調(diào)研顯示，在所調(diào)查的81家法院中，僅有17家法院公開了案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)，占五分之一左右。〔9〕中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項目組：《中國司法透明度年度報告（2015）：——以法院網(wǎng)站信息公開為視角》，載《中國法治發(fā)展報告法治藍皮書No.14（2016）》，社會科學(xué)文獻出版社2016年3月版。

如表4所示，截至2016年5月14日，31個省級法院網(wǎng)站上開辟了專門的欄目給司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的僅有6個。有些法院網(wǎng)站雖然沒有開辟單獨的欄目給司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但在法院網(wǎng)站以新聞的形式公布了未成年人司法保護情況和知識產(chǎn)權(quán)審判工作白皮書等內(nèi)容。

表4 地方法院網(wǎng)站司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開情況

從數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，專欄下同一項目的統(tǒng)計口徑是一致的。從公開的全面性來看，專欄一般按照案件類型分類，公布了各類型案件收結(jié)案數(shù)。從公開的及時性和連貫性來看，網(wǎng)站專欄，特別是實時同步的專欄具有較大優(yōu)勢。在這方面表現(xiàn)突出的是浙江法院公開網(wǎng)，在“實時數(shù)據(jù)”欄目公布了較多的案由，并對案件數(shù)量進行實時排名?！?0〕浙江法院公開網(wǎng)“實時數(shù)據(jù)”欄目，網(wǎng)址：http://www.zjsfgkw.cn/RealData/RealData，2016年11月27日訪問。以新聞公告的形式發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，多服務(wù)于當(dāng)時特定目的的需要，缺乏連續(xù)性，如天津公布的行政審判年度工作報告、金融審判等案件情況。這些數(shù)據(jù)散落在其他法院公告中，為找到這些信息需要耐心瀏覽和多次檢索。

其余未開辟專欄的地方法院網(wǎng)站由于數(shù)據(jù)過于零散和稀少，更新速度緩慢，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計和公開狀況上缺乏探討價值。

（二）最高人民法院網(wǎng)站

最高人民法院的網(wǎng)站也為司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公布開辟了專欄“司法數(shù)據(jù)”，從2010年起對全國的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行定期公布。整體來看，最高人民法院的網(wǎng)站司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布更新較頻繁、數(shù)量較多，相比大部分地方法院網(wǎng)站的數(shù)據(jù)公布情況更勝一籌。但進入2015年后，公布頻率明顯下降。整個2015年的數(shù)據(jù)只在2016年3月公布過一次?！?1〕參見最高人民法院網(wǎng)站“權(quán)威發(fā)布”欄目下“司法數(shù)據(jù)”，網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/fabugengduo-21.html，2016年10月14日訪問。

1.從數(shù)據(jù)統(tǒng)計角度來看，對于2014年的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，最高人民法院網(wǎng)“司法數(shù)據(jù)”專欄分別發(fā)布了1-3月、1-6月、1-9月的部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)和2014年法院工作年度報告。在公布數(shù)量的同時，每個數(shù)據(jù)后還附帶公布了同比增長量。經(jīng)過加工的比例數(shù)據(jù)不計，公布1-3月、1-6月、1-9月的原始數(shù)據(jù)項目分別為14個、16個和16個，即為審理一審、二審、再審、各類案件以及司法賠償、申訴和申請再審、減刑假釋和執(zhí)行的收案和結(jié)案數(shù)量。

2.從公開的全面性來看，與其他網(wǎng)站相比，最高人民法院網(wǎng)不僅提供了較為全面翔實的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而且對數(shù)據(jù)進行了二次加工。如在公布執(zhí)行案件的數(shù)量之余，計算了同比增長率。但總體上離理想的公開標(biāo)準(zhǔn)還有一定的距離。例如，在案件類型上，除了在案件審理情況中將民事案件分為婚姻家庭繼承、合同糾紛和權(quán)屬、侵權(quán)糾紛及其他民事糾紛之外，并未對刑民行三大案件類型進行細(xì)致分類。

3.從公開的連續(xù)性來看，最高人民法院網(wǎng)公布了2013年和2014年1-3月、1-6月、1-9月和全年的審理各類案件，審理一審、二審、再審、賠償?shù)劝讣那闆r。但此后再未發(fā)布季度情況。具體內(nèi)容上，如表5所示，“司法數(shù)據(jù)”欄目公布的《2015年全國法院審判執(zhí)行情況》和《人民法院工作年度報告（2014）》，對審判執(zhí)行情況采用了不同的分類標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕最高人民法院網(wǎng)：《〈人民法院工作年度報告（2014）〉執(zhí)法辦案篇簡版介紹》，網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13848.html，2016年10月14日訪問；最高人民法院網(wǎng)：《2015年全國法院審判執(zhí)行情況》，網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18362.html，2016年10月14日訪問。在更細(xì)致的類型案件案由統(tǒng)計上也是如此。作為司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的線上渠道，“司法數(shù)據(jù)”欄目應(yīng)當(dāng)保持?jǐn)?shù)據(jù)公布的連續(xù)性，以便于公眾和學(xué)者能夠及時獲取數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進行對比與跟蹤。

表5 全國法院審判執(zhí)行情況分類標(biāo)準(zhǔn)

4.從公開的及時性來看，2014年1-3月和1-6月的法院執(zhí)行、審理案件情況，分別于2014年4月和7月發(fā)布，均相當(dāng)及時?！斗ㄔ汗ぷ髂甓葓蟾妫?014）》也于2015年3月發(fā)布，及時性尚可。但2013年1-3月和2014年1-9月法院審理各類案件的情況，發(fā)布時間分別為2013年12月和2015年4月，間隔時間過長。最高人民法院網(wǎng)站作為司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的表率，在數(shù)據(jù)發(fā)布的及時性上仍有較大的提升空間。

三、年鑒

年鑒應(yīng)當(dāng)全面、系統(tǒng)、準(zhǔn)確地記述上年度發(fā)展?fàn)顩r，不同的年鑒應(yīng)有不同的側(cè)重點。統(tǒng)計年鑒以數(shù)據(jù)為主，法律年鑒則側(cè)重于行業(yè)的現(xiàn)狀介紹；政府主管年鑒則主要記述地方各方面的狀況。司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)在這些年鑒中都或多或少有所公開。

（一）地方性年鑒

1. 省級統(tǒng)計年鑒

在所有的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的渠道中，各省統(tǒng)計局發(fā)布的省級統(tǒng)計年鑒表現(xiàn)最佳。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計上，統(tǒng)計口徑較為統(tǒng)一，數(shù)據(jù)每年更新；在公開狀況上，通過數(shù)據(jù)表的形式呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)量最大，分類清晰合理，內(nèi)容全面而詳細(xì)，但也不可避免的存在以下問題：

第一，從數(shù)據(jù)統(tǒng)計的角度來看，省級統(tǒng)計年鑒總體上存在嚴(yán)重的原始數(shù)據(jù)數(shù)量不足的問題。2015年發(fā)布的31份2014年統(tǒng)計年鑒，有19份沒有公開法院審判執(zhí)行的相關(guān)數(shù)據(jù)。只有12份將司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)納入了統(tǒng)計范圍。其中，山東公布的數(shù)據(jù)只有5個，河南則多達552個。

第二，從統(tǒng)計口徑來看，省級統(tǒng)計年鑒的口徑統(tǒng)一程度較高。例如，在分類統(tǒng)計了刑事案件的8份年鑒中，基本上采用了一致的統(tǒng)計口徑。盡管如此，在一些二級案由的統(tǒng)計當(dāng)中，統(tǒng)計口徑也存在前后不一的情況。在7份統(tǒng)計了民事案件中的婚姻家庭、繼承糾紛案件的統(tǒng)計年鑒中，采取的統(tǒng)計口徑五花八門，僅撫養(yǎng)費糾紛就有三種統(tǒng)計口徑。

表6 統(tǒng)計年鑒中婚姻家庭、繼承糾紛案件的統(tǒng)計口徑

第三，從公開的全面性上看，只有部分統(tǒng)計年鑒對案件類型進行了分類統(tǒng)計。在包含司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的這12份省級統(tǒng)計年鑒中，只有5份統(tǒng)計年鑒對行政、刑事、民事案件進行了不同案由的統(tǒng)計；有3份對其中兩種類型的案件進行了不同案由的統(tǒng)計，有2份則只統(tǒng)計了刑事的不同犯罪類型。至于時間、審判程序等分類標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計則更難見到。

2. 省級年鑒

與省級統(tǒng)計年鑒不同的是，省級年鑒是由省政府主管的年度資料性文獻，偏重于記述全省自然、經(jīng)濟、政治、文化、社會等方面的現(xiàn)狀，描述地方工作情況。司法審判相關(guān)信息是政府主管的年鑒中極小的部分，因此選取的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)更少。從2014年各省省級年鑒來看，光是最基本的“受理案件數(shù)”一項，便有5個省級年鑒沒有收錄。因此，對省級年鑒的數(shù)據(jù)不做過多討論。

（二）國家年鑒

1. 中國統(tǒng)計年鑒

在2015年國家統(tǒng)計局發(fā)布的《中國統(tǒng)計年鑒》中，表24-14至表24-20公布了361個關(guān)于2014年法律審判的部分?jǐn)?shù)據(jù)（見表7）。數(shù)據(jù)量大，分類清晰。

表7 《中國統(tǒng)計年鑒》中2014年司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)情況

2. 中國法律年鑒（司法統(tǒng)計公報）

2015年，中國法學(xué)會主辦的《中國法律年鑒》在“統(tǒng)計資料”中公開了部分司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)。表格來自最高人民法院在2015年第4期《最高人民法院公報》發(fā)布的《2014年全國法院司法統(tǒng)計公報》?！?3〕最高人民法院辦公廳：《2014年全國法院司法統(tǒng)計公報》，載《最高人民法院公報》2014年第4期。這份統(tǒng)計表公布了414個數(shù)據(jù)，其中，有一半數(shù)據(jù)用于說明行政一審案件情況。數(shù)據(jù)統(tǒng)計如下表8。〔14〕下表中未列入表10，是因表10系全國法院處理告訴申訴來信來訪情況統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不計入本報告所定義的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的范圍。

表8 《中國法律年鑒》中2014年司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)情況

與其他渠道相比，統(tǒng)計年鑒整體公開水平較高。無論是國家級的《中國法律年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》，還是省級的統(tǒng)計年鑒，統(tǒng)計口徑都較統(tǒng)一，公開的全面性和連續(xù)性較好。在年鑒這一渠道中，國家級層面的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開較地方而言更為完整，《中國法律年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》中發(fā)布的數(shù)據(jù)在數(shù)量上遠(yuǎn)超省級統(tǒng)計年鑒。但年鑒的不足之處在于公開不及時。由于統(tǒng)計的工作量大、耗時長，一般來說，上一年的年鑒要到下一年的第三季度才能發(fā)布。

在以上三種渠道之外，還存在一些非正式的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開渠道。如最高人民法院原副院長李國光在《行政執(zhí)法與行政審判參考》中公開了行政審判相關(guān)數(shù)據(jù)。但這些數(shù)據(jù)零星散落在浩如煙海的法學(xué)圖書中，無論是發(fā)布的及時性、統(tǒng)計口徑的統(tǒng)一性還是數(shù)據(jù)的連貫性都無法保證，也難以進行全面考察。

四、問題與建議

通過對以上渠道的考察，我們可以看出，在司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開方面，已經(jīng)形成了較為多樣化、多層級的渠道。全國各級法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都有了初步的獲取渠道。但就整體而言，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)還沒有形成一個高效、完整的公開體系。而且，在現(xiàn)有的公開數(shù)據(jù)中還存在著許多問題。對于這種現(xiàn)狀，我們在下文給出一個較為客觀的總結(jié)，并提供進一步的改進建議。

（一）現(xiàn)存問題

總體來看，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開相較以往有了較為長遠(yuǎn)的進步。在公開的數(shù)據(jù)上，刑事案件的總量不再是秘密，數(shù)據(jù)范圍也不再局限于收結(jié)案數(shù)量，案件案由的統(tǒng)計公開也已成常態(tài)。從公開渠道上看，線上公開渠道愈加豐富，部分法院已經(jīng)形成定期發(fā)布數(shù)據(jù)的機制，法院的新聞發(fā)布會和司法白皮書也遍地開花。2015年，中國司法透明度指標(biāo)體系再次將司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開作為一級指標(biāo)。評估顯示，已經(jīng)有部分法院較為重視司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開?！?5〕前引〔9〕，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項目組文。這些都是值得肯定的。同時我們注意到，不同渠道的統(tǒng)計數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑和公開狀況仍存在明顯差異，其優(yōu)劣分列如表9所示。

表9 各公開渠道優(yōu)劣評析

盡管成績顯著，但我們也認(rèn)為，目前司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開還存在多方面的問題，在質(zhì)和量上都有巨大的改進空間，甚至還有一些空白需要填補。

第一，我國司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)雖然公開渠道多樣，但卻相當(dāng)混亂和零散。法院工作報告并非公開的主要渠道，而且公開的數(shù)據(jù)帶有明顯的傾向性，并非全面公開。法院的網(wǎng)站建設(shè)缺乏對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的重視，各法院網(wǎng)站差異巨大。統(tǒng)計年鑒雖然數(shù)據(jù)較多，但并非所有的統(tǒng)計年鑒都收錄了司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，省級年鑒、中國法律年鑒和中國統(tǒng)計年鑒都不能使社會獲得全面、完整的統(tǒng)計數(shù)據(jù)資料。

第二，公開的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)不完整。許多應(yīng)當(dāng)公開的數(shù)據(jù)并未公開，最基本的執(zhí)行和審判數(shù)據(jù)，公開比例也難以令人滿意。綜合比較各個公開渠道，統(tǒng)計年鑒公布了較多的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，整體公開狀況較好。但即使是在各種渠道中處于優(yōu)勢地位的統(tǒng)計年鑒，其司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開仍然存在很大的問題：一方面，這種統(tǒng)計年鑒本身數(shù)量較少，收錄了司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的統(tǒng)計年鑒不到總數(shù)的一半；另一方面，即便是包含了司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的年鑒，其公開項目與法院內(nèi)部制作的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（法綜表）相比，是相當(dāng)有限的。

第三，統(tǒng)計數(shù)據(jù)沒有形成統(tǒng)一的統(tǒng)計口徑。例如，在不同的年份中，法院工作報告中對同一類型案件的統(tǒng)計口徑多達四五種；同樣是各省統(tǒng)計局發(fā)布的統(tǒng)計年鑒，不同省份的統(tǒng)計口徑也大相徑庭。

第四，數(shù)據(jù)公開的連貫性和及時性較差。在連貫性上，無論是哪一種公開渠道，都存在著對于同一項數(shù)據(jù)，上一年進行公開，但下一年沒有公開的現(xiàn)象；在及時性上，許多數(shù)據(jù)公開時間甚至要滯后一年，對于及時提取和分析數(shù)據(jù)帶來極大阻礙。

最高人民法院在《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》中，將司法公開界定為立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、審務(wù)公開和文書公開六個方面。相較其他司法公開的進程，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的步伐已明顯落后于時代潮流。然而，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開對于司法公開整體來說，至關(guān)重要。裁判文書、執(zhí)行情況等的公開是針對具體案件的信息，在司法公開的整體網(wǎng)絡(luò)中是分散的“點”，而司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)則反映“面”的狀況。司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)不完整、數(shù)據(jù)公開渠道零散、統(tǒng)計口徑不統(tǒng)一、數(shù)據(jù)公開不夠連貫及時等問題，導(dǎo)致公開的數(shù)據(jù)無法形成相互貫通、可以相互比較的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)。單個的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)只能揭示司法面貌的一角，使用這些不完整的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來觀察司法實踐，無異于管中窺豹。只有當(dāng)這些分散的數(shù)據(jù)能夠前后貫通、相互比較，并形成一個層次分明、結(jié)構(gòu)清晰的數(shù)據(jù)體系時，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)才能具有較高的研究意義和分析價值。

（二）政策建議

基于目前的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開狀況，要形成一個良好的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的態(tài)勢，應(yīng)從數(shù)據(jù)來源、采集和發(fā)布等方面著手，下文就我們的了解提供一些改進建議。

第一，在司法公開的數(shù)據(jù)來源上，應(yīng)當(dāng)改進法院內(nèi)部數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)，實現(xiàn)自動輸入和統(tǒng)一分類。一方面，打破數(shù)據(jù)隔離，實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享是實現(xiàn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)自動收集的基礎(chǔ)條件。在信息化以前，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)相互隔離，各部門各自負(fù)責(zé)分管業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)采集。要完善司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開狀況，則必須打破部門之間的壁壘，在法院內(nèi)部建設(shè)統(tǒng)一平臺，實現(xiàn)法院內(nèi)部之間的數(shù)據(jù)共享，使用統(tǒng)一的全國法院案件信息系統(tǒng)軟件和司法統(tǒng)計模式?！?6〕考慮到目前全國法院的辦公軟件都是各省高級人民法院負(fù)責(zé)建設(shè)與運維，可以由最高人民法院安排在各省系統(tǒng)中加入統(tǒng)一的數(shù)據(jù)采集插件。另一方面，理想的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)逐步由系統(tǒng)自動抓取數(shù)據(jù)，擺脫人工錄入的限制。法院辦公系統(tǒng)電子化將為司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開工作帶來全新的變革。借助數(shù)據(jù)庫和輔助軟件，通過電子采集裁判文書內(nèi)容等方式，應(yīng)當(dāng)逐步實現(xiàn)系統(tǒng)自動識別案件信息并分類統(tǒng)計司法數(shù)據(jù)的功能。德國司法進行了電子應(yīng)用方式改革，正逐步在整個司法管理系統(tǒng)中應(yīng)用信息與通訊技術(shù)，包括互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)絡(luò)、程序電子化和司法內(nèi)部管理的電子化等〔17〕周翠：《德國司法的電子應(yīng)用方式改革》，載《環(huán)球法律評論》2016年第1期。，我國可予以參考。

包裝是果實標(biāo)準(zhǔn)化、商品化、保證安全運輸和貯藏、便于銷售的主要措施。良好的包裝對生產(chǎn)者、銷售者和消費者都有利，也是產(chǎn)品進一步增值的措施。

第二，從數(shù)據(jù)統(tǒng)計的情況來看，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開標(biāo)準(zhǔn)。我國目前各渠道的統(tǒng)計口徑極其凌亂。即便是同一種渠道，不同年份的統(tǒng)計口徑也并不統(tǒng)一。針對這一狀況，應(yīng)當(dāng)制定全國法院統(tǒng)一適用的統(tǒng)計規(guī)則，明確案件界定、分類、收結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)等司法統(tǒng)計的基本問題。具體來說，首先,必須統(tǒng)一司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑，并形成模板。例如，受理、審結(jié)和新收案件、收結(jié)案等相互交叉的概念應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)統(tǒng)一。其次，必須對統(tǒng)計口徑的基本含義進行統(tǒng)一解釋，使每一個具體的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)都能夠被明確地歸類。再次,要把數(shù)據(jù)統(tǒng)籌到成體系的統(tǒng)計口徑網(wǎng)絡(luò)中，避免由于統(tǒng)計口徑交叉導(dǎo)致的技術(shù)錯誤。概言之，在統(tǒng)一統(tǒng)計口徑的基礎(chǔ)上，形成統(tǒng)一的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以開發(fā)一套較為固定的模板，使司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開標(biāo)準(zhǔn)有據(jù)可查，有連貫性。

第三，在公開的形態(tài)上，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)力求全面、及時和連續(xù)。所謂全面，一是指司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)在沒有特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量主動公開。數(shù)據(jù)對研究者是否有價值應(yīng)當(dāng)由研究者自行判斷?！白罡呷嗣穹ㄔ悍ü偃藬?shù)”這類數(shù)據(jù)不該嚴(yán)格保密，甚至向來嚴(yán)格保密的判處和執(zhí)行死刑人數(shù)，從社會發(fā)展和法律實施的趨勢看，今后也可以向社會公開。二是指在司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)包括時間、地點、級別、審判程序、案件類型等各個方面的數(shù)據(jù)。最高人民法院院長周強強調(diào)，要“完善‘司法公開平臺’……著力推進司法統(tǒng)計與數(shù)據(jù)集中管理平臺并軌，從數(shù)據(jù)源頭抓起，高度重視數(shù)據(jù)質(zhì)量，做到案件數(shù)量全、要素全、質(zhì)量高”〔18〕周強：《加快建設(shè)“智慧法院”推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化》，網(wǎng)址：http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/07/id/2022411.shtml，2016年10月28日訪問。；在時間上，應(yīng)當(dāng)包括月度、季度和年度數(shù)據(jù)；在地點上，應(yīng)當(dāng)包括審理法院及是否跨區(qū)域等信息，不同級別法院審理的案件和不同審判程序的案件數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)分類公布、案件類型上，在刑民行的分類基礎(chǔ)上進行更詳細(xì)的案由分類。至于完善數(shù)據(jù)發(fā)布的及時性和連續(xù)性，首要的是建立司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)定期發(fā)布機制。最高人民法院和各省高級人民法院應(yīng)當(dāng)在第二年第一個季度內(nèi)及時發(fā)布上一年的年度報告。在此基礎(chǔ)上，實現(xiàn)季度報告在兩個月內(nèi)及時發(fā)布。今后也可以創(chuàng)造條件，通過數(shù)據(jù)實時上傳和統(tǒng)計等技術(shù)手段，實現(xiàn)線上司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)和實際數(shù)據(jù)的同步。如上文提到的浙江法院公開網(wǎng)的“實時數(shù)據(jù)”專欄，可以同步顯示浙江省內(nèi)各法院當(dāng)天收案數(shù)和結(jié)案數(shù)，以及各地區(qū)今年累計結(jié)案數(shù)量。這是一個值得全國法院借鑒的示例。

第四，必須在線上和線下形成統(tǒng)一的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布渠道。司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一歸司法統(tǒng)計機構(gòu)發(fā)布。在目前的基礎(chǔ)上，可以分別在線上和線下設(shè)立兩個固定平臺發(fā)布司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，其他渠道則可以配合和參與司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開。線下可以通過統(tǒng)計年鑒等方式，對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行全面記錄和分析。線上則通過法院網(wǎng)站設(shè)置司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的專欄，定期發(fā)布司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)。在這方面，我國臺灣地區(qū)的“法務(wù)統(tǒng)計資訊網(wǎng)”提供了較好的范本?！?9〕臺灣地區(qū)“法務(wù)統(tǒng)計資訊網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb，2016年10月28日訪問。該網(wǎng)站以三種形式對臺灣地區(qū)司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行了公開。第一種是在線圖表，其中“常用統(tǒng)計查詢”包括“行政執(zhí)行統(tǒng)計”和“其他司法、犯罪及安全統(tǒng)計”等一般內(nèi)容；“進階統(tǒng)計查詢”則提供更詳盡的分類統(tǒng)計，并且可以根據(jù)輸入的限制條件顯示統(tǒng)計結(jié)果。第二種是可下載的書刊，根據(jù)發(fā)布時間間隔分為統(tǒng)計月報和統(tǒng)計年報等。第三種是“法務(wù)統(tǒng)計視覺化查詢系統(tǒng)”，〔20〕臺灣地區(qū)“法務(wù)統(tǒng)計視覺化查詢系統(tǒng)”，網(wǎng)址：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/visualization/justice/justice_homepage.html，2016年10月28日訪問。將司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)以可視化圖表等方式公開。隨著法院辦公系統(tǒng)信息化的發(fā)展，各省高級人民法院應(yīng)當(dāng)在法院網(wǎng)站上全面公開本省的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)完整清晰地反映出本省各地區(qū)的審判情況。最高人民法院網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)逐步實現(xiàn)對全國的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的詳細(xì)公開。

專家點評

司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)有待進一步公開

何海波

專家簡介何海波，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，兼任中國行政法學(xué)研究會常務(wù)理事、中國行為法學(xué)會軟法研究會副會長、北京市人民政府行政復(fù)議委員會委員、北京市高級人民法院專家咨詢委員會委員。

易霏霏和馬超這份報告的直接起因是我和于曉虹老師主持的“司法改革與大數(shù)據(jù)研究”。在做一個有關(guān)裁判文書公開狀況研究時，我們想知道不同地域不同審級、不同案件類型、不同文書類型的裁判文書公開的比例有多少（光說公開的份數(shù)還不夠，公開的比例更說明問題）。分子是有了，那就是對上傳的裁判文書做一下統(tǒng)計；分母卻無法用同樣方法得出，必須利用司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)。哪里能夠找到這些數(shù)據(jù)呢？我向最高法院研究室申請司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的大表。研究室的同志很客氣，然而礙于現(xiàn)有框框，提供的數(shù)據(jù)十分有限。課題組成員只好遍查最高法院網(wǎng)站、法律年鑒、統(tǒng)計年鑒、法院院長工作報告，以及最高法院各庭室公布的資料；易霏霏等同學(xué)還幾次跑國家圖書館查閱各地年鑒。現(xiàn)在呈現(xiàn)在讀者面前的，就是易霏霏、馬超專門花時間對這些工作所做的整理。

如報告所言，各級法院公開發(fā)布的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)只占法院擁有數(shù)據(jù)的一小部分，發(fā)布時間普遍滯后，各地公開口徑不一致，各年數(shù)據(jù)不連貫。法院所公布的司法案件數(shù)據(jù)，甚至有時還不如行政部門所公布的行政復(fù)議數(shù)據(jù)充分。法院系統(tǒng)花了那么多人手搞出來的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，絕大部分還在統(tǒng)計處的電腦和文件柜里沉睡。這種狀況與法院系統(tǒng)正在大力推進的裁判文書公開不成比例，與最高法院領(lǐng)導(dǎo)大力倡導(dǎo)的司法公開也不相適應(yīng)。它不但難以滿足學(xué)術(shù)研究的需要，也難以滿足改革決策的需要。在法學(xué)和社會科學(xué)日益興盛的今天，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)本來是可以幫上大忙的。而在改革決策論證中，沒有可靠的數(shù)據(jù)支撐，所謂“專家意見”也不過是拍腦門而已。

報告也針對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開提出了一些設(shè)想，我很贊同。原則上，凡是不涉及國家秘密的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都予以公開；列為國家秘密的統(tǒng)計項目，也要限縮乃至取消。在步驟上，最高法院所作的全國性的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（法綜表），應(yīng)首先公開。除了有關(guān)司法案件的數(shù)據(jù)，有關(guān)司法人員、司法經(jīng)費的數(shù)據(jù)今后也納入統(tǒng)計，并予以公開。地方法院應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一口徑，主動、及時、全面地向社會發(fā)布本級法院和所轄地區(qū)的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

上述設(shè)想的實現(xiàn)，難的不在技術(shù)，而是理念。在技術(shù)上，網(wǎng)絡(luò)為發(fā)布司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)提供了便捷的渠道；法院系統(tǒng)內(nèi)正在建設(shè)的信息化工程，更為統(tǒng)計數(shù)據(jù)的生成提供了無限的可能。盡管如此，統(tǒng)計部門對數(shù)據(jù)的公開似乎存在各種顧慮，例如擔(dān)心司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)有誤差，或者不好看，所以覺得不便公開。

其實，對于這種牽涉眾多人手的統(tǒng)計項目，有誤差是絕對的，沒有誤差是不可能的；在法治建設(shè)的過程中，不同年份、不同地方有快有慢也是完全正常的。一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者自然會正確對待這些問題。不但如此，學(xué)者的研究還可以幫助發(fā)現(xiàn)和改進統(tǒng)計工作中可能存在的問題。

說到底，我們可能還欠缺這樣一種理念：司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)是一種公共信息，理應(yīng)讓社會分享，更好地服務(wù)于公眾認(rèn)知、服務(wù)于學(xué)術(shù)研究、服務(wù)于改革決策。司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公開應(yīng)當(dāng)是司法公開的一部分，也是司法為民的一部分。沒有司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的充分公開，司法公開是不徹底的，司法為民是不完全的。我希望，我們的法院能夠進一步樹立起司法公開、司法為民的理念，并以公開裁判文書的氣魄來公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

易霏霏和馬超對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開狀況的整理，為法律實證研究做了一點有用的基礎(chǔ)工作。而報告自身大概也可以視為一個相當(dāng)不錯的實證研究，它細(xì)致地描述了真正的世界，而不是一頭扎進概念和原理之中，這不失為學(xué)術(shù)研究的一條路徑，對于年輕學(xué)生來說，尤其如此。至于研究中存在的問題，還待專家指正。