沈 威 徐晉雄 陳 宇

引言：由肯尼亞電信詐騙案引發(fā)的思考

2009年，臺灣地區(qū)與大陸簽署《兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，致力于共同打擊電信詐騙，取得明顯成效，逼得詐騙團伙將機房往東南亞、中東、非洲及南美洲等地轉移，不斷給兩岸打擊犯罪制造障礙。2016年4月9日，77名電信詐騙犯罪嫌疑人分兩批從遠在非洲的肯尼亞被遣返回大陸，其中包括45名臺灣地區(qū)犯罪嫌疑人與32名大陸犯罪嫌疑人。這是大陸首次從非洲大規(guī)模押回電信詐騙犯罪嫌疑人?！?〕新華社：《我國首次從非洲大規(guī)模押回電信詐騙犯罪嫌疑人》，網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/world/2016-04/13/c_1118603285.htm，2016年5月12日訪問。經(jīng)查，以臺灣地區(qū)犯罪嫌疑人為首的兩個犯罪團伙涉嫌對大陸民眾實施電信詐騙作案178起，涉案金額2300余萬元。本案跨境犯罪的管轄權問題引起了臺灣地區(qū)的異議，4月12日,臺灣地區(qū)媒體集中報道“8名臺灣人被肯尼亞判無罪，卻被強行遣送到大陸”“馬英九、蔡英文、‘陸委會’紛紛強烈譴責、嚴正抗議”?！?〕海外網(wǎng)：《大陸準備嚴懲臺詐騙嫌犯島內民眾歡迎》，網(wǎng)址：http://f i nance.sina.com.cn/sf/news/2016-04-15/094127296.html， 2016年5月12日訪問。此后，隨著兩岸交流的深入，逐漸達成共識，臺灣方面于4月21日由法律主管部門有關兩岸法律事務的負責人陳文琪率團到北京，參觀羈押臺灣犯罪嫌疑人的海淀區(qū)看守所，并與大陸公安機關就兩岸合作打擊電信詐騙犯罪有關事宜進行協(xié)商。〔3〕陳燁華：《臺灣代表團參觀羈押臺灣嫌犯看守所：45人均已認罪》，載《檢察日報》2016年4月22日第3版。就有關管轄的法律原則而言，犯罪嫌疑人所在地、被害人所在地以及犯罪行為地、犯罪結果地等均是管轄權要素，兩岸也不乏遣返各自居民的先例。如2011年，14名臺灣犯罪嫌疑人涉嫌電信詐騙遭菲律賓遣送大陸以及同年另一批自印度尼西亞押返的167人的臺灣詐騙集團，經(jīng)兩岸協(xié)商，均是以回臺審訊的方式解決?！?〕人民日報海外版：《且看臺灣電信詐騙鬧劇如何收場》，網(wǎng)址：http://news.ifeng.com/a/20160420/48517911_0.shtml，2016年5月12日訪問。拋開管轄權問題不論，什么樣的模式是最有效的共同打擊模式，這才是最應該關心的問題。誠如臺灣地區(qū)《聯(lián)合報》署名高源流的文章所指出的那樣：“騙子就是騙子，不管他把基地設在肯尼亞或者印度尼西亞，也不論他騙的是臺灣人，或美國人。唯一差別的是，該由誰來追訴這些詐欺犯的刑責，實現(xiàn)共同打擊的效果。這當中，實在不必夾帶兩岸情緒。”〔5〕高源流：《臺灣治不了的騙子讓大陸懲治》，載《聯(lián)合報》2016年4月13日第A15版。因此，本文從福建省檢察機關打擊電信詐騙犯罪的實證出發(fā)，分析跨境電信詐騙犯罪的打擊困境，并就兩岸合作共同打擊該類犯罪的具體模式提出粗淺建議。

一、閩臺兩地跨境電信詐騙犯罪之現(xiàn)狀分析

“臺灣”名稱最早出現(xiàn)在明朝后期，在單獨建省之前一直都是作為一個府受福建管轄。因為這種地緣、人緣與文緣的關系，臺灣地區(qū)電信詐騙的轉移也首選一水之隔的福建。因此，以閩臺兩地的電信詐騙現(xiàn)狀為樣本展開分析，對于此類犯罪的起因研究與實務偵審均具有重大意義。

（一）電信詐騙犯罪手段的演變及影響

隨著時代的變遷，傳統(tǒng)以面對面接觸的行為模式也隨之變成以手機短信、電子郵件等方式來實施詐騙行為，所造成的損害通常也都有一定的范圍局限。隨著全球高科技時代的來臨，傳統(tǒng)模式因為科技手段的發(fā)展從面對面到無需見面再逐漸轉型為跨境模式，犯罪行為影響的被害法益也已不再局限于單一地區(qū)或族群。犯罪手段逐漸加入以電話、金融賬戶、網(wǎng)絡購物平臺或竄改來電號碼、假冒檢警人員身份、結合ATM異地轉賬提款等智慧型犯罪手段，使得現(xiàn)今的電信詐騙犯罪更難緝查，所造成的危害程度及范圍跨越邊境，更是難以估算。筆者試對十年來電信詐騙犯罪手段的演變過程做一小結，詳見圖1。

翻開臺灣地區(qū)的電信詐騙史，從刮刮樂、假綁架、網(wǎng)絡購物到假檢警監(jiān)管賬戶，不斷推陳出新。為有效打擊電信詐騙，臺灣地區(qū)“警政署”于2005年成立“一六五反詐騙咨詢專線”，啟動各項防治對策，這使得詐騙團伙見風轉舵，改與大陸人士合作騙大陸人，尤其是假檢警手法在大陸幾乎橫行無阻，除了大西北“其余各省都淪陷”?！?〕杜若萱：《詐騙無罪》，網(wǎng)址：http://www.chinesetoday.com/zh/article/1102528，2016 年 5 月 12 日訪問。據(jù)統(tǒng)計，僅2015年全國電信詐騙發(fā)案就有59.9萬件，造成經(jīng)濟損失222億元。其中，以臺灣犯罪嫌疑人為骨干的電信詐騙犯罪團伙占整個電信詐騙案件的20%，造成的損失卻達50%以上，千萬元以上的大要案基本都是臺灣地區(qū)電信詐騙集團實施的。每年約有100多億元的電信詐騙贓款被騙子從大陸卷到臺灣地區(qū)，大陸公安機關經(jīng)多渠道多措施的努力，從臺灣地區(qū)僅追繳回20.7萬元。〔7〕央 視 網(wǎng)：《 公 檢 法 來 電：你 的 信 用 卡 在 洗 錢 》， 網(wǎng) 址：http://m.news.cntv.cn/2016/04/25/ARTICArRCaLM969WV38fxFkl160425.shtml，2016年5月12日訪問。

圖 1

（二）閩臺兩地詐騙犯罪案件之概況

從數(shù)量上看，根據(jù)臺灣地區(qū)的統(tǒng)計，2009年至2014年間，兩岸共同打擊電信詐騙犯罪集團至少15起，遣返1211名臺灣犯罪嫌疑人，臺灣地區(qū)查獲894人，總計2105人?！?〕楊士?。骸堵鋵崈砂痘ブ鷦e搶人護短》，載《聯(lián)合報》2016年4月18日第A15版。而根據(jù)福建省檢察機關的統(tǒng)計，2015年全省共批捕詐騙犯罪案件1699件2684人，其中電信詐騙犯罪案件769件1443人,件數(shù)和人數(shù)分別占比45.3%和53.8%。從總體上看，兩地電信詐騙犯罪仍處于高發(fā)態(tài)勢。鑒于電信詐騙的源頭來自臺灣地區(qū)，為了更好地分析詐騙類型與手段，筆者試對近五年來臺灣地區(qū)的詐騙案件做一數(shù)據(jù)分析，詳見表1。

表1 近五年臺灣地區(qū)詐騙案件情況分析表〔9〕 數(shù)據(jù)來源于臺灣地區(qū)內務主管部門警政全球資訊網(wǎng)的每年《警政統(tǒng)計通報》，網(wǎng)址：http：//www.npa.gov.tw，2016年5月15日訪問。

從上述分析表可粗略得出近五年來臺灣地區(qū)詐騙案件的兩個特點：

1. 從總量上看，近五年臺灣地區(qū)詐騙案件數(shù)量平穩(wěn)，并無太多波動，但電信詐騙類案件具有兩個明顯特點：一是所占比例較大，不論是單年度占比（2015年除外）還是五年總數(shù)比例，均將近30%，說明電信詐騙是最為常見的詐騙手段；二是2014年漲幅巨大，案件發(fā)生率比前一年增長了68%，電信詐騙與網(wǎng)絡詐騙兩類案件共增加3059件，合占全年增加數(shù)的71%，爆發(fā)迅猛。

2. 從破案率上看，近五年臺灣地區(qū)詐騙案件的整體破案率較高，平均為72.4%（詳見表2），但電信詐騙犯罪仍具兩個明顯特點：一是破案率與網(wǎng)絡詐騙案件一樣處于較低水平，均不足60%，比平均水平低了12個百分點，說明網(wǎng)絡、電信在科技高速發(fā)展之下，偵辦難度越發(fā)增大；二是破案率與時間的推移成反比，2011年的電信詐騙破案率仍維持在72.4%的高水準上，從2012年開始逐年下降，直至2014年降至46.7%，有一半的案件無法偵破，說明電信詐騙隨著手段的發(fā)展越發(fā)猖狂。

表2 臺灣地區(qū)近10年詐騙案件發(fā)、立、破案情況〔11〕臺灣地區(qū)內務主管部門警政全球資訊網(wǎng)： 《2015年警政統(tǒng)計通報》，網(wǎng)址：http://www.npa.gov.tw，2016年5月15日訪問。

綜上，從以上兩個圖表的情況來看，2015年臺灣地區(qū)詐騙案件總量上雖然與上一年度基本持平，但電信詐騙類案件降幅巨大，達到81.2%。而由于電信詐騙案件的減少，2015年總體詐騙的破案率得以大幅提升，接近五年之首。這顯然與臺灣地區(qū)整合警察機關、加強共同打擊犯罪機制、進行情報交換與案件協(xié)查直接相關，導致電信詐騙團伙犯罪地的跨境轉移。臺灣刑事警察部門對抗快速演變的電信詐欺犯罪已累積了許多有效做法，包括：設立165反詐騙專線、跨部門“反詐騙聯(lián)防平臺會議”“電信網(wǎng)絡流”攔阻的三層預防策略（電信用戶個人反詐騙倡導、電信業(yè)者黑名單攔截、當局設立NGN交換機房白單名冊詐騙話務攔截）等等。這些為正處于電信詐騙高峰期的大陸提供了可借鑒的寶貴經(jīng)驗。

（三）閩臺地區(qū)跨境電信詐騙犯罪之新特點

上述概況是對近年來統(tǒng)計數(shù)據(jù)所做的整體態(tài)勢分析，若要了解犯罪形態(tài)的發(fā)展就必須從具體案件入手，總結其手段特點與發(fā)展趨勢。總體而言，跨境電信詐騙犯罪普遍具有諸如組織化架構、科技化犯罪工具、智慧化犯罪手法，以及高度隱匿性與犯罪黑數(shù)偏高等特點，在閩臺跨境電信詐騙犯罪中均有體現(xiàn)，在此不贅述。筆者試收集所在省的典型案例，就閩臺地區(qū)電信詐騙犯罪發(fā)展的新特點進行粗淺歸納。

1.犯罪隱蔽性強，詐騙窩點從臺灣地區(qū)到大陸再到東南亞擴散，乃至向非洲、南美洲轉移趨勢。例如地處閩西的龍巖，2014年僅批捕電信詐騙案件5件8人，而2015年則上升為22件85人，件數(shù)、人數(shù)分別占比上升3.4倍和9.6倍。部分犯罪嫌疑人為逃避偵查，甚至雇傭無業(yè)人員以旅游簽證方式分散出境，在境外租用別墅設立窩點，實施詐騙。例如石獅市法院辦理的以臺灣犯罪嫌疑人“小毛”、徐某、羅某等人為首的30人電信詐騙團伙，在肯尼亞首都內羅畢設立詐騙窩點，通過網(wǎng)絡系統(tǒng)從境外向國內群眾行騙。臺灣地區(qū)詐騙集團之所以橫行無阻，其旅行證件的便利性是重要因素之一。因為電信詐騙是使用經(jīng)過多個不同國家服務器撥打語音電話或者發(fā)送文字短信的方式進行詐騙，所以詐騙分子會在多個國家之間移動，降低被查到發(fā)送地點的可能性。此時，臺灣地區(qū)旅行證件的便利性就發(fā)揮了很重要的作用，犯罪集團覺得風聲一緊，就要轉移基地。所以在馬來西亞、印尼、菲律賓、越南、非洲的肯尼亞、烏干達，都有臺灣犯罪嫌疑人涉及其中的電信詐騙集團。

2.犯罪方式日益精細，從漫天撒網(wǎng)式的“亂槍打鳥”向定點爆破式的“精準下套”升級。電信詐騙團伙由過去的用群呼、群發(fā)設備打電話、發(fā)短信，逐漸發(fā)展成通過購買或利用釣魚網(wǎng)站、黑客攻擊、木馬盜取等手段收集個人信息。通過分析、歸類，針對不同受害群體量身定制、步步設套，出現(xiàn)以領取新生兒補貼、殘疾人補貼等為幌子的新騙術。由于能夠準確報出姓名、身份證號甚至住址、家庭情況、車牌號等信息，充分獲取被害人信任，詐騙屢屢得逞。例如犯罪嫌疑人吳某貴、吳某成等人冒充傷殘人士聯(lián)合會工作人員，撥打電話給傷殘人士，謊稱對方可領取傷殘補助金，要求被害人聯(lián)系財政局工作人員，后又冒充財政局工作人員接聽二線電話，誘騙被害人轉賬，短時間內非法獲利15萬余元，令原本就生活貧苦的被害人陷入了更加艱難的困境。

3.犯罪手段有的放矢，對象選擇往往與公民個人信息泄露問題相牽連。公民個人信息泄露日益突出，出現(xiàn)網(wǎng)絡運營商內部人員參與出售客戶個人信息的現(xiàn)象。隨著詐騙方式的升級，對公民個人信息的需求量激增，侵犯公民個人信息犯罪突出，2015年福建省共批捕該類犯罪19件45人。如犯罪嫌疑人詹某從2015年7月起，3個月內通過互聯(lián)網(wǎng)購買淘寶顧客個人信息3萬余條，通過QQ出售他人用于實施電信詐騙。此外，還有個別網(wǎng)絡運營商內部人員利用職務便利，將登記有客戶信息的電話卡、上網(wǎng)卡出售，幾經(jīng)轉手賣給犯罪分子實施電信詐騙。如聯(lián)通公司龍巖分公司新業(yè)務中心部門經(jīng)理陳某、銷售部渠道中心主任劉某，利用職務上的便利，通過新羅區(qū)華杰電腦店主出售近萬張冒用其他客戶名義登記的電話卡、上網(wǎng)卡用于犯罪分子實施電信詐騙。

4.犯罪團伙構成年輕化，“90后”漸成主力軍，并呈現(xiàn)向校園蔓延趨勢。2015年福建省共批捕“90后”電信詐騙犯罪嫌疑人606人，占該類犯罪批捕總數(shù)的42%，甚至有部分未成年在校學生參與行騙。如龍巖市檢察機關2015年受理的電信詐騙案件有18名未成年在校學生參與其中。在校學生參與電信詐騙的形式有：一是直接撥打詐騙電話參與行騙；二是利用身份證在多家銀行辦理銀行卡，出售給他人作為接收電信詐騙贓款的賬戶；三是幫助電信詐騙分子從銀行轉移套取詐騙贓款。如漳平二中學生詹某，在成年犯罪嫌疑人程某的利益誘惑下，持身份證到農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行、建設銀行、中國銀行等多家銀行辦理銀行卡30余張，以每張80元價格出售給程某，并在明知是電信詐騙贓款的情況下，仍多次到銀行幫助套取贓款4萬余元。

二、兩岸共同打擊跨境電信詐騙犯罪面臨的困境

兩岸自2009年在南京簽訂《共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》以來，無論是在高層交流層面，還是在實務協(xié)作層面均較以往有了長足而深入的發(fā)展，在共同打擊跨境電信犯罪上頗有建樹。但由于協(xié)議的粗線條以及兩岸長久以來政治與司法制度的差異，仍不可避免地出現(xiàn)打擊乏力的問題，這其中既有制度與法律銜接上的原因，也有跨境電信詐騙難以治理的客觀因素。本文從跨境電信詐騙的個案入手，具體分析困境及原因所在。

（一）馬來西亞電信詐騙案：司法互助模式缺失導致共打不力

1.案件概況

2016年3月至5月，公安部赴馬來西亞開展打擊電信網(wǎng)絡詐騙犯罪行動，抓獲在馬來西亞設立機房詐騙大陸民眾的犯罪嫌疑人117名（大陸65名、臺灣52名），破獲“冒充公檢法”類電信詐騙案件100余件?！?2〕蔡長春：《涉馬來西亞電信詐騙案32臺灣嫌犯均已認罪》，載《中國青年報》2016年5月15日第4版。大陸原本要比照肯尼亞模式押送涉案的52名臺灣人回大陸偵辦，因臺灣地區(qū)強烈抗議，大陸同意按照過去兩岸的默契做法，讓臺灣地區(qū)帶走涉案的臺灣人，首批抓獲的20人于2016年4月15日深夜抵臺。但這20個被大陸和馬來西亞視為詐騙的犯罪嫌疑人，因在臺灣地區(qū)沒涉案或遭通緝，臺灣地區(qū)也沒有他們在馬來西亞的涉案證據(jù)，檢警無從立案。這些嫌疑人一上飛機即恢復自由身，檢警在其抵臺后，于機場發(fā)送通知書，請他們自行填寫在馬來西亞的涉案過程后，眼睜睜送他們離去。事實上，臺灣地區(qū)刑事警察部門已至少兩次從海外帶回疑似詐騙犯罪嫌疑人，又均因“無具體犯罪事證”當場釋放，只是低調未張揚而已?！?3〕陳金松：《兩岸共打機制成臺詐團保護傘？》，載《聯(lián)合報》2016年4月17日第A2版。

2.案件檢討

本案中從馬來西亞遣返的20名臺灣犯罪嫌疑人，因欠缺具體犯罪事證，嫌犯下機后，警方僅能“通知”他們說明案情后放人。臺灣地區(qū)刑事警察部門之前請求馬來西亞協(xié)助提供證據(jù)資料，馬來西亞警方回復稱案件資料都已交給大陸公安。另一方面，根據(jù)馬來西亞警方移交的物證和大陸公安機關的深入調查，截至2016年5月，已初步查清大陸羈押的97名犯罪嫌疑人分屬5個犯罪團伙，基本查清其中4個團伙的作案手段、組織架構、資金賬戶等主要犯罪事實，32名臺灣犯罪嫌疑人對實施詐騙犯罪事實供認不諱，已被依法刑事拘留。另一團伙因其他20名臺灣犯罪嫌疑人已經(jīng)被遣返回臺灣地區(qū)，調查工作遇到困難?！?4〕新華社：《32名臺灣詐騙嫌犯全部認罪，大陸要求臺灣追回贓款》，網(wǎng)址：http://news.ifeng.com/a/20160514/48771498_0.shtml，2016年5月17日訪問。本案可視為兩岸共同打擊電信詐騙犯罪的一個普遍模式，即在第三地查獲臺灣和大陸人士共同組成的詐騙集團，采取“各自帶人”的模式分別偵辦。在該模式下，“本地居民不移送”原則得到較好貫徹，但對于偵辦效果而言則不盡如人意。在集團犯罪之下，證據(jù)收集與案件關系人均有共性，以戶籍地區(qū)別犯罪嫌疑人的案件管轄權對于共同犯罪的打擊而言并非最佳方式，反而容易產(chǎn)生偵查脫節(jié)、證供不一、錯失打擊時機等弊端。導致該問題的原因在于根據(jù)《兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，雙方同意在共同打擊犯罪、調查取證、人犯遣返等事項互相協(xié)助，但也存在頗多問題：首先，該司法互助協(xié)議屬于狹義互助，刑事合作內容并不包括執(zhí)行財產(chǎn)刑、徒刑、緩刑以及刑事案件轉移等，且判決承認部分也僅限于民事案件，不涉及刑事領域；其次，司法互助內容相當復雜，而兩岸協(xié)議只做框架性、原則性規(guī)定，僅以24個條文試圖囊括所有民事、刑事互助范疇，顯然難以勝任，部分條文過于簡略，實務操作將產(chǎn)生許多阻礙難行之處；再次，兩岸司法互助協(xié)議的范圍并未包括香港、澳門，這對跨境電信詐騙經(jīng)常將中繼站設在香港的情況而言，也將是一個共同打擊的漏洞。

（二）臺南電信詐騙案：跨境偵查困難導致追責無果

1.案件概況

2009年9月，臺中市發(fā)生一起舉家燒炭自殺，3死1獲救的悲劇。臺南縣莊姓男子與妻子疑似證件、手機遺失被詐騙集團利用，當作人頭賬戶，有11件詐騙訴訟纏身。該男子除被判刑5個月外，還有多起官司仍調查未結，除了其親友幫忙繳交罰金和保釋金，莊某還積欠地下錢莊3萬元。因壓力過大，莊某夫婦帶著二個月大的女兒，到大姨子的住處燒炭自殺。唯一獲救的莊姓男子醒來后提到：“夫妻遺失證件被詐騙集團冒用，致官司纏身，屢跑法院身心俱疲。我不曉得警方是否還有繼續(xù)追查那個詐騙人，若警方還沒抓到詐騙的人，法院已經(jīng)判決下來，我豈不是很無辜？”〔15〕黃宏璣：《證件丟了，人頭戶案纏身》，載《聯(lián)合報》2009年9月8日第A13版。此事件在臺灣地區(qū)引發(fā)很大反響。臺灣警察大學葉毓蘭教授指出：“當莊先生被判刑后，在‘官方’紀錄上，警察、檢察官和法官都已經(jīng)完成偵查起訴，這些詐騙案已經(jīng)結案，各自獲得應有的績效，而那些真正從事犯罪的專業(yè)詐騙者，還在大陸或其它地區(qū)安心地享受他們的犯罪所得……司法的冷血令人齒冷”?！?6〕葉 毓 蘭：《 外 甥 女 的 暗 夜 哭 聲 》， 網(wǎng) 址：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20090915/31941555，2016年5月15日訪問。無獨有偶，隨著電信詐騙犯罪集團組織越發(fā)嚴密，除了機房跨境設置之外，實施詐騙與詐騙成功之后取款的犯罪階段也發(fā)生了跨境分離。偵辦電信詐騙案，主要方法就是通過電訊信息追蹤，如果當?shù)嘏c偵查地區(qū)并無司法互助協(xié)議，追查難度就相當高。再加上通訊軟件的多樣，犯罪地所在地區(qū)是否愿意配合提供數(shù)據(jù)，還需溝通，大部分會以涉及客戶隱私權為由拒絕，造成追查實務上最大阻礙與困難。而且，所謂的“車手”集團專門負責領取報酬為詐騙集團提取詐騙款，一旦被抓就以主觀不明知為由拒不認罪，從而阻斷偵查鏈條。

2.案件檢討

此悲劇事件在臺灣地區(qū)引起軒然大波的原因在于：相當一部分民眾認為，這些提供賬戶的犯罪嫌疑人本身可能就是受害人，要求他們自己提供對自己有利的證據(jù)顯屬過分，因為無法盡到舉證責任就要承擔被判刑的后果當然是不公平的；而司法部門認為，提供賬戶的人頭如果逍遙法外，詐欺犯罪會更囂張，受害民眾便會越來越多。沒有確切統(tǒng)計顯示多少人被冤枉。多數(shù)檢察官雖然強調“絕大多數(shù)是被告狡辯”，不過也不敢保證沒有“誤將被害人當成被告”的情形?！?7〕熊乃祺：《賬戶詐財判刑“一、兩成冤枉”》，載《聯(lián)合報》2009年10月26日第A5版。例如臺灣警察大學教授葉毓蘭的外甥女7月求職時賬戶被騙，淪為詐騙犯罪嫌疑人，兩個月來南北奔波到各警局制作筆錄。后經(jīng)媒體披露，警方逮捕“車手”，證實她的外甥女是被害人，此后臺灣刑事警察部門制定了“一次偵訊”與“派出所出具民眾存折遺失證明”等規(guī)定以減少類似個案再現(xiàn)。臺灣地區(qū)司法部門打擊提供賬戶的模式被稱為“矯枉過正”，飽受爭議，但也實為無奈之舉，其根本原因在于詐騙犯罪手段的跨境分離導致偵查困難。詐騙犯罪集團的首腦大都在大陸或第三地遙控，指示被害人匯款，再雇傭指使“車手”去現(xiàn)場ATM機取款，即便“車手”落網(wǎng)也無損犯罪集團根基。由于詐騙工具都是私人賬戶、手機，查緝后只能追到提供賬戶、手機的人或取款的車手，因此詐騙手法一再推陳出新也不改變跨境模式，反正出事時只能抓到下游。詐騙集團此類手段屢試不爽的原因也在于利用了兩岸司法不統(tǒng)一以及治安信息交換、共同打擊平臺未建設完整等漏洞，造成兩岸檢警查緝困難而衍生犯罪者更加猖獗的局面。因此，想要根本防治此類犯罪，除了要加強民眾的金融、法律素養(yǎng)，減少潛在被害人外，也必須在申請賬戶、手機號碼時做好管控，但更重要的是需要建立跨境打擊模式，形成兩岸共打合力，連根拔起犯罪團伙。

（三）柬埔寨電信詐騙案：證據(jù)規(guī)則不一導致懲罰失位

1.案件概況

2014年4月底，臺灣地區(qū)蔡姓男子糾集6名二十多歲臺灣犯罪嫌疑人赴柬埔寨設立電信機房，架設無線IP路由器、電話等設備，扮演大陸公安詐騙大陸人。同年7月，大陸公安部與臺灣地區(qū)刑事警察部門會同柬埔寨安全單位破獲該詐騙集團，在機房扣得電腦等物，人員均由臺方押送返臺偵辦。臺灣地區(qū)一審判決認定，該詐騙集團共騙得12名大陸被害人212.7萬元人民幣錢款，分別判處7名被告人二年二個月至三年十個月有期徒刑。除蔡姓被告人外，另外6人均提起上訴。二審司法機關認為，一審認定的詐騙數(shù)額只有檢警從扣押電腦硬盤上解析出的2份《員工業(yè)績明細表》予以證明，但該資料是被告人以外之人在審判外的書面陳述，且無法找到制作者，不具備證據(jù)能力，遂改判一人無罪，其余五人以詐欺未遂罪判處一年六個月至一年八個月有期徒刑。此后，臺灣地區(qū)審判主管機構也認為，檢方找不到明細表制作者，法院無法傳喚其出庭作證，因此不能作為被害人付款的證據(jù)，無法證實犯罪嫌疑人詐騙既遂，遂維持二審判決。

2.案件檢討

據(jù)統(tǒng)計，2009年至2014年間，大陸在共同打擊電信詐騙犯罪中遣返臺灣犯罪嫌疑人1211人，臺灣地區(qū)共查獲894人。在這2105人中，被臺灣地區(qū)作有罪判決的有462人，定罪率僅21.95%。詐騙臺灣民眾的被告人被判處三年一個月以上有期徒刑的占27.5%，而詐騙大陸民眾的被告人被判處三年一個月以上有期徒刑的僅占16.08%，二者刑罰幅度差異較大。正如楊士隆教授所指出的：“是否因為搜證能力或大陸被害人無法跨海來臺交互詰問等審判程序的差異問題，值得深入探討?！薄?8〕前引〔8〕，楊士隆文。兩岸司法制度同源而分流，在近代有了各自不同的發(fā)展方向，在強制措施使用、證據(jù)能力認定以及證據(jù)規(guī)則方面均有較大差異，這些差異造成兩岸共同打擊電信詐騙犯罪上的脫節(jié)，具體表現(xiàn)在兩個方面：一方面，電信詐騙的主要特征是以電話資訊為實施手段，那么追蹤并監(jiān)聽通話記錄應為最有效的證據(jù)收集方式，但是跨境犯罪中，無論是哪一方都無法監(jiān)聽對方的電話，即便開啟兩岸合作模式，申請監(jiān)聽許可也歷時過久，檢警的偵查速度永遠跟不上詐騙集團換電話的速度。另一方面，電信詐騙容易造成犯罪嫌疑人與被害人的跨境分離，需要跨境偵辦并取得司法互助與證據(jù)資格認可，無法由單一國家或地區(qū)來解決。如臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第159條第1項規(guī)定：“被告以外之人于審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規(guī)定外，不得作為證據(jù)。”其檢警機關按照互助協(xié)議取得大陸司法機關對證人、被害人的言詞證據(jù)均屬傳聞證據(jù)，并不當然具備證據(jù)能力。因此，兩岸要取得更好的打擊犯罪默契，在司法審判實務層面，也須適度肯定彼此檢警所取得的筆錄證據(jù)能力，讓詐騙集團的境外被害人證詞具備證據(jù)能力，這顯然需要雙方在證據(jù)規(guī)則方面取得共識。

（四）云林電信詐騙案：刑罰過輕、追贓不力導致累犯不絕

1.案件概況

臺灣地區(qū)云林警方2015年在桃園、云林破獲五處詐騙機房，瓦解張姓、汪姓為首的詐騙集團，共逮捕50人，查出該電信詐騙集團除發(fā)獎金，還以“K他命”毒品當獎品，鼓勵成員“沖業(yè)績”，打電話跨海詐騙大陸民眾。臺灣地區(qū)檢察機關通過兩岸司法互助渠道取得119名大陸被害人筆錄，于2016年4月18日偵結，將50名詐騙集團成員以涉嫌詐騙罪移送司法機關起訴。經(jīng)查，該團伙的五十名犯罪嫌疑人幾乎都有前科，且多數(shù)犯詐欺案，因五年內再犯，依詐騙罪起訴并求處重刑。由于集團犯罪人數(shù)眾多，且百余名被害人都在大陸，警方偵辦時間長達一年多，待案件起訴時，34名被羈押的犯罪嫌疑人因羈押期屆滿而被釋放。

2.案件檢討

臺灣地區(qū)對詐騙犯的輕罰一直為外界所詬病。以被公認是共打成功典范的“0310”行動為例，2011年6月兩岸與東南亞6國共同執(zhí)行打擊電信詐騙行動中，共緝獲臺籍犯罪嫌疑人472名，包機遣返臺灣后聲請羈押167名。此后，臺中地方司法機關宣判，23名罪刑較重的嫌犯中，只有1個主犯被判1年有期徒刑，其余17人緩刑、8人易科罰金。因此，臺灣電信詐騙犯重操舊業(yè)并不鮮見，在屢次遣返的臺灣詐騙嫌疑犯里，不乏從監(jiān)獄里出來的慣犯，有的甚至因為“有經(jīng)驗”而被委以重任，連承辦檢察官都嘆息：“臺灣地區(qū)已淪為詐騙王國！”〔19〕前引〔4〕，王平文。對此，有必要對兩岸刑法關于詐騙罪的規(guī)定做一比較，目前臺灣地區(qū)“刑法”對詐欺罪的規(guī)定詳見表3。

表3 臺灣地區(qū)“刑法”關于詐欺罪的具體規(guī)定

與大陸不同的是，臺灣地區(qū)“刑法”關于詐騙罪的立法不是以數(shù)額的大小，而是以詐騙方法與情節(jié)來裁定。即使是案值數(shù)十萬、數(shù)百萬的騙局，也不過是“五年以下”“一年以下”“三年以下”“七年以下”的“有期徒刑”，而標準最高的“一百萬罰金”也不過相當于20萬元人民幣。同時，如果能取得“易科罰金”，〔20〕參見臺灣地區(qū)“刑法”第41條：“犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪，而受到六月以下有期徒刑或拘役之判決，且無難收矯正之效或難以維持法秩序者，可以用新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日刑期?！奔从美U納罰款的方式代替原宣告的刑期，被告人的受刑時間會更短。許多詐騙犯在原本就比較短的刑期之內，又可以每天200、400或600元人民幣來代替坐牢。相形之下，大陸詐騙罪的追訴與懲罰標準要嚴格得多，依據(jù)大陸《刑法》第266條：詐騙公私財物，數(shù)額較大（3000元至1萬元）的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大（3萬元至10萬元）或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大（50萬元以上）或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。兩岸懲罰力度相差巨大，在大陸即便是二、三線或“車手”等從犯，因為涉案數(shù)額特別巨大也可能面臨十年以上重刑；反觀臺灣地區(qū)，此類案件司法訴訟曠日廢時，最后多半輕判，詐騙金額也追不回來，難收遏阻之效。如此大的刑罰差異也讓臺灣犯罪嫌疑人更愿意回到臺灣地區(qū)受審，甚至在“0310”馬來西亞電信詐騙專案中，有大陸嫌犯害怕接受大陸司法審判，竟然冒充臺灣犯罪嫌疑人，但最后身份被拆穿。對此，臺灣當局法律主管部門新負責人邱太三于日前表態(tài)，臺灣地區(qū)電信詐欺是一罪一罰，一位嫌犯最高可判刑5年，還可累加刑期，最重可到30年；他上任后會要求檢察官從重求刑，如果刑期太低會傷害民眾對司法的信心?！?1〕林政忠：《電信詐欺從重求刑》，載《聯(lián)合報》2016年4月14日第A10版。

三、完善兩岸共同打擊跨境電信詐騙犯罪機制的若干思考

從上述困境及原因分析可知，跨境犯罪的癥結在于電信詐騙分子利用兩地甚至三地司法銜接的不暢，這種不暢既有跨境取證的困難，也有各地各國司法制度的差異。因此，完善兩岸共同打擊機制的思路也應從加強司法互助入手，從偵查到證據(jù)規(guī)則乃至最后審判整個刑事訴訟程序建立無縫對接的協(xié)作模式。

（一）制定司法互助標準流程，形成統(tǒng)一通用的證據(jù)規(guī)則

從整體內容來看，《兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》仍是以“狹義刑事司法互助”為重點。就執(zhí)行層面而言，圍繞文書送達、取證、遣返等問題，如該協(xié)議第五條至第十二條之規(guī)定，如果不符合請求方的取證規(guī)范時，將涉及請求方審判實務上是否加以證據(jù)排除的問題，從而導致無法實現(xiàn)社會正義而引來民眾對司法的不信任感，這也是上述共同打擊困境中遭遇的最大問題。因此，在對策層面，需要做好三項協(xié)作工作：首先，有必要強化彼此刑事實體法、程序法的比較研究，了解差異。如果兩岸對于彼此司法制度及犯罪要件不清楚，即容易產(chǎn)生合作誤解，更遑論兩岸刑事取證的協(xié)作工作。其次，兩岸應就司法歧義部分，如犯罪要件、證據(jù)采信、判決承認、量刑平衡、贓款追繳、被害人救助等問題，通過交流、協(xié)商、修法等方式妥善應對、達成共識，避免案件進入雙方刑事訴訟程序之后產(chǎn)生爭議。再次，應當在兩岸互助協(xié)議的大框架下區(qū)分不同類型的電信詐騙案件，制定更細致的“補充協(xié)議”，特別是對于跨境電信詐騙犯罪的情報資訊傳遞、通報回復時效、雙方司法機關對績效評價的認定以及雙方對司法協(xié)作取得證據(jù)的證據(jù)能力的認定等，應當制定具體的標準作業(yè)流程（Standard Operation Procedure），以便于兩岸檢警人員在刑事偵查與司法互助時有所遵循，提升跨境犯罪的共同打擊合力。

（二）建立P2P警務合作模式，形成即時通聯(lián)的快速反應機制

2012年9月，中國公安部邀請臺灣地區(qū)“警政署”前來參訪，意在北京、四川、重慶、江蘇、上海等地協(xié)調辦案聯(lián)系窗口交流事宜，深化打擊跨境犯罪合作機制?？上Ш笠騼砂墩畏諊o重大突破。目前兩岸四個聯(lián)系窗口中，除福建省公安廳刑事偵查總隊與臺灣地區(qū)刑事部門有聯(lián)系外，其余上海市、江蘇省與廣東省的聯(lián)系窗口均設在港澳臺事務辦公處，需經(jīng)二手傳遞才能將情報轉給刑事偵查總隊，渠道不夠通暢。但顯然，加強兩岸警務合作已是目前應對非傳統(tǒng)安全威脅〔22〕所謂非傳統(tǒng)安全威脅是指一種逐漸突出的，發(fā)生在傳統(tǒng)領域之外的安全威脅，與“非軍事安全”或“全球安全”概念可以通用。勢在必行的趨勢，對應未來偵審所需證據(jù)、資料的傳遞與緝捕行動的協(xié)調，也能更有效率?？缇砅2P警務合作，是指由兩岸檢警以合作打擊犯罪為基礎，從“Police to Police”（警察對警察）的概念出發(fā)，以“全球思維、在地行動”為根本，聯(lián)合開展查緝行動。P2P警務合作在跨境電信詐騙犯罪偵辦上的運用具有兩方面的優(yōu)勢：一是可以加速案件的聯(lián)系效率，無需經(jīng)過多層關卡層報；二是整合情報資訊、技術支持等司法資源，發(fā)揮出1+1〉2的加成效應。這種模式主導之下，可以建構犯罪資訊交流合作平臺，共享治安資料庫大數(shù)據(jù)，對兩岸跨境犯罪的犯罪嫌疑人、犯罪集團背景、犯罪手法等相關資料建立檔案，利用網(wǎng)絡科技完成犯罪信息收集、檢索、交換、傳遞等一系列網(wǎng)絡資料庫體系的建構，讓兩岸警方均可即時獲取所需資料，徹底遏制跨境犯罪的擴張。

（三）強化云端資料勘探技術，形成完善暢通的情報資訊交換機制

情報資訊的時效性、完整性與正確性是掌握犯罪趨勢的關鍵所在，特別是電信詐騙犯罪中詐騙集團大量使用人頭電話、賬戶，并時常變換機房、據(jù)點，且成員更換速度也很快。兩岸合作防治電信詐騙犯罪的一個重要基礎就是需要迅速即時交流情報資訊。從兩岸共同破獲的重大跨境電信詐騙專案可知，跨境詐騙現(xiàn)今普遍將電信機房設于第三地，通過交換平臺（中繼站）竄改號碼并傳送資訊，進而詐騙大陸民眾。而從中繼站的選擇看，目前多以香港為主，大量向香港電信業(yè)者代理或批發(fā)各種廉價話務，以合法形式掩蓋其非法目的，再架設主機提供不同詐騙集團傳輸話務、遠端設定以及接聽等電信服務。〔23〕李修安：《兩岸跨境犯罪之治理》，載《犯罪學期刊》2016年第2期。因此，跨境電信詐騙作業(yè)范圍至少已跨四地，只有這些涉及電信服務的國家、地區(qū)之間建立密切且及時的情報資訊通聯(lián)機制、強化聯(lián)防能力，才有可能即時查知詐騙集團所設的中繼站所在，從中清查出各電信機房的據(jù)點，達到全面掃蕩、連根拔起的效果。此外，還需要強化網(wǎng)絡策略的云端檢索平臺功能，對異常手機號與網(wǎng)絡賬號進行實時預警監(jiān)控，分析涉嫌電信詐騙者社群網(wǎng)絡活動、人際關系、電子商務交易資訊等關聯(lián)信息，加強與電信網(wǎng)絡技術專業(yè)人員的合作，通過合作分享情報資訊，使兩岸檢警能在最短的時間內迅速掌握犯罪蹤跡、阻斷攻擊來源，達成主動式科技犯罪偵查與提升刑事偵查效率的目標，有效消弭電信詐騙犯罪的發(fā)生。

結語

過去兩岸共同打擊犯罪問題多屬社會治安層次，不如傳統(tǒng)安全議題對地區(qū)治安造成的威脅明顯，故未受兩岸政府的重視。隨著安全環(huán)境變遷，兩岸跨境犯罪已呈現(xiàn)組織化、跨境化、科技化等發(fā)展趨勢，對亞太區(qū)域安全與兩岸民眾福祉具有相當大的威脅。而兩岸政治互動的晴雨不定也給共同打擊電信詐騙犯罪增加了困難性、不確定性與復雜性。兩岸應當立足于電信詐騙犯罪的危害共同性，重新思考多種形式的解決途徑，走向共同打擊模式，才能有效應對全球化下跨境犯罪帶來的挑戰(zhàn)，為兩岸未來發(fā)展開啟新的篇章。

專家點評

兩岸共同打擊跨境電信詐騙犯罪中值得注意的幾個問題

劉仁文

專家簡介劉仁文，中國社會科學院法學研究所研究員、刑法研究室主任、博士生導師，中國社會科學院重點學科“刑法學”負責人。

《網(wǎng)絡時代跨境電信詐騙犯罪的新發(fā)展與防治對策研究——以兩岸司法互助協(xié)議之實踐為切入點》一文是一篇以問題為導向、注重實務的比較優(yōu)秀的學術論文?？傮w來看，目前跨境電信詐騙犯罪既是網(wǎng)絡犯罪的打擊重點，也是打擊難點。隨著現(xiàn)代科學技術的發(fā)展，網(wǎng)絡犯罪方法不斷升級，電信詐騙犯罪的手法也日益翻新，犯罪行為人在新型詐騙手段上又不斷加入網(wǎng)絡犯罪方法，對跨境電信詐騙犯罪的打擊和治理難度提出了新的挑戰(zhàn)。尤其是我國大陸和臺灣地區(qū)的犯罪組織和犯罪行為人之間互相勾結，將實施電信詐騙的機房向馬來西亞、柬埔寨等地轉移，更加大了對這種跨境電信詐騙犯罪打擊的難度。本文以跨境電信詐騙犯罪的新發(fā)展與防治對策研究作為選題，具有比較重要的學術價值和實踐價值。

論文以網(wǎng)絡時代跨境電信詐騙犯罪面臨的困境和存在的問題為導向展開研究。從肯尼亞電信詐騙案切入，提出了兩岸由于跨境犯罪的管轄權引發(fā)的打擊犯罪存在的困境。在兩岸共同打擊跨境電信詐騙犯罪面臨的具體困境問題上，以四個案件為例，對其背后反映的“司法互助模式缺失導致共同打擊不力”、“跨境偵查困難導致追責無果”、“證據(jù)規(guī)則不一導致懲罰失位”和“刑罰過輕、追贓不力導致懲罰失位”四個問題進行了深入剖析，對完善兩岸共同打擊跨境電信詐騙犯罪機制所面臨的困境也展開了有的放矢的研究?？梢钥闯?，問題意識貫穿了整篇文章的始終。

本文針對司法實踐中兩岸共同打擊跨境電信詐騙犯罪所面臨的困境提出了三項對策，其中，研究制定司法互助標準作業(yè)流程，形成統(tǒng)一通用的證據(jù)規(guī)則是加強打擊跨境電信的關鍵，只有明確相對統(tǒng)一的互助標準作業(yè)流程，形成統(tǒng)一通用的證據(jù)規(guī)則，才能在打擊跨境犯罪時形成合力，避免案件在進入司法程序后產(chǎn)生爭議。同時，本文提出的建立“建立P2P警務合作模式，形成即時通聯(lián)的快速反應機制”和“強化云端資料勘探技術，形成完善暢通的情報資訊交換機制”兩項機制均是目前打擊跨境犯罪所亟需建立的偵查機制模式，是打擊跨境電信詐騙犯罪的前提。這兩項制度對于跨境電信詐騙案件的犯罪預防和偵查辦理均具有很強的現(xiàn)實指導意義。總之，本文的研究在某種程度上可以說彌補了目前兩岸司法互助協(xié)議的不足和欠缺，具有較強的實踐指向性，對未來進一步完善司法互助協(xié)議有較大的參考價值。

下面，我想在該文的基礎上，結合我在研究工作中的一些心得，提出幾個在兩岸共同打擊跨境電信詐騙犯罪中值得注意的問題：

第一，兩岸涉及跨境的電信詐騙犯罪的管轄權問題。大陸公安過去曾將大批臺灣電信詐騙犯罪嫌疑人移交臺灣地區(qū)，但由于臺灣地區(qū)的“法律”對電信詐騙犯罪立法不嚴、量刑較輕，證據(jù)認定標準與大陸存在較大差異，再加上打擊不力，導致很多犯罪嫌疑人或無法定罪、或重罪輕判，有時甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人被押解回臺灣地區(qū)后“一下飛機就釋放”的情況，這不僅縱容了犯罪行為人，還對大陸居民和企業(yè)造成了嚴重損失，給兩岸關系帶來了負面影響。我認為，在這種情況下完全可以根據(jù)大陸刑法來對臺灣地區(qū)的犯罪行為人予以懲處。大陸刑法規(guī)定的犯罪地包括行為地和結果地，兩岸涉及跨境的電信詐騙犯罪的主要犯罪結果都發(fā)生在大陸，所以即使把犯罪嫌疑人帶回大陸，也是完全符合我國法律與國際社會公認的刑事司法標準的。

第二，不僅要打擊電信詐騙，還要打擊與之關聯(lián)的犯罪，特別是非法獲取公民個人信息的犯罪。據(jù)有關專家介紹，個人信息泄露是垃圾短信、騷擾電話乃至電信詐騙泛濫的罪魁禍首,讓“廣撒網(wǎng)”式的電信騷擾逐漸精準化。據(jù)我所知，有的電信詐騙團伙在非法獲取個人信息后甚至精心編造劇本臺詞,然后再照著這些劇本臺詞給受害人打電話,迷惑性很強。除此之外，非法使用“偽基站”、“黑廣播”，制作、銷售、提供“木馬”程序、“釣魚軟件”等惡意程序的行為也很猖獗。所以公檢法部門要加強對于電信詐騙相關聯(lián)的犯罪，特別是非法獲取公民個人信息犯罪的打擊力度，防止徐玉玉式的悲劇重演。

第三，立法與司法要加大對電信詐騙上游灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈的打擊力度。巨大的灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)成為電信詐騙的幫兇。一些不法分子利用技術、安全和行業(yè)監(jiān)管上的漏洞，大肆從事非法獲取、買賣公民個人信息，開辦和販賣銀行卡，專業(yè)洗錢，開設偽基站和釣魚網(wǎng)站，傳播木馬程序的非法活動，形成了龐大的灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈和犯罪利益鏈條。有些甚至與境外的犯罪分子建立了合作關系，形成犯罪網(wǎng)絡，嚴重危害社會秩序和人民群眾的合法權益。不從源頭上治理灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈、切斷犯罪利益鏈條，就難以從根本上鏟除電信詐騙滋生的土壤。

第四，據(jù)有關專家介紹，電信詐騙犯罪必須有“三流”的支撐，也就是“信息流”、“資金流”和“人員流”。僅僅依靠某個部門單方面的打擊，很難收到效果。例如，有些電信詐騙犯罪分子為了應對ATM機轉賬延時24小時到賬，改為利用支付寶和微信轉賬。因此，防范打擊電信詐騙不能依靠相關部門的單打獨斗，而是要改變傳統(tǒng)辦案模式，公檢法、電信、金融等相關部門應當整合資源,統(tǒng)籌力量，建立和完善跨境跨區(qū)域警務合作、警銀、警電聯(lián)動工作機制等制度，形成打擊電信詐騙犯罪的合力，這樣才能從源頭上掐斷電信詐騙犯罪的“三流”，最大限度地壓縮電信詐騙犯罪的活動空間，保護好老百姓的錢袋子。