唐本玲，唐 琦

(江油市精神病醫(yī)院，四川 綿陽 621700)

文拉法辛緩釋片治療抑郁癥伴軀體疼痛障礙的效果和安全性

唐本玲，唐 琦

(江油市精神病醫(yī)院，四川 綿陽 621700)

目的 探討文拉法辛緩釋片治療抑郁癥伴軀體疼痛障礙的效果及安全性，為臨床合理用藥提供參考。方法 選取2016年2月-2017年3月江油市精神病醫(yī)院收治的100例抑郁癥伴軀體疼痛障礙患者，均符合《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第3版)》(CCMD-3)抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，且慢性疼痛等級評價量表(GCP)評分在Ⅰ級以上并有3個月以上的持續(xù)性疼痛存在。采用隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對照組各50例。觀察組給予文拉法辛緩釋片治療，對照組給予帕羅西汀治療，兩組均治療8周。分別于治療前和治療第1、2、4、8周末采用漢密爾頓抑郁量表17項(xiàng)版(HAMD-17)、視覺模擬量表(VAS)進(jìn)行評定，于治療第1、2、4、8周末采用副反應(yīng)量表(TESS)評價安全性。結(jié)果 治療后，觀察組臨床治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(94.00% vs. 78.00%，χ2=5.316，P<0.05)；治療第1、2、4、8周末，觀察組HAMD-17和VAS評分均較治療前低(P均<0.05)，治療第2、4、8周末，對照組HAMD-17和VAS評分均較治療前低(P均<0.05)，治療后各時點(diǎn)，觀察組HAMD-17和VAS評分均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P均<0.05)，兩組TESS評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。結(jié)論 文拉法辛緩釋片較帕羅西汀治療抑郁癥伴軀體疼痛障礙的相對效果更好，二者安全性可能相當(dāng)。

文拉法辛緩釋片；抑郁癥；軀體疼痛障礙；療效；安全性

隨著人們生活及工作壓力的不斷增加，抑郁癥的發(fā)病率逐年升高，且呈明顯的年輕化趨勢[1]。抑郁癥作為臨床常見的慢性精神疾病，不僅會引起情感失落、意志消沉等各類不良心理、精神狀態(tài)，其中超過80%的患者還可出現(xiàn)各種各樣的軀體癥狀，其中疼痛障礙是最常見的軀體癥狀之一，嚴(yán)重持續(xù)性的軀體癥狀又會加劇患者的心理和精神壓力，使患者的生活質(zhì)量顯著下降[2]。有研究顯示，抑郁癥患者中約有66%的患者合并慢性疼痛，而慢性疼痛患者中約73.3%存在抑郁癥，二者之間可形成惡性循環(huán)[3-4]。因此，對于伴軀體疼痛障礙的抑郁癥患者，治療藥物的選擇應(yīng)兼顧抑郁癥的改善及疼痛的緩解，在此基礎(chǔ)上盡可能地降低藥物不良反應(yīng)[5-6]。為此本研究對江油市精神病醫(yī)院收治的抑郁癥伴軀體疼痛障礙患者采用文拉法辛緩釋片治療，并以帕羅西汀作為對照，探討文拉法辛緩釋片治療抑郁癥伴軀體疼痛障礙的效果及安全性，為臨床合理用藥提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

選取2016年2月-2017年3月在江油市精神病醫(yī)院心理科接受治療的抑郁癥伴軀體疼痛障礙的患者。入組標(biāo)準(zhǔn)：①符合《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第3版)》(Chinese Classification and Diagnostic Criteria of Mental Disease, third edition, CCMD-3)抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)[7]；②漢密爾頓抑郁量表17項(xiàng)版(Hamilton Depression Scale-17 item，HAMD-17)評分>17分，慢性疼痛等級評價量表(Grading Chronic Pain Severity，GCP)評分在Ⅰ級以上且有3個月以上的持續(xù)性疼痛存在；③入組前2周內(nèi)未使用過抗抑郁藥物或抗精神病藥物。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并嚴(yán)重心肝腎疾??；②對本研究使用藥物過敏；③妊娠或哺乳期婦女；④有抗精神病藥物濫用史。符合入組標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)共100例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對照組各50例。其中觀察組男性38例，女性12例；年齡16～60歲，平均(45.3±7.4)歲；病程6～68個月，平均(25.9±6.3)個月。對照組男性36例，女性14例；年齡16～60歲，平均(44.6±6.5)歲；病程6～67個月，平均(25.2±6.0)個月。兩組性別、年齡、病程比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.208，t=0.503、0.569，P均>0.05)。所有患者均簽署知情同意書。本研究經(jīng)江油市精神病醫(yī)院倫理委員會審核批準(zhǔn)。

1.2 方法

1.3 觀察指標(biāo)

對兩組患者在治療前和治療第1、2、4、8周末分別采用HAMD-17、視覺模擬量表(Visual Analog Scale，VAS)評定療效。HAMD-17包括焦慮/軀體化、認(rèn)知障礙、睡眠障礙、體重、遲緩5個因子，評分>17分表示有明顯的抑郁癥狀，評分越高抑郁越嚴(yán)重。VAS疼痛評定通過使用1根長10 mm標(biāo)尺，標(biāo)有10個刻度，0為無痛，10為最劇烈疼痛。醫(yī)師向患者介紹尺子的使用方法，由患者標(biāo)出代表自身疼痛的刻度，醫(yī)師再根據(jù)其作出評分。評分越高疼痛越重。于治療第1、2、4、8周末采用副反應(yīng)量表(Treatment Emergent Symptom Scale，TESS)評定安全性。TESS中各條目最大評分≥2分表示出現(xiàn)不良反應(yīng)。所有量表均由同一名經(jīng)過培訓(xùn)的精神科醫(yī)師進(jìn)行評定。以HAMD-17、VAS評分減分率評定療效。減分率≥75%為痊愈，50%≤減分率<75%為顯著進(jìn)步，25%≤減分率<50%為進(jìn)步，減分率<25%為無效。減分率=(治療前量表總評分-治療后量表總評分)/治療前量表總評分×100%，治療有效率=(痊愈例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計方法

2 結(jié) 果

2.1 兩組臨床療效比較

治療后，觀察組臨床治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(94.00% vs. 78.00%，χ2=5.316，P<0.05)。見表1。

表1 兩組臨床療效比較

2.2 兩組HAMD-17評分比較

觀察組治療第1、2、4、8周末HAMD-17評分均較治療前低(P均<0.05)，對照組治療第2、4、8周末HAMD-17評分均較治療前低(P均<0.05)，治療后各時點(diǎn)觀察組HAMD-17評分均低于對照組(P均<0.05)。見表2。

表2 兩組HAMD-17評分比較分)

注：HAMD-17，漢密爾頓抑郁量表17項(xiàng)版；與同組治療前相比較，aP<0.05

2.3 兩組VAS評分比較

觀察組治療第1、2、4、8周末VAS評分均較治療前低(P均<0.05)，對照組治療第2、4、8周末VAS評分均較治療前低(P均<0.05)，治療后各時點(diǎn)觀察組VAS評分均低于對照組(P均<0.05)。見表3。

表3 兩組VAS評分比較分)

注：VAS，視覺模擬量表；與同組治療前相比較，aP<0.05

2.4 兩組TESS評分比較

兩組不良反應(yīng)癥狀均較輕，不影響正常治療。治療后第1、2、4、8周末，兩組TESS評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。見表4。

表4 兩組TESS評分比較分)

注：TESS，副反應(yīng)量表

3 討 論

臨床上抑郁癥往往伴隨長期不愈的軀體癥狀，導(dǎo)致患者的生活質(zhì)量顯著下降[8]。有研究顯示[9]，伴軀體疼痛障礙抑郁癥患者的疼痛和抑郁程度呈正相關(guān)，抑郁程度的加重會使疼痛感覺持續(xù)加重，而疼痛程度的加重又可使抑郁癥病情逐漸加重，二者形成惡性循環(huán)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)普遍認(rèn)為機(jī)體腦組織中單胺類遞質(zhì)減少是導(dǎo)致抑郁產(chǎn)生的主要病理基礎(chǔ)，其中最具代表性的是去甲腎上腺素(NE)和5-羥色胺(5-HT)[10]。慕磊等[11]認(rèn)為，5-HT既能在腦干中向上對大腦皮層和邊緣系統(tǒng)進(jìn)行投射以調(diào)節(jié)情感和軀體功能，又能向下對脊索進(jìn)行投射以降低痛覺強(qiáng)度。因此，當(dāng)機(jī)體內(nèi)5-HT表現(xiàn)功能不足時，一方面無法向上完成大腦皮層和邊緣系統(tǒng)的投射，從而引發(fā)非典型性抑郁；另一方面又無法向下完成脊索的投射，從而引起機(jī)體慢性疼痛。本研究在給予對照組帕羅西汀治療后，顯示有一定的效果，其原因可能在于帕羅西汀能選擇性抑制5-HT的再攝取，增加突觸間5-HT濃度，從而發(fā)揮抗抑郁及鎮(zhèn)痛作用[12-13]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組在使用文拉法辛治療后，臨床總有效率達(dá)94.00%，高于帕羅西汀組，且文拉法辛治療后HAMD-17評分、VAS評分變動程度均大于帕羅西汀。表明文拉法辛對抑郁癥和疼痛的療效優(yōu)于帕羅西汀。其原因主要是文拉法辛可通過對突觸前膜再攝取的抑制作用，減少cAMP釋放，進(jìn)一步降低腎上腺素濃度，因此療效較帕羅西汀更加顯著[14]。且文拉法辛的起效時間早于帕羅西汀，分析其原因主要有以下幾點(diǎn)：①文拉法辛對位于藍(lán)斑的NE神經(jīng)元、背側(cè)縫際核的5-HT的突觸終端，以及胞體-樹突的自受體和異質(zhì)性受體具有較強(qiáng)的抑制作用，提高了上述物質(zhì)在機(jī)體內(nèi)的濃度；②能降低β受體的敏感性，并對其藕聯(lián)腺普酸環(huán)化酶進(jìn)行抑制；③加快5-HT自身受體的脫敏過程[15-17]。本研究結(jié)果與孫娟等[13]的研究結(jié)果相近。

本研究的局限性在于樣本量相對較少，觀察時間較短，后續(xù)仍有待進(jìn)一步大樣本、長時間的研究以驗(yàn)證本研究結(jié)果的可靠性，為臨床合理用藥提供參考，而在不良反應(yīng)方面應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)分，提高臨床用藥的安全性。

[1] 寧式穎, 楊玉赫, 李響, 等. 青少年抑郁現(xiàn)狀及影響因素的調(diào)查研究[J]. 山西醫(yī)藥雜志, 2016, 45(8): 890-892.

[2] 楊志寅. 抑郁癥診療研究[J]. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志, 2015, 24(4): 289-291.

[3] Munce SE, Stewart DE. Gender differences in depression and chronic pain conditions in a national epidemiologic survey[J]. Psychosomatics, 2007, 48(5): 394-399.

[4] Rusu AC, Santos R, Pincus T. Pain-related distress and clinical depression in chronic pain: a comparison between two measures[J]. Scand J Pain, 2016, 12(6): 62-67.

[5] 周磊, 馬蕊, 張穎, 等. 度洛西汀聯(lián)合小劑量奧氮平治療伴有疼痛癥狀抑郁癥的療效[J]. 武警醫(yī)學(xué), 2015, 26(4): 364-366.

[6] 韓勇. 度洛西汀和氟哌噻噸美利曲辛片治療抑郁癥伴軀體疼痛障礙的療效比較[J]. 現(xiàn)代藥物與臨床, 2017, 32(5): 916-920.

[7] 中華醫(yī)學(xué)會精神病學(xué)分會. 中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第三版(精神障礙分類)[J]. 中華精神科雜志, 2001, 34(3): 184-188.

[8] 于楠. 焦慮和抑郁患者軀體化癥狀的臨床分析[J]. 山西醫(yī)藥雜志, 2015, 44(3): 309-310.

[9] 謝曉燕, 張娟, 趙莉. 疼痛和抑郁共患機(jī)制的研究進(jìn)展[J]. 中國疼痛醫(yī)學(xué)雜志, 2016, 22(1): 50-54.

[10] Garcia-Miralles M, Ooi J, Bardile CF, et al. Treatment with the MAO-A inhibitor clorgyline elevates monoamine neurotransmitter levels and improves affective phenotypes in a mouse model of Huntington disease[J]. Exp Neurol, 2016, 278: 4-10.

[11] 慕磊, 孫建緒. 抑郁癥發(fā)病機(jī)制與抗抑郁藥物作用靶標(biāo)[J]. 國際藥學(xué)研究雜志, 2015, 42(4): 463-466.

[12] 趙鳳娟, 景麗君, 成珂, 等. 老年抑郁癥患者帕羅西汀治療前后MMP-2、MCP-1、E-selectin及AOPPs的變化[J]. 中國臨床研究, 2015, 28(12): 1578-1581.

[13] 孫娟, 李向陽. 鹽酸帕羅西汀片治療抑郁癥療效分析[J]. 西部醫(yī)學(xué), 2015, 27(8): 1169-1171.

[14] 任麗平, 劉佩佩. 文拉法辛治療抑郁癥住院和門診模式效果比較[J]. 天津醫(yī)藥, 2016, 44(6): 783-786.

[15] 楊學(xué)智, 江永美, 陳寧貴. 文拉法辛與舍曲林治療老年性抑郁癥的效果及對認(rèn)知功能的影響[J]. 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展, 2015, 15(26): 5146-5149.

[16] 劉明秋. 抗抑郁藥文拉法辛對精神分裂癥陰性癥狀、社會功能恢復(fù)的臨床療效研究[J]. 中國醫(yī)院藥學(xué)雜志, 2016, 36(6): 484-487.

[17] Sigurdsson HP, Hefner G, Ben-Omar N, et al. Steady-state serum concentrations of venlafaxine in patients with late-life depression. Impact of age, sex and BMI[J]. J Neural Transm (Vienna), 2015, 122 (5): 721-729.

(本文編輯：吳俊林)

Efficacy and safety of venlafaxine extended release tablets in the treatment of depressive disorder comorbidity somatic pain disorder

TangBenling,TangQi

(PsychiatricHospitalofJiangyou,Mianyang621700,China)

Objective To explore the efficacy and safety of venlafaxine sustained release tablets on the treatment of depression comorbidity somatic pain disorder, and to provide reference for clinical rational use of drugs. Methods 100 patients of depression with somatic pain disorder in the Psychiatric Hospital of Jiangyou from February 2016 to March 2017 were recruited, all patients were in accordance with the Chinese Classification and Diagnostic Criteria of Mental Disease, third edition(CCMD-3) diagnostic criteria for depression, the Grading Chronic Pain Severity (GCP) score above Ⅰ level and the pain lasted more than three months. They were divided into the observation group(n=50) and the control group(n=50) with the random number table method. The observation group was treated with venlafaxine, and the control group was treated with paroxetine. Both groups were treated for 8 weeks. Before and after treatment for 1, 2, 4 and 8 weeks, the Hamilton Depression Scale 17-item (HAMD-17) and Visual Analog Scale(VAS) were used to evaluate the clinical efficacy. After treatment for 1, 2, 4 and 8 weekend, Treatment Emergent Symptom Scale(TESS) was used to evaluate the safety of the two groups.Results After treatment, the clinical treatment efficiency of the observation group was higher than that of the control group, the difference was statistically significant (94.00% vs. 78.00%,χ2=5.316,P<0.05). At the 1st, 2nd, 4thand 8thweekend after treatment, the HAMD-17 and VAS scores of the observation group were lower than before treatment (P<0.05). At the 2nd, 4thand 8thweekend after treatment, the HAMD-17 and VAS scores of the control group were lower than before treatment (P<0.05). At different time points after treatment, the HAMD-17 and VAS scores of the observation group were lower than those of the control group (P<0.05), and there was no statistically significant difference between the TESS scores of the two groups (P>0.05). Conclusion Venlafaxine sustained release tablets is better than paroxetine in the treatment of depression comorbidity somatic pain disorder, and the safety of the two therapies are the same.

Venlafaxine extended release tablets; Depression; Physical pain disorders; Efficacy; Safety

R749.4

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2017.04.009

2017-07-21)