摘 要 本文主要闡述了“教唆”及其關(guān)聯(lián)“幫助自殺”和“見危不救”行為入罪的一些見解。無論是殺害親屬，或是殺嬰，都在犯罪對象上具有一定的特殊性，行為本質(zhì)與一般故意殺人無甚差異。從對被害人生命權(quán)的平等保護角度出發(fā)，完全可以且應(yīng)歸入故意殺人罪。而受托殺人、謀殺、毒殺、義憤殺人，也不過是在犯罪情節(jié)（包括犯罪手段）上相對特殊，本質(zhì)上亦屬于故意殺人的行為，在邏輯上同樣沒有必要規(guī)定為獨立的罪名。

關(guān)鍵詞 教唆 幫助自殺罪 見危不救罪 生命權(quán) 平等保護

作者簡介：段孝剛，福建省委黨校法學(xué)部。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.092

一、教唆、幫助自殺行為入罪分析

自殺作為一種有害社會的處分行為，由于人類的道義觀，自殺行為并不會被以犯罪來進行論處。但是教唆、幫助自殺行為則突破了自殺行為的界限，實質(zhì)上對被害人的死亡結(jié)果的發(fā)生具有一定的原因影響力，客觀上來說，行為人的教唆或者幫助自殺行為，促成了被害人的死亡，其行為具有嚴重的社會危害性，并且行為人在實施教唆、幫助行為時，無視他人生命的重要性，主觀惡性還是非常明顯的。因此，對于教唆、幫助自殺行為以犯罪認定，學(xué)界一般并無異議。

由于我國《刑法》并未規(guī)定教唆、幫助自殺罪，對于如何追究教唆、幫助自殺行為的刑事責(zé)任，學(xué)界見解不同。我國《刑法》修訂之前，比較具有代表性的兩種觀點是：1.教唆自殺的行為本質(zhì)上是假借他人之力達到故意殺人的目的，因此，我國刑法規(guī)定的故意殺人應(yīng)該是包含了教唆、幫助自殺的行為，對教唆、幫助他人自殺的行為應(yīng)該可以直接定性為故意殺人罪。2.教唆、幫助他人自殺與故意殺人具有相似之處，又不盡相同，不能直接定故意殺人罪，而是應(yīng)類推以故意殺人罪認定。此種觀點中又有兩種不同的主張：一種觀點認為對教唆、幫助他人自殺的行為應(yīng)全部類推認定為故意殺人罪；另一種觀點認為應(yīng)區(qū)別行為社會危害性大小，只對少數(shù)教唆、幫助自殺行為以故意殺人罪類推認定。對這兩種觀點，學(xué)界多數(shù)人主張認為，對教唆、幫助自殺行為不宜直接以故意殺人罪認定，而應(yīng)采用類推的方法，比照故意殺人罪定罪處罰。

的確，如后種觀點所言，教唆、幫助他人自殺的行為與故意殺人行為具有較大差別，這種差別甚至導(dǎo)致了兩種行為本質(zhì)的不同。首先，從主觀表現(xiàn)形態(tài)上看，故意殺人罪的故意是行為人希望或者放任自己的行為導(dǎo)致他人生命被非法剝奪的后果；而教唆、幫助自殺的行為人主觀上僅僅是起到希望或者放任自己的教唆和幫助行為，進而他人超著這個方向?qū)嵤┳詺⑿袨?，最終產(chǎn)生行為人死亡結(jié)果。其次，從因果關(guān)系角度來看，故意殺人行為具有直接的導(dǎo)致行為人死亡的因果關(guān)系。而教唆、幫助自殺行為中，導(dǎo)致被害人死亡行為的直接實施者為死者本人，而非教唆、幫助自殺行為人。教唆、幫助行為只是在客觀上起到了促成的效果，而并非直接導(dǎo)致行為人死亡的結(jié)果。再次，教唆、幫助自殺的行為與故意殺人相比，社會危害性較低，更多的是對行為人行為的不道德評判，而故意殺人行為社會危害性較大，社會評價差和社會影響較惡劣。

基于教唆、幫助自殺行為與故意殺人行為存在主觀方面、因果關(guān)系和社會危害性等重大差異，各國刑法多單獨規(guī)定教唆、幫助自殺罪。我國 1979 年《刑法》雖未規(guī)定教唆、幫助自殺罪，但由于類推制度的存在，盡管教唆、幫助自殺行為與故意殺人行為存在諸多差異，但是根據(jù)1979 年《刑法》第79條規(guī)定，“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑……”，教唆、幫助自殺行為的刑事責(zé)任仍可得到有效的解決（當(dāng)然，類推制度有違現(xiàn)代刑事法治的基本原則——罪刑法定原則）。

隨著 1997 年《刑法》的實施，類推制度被廢除，對教唆、幫助自殺的行為以故意殺人罪類推處理已不再試用。對教唆、幫助自殺行為的刑事責(zé)任的確定，仍然是困擾刑法理論和司法界的一個難題。

學(xué)界有人重新提出，“《刑法》第232條規(guī)定的‘故意殺人包括了教唆、幫助自殺的行為，對教唆、幫助自殺的，應(yīng)直接定故意殺人罪”。有人則提出了解決方案：1.按照被教唆、被幫助的人是否具有完全意志自由，將教唆、幫助自殺的行為區(qū)分為兩類，分別定性。教唆、幫助無完全意志自由的人自殺的，構(gòu)成故意殺人罪。2.又根據(jù)行為人主觀善意或惡意，將教唆、幫助自殺的行為區(qū)分為善意教唆、幫助有完全意志自由的人自殺與惡意教唆、幫助有完全意志自由的人自殺。并認為對前者不應(yīng)以犯罪論處，而后者則構(gòu)成故意殺人罪。

該解決方案還是具有值得肯定的一面的。1.其為解決法無明文規(guī)定情況下教唆、幫助自殺行為的刑事責(zé)任問題而努力，其善良動機和對教唆、幫助自殺行為嚴重社會危害性的認識是值得認可的。2.其對教唆、幫助無意志自由的人自殺的行為本身即應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪的認識也符合行為本質(zhì)和故意殺人罪構(gòu)成。教唆無意志自由的人自殺的行為中，被害人對自殺行為的性質(zhì)和后果缺乏認識或控制能力，其自殺與否取決于行為人的意志。這實際是借被害人之手實現(xiàn)其殺死被害人的目的，屬于間接正犯中利用無意識的工具的情形。但另一方面，這一解決方案也有其致命弱點：如前所述，單純的教唆、幫助自殺行為無論從行為人主觀方面，還是從客觀社會危害性、因果關(guān)系方面，都與故意殺人行為存在重大差異，對該行為直接以故意殺人罪認定，與行為性質(zhì)不符。此外，該論者以主觀善意或惡意作為區(qū)分教唆、幫助自殺行為是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的分水嶺，也難稱恰當(dāng)。該論者所稱之“善意”，指的是“出于對自殺人的同情、幫助自殺人解脫痛苦的善良愿望”。實際上就是從我們通常所說的犯罪動機出發(fā)，區(qū)分善良動機與卑鄙動機。而一般而言，動機是否純良并非區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準。從具體犯罪構(gòu)成上看，它也并非故意殺人罪與非罪的界限。

教唆、幫助自殺行為雖然具有嚴重的社會危害性，但是，基于罪刑法定原則既不能人為地簡單將并不符合故意殺人罪本質(zhì)與構(gòu)成的教唆、幫助自殺行為認為是故意殺人罪客觀表現(xiàn)方式，也不能如刑法修訂前學(xué)者們主張的那樣，以故意殺人罪類推，比照故意殺人罪定罪量刑。根據(jù)現(xiàn)代刑法基本原則和理念，只能是對該行為以無罪進行認定。而這種認定結(jié)果，直接縱容教唆、幫助自殺行為人漠視他人的生命權(quán)，使本應(yīng)納入刑法視野的侵犯公民生命權(quán)的行為逃脫。因此，從完善我國刑法對生命權(quán)保護的罪名體系出發(fā)，在將來我國《刑法》再次修訂時，應(yīng)增設(shè)教唆、幫助自殺罪。endprint

二、“見危不救”的入罪分析

見危不救的行為，從字面含義出發(fā)，根據(jù)行為主體是否具有作為義務(wù)，可分為具有作為義務(wù)人員的見危不救和無關(guān)人員的見危不救。我國廣大公民，包括法律工作者，提及見危不救，常常既指前者，也指后者。由于具有作為義務(wù)的人員不予救助的行為，完全可以由不作為犯的理論加以解決，故實際目前《刑法》沒有規(guī)范并考慮是否需刑法加以規(guī)范的不予救助行為，僅指無關(guān)人員的不予救助行為。因此，見危不救罪中的 “見危不救”應(yīng)僅限于無關(guān)人員的見危不救。如此理解，也與國外多數(shù)國家刑法對見危不救罪的理解相暗合。

（一）關(guān)于“ 法律真空” 導(dǎo)致的以不作為故意殺人罪定性對罪刑法定原則的違背的問題

從目前司法實踐以不作為故意殺人罪認定的案件看，涉及的基本都是對具有作為義務(wù)的人不予救助導(dǎo)致被害人死亡的定性問題。這部分行為的定性與我們所要討論的是否將見危不救行為犯罪化并不具有同一性。而且，從刑法理論上看，這種行為也完全符合故意殺人罪（不作為）的犯罪構(gòu)成，并不涉及對罪刑法定原則的違反問題。罪刑法定原則的基本內(nèi)涵要求行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)嚴格依據(jù)刑法的明文規(guī)定。但這也并非意味著刑法應(yīng)對每一種犯罪具體犯罪行為細節(jié)，包括行為方式，都應(yīng)做出明確規(guī)定。這一方面是因為，“不管我們的詞匯是多么詳盡完善，多么具有識別力，現(xiàn)實中始終會存在著為嚴格和明確的語言分類所無能為力的細致差異與不規(guī)則的情形”。另一方面這也是法律力爭簡約的體現(xiàn)。因此，我國刑法分則對各罪的規(guī)定僅規(guī)定類型化的行為，而不在行為方式上對不作為予以明確。當(dāng)然，我國刑法未在總則部分對不作為以及作為義務(wù)的來源予以明確規(guī)定，這在某種意義上未必不是一種缺憾。若根據(jù)罪刑法定原則對明確性的要求，認為這有違背罪刑法定原則之嫌，也還是有可傾聽之處。但若僅從刑法未規(guī)定見危不救罪而認為對有作為義務(wù)人員見死不救的按照故意殺人罪認定便是對罪刑法定原則的違背，則未免言過其實。

（二）關(guān)于已有立法例借鑒的問題

部分學(xué)人以歐美刑法存在見危不救罪為依據(jù)，認為我國當(dāng)仿效該立法，以對國民冷漠、怠責(zé)與怯懦予以法律治療。這里，我們且不談該學(xué)者欲以刑罰手段求得道德改善之合理性，僅就事論事，仿效歐美增設(shè)見危不救罪也未必合適。

如同迪爾凱姆所主張的那樣，對社會現(xiàn)象不能用常識去理解，也不能用個人的主觀去理解，而只能通過社會去解釋。因為，任何事物都必須在一定的“場”中才能存在或者才能表現(xiàn)出來。社會現(xiàn)象的“場”就是社會環(huán)境。我們在考察社會現(xiàn)象時，必須將社會現(xiàn)象放在一定的社會生活的背景中去，結(jié)合社會生活背景推導(dǎo)出社會現(xiàn)象與它們各種社會聯(lián)系的一些事實。一定的立法，總是追求或體現(xiàn)著統(tǒng)治階級所倡導(dǎo)的某一法治秩序或觀念。見危不救罪的確定，體現(xiàn)出統(tǒng)治階級期望在社會成員中營造這樣一種氛圍：即使自己將受到直接或間接的損害，也應(yīng)積極救助他人。這種期望從本質(zhì)上溯源，無非是一種社會本位思想的體現(xiàn)。為了擺脫過于忽略個人權(quán)利的歷史影響，我們急需改變長期法律與道德不分的狀況和引導(dǎo)公民個人權(quán)利觀念的確立。在這一點上，我們與歐美各國的立法背景可以說是大相徑庭。

（三）關(guān)于提高國民精神文明

首先需要申明的是，對于該論者意圖以刑罰手段提高國民精神文明、弘揚見義勇為精神的善良初衷由衷贊賞。的確，社會健康穩(wěn)定發(fā)展，需要全體成員的專注、愛心、責(zé)任感。見義勇為是一種基于正確人生觀的高尚思想境界，理應(yīng)得到弘揚。

然而弘揚高尚的道德情操卻未必一定需要依賴法律?！罢钡厣?，勿害他人，各得其所”作為法律和道德的界限，古來有之。且其在長期的歷史進程中，已經(jīng)成為了公民日常生活的基本準則，被絕大多數(shù)公民所認同和接受，成為了社會主義道德的一個基本要求。在這種觀念下，人們一般認為：“一個人有義務(wù)不侵害他人，但是沒有義務(wù)為他人謀福利。法律義務(wù)只能強制實現(xiàn)維護社會秩序的最低標(biāo)準，而不能強制實現(xiàn)最高標(biāo)準，這個最高標(biāo)準只能通過道德來提倡。否則，法律就變成赤裸裸的暴力?！敝灰獋€人的行為，沒有侵犯他人的合法權(quán)益以及國家的利益及公共秩序，就應(yīng)當(dāng)具有合理性，就不應(yīng)該受到法律的責(zé)難和限制，尤其是刑法的譴責(zé)。

對于作為最后一道防線的刑法，提高國民精神文明和弘揚見義勇為的高尚情操，實非其首要任務(wù)。刑罰并不是維持倫理道德的適當(dāng)手段。對于倫理道德的維持主要應(yīng)由道德建設(shè)機制來實現(xiàn)。以法律強制推行道德的做法，忽視了精神文明建設(shè)、道德教化對公民個人的道德觀和價值觀的形成，這種做法是不可取的。況且，出于該動機而將見危不救的行為予以犯罪化，也與現(xiàn)代刑法所倡導(dǎo)的刑罰的謙抑性不相一致。

參考文獻：

[1]左振聲主編.殺人犯罪的定罪與量刑.人民法院出版社.2000.

[2]吳安清主編.新編刑法學(xué)（罪刑各論）.中國政法大學(xué)出版社.1990.

[3]張紹謙.略論教唆、幫助他人自殺行為的定性及處理.法學(xué)評論.1993（6）.

[4]王作富.中國刑法研究.中國人民大學(xué)出版社.1988.

[5]趙秉志主編.刑法爭議問題研究（下卷）.河南人民出版社.1996.

[6]張明楷.刑法學(xué)（下）.法律出版社.1997.

[7]王啟富、陶髦主編.法律辭海.吉林人民出版社.1998.endprint